Ответ на слова Сергея Николаевича Лазарева "священники приватизировали веру"

Аргументированно критикуем, высказываем свое несогласие с автором по конкретным вопросам.
Правила форума
Аватара пользователя
Корица
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:13
Ник: Корица

Сообщение Корица » 18 сен 2013, 12:30

вот так он, говорят, и сказал. или написал.
что можно сказать на это? - предлагаю краткую, но информативную статью из православного катехизиса о.О.Давыденкова:


Необходимость принадлежать к Церкви для спасения

Священное Писание прямо говорит, что спасение возможно только во Христе (Деян. 4:12): "ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись". Без соединения со Христом невозможно принести никакой добрый плод. Поучение Спасителя о лозе и ветвях заканчивается словами: "...без Меня не можете делать ничего. Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет..." (Ин. 15:5-6). Однако эти высказывания, которые говорят о невозможности спасения без Христа, еще сами по себе не доказывают невозможность спасения вне Церкви.

Кого или что спасает Господь? Апостол Павел говорит: "...Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела" (Еф. 5:23). О необходимости находиться в единении с главой и быть членом церковного тела напоминают и другие слова апостола:
"Никто да не обольщает вас самовольным смиренномудрием и служением Ангелов, вторгаясь в то, чего не видел, безрассудно надмеваясь плотским своим умом и не держась главы, от которой все тело, составами и связями будучи соединяемо и скрепляемо, растет возрастом Божиим" (Кол. 2, 18-19). О необходимости пребывать в единении со Христом как с Главой Церкви говорят все экклезиологические образы Нового Завета: лоза и ветви, краеугольный камень и строящееся на нем здание, образы дома и семьи, пастыря и единого стада.
Из этих высказываний можно сделать вывод — Христос спасает не каждого отдельного человека, но Церковь как единое целое, как Свое тело. И каждый из нас спасается в той мере, в какой он принадлежит этому телу. Иными словами, спасение наше осуществляется не на основании заключения индивидуального "контракта" о спасении, но через вхождение в Вечный Завет между Богом и человеком, однажды установленный Иисусом Христом в собственной Его Крови.

Таким образом, спасение невозможно без участия в жизни Церкви, без участия в таинствах, прежде всего, в таинстве Евхаристии: "...истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день" (Ин. 6:53-54). Относится это и к другим таинствам, например, к Крещению: "...если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие" (Ин. 3, 5). Таинства, посредством которых мы соединяемся со Христом, естественно, возможны только в Церкви, которая сохраняет апостольское преемство.

Говоря, что спасение невозможно вне Церкви, невозможно не задаться вопросом о судьбе людей, находящихся вне Церкви. Очевидно, что люди, находящиеся вне Церкви, не представляют собой единое целое, но являются некой недифференцированной массой; существуют различные категории таких людей, и говорить о судьбе принадлежащих к каждой из них нужно отдельно.

Что касается вероотступников, а также тех, кто сознательно противится Богу и Истине, то они, согласно Свщ. Писанию, лишают себя надежды на спасение. О вероотступниках ап. Петр говорит, что они "...отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель" (2Пет. 2:1). О тех, кто сознательно противится Богу, свидетельствует Сам Господь: "...всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем" (Мф. 12, 31-32).

Что же касается прочих людей — тех, кто, не будучи богоборцами или вероотступниками, тем не менее не веровали во Христа или веровали неправо, — то достоверно о их судьбе мы ничего не знаем. Церковь предает их милости Божией.

Конечно, Бог промышляет о каждом человеке. И если для членов Церкви Христос есть Искупитель, то для внешних Он является Владыкой и Промыслителем. О том, что Господь промышляет о всех людях, в том числе и о не принадлежащих Церкви, говорится в Свщ. Писании: "...Который (Бог) есть Спаситель всех человеков, а наипаче верных" (1Тим. 4:10);
"Который (Бог) хочет, чтобы все спаслись и достигли познания истины" (1Тим. 2:4); "...Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему", — это слова ап. Петра (Деян. 10, 34-35); "Который (Бог) воздаст каждому по делам его: Скорбь и теснота всякой душе человека, делающего злое, во-первых Иудея, потом и Еллина! Напротив слава и честь и мир всякому, делающему доброе, во-первых Иудею, потом и Еллину! Ибо нет лицеприятия у Бога" (Рим. 2, 6,9-11).

В пользу того, что Господь может спасти тех, кто не принадлежит земной Церкви, свидетельствует, например, судьба ветхозаветных праведников, которые, не принадлежа к Церкви видимым образом во время земной жизни, тем не менее были спасены, и многие даже прославлены Церковью как святые. Можно сослаться на прецедент из жития вмч. Уара, который вымолил у Бога прощение грехов некрещенных родственников некоей Клеопатры, причем это не есть некий апокриф, а неотъемлемая часть Церковного Предания. Это событие вспоминается в службе вмч. Уару, которая содержится в Минее. Канон вмч. Уару представляет собой прошения, обращенные к вмч. Уару, молиться о некрещенных и неправоверовавших усопших. Можно также вспомнить древние предания о том, как святая Фекла своей молитвой исхитила из вечного огня Фалконилу, а свт. Григорий — императора Траяна. Свт. Марк Эфесский ссылался на эти факты как на вполне достоверные свидетельства.

Говоря о людях, которые пребывают вне Церкви, необходимо отметить, что их положение по сравнению с людьми церковными является ущербным. Они лишены полноты богообщения подлинной духовной жизни, для них закрыт путь святости. Для них невозможно усвоение плодов Искупления, и в этом смысле они остаются, по словам апостола, "чадами гнева" Божия (Еф. 2:3). О том, что подлинной духовной жизни у них быть не может, свидетельствует Иоанн Предтеча: "Верующий в Сына имеет жизнь вечную; а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем" (Ин. 3:36). Но поскольку Господь и для людей, находящихся вне Церкви, остается Промыслителем и Владыкой, то и для них в определенной степени возможно богообщение, возможно стремление к добру и правде, покаяние и даже достижение на этом пути определенных результатов.

Если предположительно мы и говорим, что спасение возможно для тех, кто находится вне Церкви, то отсюда никак не следует, что спасение в принципе возможно без Церкви и помимо Христа, что существуют какие-то иные пути спасения. Мы не утверждаем, что те, кто во время своей земной жизни находились вне Церкви, не спасутся. Но если даже они и спасутся, то, конечно, не благодаря, а вопреки своим заблуждениям; спасутся именно через Церковь, через Христа, даже если их встреча с Ним состоится уже за пределами их земной жизни.

В целом эта проблема не имеет точного догматического решения; правильнее всего в этом вопросе придерживаться совета апостола Павла: "Внешних же судит Бог..." (1Кор. 5:13). Лучше предоставить этих людей суду Божию и не заниматься вопросом о том, какова будет их загробная участь.

http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2 ... _all.shtml

Аватара пользователя
Корица
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:13
Ник: Корица

Сообщение Корица » 18 сен 2013, 16:31

[quote="Мандарин"]Ну какие могут быть вопросы после этого:

[quote="Корица"]Таинства, посредством которых мы соединяемся со Христом, естественно, возможны только в Церкви, которая сохраняет апостольское преемство.
[/quote]

:notunderstand:[/quote]

Изображение

маленькие дополнения к картинке: ветви-конфессии , отходящие от ствола-Церкви , лишены благодати (т.к. любой раскол и ер есь - от гордыни, а она и благодать несовместимы), поэтому, в отличие от ветвей реального дерева, в которые поступают соки от корней, благодатная преемственность во всех конфессиях, кроме правослаавия, не сохранена.

(на рисунке опущено изображение армянской, коптской идр.древних церквей, отделившихся от православия после 3-го Вселенского Собора - они не признали решения 4-го Собора, определившего, что Христос был и истинным человеком. Армяне считают, что его человеческое тело было призрачным, кажущимся, что Он был лишь Богом)..

Вот и как, например, возразить, что истинная вера у православных? ведь в истинность веры включается и истиннность (неложность) всего, что существенно касается Христа.

Аватара пользователя
Маруська1981
Зарегистрированный участник
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 12 май 2012, 07:19
Ник: Маруська1981

Сообщение Маруська1981 » 25 сен 2013, 10:17

Вот читаю Вас Корица, Вы мне в принципе очень симпатичны, хотя не согласна с Вами, я думаю, Вы уж простите не в обиду, Вы очень этим догмам следуете, читаете много, пытаетесь нам доказать с помощью литературы "не правильность" Лазарева, а Вам, мне кажется, нужно не умом все это понять, а чувствами внутри и тогда вы отделите где правда, а где искажение. Люди имеют возможность ошибаться и "Ваши" и "наши", живите своим умом, а лучше чувствами.

Все мы придем к истине - ВСЕ. Потому, что Бог создал правильный и совершенный мир, не может один остаться грешником великим, а другой святым, это было бы не справедливо. Одного повели одним путем и он все понял и стал святым, а другого повели другим путем и он ничего не понял, церковь не принял и будет гореть в аду, за что спрашивается????Подумайте об этом.

Аватара пользователя
Корица
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:13
Ник: Корица

Сообщение Корица » 25 сен 2013, 14:21

[quote="Маруська1981"]1)
Вот читаю Вас Корица, Вы мне в принципе очень симпатичны, ,

2)а другого повели другим путем и он ничего не понял, церковь не принял и будет гореть в аду, за что спрашивается????Подумайте об этом.[/quote]

1) благодарю :rose:

2) не повели, а сам пошел. если "повели", то Бог ответственен за все зло, что несовместимо с тем. что Он- Любовь.
и не "за что" гореть в аду, а "почему". сосем же разные акценты, верно?)

приглашаю сюда: http://forum.f-dk.ru/viewtopic.php?f=21&t=53463

Аватара пользователя
Маруська1981
Зарегистрированный участник
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 12 май 2012, 07:19
Ник: Маруська1981

Сообщение Маруська1981 » 25 сен 2013, 16:36

[quote="Корица"][quote="Маруська1981"]1)
Вот читаю Вас Корица, Вы мне в принципе очень симпатичны, ,

2)а другого повели другим путем и он ничего не понял, церковь не принял и будет гореть в аду, за что спрашивается????Подумайте об этом.[/quote]

1) благодарю :rose:

2) не повели, а сам пошел. если "повели", то Бог ответственен за все зло, что несовместимо с тем. что Он- Любовь.
и не "за что" гореть в аду, а "почему". сосем же разные акценты, верно?)

приглашаю сюда: http://forum.f-dk.ru/viewtopic.php?f=21&t=53463[/quote]

НЕ соглашусь, если бы было все так однозначно. Вот рождается человек, не знает кто он, что он и что здесь делать, он хочет кушать, ему холодно, мокро от дождя, он вообще читать не умеет, то тут церковь говорит что она самая самая, другая церковь говорит она самая самая, третья тоже говорит, что только у нее истина, какой же путь выбрать, чтобы понять зачем он здесь, вот проходя уроки из жизни в жизнь, взаимодействуя с людьми разными душа неосознано учится, вспоминает, что в похожей ситуации она поступала так и получилось вот так, значит она так не пойдет, попробует по другому. Вот у меня например, иногда при встрече с разными людьми такое чувство бывает, что все это уже было и с этим человеком, сразу чувствуешь опасность от кого-то, знаешь на что человек способен и т.д., а с другими наоборот знаешь точно, что хороший и с ним будет хорошо, я уверена, что это у всех так, просто надо чувства свои включать, также и ситуации знаешь что уже было и пытаешься повести себя как-то по-другому, чтобы получить другой результат. Вот когда душа много воплощалась и имеет возможность понять истину, тогда ей ее дают и она уже ОСОЗНАНО идет к Богу, но сама, и опираясь на свои чувства понимает где правда, а где искажение, я сужу по собственному скромному опыту.
Я предполагаю почему православие убрало реинкарнацию, потому что ответственность за свои поступки ты можешь получить и не в этой жизни и не в следующей, а через 10-20 и не сопоставить, а сейчас время сжалось очень и ты можешь собирать камни уже в этой жизни, поэтому скрывать этот факт не надо уже ИМХО, скоро все будет известно, я уверена, причем думаю научно доказано и церковь вынуждена будет согласится и пересмотреть, объяснить для себя и всем.

Аватара пользователя
владимир 3
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 02 дек 2012, 15:13
Ник: владимир 3

Сообщение владимир 3 » 26 сен 2013, 03:20

Я б господам "ревнителям" посоветовал вот о чем задуматься:

- когда в человеке нет ВЕРЫ, ЛЮБВИ, БЛАГОДАТИ БОЖЬЕЙ,
то все его словеса - суть звук пустой. И нет в них ИСТИНЫ.

И ни на кого они не действуют, никому не нужны.
Длинно, нудно, никчемно... бессмысленно... бездарно...
Нет ни малейшей Искры Божьей.
Как Вы хотите кому-то что-то доказать, если в ВАС ЭТОГО НЕТ???

Многократное повторение заклинания "мы самые правоверные" - никого убедить не может.
Может - ЛЮБОВЬ.
А коли ее нет - то лучше попытаться ее обрести.
А потом - уже нести людям ЕЕ СВЕТ, а не чьи-то цитаты.

То, чего Вы добились - это только подтверждение слов о "приватизации"...
Это - грустный для Вас факт, но и полезный (при правильном его осмыслении)...

.

Аватара пользователя
Корица
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:13
Ник: Корица

Сообщение Корица » 26 сен 2013, 13:10

[quote="Маруська1981"]
Я предполагаю почему православие убрало реинкарнацию, [/quote]

ее в христианстве никогда и не было!) :
Третий аргумент

Христианам не следует выступать против реинкарнации, потому что она была первоначальной верой иудеев, ессеев и ранней Церкви[19].

Исследование аргумента

Лесли Вэтерхэд вводит в заблуждение людей, ошибочно утверждая, что реинкарнация «была принята ранней Церковью в первые пятьсот лет её существования» и что «только в 553 г. н. э. на Вселенском соборе в Константинополе она была осуждена, да и то с небольшим перевесом голосов». На самом деле реинкарнация в первые века христианства существовала лишь в рамках гностического движения, от которого ранняя Церковь очень скоро отделилась и стала считать его опасным врагом. Первое христианское упоминание о реинкарнации даётся Иустином Мучеником примерно в середине второго столетия, где он выступает против идеи перерождения человеческих душ в животных («Диалог с Трифоном»). Ириней развернул обширное наступление на гностиков, написав в последней четверти второго столетия книгу «Против ересей». В ней он подвергает критике учение Карпократа о переселении душ, ставя в основу своей критики тот факт, что мы не помним наших прошлых жизней (книга II, глава 33). Примерно в тот же период времени Климент Александрийский два раза упоминает о реинкарнации, которую он не принимал («Stromata», главы IV, VI). Ипполит в начале третьего века снова упоминает как еретика гностика—Карпократа и его учение о реинкарнации («Определение всех ересей», книга VII, глава 20). Учения Платона и Пифагора о реинкарнации имели в греческом мире широкое хождение, и мы можем встретить у Тертуллиана, который писал около 200 г. от Р.Х., их критику («О душе», главы 23-24, 29-35). Вскоре после этого Минуций Феликс высмеял идею переселения человеческих душ в тела животных («Octavivs»), так же поступил и Арнобий в конце второго столетия («Против язычества», глава II). В III веке доктрина Пифагора подверглась критике Лактанцием в «Божественных наставлениях» (книга III, главы 18—19). В четвёртом столетии Григорий Нисский опровергнул идею предсуществования души и реинкарнации («Об устроении человека», глава 29). В пятом столетии Августин в ходе спора с платониками выступил против идеи реинкарнации («О Граде Божием», книга X, глава 30). Таким образом, идеи реинкарнации и предсуществования души являлись животрепещущими вопросами для ранней Церкви, но это вовсе не означает, что реинкарнация была когда-либо «принимаема ранней Церковью».

Нередко также утверждают, что Ориген (185-254 г. г.) учил доктрине реинкарнации. Это мнение, однако, основано на неправильном истолковании текстов. Ориген разделял представление о предсуществовании души и считал удачные и неудачные обстоятельства рождения воздаянием за добродетель или наказанием за грех в прошлом существовании души («О первостепенных принципах», книга II, главы 6—9). В этом смысле его учение согласуется с идеей реинкарнации. Однако это прошлое существование души, по Оригену, происходит не на земле, но на небесах. Ориген не говорит о последовательных воплощениях души в различные земные тела, но говорит только о предсуществовании души в каких-то высших сферах, ещё до схождения её в этот мир. Кроме того, по крайней мере в одном из мест в своей книге Ориген ясно и недвусмысленно отвергает доктрину реинкарнации. Обсуждая рассуждения Цельса о переселении человеческих душ в тела животных, он пишет: «Христиане, однако, не могут согласиться с такой точкой зрения, потому что они знают, что человеческая душа была создана но подобию Божьему, и для них кажется невозможным, чтобы натура, облаченная в божественный облик, вдруг разом потеряла все свои (первоначальные) признаки, приобретя другие черты, насколько я знаю, неразумных животных» («Против Цельса», книга IV).

Доктрина Оригена о предсуществовании, наряду со многими его учениями, явилась причиной ожесточённых дебатов в Церкви в IV, V, VI веках, и Ориген, точнее его идеи были осуждены Соборами в 400 и 403 годах. Поместный Константинопольский собор в 543 году и второй Константинопольский Вселенский собор в 553 году, выдвинули 15 анафематизмов против Оригена, ни один из которых не касался реинкарнации, но в первом говорилось так: «Если кто-либо заявляет о некоем мифическом предсуществовании души и утверждает, как следствие из этого, возвращение всех вещей и первоначальное состояние (апокатастасис) — анафема тому!» («Никейские и постникейские отцы церкви», Серия 2, том XIV).

Считается также, и об этом пишет все тот же Лесли Вэтерхэд, что представления о реинкарнации придерживалась иудейская #слово удалено# ессеев. Он пишет, что Иосиф Флавий ссылается на этот факт как на общеизвестный. Л. Вэтерхэд имеет в виду «Иудейскую войну» Иосифа Флавия (книга 2, главы 8-14). Там сообщается, что согласно воззрениям ессеев души хороших людей переселяются в другие тела, а души злых обречены на вечное наказание. Однако здесь переселение в другие тела вовсе не означает перевоплощения, то есть рождения на земле в облике младенца. Скорее всего, Иосиф имел в виду воскресение и облачение души в новое, духовное, тело. Эта же мысль отчетливо прослеживается в иудейских апокалиптических писаниях (см. Д. С. Рассел «Метод и основная мысль иудейских апокалиптических писаний»)[20].

Вывод

Слишком часто реинкарнисты предвзято утверждают, что теория реинкарнации была первоначальным верованием иудеев, ессеев и христиан. Но история свидетельствует против этой точки зрения. Реинкарнистам следует быть осторожнее и стараться избегать переписывания истории в угоду своим предубеждениям.

Четвертый аргумент

Иногда утверждают, что доктрине реинкарнации учит сама Библия. В самом деле разве Иоанн Креститель не был перевоплощением пророка Илии? (Мф., 11:14; Mк., 8:11—13). Не был ли Мелхиседек предыдущей реинкарнацией Иисуса? (Евр. 7:2—3). Разве не о перевоплощении говорил Иисус, когда сказал Никодиму, что тому надлежит «родиться свыше»? (Ин. 3:3). Не обращались ли апостолы к закону кармы, чтобы объяснить рождение слепого (Ин. 9:2)?

Исследование аргумента

Объективное толкование приведённых выше мест Писания в соответствующих им контекстах не обнаружит ничего, касающегося теории реинкарнации. Ни один опытный толкователь не примет всерьёз эти заявления реинкарниста, исходя из следующих причин:

1. Совершенно очевидно, что Иоанн Креститель не был перевоплощением пророка Илии.

а) Илия, как и Енох, не умер, но был вознесён на небеса и не познал смерти (4Цар.2:11; Евр. 11:5).

б) Илия явился живым в телесном облике на горе Преображения (Лк. 9:30-33).

в) В Евангелии от Иоанна (1:21) говорится, что когда священники и левиты спросили Иоанна Крестителя: «Что же? Ты Илия?» — Он ответил: «Нет!».

г) Иисус не утверждал, что Иоанн был воплощением Илии, Он просто говорил, что служение Иоанна Крестителя было в «духе и силе» служения Илии (Лк. 1:17).

2. Мелхиседек был одной из тех исторических фигур, о которых осталось мало библейской информации. Когда в Послании к Евреям (7:3) говорится, что он был «без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни», это означает, что мы просто не имеем никаких записей, свидетельствующих о его рождении или смерти, ни даже о его происхождении. Мелхиседек был избран наподобие Христа, потому что священство его было совершенно уникально и не было передано никому другому. В данном месте Послания сравнивается священство Мелхиседека и Христа, что не имеет никакого отношения к реинкарнации.

3. Лишь при самом поверхностном чтении Евангелия от Иоанна (3:1—16) может возникнуть впечатление о том, что оно учит реинкарнации. Христос говорит о «рождении свыше» не как о «телесном рождении», но как о деянии Святого Духа (стих 6). Это подразумевает личную веру во Христа (стих 16). Иоанн (1:12—13) говорит: чтобы стать «чадами Божьими», надо принять Христа. Таким образом, согласно Новому Завету, новое рождение — это духовное рождение, которое называют «обращением» или «возрождением». И происходит оно в этой жизни, а не в следующей.

4. Евангелие от Иоанна (9:2-3) служит не подтверждением закона кармы, но, напротив, доказывает, что Христос в корне отрицал этот закон. Закон кармы гласит, что человек, рождённый слепым, согрешил в прошлой жизни и сейчас страдает за содеянное зло. Поэтому не следует пытаться облегчить его страдания, так как это может помешать исполнению кармического долга. Но Иисус явно отрицал, что слепота этого человека была связана с его грехами (стих 2). «Это для того, чтобы на нём явились дела Божий» — вот для чего он родился слепым (стих 3) Затем Христос исцелил его.

Вывод

Ни Ветхий, ни Новый Завет не учат теории реинкарнации или закону кармы, как бы ни старались некоторые лица выискать в текстах что-либо подобное. Слово Божие отрицает теорию реинкарнации.”

http://azbyka.ru/religii/induizm_buddiz ... -all.shtml

Аватара пользователя
Корица
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:13
Ник: Корица

Сообщение Корица » 26 сен 2013, 13:11

[quote="владимир 3"]Я б господам "ревнителям" посоветовал вот о чем задуматься:



И ни на кого они не действуют,
.[/quote]
чем докажете?

Аватара пользователя
Корица
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:13
Ник: Корица

Сообщение Корица » 26 сен 2013, 13:51

[quote="Маруська1981"]а Вам, мне кажется, нужно не умом все это понять, а чувствами внутри и тогда вы отделите где правда, а где искажение. Люди имеют возможность ошибаться и "Ваши" и "наши", живите своим умом, а лучше чувствами.

[/quote]

я тут уже писал, повторю..

Христос сказал, что "Из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления" (Мф 15:9).

т.е. чувства внутри у нас мерзки, душа - колыбель всякой гордыни, тщеславия, похоти и прочего..

как с такой , неочищенной душой, как ею можно отделить истину от лжи? ведь гордыне , гнездящейся в душе будет импонировать те теории и идеи, в которых много гордыни, тщеславию - те, которые питают тщеславие души, блуду души - авторы , поддерживающие блуд и т.д...

Поэтому то великие православные святые трезво писали: "Не знаю другого падения монаху, кроме того, когда он верит своему сердцу."

и опирались на букву Святого Писания, интерпретированную Апостолами и общим, согласным голосом предыдущих святых, реально победивших страсти души, достигших Боговидения и Богообщения. Они и составили Символ Веры, собрание догматов, истин. отвержение которых прямо говорит о нашей гордыне.

Почему же мне нужно верить себе в ущерб вере им?

И насчет "за что гореть в аду?": понимаете, Христос неотделим от Церкви, и она -от Него. Думаю, что если кто здесь активно отвергает истины и Таинства Церкви, после смерти по инерции будет уклоняться от нее и там, а значит, и от Христа , т.е. будет искать иного Христа, без Церкви, или вообще Будду или Магомета.. а они, пардон, не в раю.. вот и идёт душа - САМА - не в рай..

Аватара пользователя
Корица
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 12 дек 2011, 07:13
Ник: Корица

Сообщение Корица » 26 сен 2013, 14:05

да, главное: нашей душевной гордыне будет ОЧЕНЬ импонировать идея нашей якобы безначальности (как у Бога! Он же безначален) - а это утверждают буддизм, эзотерики, пантеисты (индуисты и ДК - "мы вышли из Бога", т.е. якобы как-то существовали в Боге до сотворения мира).

Христианство же говорит о нашей начальности, сотворенности Богом и о несуществовании нас в Боге. Он лишь имел идеи о нас , но не сами нас в Себе..

Вот и принципиальная разница между православием (трезво смотрящим на нас и лечащим души) и восточными верами (ДК по сути пантеистично-индуистская), гордость взращивающими , за счет прочих страстей..

Аватара пользователя
владимир 3
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 02 дек 2012, 15:13
Ник: владимир 3

Сообщение владимир 3 » 26 сен 2013, 16:35

[quote="Корица"]да, главное: нашей душевной гордыне будет ОЧЕНЬ импонировать идея нашей якобы безначальности (как у Бога! Он же безначален) - а это утверждают буддизм, эзотерики, пантеисты (индуисты и ДК - "мы вышли из Бога", т.е. якобы как-то существовали в Боге до сотворения мира).

Христианство же говорит о нашей начальности, сотворенности Богом и о несуществовании нас в Боге. Он лишь имел идеи о нас , но не сами нас в Себе..

Вот и принципиальная разница между православием (трезво смотрящим на нас и лечащим души) и восточными верами (ДК по сути пантеистично-индуистская), гордость взращивающими , за счет прочих страстей..[/quote]

Гордость прет именно от Вас, любезный...
Хоть бы формально "уважили" древние религии...
Не все ж там несмышленышами были (как минимум).
Вот когда от Вас заструится Свет Любви - тогда Вам можно будет поверить.
А пока что - УВЫ....

.

Аватара пользователя
Маруська1981
Зарегистрированный участник
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 12 май 2012, 07:19
Ник: Маруська1981

Сообщение Маруська1981 » 26 сен 2013, 17:54

Извините Корица, я вижу только догмы, Вас не вижу. Кто умножает знания, тот умножает скорбь. Вы можете еще кучу времени своей жизни провести в чтении духовной литературы и так ничего и не поняв, потому что понять можно только чувствами. Простите если что неприятное сказала, просто хотела помочь.

Аватара пользователя
Маруська1981
Зарегистрированный участник
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 12 май 2012, 07:19
Ник: Маруська1981

Сообщение Маруська1981 » 26 сен 2013, 17:56

[quote="Корица"][quote="Маруська1981"]
Я предполагаю почему православие убрало реинкарнацию, [/quote]

ее в христианстве никогда и не было!) :
Третий аргумент

Христианам не следует выступать против реинкарнации, потому что она была первоначальной верой иудеев, ессеев и ранней Церкви[19].

Исследование аргумента

Лесли Вэтерхэд вводит в заблуждение людей, ошибочно утверждая, что реинкарнация «была принята ранней Церковью в первые пятьсот лет её существования» и что «только в 553 г. н. э. на Вселенском соборе в Константинополе она была осуждена, да и то с небольшим перевесом голосов». На самом деле реинкарнация в первые века христианства существовала лишь в рамках гностического движения, от которого ранняя Церковь очень скоро отделилась и стала считать его опасным врагом. Первое христианское упоминание о реинкарнации даётся Иустином Мучеником примерно в середине второго столетия, где он выступает против идеи перерождения человеческих душ в животных («Диалог с Трифоном»). Ириней развернул обширное наступление на гностиков, написав в последней четверти второго столетия книгу «Против ересей». В ней он подвергает критике учение Карпократа о переселении душ, ставя в основу своей критики тот факт, что мы не помним наших прошлых жизней (книга II, глава 33). Примерно в тот же период времени Климент Александрийский два раза упоминает о реинкарнации, которую он не принимал («Stromata», главы IV, VI). Ипполит в начале третьего века снова упоминает как еретика гностика—Карпократа и его учение о реинкарнации («Определение всех ересей», книга VII, глава 20). Учения Платона и Пифагора о реинкарнации имели в греческом мире широкое хождение, и мы можем встретить у Тертуллиана, который писал около 200 г. от Р.Х., их критику («О душе», главы 23-24, 29-35). Вскоре после этого Минуций Феликс высмеял идею переселения человеческих душ в тела животных («Octavivs»), так же поступил и Арнобий в конце второго столетия («Против язычества», глава II). В III веке доктрина Пифагора подверглась критике Лактанцием в «Божественных наставлениях» (книга III, главы 18—19). В четвёртом столетии Григорий Нисский опровергнул идею предсуществования души и реинкарнации («Об устроении человека», глава 29). В пятом столетии Августин в ходе спора с платониками выступил против идеи реинкарнации («О Граде Божием», книга X, глава 30). Таким образом, идеи реинкарнации и предсуществования души являлись животрепещущими вопросами для ранней Церкви, но это вовсе не означает, что реинкарнация была когда-либо «принимаема ранней Церковью».

Нередко также утверждают, что Ориген (185-254 г. г.) учил доктрине реинкарнации. Это мнение, однако, основано на неправильном истолковании текстов. Ориген разделял представление о предсуществовании души и считал удачные и неудачные обстоятельства рождения воздаянием за добродетель или наказанием за грех в прошлом существовании души («О первостепенных принципах», книга II, главы 6—9). В этом смысле его учение согласуется с идеей реинкарнации. Однако это прошлое существование души, по Оригену, происходит не на земле, но на небесах. Ориген не говорит о последовательных воплощениях души в различные земные тела, но говорит только о предсуществовании души в каких-то высших сферах, ещё до схождения её в этот мир. Кроме того, по крайней мере в одном из мест в своей книге Ориген ясно и недвусмысленно отвергает доктрину реинкарнации. Обсуждая рассуждения Цельса о переселении человеческих душ в тела животных, он пишет: «Христиане, однако, не могут согласиться с такой точкой зрения, потому что они знают, что человеческая душа была создана но подобию Божьему, и для них кажется невозможным, чтобы натура, облаченная в божественный облик, вдруг разом потеряла все свои (первоначальные) признаки, приобретя другие черты, насколько я знаю, неразумных животных» («Против Цельса», книга IV).

Доктрина Оригена о предсуществовании, наряду со многими его учениями, явилась причиной ожесточённых дебатов в Церкви в IV, V, VI веках, и Ориген, точнее его идеи были осуждены Соборами в 400 и 403 годах. Поместный Константинопольский собор в 543 году и второй Константинопольский Вселенский собор в 553 году, выдвинули 15 анафематизмов против Оригена, ни один из которых не касался реинкарнации, но в первом говорилось так: «Если кто-либо заявляет о некоем мифическом предсуществовании души и утверждает, как следствие из этого, возвращение всех вещей и первоначальное состояние (апокатастасис) — анафема тому!» («Никейские и постникейские отцы церкви», Серия 2, том XIV).

Считается также, и об этом пишет все тот же Лесли Вэтерхэд, что представления о реинкарнации придерживалась иудейская #слово удалено# ессеев. Он пишет, что Иосиф Флавий ссылается на этот факт как на общеизвестный. Л. Вэтерхэд имеет в виду «Иудейскую войну» Иосифа Флавия (книга 2, главы 8-14). Там сообщается, что согласно воззрениям ессеев души хороших людей переселяются в другие тела, а души злых обречены на вечное наказание. Однако здесь переселение в другие тела вовсе не означает перевоплощения, то есть рождения на земле в облике младенца. Скорее всего, Иосиф имел в виду воскресение и облачение души в новое, духовное, тело. Эта же мысль отчетливо прослеживается в иудейских апокалиптических писаниях (см. Д. С. Рассел «Метод и основная мысль иудейских апокалиптических писаний»)[20].

Вывод

Слишком часто реинкарнисты предвзято утверждают, что теория реинкарнации была первоначальным верованием иудеев, ессеев и христиан. Но история свидетельствует против этой точки зрения. Реинкарнистам следует быть осторожнее и стараться избегать переписывания истории в угоду своим предубеждениям.

Четвертый аргумент

Иногда утверждают, что доктрине реинкарнации учит сама Библия. В самом деле разве Иоанн Креститель не был перевоплощением пророка Илии? (Мф., 11:14; Mк., 8:11—13). Не был ли Мелхиседек предыдущей реинкарнацией Иисуса? (Евр. 7:2—3). Разве не о перевоплощении говорил Иисус, когда сказал Никодиму, что тому надлежит «родиться свыше»? (Ин. 3:3). Не обращались ли апостолы к закону кармы, чтобы объяснить рождение слепого (Ин. 9:2)?

Исследование аргумента

Объективное толкование приведённых выше мест Писания в соответствующих им контекстах не обнаружит ничего, касающегося теории реинкарнации. Ни один опытный толкователь не примет всерьёз эти заявления реинкарниста, исходя из следующих причин:

1. Совершенно очевидно, что Иоанн Креститель не был перевоплощением пророка Илии.

а) Илия, как и Енох, не умер, но был вознесён на небеса и не познал смерти (4Цар.2:11; Евр. 11:5).

б) Илия явился живым в телесном облике на горе Преображения (Лк. 9:30-33).

в) В Евангелии от Иоанна (1:21) говорится, что когда священники и левиты спросили Иоанна Крестителя: «Что же? Ты Илия?» — Он ответил: «Нет!».

г) Иисус не утверждал, что Иоанн был воплощением Илии, Он просто говорил, что служение Иоанна Крестителя было в «духе и силе» служения Илии (Лк. 1:17).

2. Мелхиседек был одной из тех исторических фигур, о которых осталось мало библейской информации. Когда в Послании к Евреям (7:3) говорится, что он был «без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни», это означает, что мы просто не имеем никаких записей, свидетельствующих о его рождении или смерти, ни даже о его происхождении. Мелхиседек был избран наподобие Христа, потому что священство его было совершенно уникально и не было передано никому другому. В данном месте Послания сравнивается священство Мелхиседека и Христа, что не имеет никакого отношения к реинкарнации.

3. Лишь при самом поверхностном чтении Евангелия от Иоанна (3:1—16) может возникнуть впечатление о том, что оно учит реинкарнации. Христос говорит о «рождении свыше» не как о «телесном рождении», но как о деянии Святого Духа (стих 6). Это подразумевает личную веру во Христа (стих 16). Иоанн (1:12—13) говорит: чтобы стать «чадами Божьими», надо принять Христа. Таким образом, согласно Новому Завету, новое рождение — это духовное рождение, которое называют «обращением» или «возрождением». И происходит оно в этой жизни, а не в следующей.

4. Евангелие от Иоанна (9:2-3) служит не подтверждением закона кармы, но, напротив, доказывает, что Христос в корне отрицал этот закон. Закон кармы гласит, что человек, рождённый слепым, согрешил в прошлой жизни и сейчас страдает за содеянное зло. Поэтому не следует пытаться облегчить его страдания, так как это может помешать исполнению кармического долга. Но Иисус явно отрицал, что слепота этого человека была связана с его грехами (стих 2). «Это для того, чтобы на нём явились дела Божий» — вот для чего он родился слепым (стих 3) Затем Христос исцелил его.

Вывод

Ни Ветхий, ни Новый Завет не учат теории реинкарнации или закону кармы, как бы ни старались некоторые лица выискать в текстах что-либо подобное. Слово Божие отрицает теорию реинкарнации.”

http://azbyka.ru/religii/induizm_buddiz ... -all.shtml
[/quote]

Не соглашусь, у меня сестры жутко православные и те говорят, что было и было убрано и даже причины мне называли типа не правильно все это было, книжки давали о том, почему убрали, но я естественно не читала ))))))))))

Аватара пользователя
володя 11
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 10 дек 2012, 19:36
Ник: володя 11

Сообщение володя 11 » 26 сен 2013, 20:14

Корица писал(а): реинкарнации в христианстве никогда и не было!) :


Иногда утверждают, что доктрине реинкарнации учит сама Библия. В самом деле разве Иоанн Креститель не был перевоплощением пророка Илии? (Мф., 11:14; Mк., 8:11—13).

Вывод

Ни Ветхий, ни Новый Завет не учат теории реинкарнации или закону кармы, как бы ни старались некоторые лица выискать в текстах что-либо подобное. Слово Божие отрицает теорию реинкарнации.”
Корица, вы собственные ссылки проверяли ?
Мф., 11:14

ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна.
И если хотите принять, он есть Илия, которому должно прийти.
Кто имеет уши слышать, да слышит!
Евангелие от Матфея, 17 10 :

10 И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит прийти прежде?

11 Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен прийти прежде и устроить всё;
12 но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели;
та’к и Сын Человеческий пострадает от них.
13 Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.

В сети
Аватара пользователя
Svechka
Зарегистрированный участник
Сообщения: 194
Зарегистрирован: 08 май 2013, 11:52
Ник: Svechka

Сообщение Svechka » 27 сен 2013, 17:49

[quote="Маруська1981"]Извините Корица, я вижу только догмы, Вас не вижу. Кто умножает знания, тот умножает скорбь. Вы можете еще кучу времени своей жизни провести в чтении духовной литературы и так ничего и не поняв, потому что понять можно только чувствами. Простите если что неприятное сказала, просто хотела помочь.[/quote]
:consent: И я тут только штампы вижу... Вообще, помнится в школе у нас сочинение оценивали по объему, а не по глубине мысли... Может, мы с Корицей в одной школе учились?

Аватара пользователя
владимир 3
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 02 дек 2012, 15:13
Ник: владимир 3

Сообщение владимир 3 » 28 сен 2013, 21:18

[quote="Sviechka"]
:consent: И я тут только штампы вижу... Вообще, помнится в школе у нас сочинение оценивали по объему, а не по глубине мысли... Может, мы с Корицей в одной школе учились? [/quote]

Не, он план выполняет миссионЭрский:
- стока-то правильных буков в день на стольких-то неправильных форумах.

План перевыполнен на 122%!!! Ура, товарисчи!

.

Аватара пользователя
feuer
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 28 сен 2011, 14:35
Ник: feuer

Сообщение feuer » 20 ноя 2013, 05:36

Я приведу только две цитаты Лазарева:
“Что такое нравственность? Какая главная цель нравственности? Главная опора нравственности? Тогда легче будет понять. Главная цель нравственности - какая? Любовь. Единение с Творцом. Главная опора нравственности - какая? Совесть... Угрызения совести. Вы не поверите, когда я вам сейчас скажу. В чем главная опора нравственности? [ С.Н. ].
- Заповеди. [ из зала ].
- А? Заповеди. В какой-то степени. А, заповеди - не опора нравственности, - это, можно сказать, цель нравственности, соблюдение заповедей. Для того, чтобы любовь увеличить. В какой-то степени, и опора тоже. Так вот, главная опора нравственности, знаете, какая? Наказание. Ответственность за безнравственный поступок. Как только ответственность за безнравственный поступок убирается, самый, кристально чистый человек, через некоторое время начинает хулиганить. Мы же животные. Мы Божественны по сути, но, у нас... Мы же живем-то на инстинктах. И надо это понимать. Так вот, если ответственность убирается - рано или поздно начинаются проколы. Так вот, понятие ответственности, оно есть такое. В языческом обществе, это... чисто: нарушил - в десять раз больше получишь. В племенном. Просто убьют, и все. В языческом обществе, где есть элементарные уже какие-то, так сказать, верования, - они стараются агрессию сдержать. И в иудаизме уже сказано: “Око за око, зуб за зуб”. Т.е., не... Не давай наказания больше, чем он сделал. Он выбил один глаз - выбей ему один глаз. Два нельзя. Не убивай. Как это ни странно, это справедливо. Это был гигантский шаг вперед: сдержать агрессию людей. Что пошло дальше. А дальше пошло, опора, не... на угрозе физической. А, эта физическая, явная угроза, немножко отходит дальше. Как она выглядит. Она выглядит: “Бог накажет”. Человек боится Божественной воли. Не так давно, Патриарх Кирилл сказал: “Если человек не боится Божественного наказания, Божественного суда, то никакой суд человеческий его не испугает”. Он повторил, фразу, совершенно точную. Великолепную фразу. Если человек не боится ответственности перед Богом, ответственность перед людьми его никогда не испугает. Потому что, за свое тело... Тело стареет и умирает. Ответственность перед людьми - это ответственность за тело. Люди только тело наказывают. А Бог наказывает и душу. Бог детей наказывает. Твоих же. Поэтому, ответственность перед Богом - они масштабные, они неотвратимые. И поэтому, осознание ответственности перед Богом, оно и давало мощнейший фундамент нравственности. Если мы почитаем Ветхий Завет, то там четко написано: “Потомки блудницы - до десятого колена будут страдать, - прокляты. Бог наказывает за нарушения детей до четвертого колена. Не ты пострадаешь, не только ты. Твои дети и внуки пострадают. Если вы будете неправильно себя вести, Бог вам даст болезни, язву, мор, чесотку... дождей не будет, и т.д. Т.е., механизм воздаяния. Великолепно, виртуозно выстроена опора. Когда человек знает: если ты будешь нарушать заповеди, законы вселенские, то ты будешь наказан. И никуда от этого ты не отвертишься. И вот это давало развитие нравственности, а значит, развитие любви. А любовь и нравственность - что позволяют делать? Объединяться людям. Потому что, люди любой расы, любой национальности, любого вероисповедания, равны - перед нравственностью, и любовью. Перед верой. Перед религией. Нравственность для всех одинаковая. И в любой религии, в любом обществе, воровство, разврат - никогда не приветствовались, - потому что все видели, к чему это приводит. [ С.Н. ].”
С.Н.Лазарев. “Почему церковь отрицает семейную карму?” (текстовая версия по видео/выдержке ):
“Католическая и православная церковь, до сих пор упорно отрицают то, что дети... Хотя это написано... Это противоречит... Это борьба с... истинами библейскими. В Библии сказано, в Ветхом Завете: “Потомки наказываются до четвертого колена”. В Библии сказано: “Потомки блудницы до десятого, прокляты”. Вопрос: почему церковь отрицает... можно сказать, семейную карму? Наследственность. Грехи, передаваемые по потомству. Кто скажет? Понятие “вечный грешник” - это воспитательное, так сказать... Это ближе к экономике и политике. Мы говорим: почему не признается... Значит так. Почему не признается механизм кармы, воплощений, из прошлых жизней? Что? [ С.Н. ].
- Тогда видно ее бессилие, церкви, что она не может... [ из зала ].
- Конечно. Вот смотрите. Если... Что такое механизм прошлых жизней? Если взять, всю теорию инкарнации, то вся она сводится... Суть теории инкарнации. Первое. То, что наша душа, продолжает жить. А меняется тело. И, в принципе, это совпадает со всеми мировыми религиями. И с тезисом единства Вселенной: душа не может быть одноразовым понятием. Но. Если взять, ну, как бы, главный смысл инкарнации: это то, что если ты в прошлой жизни нагрешил, то в этой жизни ты будешь расплачиваться. Это воспитательный момент. Это опора нравственности. Никуда тебе не убежать. Ты не просто в этой жизни будешь мучиться, и даже не только твои дети. Ты и твои дети, будете мучиться в следующей жизни, если ты предал, убил и прочее. Это же колоссальный нравственный потенциал, заложен. Это опора нравственности, невероятная. Т.е., ты не убежишь даже в следующей жизни от наказания. Ты еще несколько жизней будешь отрабатывать свое преступление. Стоит ли делать его? Всяко не стоит. Но. Если человек знает, что в прошлой жизни он нагрешил, и в этой жизни он будет это отрабатывать. Он приходит к священнику, а тот говорит: Отпускаются тебе, чадо мое, грехи твои”. Он говорит: “Отец, родной. Противоречит...” И что получается. Священник тогда не нужен. Ты должен отмучиться и отработать. Так, лучше выбросить это понятие, и тогда можно отпускать грехи. [ С.Н. ].
Так вот... Просто, я, в какой-то момент задумался. Почему идет такое непризнание. Жесткое. Оппозиция против инкарнации. Против семейной кармы. Хотя, сейчас уже видно. Кстати, я описывал. В книжке. Лука, святитель Лука, Воино-Ясенецкий, про женщину, которая в Америке: блудила, развратничала, - у нее восемьдесят потомков, - проследили, - и все - убийцы, наркоманы, в тюрьме сидели. Вот она, семейная карма. Почему ее церковь не хочет признать? Да потому что, придет человек к священнику. А он скажет: “Я отпускаю тебе грехи твои”. А, отец скажет: “А у меня... проститутки да убийцы по роду. Получится ли с первого раза?” Священник скажет: “Да что ты... Тебе сказано: отпустил грехи - значит отпустил. Все, иди, гуляй с миром”. И это же катастрофа. Это катастрофа. Мне понравилась фраза, протоиерея Смирного, который сказал, - я цитировал: “Придет человек к священнику, и тот скажет: “Прощаются тебе грехи твои”. Священник, - говорит, - простит, а Бог не простит”. Это еще не означает, что Бог простил, если священник грехи отпустил и простил. Т.е., идет понимание того, что... не надо из религии делать дойную корову. Что получается. Получается, что, главные опоры нравственности... Механизм инкарнации - это опора нравственности. Понятие “семейная карма” - это опора нравственности. Вот после того, как религия сказала, что дети, младенцы, чисты, и совершенно безгрешны... Вроде бы красиво звучит: “Младенец чист и безгрешен. Нет семейной кармы”. В основе этого лежит, всего-навсего, победа мамоны. Священнику нужны деньги. Церкви нужна власть. И если грехи не может снять священник, он не нужен. Тогда он уже - помощник в обретении Божественного, - а не пастырь. Потому что, баран, - барана можно сменить. Вожака можно сменить. А пастуха не сменить. Если ты пастырь, то ты уже все... Мы с тобой... четкая, невидимая разница. Вот: ты - баран, а ты - пастух. И очень хорошо быть пастухом, и очень плохо быть бараном. Каста. Так вот, вот это выделение, оно - чисто экономическое и политическое. Это есть победа мамоны.
[ С.Н. ].
Поэтому, что получается. Получается, что, вот эти все тезисы. Отрицание семейной кармы. Игнорирование того, что покаяние есть изменение. Отрицание понятия, так сказать, многих жизней. За всем этим кроется мамона: коммерческий интерес. Выгода, конкретная и прямая. И, это все, связано, в первую очередь с чем. С той тенденцией, которая шестьсот лет назад наметилась в католичестве. Когда начали продавать, грехи, еще до их совершения, - индульгенции. То есть... Я говорил о том, что... В принципе, католическая церковь... Есть, явные, так сказать, индульгенции, а есть - неявные. Когда ты сделал пожертвование, купил свечки, то - се, и... тебе грехи отпускают. Но, когда католическая церковь стала продавать индульгенции, в подсознании человека это означало следующее: “Бог больше не нужен”. То, что Бог - любовь, - люди... забыли. А вот то, что Бог - наказание... В иудаизме, в основном, Бог - это наказание. В христианстве, Бог - это любовь. Но любовь-то без наказания тоже, не может. Не надо противопоставлять любовь и наказание. Так вот, любовь сделали, только положительными эмоциями. А наказание - отрицательными. Значит... Полное отсутствие диалектики. В любви есть - радость и боль. Человеческое мышление решило так: любовь - это только радость, а вся боль - это уже... что-то другое. Поэтому. Наказание за грехи - это боль, это иудаизм, это в прошлом, это закон. А христианство - это... радость, это любовь, это комфорт, это положительные эмоции. Значит, выбрасываем, все это самое... Всю боль и прочее, - наказание Господне. Теперь мы будем сами прощать грехи. Рай на земле установили. Что на самом деле получилось. На самом деле, получилось, что, выбиты были все основания для нравственности. Изменение - не нужно, - потому что, тогда... сам преодолеваешь грех. Тогда священник не нужен. Изменение собственное человека - отбрасываем. Божье наказание - отбрасываем. Семейное, так сказать, наказание, семейную карму - отбрасываем. Личное наказание из прошлых жизней - отбрасываем. Что остается? Ничего. Это удивительно, как долго протянула нынешняя цивилизация, около шестисот лет до своего распада. И, к чему это приводит. Когда любовь - это только положительная эмоция, - человек утрачивает диалектику мышления. Он не может мыслить... правым и левым одновременно. Он не может понимать, что... противоположности - это есть любовь. Он мыслит: либо так, либо так. Так вот, весь нынешний европейский гуманизм - это есть... то, что называется, одно/полушарное мышление. [ С.Н. ].
Я верующий человек. Но мое чувство самосохранения, мне подсказывает, что Лазарев 100 раз прав. Если за счет индульгенции можно свои грехи "списать", то очень горько все будем плакать, когда цивилизация наша рухнет. Ведь мы все друг от друга зависим. И погода и природа и континенты и весь Земной шар. И только от грехов, выпрошенных у Бога каждым живым человеком, за себя и за своих родичей (в т. ч. и усопших), мы можем спасти наш мiр. И спасибо Лазареву, что он имея гражданскую совесть, не побоялся открыто сказать это Церкви в лицо.

Аватара пользователя
С.Е.Ю.
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 29 дек 2011, 12:12
Ник: С.Е.Ю.

Сообщение С.Е.Ю. » 20 ноя 2013, 09:01

И насчет "за что гореть в аду?": понимаете, Христос неотделим от Церкви, и она -от Него. Думаю, что если кто здесь активно отвергает истины и Таинства Церкви, после смерти по инерции будет уклоняться от нее и там, а значит, и от Христа , т.е. будет искать иного Христа, без Церкви, или вообще Будду или Магомета.. а они, пардон, не в раю.. вот и идёт душа - САМА - не в рай..[/quote]

Это знает только Бог. Кто и где находится. А к Богу дорог много, он един, и все люди на планете идут к Нему по пути, по которому Он их ведет с любовью отеческой "чрез узкие врата", испытания и изменения.
В Православной церкви были и есть подвижники, на которых наша вера Христианская держится, спасибо им любимым за их подвиг.


Вернуться в «Критика исследований»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость