Четвертый рейх. Мифология. «Оппозиция», как элемент демократического мифа.
7 сент, 2008 at 11:17 PM
S_Lopatnikov
Прежде всего, о тех, кто гордо именует себя «оппозицией» в России. Никакая это не оппозиция ни в каком реальном смысле этого слова. Истошный крик «Долой!», который только и слышен из этой говорящей... клоаки не может считаться, в силу тотальной неконструктивности, даже критикой.
Между тем, даже в рамках демократической мифологии, оппозиция – это своего рода работоспособное «правительство в изгнании», способное, при определенных условиях, скажем «воспользовавшись поддержкой народа» , заменить действующую власть, предложив не менее исчерпывающий, но более эффективный алгоритм решения стоящих перед страной задач. Заподозрить такие способности у российской оппозиции, что «либерально-демократической», что «националистической» (в смысле, например, ДПНИ) может совсем уж законченный «овощ».
Проблема, однако, глубже и шире. Вопрос следующий: «Да существует ли вообще оппозиция даже «в хорошем смысле слова» хоть где-то в мире, а если и существует, то в каком смысле?»...
Обуянные гордыней новообращенные в «либерально-демократическую религию» аборигены заявляют, что они-де в ходе демократических процедур «нанимают власть», а вот, де, в автократических государствах «народ» не у дел...
Начнем с простого и не будем льстить народу и себе в частности: ни мы, в чем-то «высоколобые» профессионалы, ни, тем более, подавляющее большинство весьма и весьма образованного населения, в принципе не в состоянии осуществить сколько-нибудь осмысленный выбор не только национальных лидеров, например, Президента, но и, пожалуй, начальника ЖЭКа.
Любой профессионал, достигший управленческого уровня, достаточного для найма работников, кроме, разве что землекопов, знает, что несмотря на внимательное чтение биографии, знакомство с рекомендателями и личные беседы, они совершали ошибки и нанятые ими вполне милые люди с убедительными рекомендациями оказываются, иной раз, ни к чему не годными работниками либо в профессиональном, либо в личностном отношении. И это касается найма на работу в области, где наниматель является профессионалом. Что говорить, если талантливому хирургу поручат нанимать, к примеру, специалиста по архитектуре спецпроцессоров или обработке титановых сплавов? Он просто не будет располагать достаточными знаниями и информацией, чтобы отличить голосистого проходимца от голосистого или не-голосистого профессионала. Но, простите, разве хирург, сантехник, специалист по архитектуре спецпроцессоров и обработке титановых сплавов обладают достаточной информацией о науке, - а это наука, - и информацией о внешней политике, об экономике, о проблемах, стоящих перед страной и методах их решения? – Могут ли они (и вы)осуществить рациональный выбор лучшей альтернативы, предложенной «властью» и «оппозицией»? - На каких, спрашивается, основаниях? – Таких оснований нет.
Тем не менее, в «демократических странах» выбор «народом осуществляется». Но на каких основаниях? – Свежий пример – «предвыборный марафон» в самой демократической стране США. Война в Южной Осетии , о которой в США подавляющее большинство населения не слышало до того никогда и ничего подтолкнул рейтинг республиканского кандидата МакКейна настолько, что В.Путин выдвинул предположение, что вся война и была затеяна ради этих нескольких процентов. Ну ладно, скажем это война, электорат отреагировал на слово «Россия» и массированный поток лжи в американских СМИ. Интереснее, однако, другое: МакКейн выбрал себе в напарницы Сару Палин, губернатора Аляски, о существовании который, опять-таки, кроме жителей Аляски (да и то заведомо не всех) ни один американец и не подозревал. И что же? – Рейтинг МакКейна увеличился больше, чем за счет пресловутой войны. Но это-то почему? Какими светлыми мыслями могла покоить американцев неизвестная Палин за несколько дней? – Ответ: никакими, разумеется. Чем взяла? – Да, простите, попкой. Все-таки, бывшая местечковая королева красоты и попка у нее еще вполне изрядная... Но какое отношение попка Палин имеет отношение к ее способности быть главнокомандующим! – крупнейшей армии мира, например? – Никакого. Так причем тут горделивое «мы нанимаем власть»? – Понятно, что ни при чем.
Второй момент, над которым следует задуматься пастве «либерально- демократической церкви» - это гениальные семьи. Взять, скажем семью Кеннеди. Президент. Кандидат в президенты. Сколько там сенаторов, а? Буши. Тоже гениальная семья: папа и сын президенты, брат – губернатор. Клинтоны. Муж и жена – одна сатана? Рузвельты, Адамсы, Рокфеллеры.. МкКейн –папа и сын...Займитесь, друзья, изучением семейных связей в Сенате и Конгрессе и подумайте на этим. Может быть это только особенность самой демократической демократии мира? – Ну что вы. Свежий пример – Пакистан. И Папа – Бхуто. И Мама - Бхуто. И братья – Бхуто и сестра Бхуто – все как есть – политические гении. А теперь еще и муж сестры Асиф Али Зардари гениальный объявился и готов тут же управлять 165- миллионной и не самой простой в мире страной. Нет проблем. А возьмите Индию: «После Ганди о демократии и поговорить не с кем?» - Кого из Ганди только имел в виду В.Путин, как вы думаете? – Махатму? Индиру? Раджива? Залетную Сони? Может еще и Неру до кучи? – Сплошь одни гении! – И все сплошь демократически избраны, разумеется....
Есть только три способа объяснить сей феномен: либо политическая гениально – это такая инфекция передающаяся половым путем, - так что даже залетные Сони, Хиллари и Зардари ею заражаются, либо государством может управлять кто угодно, либо практическая демократия не имеет ничего общего с кратией демоса и, следовательно с иллюзорными представлениями «теоретических российских демократов».
Не знаю, как вы, а чисто логические умозаключения заставляют принять только и исключительно третью возможность: то, что в мире называется «демократией» никакого отношения к власти народа не имеет. Скорее наоборот. Если, как подметил Оруэлл, писавший про Англию, в рамках западного новояза «Мир – есть война», то в рамках того же новояза «Демократия – есть власть подавляющего меньшинства». То есть власть элиты. Иными словами, реальное назначение визуальной власти осуществляют на деле те, кто отбирает десяток равноценных для элиты кандидатов. Более того, сам факт этой равноценности подразумевает, что визуально «управлять» страной может-таки кто угодно. Да вот хоть киноактер Рейган, который вряд ли далеко ушел по интеллекту от впавшего к старости в маразм Леонида Ильича. Главные качества, необходимые для представителя «народа»– это попка для женщины и элегантный галстук и надлежащий артистический талант (здравствуйте, Адольф Алоизович!).
Ну. И при чем тут «оппозиция»? – Ни о какой даже конструктивной оппозиции тут и речи нет. Есть элемент впечатляющего перформанса, политической борьбы «нанайских мальчиков», не более того.
Коль скоро это так, если конструкция «демократии» чисто декоративна, возникает вопрос, а зачем нужен этот элемент? - Отчасти, ответ содержится в любимой демократической цитате из Черчилля: «Демократия - ужасная форма правления, если не считать всех остальных». Чем демократия лучше? – Да тем просто, что дешевыми средствами создает у обкуренной СМИ массы ощущение собственной «власти»: подойдя раз в четыре года к избирательным урнам (я не буду вдаваться с детали американской системы, которая настолько боится даже и такой жалкой нормы волеизьявления, что делает немыслимой победу любого внесистемного кандидата), «избиратель» поуправлял страной. Ну, а раз избирателю надо обеспечить «выбор», следовательно, нужна борьба нанайских мальчиков и, соответственно, «визуальная оппозиция». Есть и вторая сторона дела. Мы все в СССР смеялись над тем, что каждый последующий «вождь» - от царя до генсека, начинал свою карьеру с того, что обгаживал предшественника.
Помните лозунг Павла Первого «Не так, как у матушки...»? – Иными словами, каждый последующий правитель выступал точно как оппозиция к предыдущему. В России это выглядело странно. В «демократических странах» эта «странность» как раз и легализована с помощью визуальной «оппозиции». И это никого не удивляет. Вот, Байден, грозится расследовать «пресутпления Буша»... Ну чем не грядущий XX – съезд? – Одна только разница: Хрущеву было труднее. В отличие от Буша – Сталин имел в стране высочайший рейтинг. Потому и доклад он был вынужден делать секретным. А то, глядишь, и порвал бы народ товарища Хрущева...
Так как насчет «альтернативной власти»? – а вот как. На самом деле, всегда в любой, самой растоталитарной стране вырабатывается несколько независимых стратегий и планов. Это и есть искомые альтернативы решения проблем. Эти альтернативы анализируются, сравниваются, и элита делает выбор той из них, которая ей более предпочтительна. Это имеет место в США и над разработкой таких альтернатив работают десятки институтов. Так было и гитлеровской германии, и в СССР. И нет ничего наивнее, чем полагать, что в демократических странах народ выбирает предпочтительную альтернативу. Такой выбор, как я отмечал «народ» сделать рационально технически не в состоянии. Народ выбирает из пустых, ничего не значащих слов. И ни на что не влияет.
Поэтому, и оппозиция на самом деле – не более, чем часть демократического перформанса, задача которого дать народу политическую соску. Оппозиция – это лишь колечко на этой соске. Не более того.
Но самое интересное – это то, что практическая демократия возможно только в условиях единства и тотального господства элиты, то есть в условиях супер-тоталитаризма, когда самостоятельных политических деятелей не существует и существовать не может, когда война элит закончена полностью.
Напротив, автократия свидетельствует о том, что элита еще не до конца неконсолидирована, то есть о том, что гражданская война (которая всегда есть следствие войны элит) уже закончена, но «партизанщина» еще продолжается. В этих условиях практическая демократия невозможна, так как может привести к непредсказуемым последствиям.
Такова диалектика демократии.
PS. Пока писал статью, пришло замечательно высказывание МакКейна: ... решение большинства задач, стоящих перед будущей администрацией, не зависит от партийной принадлежности будущего руководства страны.
Именно, именно...И я про то же
