[quote="Fenix"]- Согласен с вами. Всё слишком далеко зашло. Но может это и есть как раз "отделение зёрен от плевел", и это так нужно. Другое дело что, возможно, отделённые зёрна будут высажены вновь уже не в этом мире.Такое возможно наверное. Ну что ж, это уж не нам решать. Мы можем надеяться на прощение и спасение, и делать всё что в наших силах, чтоб спасти свои души и помочь тем, кто рядом. Ну а заодно может и этот мир всё-таки до конца не погибнет... В общем - Вера, Надежда, Любовь. А далее как Бог даст.[/quote]
Совершенно верно.
.
..обратно в СССР!!!.. чем не нац.идея на ближайшие 20-30 лет?..
Правила форума
-
владимир 3
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 0
- Зарегистрирован: 02 дек 2012, 15:13
- Ник: владимир 3
Для того чтобы разобраться в преимуществах и недостатках советской системы по сути а не по форме необходимо понимать основы марксизма. Без этого понимания все обычно скатывается к байкам про северную и южную корею и.т.п.
Есть отличная статья "Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах", написанная специально для тех кому лень читать "Капитал". Для того чтобы просто въехать в тему - самое оно.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/72 ... d=39632467
Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах
1. Логика Маркса – исчерпывающе правильная! - подавляющим большинством в силу ленности мозга остается непонятой до сих пор, не говоря даже о бесконечных пропагандистских попытках дискредитировать марксизм, используя разнообразный пропагандистский инструментарий – от примитивного вранья, типа «обобществления жен» или тожества коммунизма и христианства до изощренных конструкций, основанных на подмене понятий, типа: «Теория предельной полезности опровергла трудовую теорию стоимости Маркса».
Надо ясно понимать: Марксизм – это единственно правильная в своей основе политэкономическая теория.
Это не означает, что политэкономическая теория «навеки застыла». Нет. В экономике марксизм представляет собой своего рода аналог механики Ньютона. Экономика, политэкономия могут развиваться. Но любое их развитие НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ МАРКСИЗМУ, точно так же, как самые новейшие физические теории не могут противоречить механике Ньютона.
2. Главный, критически важный, вывод марксизма, который должен быть осознан вместе с его доказательством, состоит в том, что капиталист, то есть человек, присваивающий доход не ПО ТРУДУ, А ПО КАПИТАЛУ – есть ВОР, грабящий чужие деньги БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Это своего рода теорема Пифагора политэкономии. В частности, любые разговоры что-де «капиталист получает деньги за то, что рискует своими деньгами» - есть подмена сущности видимостью. Ибо у капиталиста нет СВОЕГО капитала. Всякий капитал - есть РАНЕЕ УКРАДЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧУЖОГО ТРУДА. То есть, если капиталист и рискует, то он рискует чужими деньгами.
Обманка состоит в следующем: риск – есть элемент принятия решений. То есть рискует тот, кто принимает решения. А работа по принятию решений называется управлением – менеджментом, говоря на современном языке. Следовательно, рискует МЕНЕДЖЕР. А менеджер совершенно не обязательно капиталист. Нюанс в том, что иногда (но не обязательно) капиталист является ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ и менеджером.
При этом, весь доход, который ПО ВИДИМОСТИ получает капиталист-менеджер записывается в качестве "капиталистического" дохода. Это и есть обман, замена существа - видимостью.
На самом деле – это НЕ ТАК. Доход менеджера-капиталиста складывается из двух качественно разных частей. Первая часть – это зарплата менеджера, объем которой определяется просто: нужно сравнить рыночную зарплату наемных менеджеров равной квалификации – то есть, например, управляющих отделами крупных фирмы, управляющих аналогичными финансовыми потоками с доходом менеджера-капиталиста. Часть общего дохода капиталиста, равная рыночной зарплате менеджера того же уровня – есть его зарплата, как менеджера. И только доход сверх этой части является его ДОХОДОМ НА КАПИТАЛ. И Этот ДОХОД никаким образом с процессом принятия решений не связан. Вот этот избыток и есть капиталистический доход – существо капитализма, о котором говорит Маркс. И этот, капиталистический, доход не связан ни с каким участием капиталиста вообще даже в части риска. Это доход именно НА КАПИТАЛ.
3. Как происходит грабеж? Очень просто.
В основе грабежа лежит запаздывание между физически осуществленным трудом и выявлением его общественной полезности – то есть объективной ценой.
Тут надо сделать очень важное замечание. С чего началась анти-пропаганда марксизма в СССР?
Маркс писал о том, что зарплата рабочих должна осуществляться по затратам ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМОГО ТРУДА. В СССР слова «общественно-необходимого» были вычеркнуты трудами « некоторыми товарищами», которые «…утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство», - с идеями которых боролся И.В. Сталин.
В результате марксистское понятие «по качеству и количеству общественно-необходимого труда» укоротилось и превратилось в логически абсурдное: «по качеству и количеству пролитого пота». В чем разница? В а том, что общественная полезность труда , его качество и количество, по Марксу, определяется РЫНКОМ.
Попутно, это снимает, например, кажущееся "противоречие" между трудовой теорией стоимости Маркса и, скажем, теорией предельной полезности, которое впаривают за данность народу по-грамотнее либерал-экономисты.
Итак, механизм кражи следующий: те, кто совершает реальный труд, получают сперва некие деньги «за труд», достаточно относительно связанные с его общественной полезностью, которая неизвестна ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ПРОДУКТ ТРУДА НЕ РЕАЛИЗОВАН НА РЫНКЕ.
Прибыль на капитал извлекается таким образом из разницы между объективной ценой общественно-полезного труда рабочего, которая становится известной ЗАВТРА, и выплаченного рабочему вознаграждения СЕГОДНЯ.
Собственно в этом месте и содержится главная разница между капитализмом и последовательным социализмом: при капитализме разница между объективной общественно-необходимой ценой труда и оплатой труда присваивается владельцем капитала, а при социализме – в силу того, что «догнать» рабочего и вернуть его недоданное невозможно – совершивший труд мог, к примеру, сменить работу, а то и просто умереть, поступает в общественные фонды и распределяется на всех работающих поровну в форме бесплатной медицины, образования, субсидирования культуры и т.д.
4. Но ведь оценка общественной необходимости труда может оказаться ниже, чем уже выплаченные за труд деньги? - ЗНАЧИТ КАПИТАЛИСТ РИСКУЕТ, А РАБОЧИЙ НЕТ! – См. пункт 1.
Во-первых, повторю рискует не капиталист, как владелец капитала, а менеджер, как Лицо Принимающее Рещение. Который может быть одновременно капиталистом, а может и не быть.
Во-вторых, капиталист теряет НЕ СВОИ ДЕНЬГИ А КАПИТАЛ, УКРАДЕННЫЙ РАНЕЕ.
И главное, что на самом деле риски покрываются именно наемными рабочими, которые теряют работу и ВОЗВРАЮЩАЮТ В ПЕРИОД БЕЗРАБОТИЦЫ ДЕНЬГИ РЫНКУ. Тут над понимать, что даже фонд, из которого рабочий может получать пособие по безработице – это по существу – стразовой фонд, куда отчислены деньги рабочего ЗАРАНЕЕ. – То есть это часть его прошлых доходов, заначка из прошлого, а не «новые деньги».
Есть отличная статья "Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах", написанная специально для тех кому лень читать "Капитал". Для того чтобы просто въехать в тему - самое оно.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/72 ... d=39632467
Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах
1. Логика Маркса – исчерпывающе правильная! - подавляющим большинством в силу ленности мозга остается непонятой до сих пор, не говоря даже о бесконечных пропагандистских попытках дискредитировать марксизм, используя разнообразный пропагандистский инструментарий – от примитивного вранья, типа «обобществления жен» или тожества коммунизма и христианства до изощренных конструкций, основанных на подмене понятий, типа: «Теория предельной полезности опровергла трудовую теорию стоимости Маркса».
Надо ясно понимать: Марксизм – это единственно правильная в своей основе политэкономическая теория.
Это не означает, что политэкономическая теория «навеки застыла». Нет. В экономике марксизм представляет собой своего рода аналог механики Ньютона. Экономика, политэкономия могут развиваться. Но любое их развитие НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ МАРКСИЗМУ, точно так же, как самые новейшие физические теории не могут противоречить механике Ньютона.
2. Главный, критически важный, вывод марксизма, который должен быть осознан вместе с его доказательством, состоит в том, что капиталист, то есть человек, присваивающий доход не ПО ТРУДУ, А ПО КАПИТАЛУ – есть ВОР, грабящий чужие деньги БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Это своего рода теорема Пифагора политэкономии. В частности, любые разговоры что-де «капиталист получает деньги за то, что рискует своими деньгами» - есть подмена сущности видимостью. Ибо у капиталиста нет СВОЕГО капитала. Всякий капитал - есть РАНЕЕ УКРАДЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧУЖОГО ТРУДА. То есть, если капиталист и рискует, то он рискует чужими деньгами.
Обманка состоит в следующем: риск – есть элемент принятия решений. То есть рискует тот, кто принимает решения. А работа по принятию решений называется управлением – менеджментом, говоря на современном языке. Следовательно, рискует МЕНЕДЖЕР. А менеджер совершенно не обязательно капиталист. Нюанс в том, что иногда (но не обязательно) капиталист является ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ и менеджером.
При этом, весь доход, который ПО ВИДИМОСТИ получает капиталист-менеджер записывается в качестве "капиталистического" дохода. Это и есть обман, замена существа - видимостью.
На самом деле – это НЕ ТАК. Доход менеджера-капиталиста складывается из двух качественно разных частей. Первая часть – это зарплата менеджера, объем которой определяется просто: нужно сравнить рыночную зарплату наемных менеджеров равной квалификации – то есть, например, управляющих отделами крупных фирмы, управляющих аналогичными финансовыми потоками с доходом менеджера-капиталиста. Часть общего дохода капиталиста, равная рыночной зарплате менеджера того же уровня – есть его зарплата, как менеджера. И только доход сверх этой части является его ДОХОДОМ НА КАПИТАЛ. И Этот ДОХОД никаким образом с процессом принятия решений не связан. Вот этот избыток и есть капиталистический доход – существо капитализма, о котором говорит Маркс. И этот, капиталистический, доход не связан ни с каким участием капиталиста вообще даже в части риска. Это доход именно НА КАПИТАЛ.
3. Как происходит грабеж? Очень просто.
В основе грабежа лежит запаздывание между физически осуществленным трудом и выявлением его общественной полезности – то есть объективной ценой.
Тут надо сделать очень важное замечание. С чего началась анти-пропаганда марксизма в СССР?
Маркс писал о том, что зарплата рабочих должна осуществляться по затратам ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМОГО ТРУДА. В СССР слова «общественно-необходимого» были вычеркнуты трудами « некоторыми товарищами», которые «…утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство», - с идеями которых боролся И.В. Сталин.
В результате марксистское понятие «по качеству и количеству общественно-необходимого труда» укоротилось и превратилось в логически абсурдное: «по качеству и количеству пролитого пота». В чем разница? В а том, что общественная полезность труда , его качество и количество, по Марксу, определяется РЫНКОМ.
Попутно, это снимает, например, кажущееся "противоречие" между трудовой теорией стоимости Маркса и, скажем, теорией предельной полезности, которое впаривают за данность народу по-грамотнее либерал-экономисты.
Итак, механизм кражи следующий: те, кто совершает реальный труд, получают сперва некие деньги «за труд», достаточно относительно связанные с его общественной полезностью, которая неизвестна ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ПРОДУКТ ТРУДА НЕ РЕАЛИЗОВАН НА РЫНКЕ.
Прибыль на капитал извлекается таким образом из разницы между объективной ценой общественно-полезного труда рабочего, которая становится известной ЗАВТРА, и выплаченного рабочему вознаграждения СЕГОДНЯ.
Собственно в этом месте и содержится главная разница между капитализмом и последовательным социализмом: при капитализме разница между объективной общественно-необходимой ценой труда и оплатой труда присваивается владельцем капитала, а при социализме – в силу того, что «догнать» рабочего и вернуть его недоданное невозможно – совершивший труд мог, к примеру, сменить работу, а то и просто умереть, поступает в общественные фонды и распределяется на всех работающих поровну в форме бесплатной медицины, образования, субсидирования культуры и т.д.
4. Но ведь оценка общественной необходимости труда может оказаться ниже, чем уже выплаченные за труд деньги? - ЗНАЧИТ КАПИТАЛИСТ РИСКУЕТ, А РАБОЧИЙ НЕТ! – См. пункт 1.
Во-первых, повторю рискует не капиталист, как владелец капитала, а менеджер, как Лицо Принимающее Рещение. Который может быть одновременно капиталистом, а может и не быть.
Во-вторых, капиталист теряет НЕ СВОИ ДЕНЬГИ А КАПИТАЛ, УКРАДЕННЫЙ РАНЕЕ.
И главное, что на самом деле риски покрываются именно наемными рабочими, которые теряют работу и ВОЗВРАЮЩАЮТ В ПЕРИОД БЕЗРАБОТИЦЫ ДЕНЬГИ РЫНКУ. Тут над понимать, что даже фонд, из которого рабочий может получать пособие по безработице – это по существу – стразовой фонд, куда отчислены деньги рабочего ЗАРАНЕЕ. – То есть это часть его прошлых доходов, заначка из прошлого, а не «новые деньги».
-
pav4257@yandex.ru
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 3
- Зарегистрирован: 12 июл 2014, 13:16
- Ник: Sobol
[quote="марта"]Фёдоров в каком-то ролике говорил, что в СССР тоже был перекос в сторону мирового интернационала и на эти нужды из бюджета шли огромные деньги, и люди тоже жили скромно.[/quote]
Люди хоть и ЖИЛИ скромно, зато не ВЫЖИВАЛИ и не беспокоились о завтрашнем дне. Была всеобщая производительная занятость, а не засилье безработицы, тунеядства и офисного планктона.
Люди хоть и ЖИЛИ скромно, зато не ВЫЖИВАЛИ и не беспокоились о завтрашнем дне. Была всеобщая производительная занятость, а не засилье безработицы, тунеядства и офисного планктона.
-
pav4257@yandex.ru
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 3
- Зарегистрирован: 12 июл 2014, 13:16
- Ник: Sobol
Настораживает с какой легкостью развалили СССР
Вот, например, интервью с бывшим депутатом Верховного совета СССР, в котором она рассказывает как Горбачев при развале СССР легко нарушал Конституцию СССР, а депутаты боялись ему возразить.
П.С. Как рассказывал в некоторых интервью Е. Федоров в России и СССР всегда было слабое место - единоличная верховная власть. Поэтому так легко оказалось развалить в 1917 и 1991 году страну. Недавний пример - Украина. Оно понятно, что это рулит мировая мафия (кабинет 300), однако повод призадуматься, имхо, есть.
Вот, например, интервью с бывшим депутатом Верховного совета СССР, в котором она рассказывает как Горбачев при развале СССР легко нарушал Конституцию СССР, а депутаты боялись ему возразить.
П.С. Как рассказывал в некоторых интервью Е. Федоров в России и СССР всегда было слабое место - единоличная верховная власть. Поэтому так легко оказалось развалить в 1917 и 1991 году страну. Недавний пример - Украина. Оно понятно, что это рулит мировая мафия (кабинет 300), однако повод призадуматься, имхо, есть.
[quote="Sobol"]Настораживает с какой легкостью развалили СССР
Вот, например, интервью с бывшим депутатом Верховного совета СССР, в котором она рассказывает как Горбачев при развале СССР легко нарушал Конституцию СССР, а депутаты боялись ему возразить.
П.С. Как рассказывал в некоторых интервью Е. Федоров в России и СССР всегда было слабое место - единоличная верховная власть. Поэтому так легко оказалось развалить в 1917 и 1991 году страну. Недавний пример - Украина. Оно понятно, что это рулит мировая мафия (кабинет 300), однако повод призадуматься, имхо, есть.[/quote]
- самое интересное, что вроде бы народные депутаты могли бы что-то изменить, ведь обладали достаточными полномочиями, как рассказывает Сажи в ролике, но чисто по личной выгоде или слабодушию не стали этого делать. Почему в СССР при такой, казалось бы, мощной пропагандистской машине, было так много малодушных людей, причём на и на ответственных должностях, в том числе? Наверное потому, что идеология душой не занимается (хотя где-то и касается...). Это хорошо бы учесть при реализации идей по созданию нового государства. И сделать так, чтобы граждане такой страны любили её не по принуждению, и не за возможность жить в достатке, а искренне, по-настоящему
Вот, например, интервью с бывшим депутатом Верховного совета СССР, в котором она рассказывает как Горбачев при развале СССР легко нарушал Конституцию СССР, а депутаты боялись ему возразить.
П.С. Как рассказывал в некоторых интервью Е. Федоров в России и СССР всегда было слабое место - единоличная верховная власть. Поэтому так легко оказалось развалить в 1917 и 1991 году страну. Недавний пример - Украина. Оно понятно, что это рулит мировая мафия (кабинет 300), однако повод призадуматься, имхо, есть.[/quote]
- самое интересное, что вроде бы народные депутаты могли бы что-то изменить, ведь обладали достаточными полномочиями, как рассказывает Сажи в ролике, но чисто по личной выгоде или слабодушию не стали этого делать. Почему в СССР при такой, казалось бы, мощной пропагандистской машине, было так много малодушных людей, причём на и на ответственных должностях, в том числе? Наверное потому, что идеология душой не занимается (хотя где-то и касается...). Это хорошо бы учесть при реализации идей по созданию нового государства. И сделать так, чтобы граждане такой страны любили её не по принуждению, и не за возможность жить в достатке, а искренне, по-настоящему
Главное отличие советской системы от капиталистической не в том что где то жили хуже а где то лучше. Главное то что при капитализме можно присваивать прибыль не только по труду, но и по капиталу - то есть воровать. А при социализме нет. В этом суть. И это как обычно замалчивается или забалтывается.
Преимущество капитализма в образовании капиталистической элиты которая является фактическими хозяевами страны и лично заинтересована в ее сохранении. При социализме собственников у страны нет - верхушка живет на одну зарплату как и все. Детям по наследству ничего передать нельзя. Отсюда неустойчивость системы. Что проиграли от распила СССР дети Хрущева или Горбачева? Ничего. А семья Ельцина насколько я знаю так вообще только выиграла. Дерипаска женат на дочери Юмашева, а Юмашев муж Татьяны Дьяченко. Т е Дерипаска фактически "внук" Ельцина:). Ну и нужен ему этот СССР?
Преимущество капитализма в образовании капиталистической элиты которая является фактическими хозяевами страны и лично заинтересована в ее сохранении. При социализме собственников у страны нет - верхушка живет на одну зарплату как и все. Детям по наследству ничего передать нельзя. Отсюда неустойчивость системы. Что проиграли от распила СССР дети Хрущева или Горбачева? Ничего. А семья Ельцина насколько я знаю так вообще только выиграла. Дерипаска женат на дочери Юмашева, а Юмашев муж Татьяны Дьяченко. Т е Дерипаска фактически "внук" Ельцина:). Ну и нужен ему этот СССР?
[quote="Мухомор"]
Преимущество капитализма в образовании капиталистической элиты которая является фактическими хозяевами страны и лично заинтересована в ее сохранении. [/quote]
- жизнь показывает обратное. Они больше заинтересованы в её разворовывании и присвоении всех ресурсов и ценностей в единоличное владение.
Вероятно это потому, что для капиталиста страна - это источник ресурсов, которые можно превратить в деньги. Личные деньги. Поэтому он её рассматривает только как источник дохода. И весь "патриотизм" его заключается в охране своей территории, на которой у него есть то, что даёт ему деньги. Вот только тут, возможно, и проявляется та личная заинтересованность, о которой вы пишите. Ради этого они и рвутся к власти, к управлению страной. Всё остальное ( проблемы населения этой страны, экология, и т.д.) для капиталиста, как правило, неважно. Это ж сколько раз подтверждала жизнь. Да и фильмов на эту тему отснято немало.
Вот и ваш пример с Ельциным тоже подтверждает это. Ведь он смог обогатится только после распада СССР, то есть когда РФ перешла на капиталистичесикй путь, и Ельцин фактически стал капиталистом. А потом он радостно стал разворовывать и продавать страну. Почему же он не был лично заинтересован в сохранении своей, уже не социалистической страны? Ведь и детям уже есть что оставить. А видимо потому, что целая страна детям и не нужна. Детям больше подойдут счета в банках от продажи этой страны. Так быстрее и удобнее сделать детям наследство. И зачем ему и им эта Россия?..
[quote="Мухомор"]При социализме собственников у страны нет - верхушка живет на одну зарплату как и все. Детям по наследству ничего передать нельзя. Отсюда неустойчивость системы. Что проиграли от распила СССР дети Хрущева или Горбачева? Ничего. А семья Ельцина насколько я знаю так вообще только выиграла. Дерипаска женат на дочери Юмашева, а Юмашев муж Татьяны Дьяченко. Т е Дерипаска фактически "внук" Ельцина:). Ну и нужен ему этот СССР?[/quote]
- Думаю, трудно говорить что проиграли дети Хрущёва или Горбачёва от развала СССР, так как мы не знаем как бы они жили, если бы в СССР исправили ошибки системы и страна стала далее неплохо развиваться. Это можно только гадать. Но то, что Горбачёв, например, вёл себя как самый настоящий предатель, и делал это ради собственной выгоды, возможно и где-то отразится в кармических слоях :notunderstand:
Но вы верно подметили, что единоособная власть - не лучшее, что может быть, для страны. Но остался вопрос - почему нардепы, имея реальные механизмы влияния на решение генсека, не сделали ничего, чтоб сохранить свою страну. Многие, вернувшись в свои места проживания, пользуясь своим нардеповским статусом, тоже разворовывали страну, конечно в меньших масштабах. Что это? Тоже забота о достойном наследстве, для своих детей?
Но ведь можно было, к примеру, оставить другое достойное наследство для детей - эта процветающую страну, в которой хоть и живут на зарплату, но она такая, что все основные потребности человека удовлетворяются с лихвой. А если кто-то хочет большего, то можно открыть и собственное дело ( при этом выплачивая налог государству, ессно). Пожалуйста развивайся кто сколько хочешь... Конечно, всё это идеальные представления, но мне кажется, при желании всё это можно было увязать и реализовать через чёткое и работающее законодательство. Но...
Тогда уже наступило разочарование социализмом. Люди уже не верили в правящую верхушку. А новых идей у самих, вероятно, тогда ещё не возникло. Зато нам радостно подкинули идеи как надо жить из из-за границы. Плюс человеческая натура, которой всё мало... Вот и имеем теперь то, что имеем
Преимущество капитализма в образовании капиталистической элиты которая является фактическими хозяевами страны и лично заинтересована в ее сохранении. [/quote]
- жизнь показывает обратное. Они больше заинтересованы в её разворовывании и присвоении всех ресурсов и ценностей в единоличное владение.
Вероятно это потому, что для капиталиста страна - это источник ресурсов, которые можно превратить в деньги. Личные деньги. Поэтому он её рассматривает только как источник дохода. И весь "патриотизм" его заключается в охране своей территории, на которой у него есть то, что даёт ему деньги. Вот только тут, возможно, и проявляется та личная заинтересованность, о которой вы пишите. Ради этого они и рвутся к власти, к управлению страной. Всё остальное ( проблемы населения этой страны, экология, и т.д.) для капиталиста, как правило, неважно. Это ж сколько раз подтверждала жизнь. Да и фильмов на эту тему отснято немало.
Вот и ваш пример с Ельциным тоже подтверждает это. Ведь он смог обогатится только после распада СССР, то есть когда РФ перешла на капиталистичесикй путь, и Ельцин фактически стал капиталистом. А потом он радостно стал разворовывать и продавать страну. Почему же он не был лично заинтересован в сохранении своей, уже не социалистической страны? Ведь и детям уже есть что оставить. А видимо потому, что целая страна детям и не нужна. Детям больше подойдут счета в банках от продажи этой страны. Так быстрее и удобнее сделать детям наследство. И зачем ему и им эта Россия?..
[quote="Мухомор"]При социализме собственников у страны нет - верхушка живет на одну зарплату как и все. Детям по наследству ничего передать нельзя. Отсюда неустойчивость системы. Что проиграли от распила СССР дети Хрущева или Горбачева? Ничего. А семья Ельцина насколько я знаю так вообще только выиграла. Дерипаска женат на дочери Юмашева, а Юмашев муж Татьяны Дьяченко. Т е Дерипаска фактически "внук" Ельцина:). Ну и нужен ему этот СССР?[/quote]
- Думаю, трудно говорить что проиграли дети Хрущёва или Горбачёва от развала СССР, так как мы не знаем как бы они жили, если бы в СССР исправили ошибки системы и страна стала далее неплохо развиваться. Это можно только гадать. Но то, что Горбачёв, например, вёл себя как самый настоящий предатель, и делал это ради собственной выгоды, возможно и где-то отразится в кармических слоях :notunderstand:
Но вы верно подметили, что единоособная власть - не лучшее, что может быть, для страны. Но остался вопрос - почему нардепы, имея реальные механизмы влияния на решение генсека, не сделали ничего, чтоб сохранить свою страну. Многие, вернувшись в свои места проживания, пользуясь своим нардеповским статусом, тоже разворовывали страну, конечно в меньших масштабах. Что это? Тоже забота о достойном наследстве, для своих детей?
Но ведь можно было, к примеру, оставить другое достойное наследство для детей - эта процветающую страну, в которой хоть и живут на зарплату, но она такая, что все основные потребности человека удовлетворяются с лихвой. А если кто-то хочет большего, то можно открыть и собственное дело ( при этом выплачивая налог государству, ессно). Пожалуйста развивайся кто сколько хочешь... Конечно, всё это идеальные представления, но мне кажется, при желании всё это можно было увязать и реализовать через чёткое и работающее законодательство. Но...
Тогда уже наступило разочарование социализмом. Люди уже не верили в правящую верхушку. А новых идей у самих, вероятно, тогда ещё не возникло. Зато нам радостно подкинули идеи как надо жить из из-за границы. Плюс человеческая натура, которой всё мало... Вот и имеем теперь то, что имеем
[quote="Fenix"] А если кто-то хочет большего, то можно открыть и собственное дело ( при этом выплачивая налог государству, ессно). Пожалуйста развивайся кто сколько хочешь... Конечно, всё это идеальные представления, но мне кажется, при желании всё это можно было увязать и реализовать через чёткое и работающее законодательство. Но...
[/quote]
Открытие собственного дела и его развитие как правило заканчивается наймом рабочих с последующим их грабежом.
Вот представьте у вас есть ручная пила и топор. Вы пилите бревна, колете дрова и продаете их на рынке. Ценность вашего труда определяется рынком. То есть если вы будете пилить бревна пилкой для ногтей, то стоимость дров от этого не увеличится.
Дальше представьте что появляется бизнесмен у которого есть бензопила и машина для колки дров. Он предлагает вам работать на него за зарплату, которая определяется рынком труда. То есть если вы откажетесь то он найдет другого. Вы соглашаетесь так как он предлагает в два раза больше чем вы зарабатывали сами и колете в 20 раз больше дров за счет использования новых инструментов. Он продает дрова платит зарплату и остальные деньги забирает себе. Казалось бы все по честному. Но дело в том, что стоимость вашего труда определяется на рынке при продаже произведенного товара. Неважно как вы работали и какими инструментами пользовались. Вся прибыль от продажи дров должна принадлежать вам (Опустим для простоты расходы на амортизацию, налоги и.т.п.). То есть по сути он вас обворовывает, присваивая себе заработанные вами деньги.
Вот марксизм как раз позволяет провести грань между воровством и честным заработком. Поэтому Маркса так ненавидят и шельмуют. Потому что если разбираться в марксизме, то быстро выяснится что многих "уважаемых людей", являющихся ворами по сути, придется называть ворами.
[/quote]
Открытие собственного дела и его развитие как правило заканчивается наймом рабочих с последующим их грабежом.
Вот представьте у вас есть ручная пила и топор. Вы пилите бревна, колете дрова и продаете их на рынке. Ценность вашего труда определяется рынком. То есть если вы будете пилить бревна пилкой для ногтей, то стоимость дров от этого не увеличится.
Дальше представьте что появляется бизнесмен у которого есть бензопила и машина для колки дров. Он предлагает вам работать на него за зарплату, которая определяется рынком труда. То есть если вы откажетесь то он найдет другого. Вы соглашаетесь так как он предлагает в два раза больше чем вы зарабатывали сами и колете в 20 раз больше дров за счет использования новых инструментов. Он продает дрова платит зарплату и остальные деньги забирает себе. Казалось бы все по честному. Но дело в том, что стоимость вашего труда определяется на рынке при продаже произведенного товара. Неважно как вы работали и какими инструментами пользовались. Вся прибыль от продажи дров должна принадлежать вам (Опустим для простоты расходы на амортизацию, налоги и.т.п.). То есть по сути он вас обворовывает, присваивая себе заработанные вами деньги.
Вот марксизм как раз позволяет провести грань между воровством и честным заработком. Поэтому Маркса так ненавидят и шельмуют. Потому что если разбираться в марксизме, то быстро выяснится что многих "уважаемых людей", являющихся ворами по сути, придется называть ворами.
- Ну да. По сути этот бизнесмен с пилой может брать деньги с того, кто пилит его пилой только за амортизацию пилы. Ведь он ничего сам больше не делает, кроме как того что предоставляет пилу. Если же он берётся за организацию самого процесса - то есть привоз-вывоз дров, складирование. и т д. то тут ему можно и зарплату назначить как руководителю. Ведь были же при союзе должности хозяйственников руководящих. Организовать производственный процесс и контролировать его бесперебойное функционирование - тоже работа. Другое дело, что самому себе зарплату устанавливать за хитрость, крученность и спекуляцию в вопросах товар-деньги это конечно должно быть запрещено быть законодательством. Выполняешь свою работу добросовестно - получи хорошую зарплату. Если хочешь большего - или расти по служебной лестнице на работе, или ищи ещё работу по душе или организовывай своё дело. Но законодательство должно конечно регулировать принципы частных предприятий. Самые главное, что это должно быть производство, а не перепродажа (как раньше называлось спекуляция).
Можно производить что угодно - от железяк, техники и химических продуктов до игрушек, продуктов питания и даже предметов эксклюзивной и творческой работы и услуг. Пожалуйста. Цену назначать можно какую угодно - покупательный спрос сам отрегулирует это вопрос. По завышенным ценам покупать никто не будет. Прибыль от продаж достаётся тем, кто производит продукцию. А далее они уже решают сами и закрепляют в документах ЧП куда она и как распределяется - на аренду помещения (если такое есть), на содержание бухгалтера или руководителя ( если они нужны), ну и налог выплатить государству ( без этого уж не обойдётся
) И не надо никакого капиталиста-буржуя которому надо платить непонятно за что :-) И развивай своё дело, если оно востребовано сколько угодно.
Я конечно не экономист, поэтому прошу прощения за, кое-где наивные рассуждения. Но мне всё-таки кажется, что при желании всё можно отрегулировать законодательством, и все вопросы решить. Сейчас главное, чтоб у мирового олигархического монстра, который обманом отобрал у народов разных стран всё, что принадлежало этим народам, отобрать награбленное и вернуть в собственность народов.
А самое главное - это чтоб сами люди хотели добросовестным трудом зарабатывать. Потому как.к примеру пошло твоё дело развиваться до областных масштабов, а тут к тебе приходит некто и начинает так тихонько говорить, что мол делиться бы надо, а то нехорошо, мол, таким богатым быть, когда вокруг народ тоже хочет такую зарплату. Вот тут уже в ход должно идти та часть законодательства и службы, которые сделают невозможным такие явления.
Можно производить что угодно - от железяк, техники и химических продуктов до игрушек, продуктов питания и даже предметов эксклюзивной и творческой работы и услуг. Пожалуйста. Цену назначать можно какую угодно - покупательный спрос сам отрегулирует это вопрос. По завышенным ценам покупать никто не будет. Прибыль от продаж достаётся тем, кто производит продукцию. А далее они уже решают сами и закрепляют в документах ЧП куда она и как распределяется - на аренду помещения (если такое есть), на содержание бухгалтера или руководителя ( если они нужны), ну и налог выплатить государству ( без этого уж не обойдётся
) И не надо никакого капиталиста-буржуя которому надо платить непонятно за что :-) И развивай своё дело, если оно востребовано сколько угодно.Я конечно не экономист, поэтому прошу прощения за, кое-где наивные рассуждения. Но мне всё-таки кажется, что при желании всё можно отрегулировать законодательством, и все вопросы решить. Сейчас главное, чтоб у мирового олигархического монстра, который обманом отобрал у народов разных стран всё, что принадлежало этим народам, отобрать награбленное и вернуть в собственность народов.
А самое главное - это чтоб сами люди хотели добросовестным трудом зарабатывать. Потому как.к примеру пошло твоё дело развиваться до областных масштабов, а тут к тебе приходит некто и начинает так тихонько говорить, что мол делиться бы надо, а то нехорошо, мол, таким богатым быть, когда вокруг народ тоже хочет такую зарплату. Вот тут уже в ход должно идти та часть законодательства и службы, которые сделают невозможным такие явления.
Конечно, я лишь знакомился с идеями марксизма, не изучал глубоко, и то давно это было... Скорее всего это всё уже сказано где-то
Как и эта идея возможной формулировки одного из законов: "Первичным собственником продукта труда является его исполнитель. Далее, продукт труда может быть предметом купли-продажи только по решению его первичного собственника."
Такой закон не позволил бы буржую отобрать всё что заработано трудом у рабочего, то есть капиталисты вымерли бы ка класс. С другой стороны пришедшему на работу на любое производство, будь то госпредприятие или ЧП, этот закон мешать абсолютно не будет. Просто трудящемуся говорят по какой цене готовы купить его продукт труда, ( включая затраты на амортизацию оборудования завода, содержание руководителей, бухгалтеров ), а он сам решает продавать ему продукт своего труда по такой цене или нет. Тут важно, что покупается не просто труд, а конечный продукт труда, так как изначально, согласно закона, собственником продукта труда есть тот, кто его выполняет ( кстати это рождает заинтересованность качественно работать! кто захочет сам себе некачественный продукт?). То есть по договору завод покупает у рабочего продукт его труда, а взамен выплачивает деньги, минус стоимость за содержание завода. Не нравится - можно купить свой станок и сделать завод. Пожалуйста - ищи пути сделать качественней или дешевле. Вот и простор для развития. В числе покупателей может оказаться не только частный потребитель но и государство.
А если ещё одним законом убрать основу капитализма - перепродажу (спекуляцию), то тогда дельцам любителям наварить на чужом труде вообще не останется места. К примеру, узаконить такое: " Источником доходов граждан может быть только продукт собственного труда и доход от его продажи " Такой закон убрал бы всех спекулянтов-посредников между трудящимся и потребителем продуктов труда. То есть кто-то произвёл, а кому-то надо - он купил ( плюс расходы транспортировки ). Без перепродаж. В числе тех кому надо, может выступать и государство, конечно.
По большому счёту, получается, что государство будут содержать все трудящиеся этого государства, для своих же интересов. Причём налог отчислять не с дохода граждан (по закону это может быть лишь собственный труд и продукт такого труда) а с его продажи. То есть заработал трудом что-то - это заслуженно твоё. Никто не вправе это отобрать. Но вот продаешь своё заработанное, будь добр поддержи государство в котором ты живешь, которое тебя обслуживает, предоставляя различные службы, в том числе и армию, и правоохранительные службы, которые тебя защищают. Это, может быть, успокоило бы тех, кому очень хочется почувствовать себя миллионером, а не рядовым гражданином. Пожалуйста трудись много, зарабатывай много, и у тебя будет много продукта твоего труда - ты богат! Но если хочешь в оборот пустить своё богатство, тут уж плати налог. Всё честно
Остаётся вопрос со служащими - чиновниками, учёными, учителями, и т.д. Ведь в большинстве они не производят материального продукта труда. Руководящий аппарат государства будет выполнять свою работу - решать вопросы по нормальному функционированию государства, и за свою работу - продукт своего труда, получать зарплату. Если продукт их труда будет некачественным, то в их услугах никто нуждаться не будет, им будут предлагать заняться чем-либо другим, а на их место ставить других, желающих действительно работать в этой сфере. Определять качество работы служащих будет тоже покупатель продукта их труда, для госслужащих это государство через соответствующие службы, которые в свою очередь регулируются народом, для остальных - тот кто покупает их труд. В общем как-то так...
Прошу прощения за вольные фантазии :-) Ну может хоть какая-то дельная мысль в них есть... Просто трудно в 30 строчек все идеи изложить.
Но смысл в том что всё-же наверняка возможно многое решить несколькими ясными и продуманными законами. Было бы желание...
Как и эта идея возможной формулировки одного из законов: "Первичным собственником продукта труда является его исполнитель. Далее, продукт труда может быть предметом купли-продажи только по решению его первичного собственника."
Такой закон не позволил бы буржую отобрать всё что заработано трудом у рабочего, то есть капиталисты вымерли бы ка класс. С другой стороны пришедшему на работу на любое производство, будь то госпредприятие или ЧП, этот закон мешать абсолютно не будет. Просто трудящемуся говорят по какой цене готовы купить его продукт труда, ( включая затраты на амортизацию оборудования завода, содержание руководителей, бухгалтеров ), а он сам решает продавать ему продукт своего труда по такой цене или нет. Тут важно, что покупается не просто труд, а конечный продукт труда, так как изначально, согласно закона, собственником продукта труда есть тот, кто его выполняет ( кстати это рождает заинтересованность качественно работать! кто захочет сам себе некачественный продукт?). То есть по договору завод покупает у рабочего продукт его труда, а взамен выплачивает деньги, минус стоимость за содержание завода. Не нравится - можно купить свой станок и сделать завод. Пожалуйста - ищи пути сделать качественней или дешевле. Вот и простор для развития. В числе покупателей может оказаться не только частный потребитель но и государство.
А если ещё одним законом убрать основу капитализма - перепродажу (спекуляцию), то тогда дельцам любителям наварить на чужом труде вообще не останется места. К примеру, узаконить такое: " Источником доходов граждан может быть только продукт собственного труда и доход от его продажи " Такой закон убрал бы всех спекулянтов-посредников между трудящимся и потребителем продуктов труда. То есть кто-то произвёл, а кому-то надо - он купил ( плюс расходы транспортировки ). Без перепродаж. В числе тех кому надо, может выступать и государство, конечно.
По большому счёту, получается, что государство будут содержать все трудящиеся этого государства, для своих же интересов. Причём налог отчислять не с дохода граждан (по закону это может быть лишь собственный труд и продукт такого труда) а с его продажи. То есть заработал трудом что-то - это заслуженно твоё. Никто не вправе это отобрать. Но вот продаешь своё заработанное, будь добр поддержи государство в котором ты живешь, которое тебя обслуживает, предоставляя различные службы, в том числе и армию, и правоохранительные службы, которые тебя защищают. Это, может быть, успокоило бы тех, кому очень хочется почувствовать себя миллионером, а не рядовым гражданином. Пожалуйста трудись много, зарабатывай много, и у тебя будет много продукта твоего труда - ты богат! Но если хочешь в оборот пустить своё богатство, тут уж плати налог. Всё честно
Остаётся вопрос со служащими - чиновниками, учёными, учителями, и т.д. Ведь в большинстве они не производят материального продукта труда. Руководящий аппарат государства будет выполнять свою работу - решать вопросы по нормальному функционированию государства, и за свою работу - продукт своего труда, получать зарплату. Если продукт их труда будет некачественным, то в их услугах никто нуждаться не будет, им будут предлагать заняться чем-либо другим, а на их место ставить других, желающих действительно работать в этой сфере. Определять качество работы служащих будет тоже покупатель продукта их труда, для госслужащих это государство через соответствующие службы, которые в свою очередь регулируются народом, для остальных - тот кто покупает их труд. В общем как-то так...
Прошу прощения за вольные фантазии :-) Ну может хоть какая-то дельная мысль в них есть... Просто трудно в 30 строчек все идеи изложить.
Но смысл в том что всё-же наверняка возможно многое решить несколькими ясными и продуманными законами. Было бы желание...
[quote="Fenix"]- Ну да. По сути этот бизнесмен с пилой может брать деньги с того, кто пилит его пилой только за амортизацию пилы. Ведь он ничего сам больше не делает, кроме как того что предоставляет пилу. Если же он берётся за организацию самого процесса - то есть привоз-вывоз дров, складирование. и т д. то тут ему можно и зарплату назначить как руководителю.
.[/quote]
Руководитель такой же работник как и землекоп и зарплата ему должна определяться рынком труда. В большинстве случаев руководителями работают не капиталисты а наемные менеджеры. Если руководит капиталист, то зарплата которую он получает в соответствии с рынком труда - это его честный заработок. То что поверх зарплаты это заработок не по труду в по капиталу - то есть воровство.
Окончательная стоимость труда определяется при продаже продукта на рынке. Современные производства имеют длительный цикл и поэтому разделить прибыль между работниками бывает невозможно. Поэтому при социализме прибыль идет в общественные фонды и возвращается работникам в виде социальных благ - бесплатных детских кружков, дотируемой культуры и.т.п. При капитализме все это воруется капиталистами.
Вот еще можно почитать.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/823326.html
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/90 ... d=47027230
.[/quote]
Руководитель такой же работник как и землекоп и зарплата ему должна определяться рынком труда. В большинстве случаев руководителями работают не капиталисты а наемные менеджеры. Если руководит капиталист, то зарплата которую он получает в соответствии с рынком труда - это его честный заработок. То что поверх зарплаты это заработок не по труду в по капиталу - то есть воровство.
Окончательная стоимость труда определяется при продаже продукта на рынке. Современные производства имеют длительный цикл и поэтому разделить прибыль между работниками бывает невозможно. Поэтому при социализме прибыль идет в общественные фонды и возвращается работникам в виде социальных благ - бесплатных детских кружков, дотируемой культуры и.т.п. При капитализме все это воруется капиталистами.
Вот еще можно почитать.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/823326.html
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/90 ... d=47027230
Когда распался Советский Союз, кто-то горевал, а кто-то радовался, нас ждало будущее, не ясное, не понятное. Будущее, в котором все будет по-новому. С того времени прошло уже больше 20 лет, и, оглядываясь назад, нельзя не вспомнить то хорошее, что было в СССР.
Несомненным плюсом было бесплатное образование и возможность любому ученику из глухой глубинки поступить в один из самых престижных ВУЗов страны. При этом образование в СССР по праву считалось одним из лучших в мире.
Бесплатная медицина существует и в наши дни, но ее качество не идет ни в какое сравнение с тем, что было в не столь отдаленные времена.
Бесплатная жилплощадь — неоспоримый плюс Советского времени. Оборотной стороной этой медали были, зачастую, более, чем скромные метры, выделяемые на семью, однако сейчас мы не можем рассчитывать даже на самый минимальный минимум бесплатного жилья от государства.
В периоды кризиса, когда, как «домоклов меч» над головой возникает угроза потери работы, невозможно не вспомнить о том, что в СССР отсутствовала безработица.
Все были равны. Конечно, и в те времена существовала «элита», но разница в уровне жизни и возможностях была далеко не так велика, как теперь. Рабочий у станка с высокой квалификацией зарабатывал, порой, на уровне директора этого же завода.
Граждане имели не только право, но и реальные возможности периодически отдыхать на курортах, что почти полностью оплачивалось государством.
О высоком уровне развития науки красноречиво говорят успехи СССР в такой наукоемкой сфере, как освоение космоса.
Вооруженные Силы были мощнейшими в мире, как по числу военнослужащих, так и по техническому оснащению.
В соответствии со строгой идеологией, в детях воспитывали уважение к старшему поколению, ценность семьи, трудолюбие и проч.
В СССР не было никакой «толерантности», столь модной в наши дни, там была просто дружба народов.
Одним из серьезных минусов тех времен многие считают жесткую цензуру. Однако ее существование не помешало снять шедевры советского кинематографа, которые и сейчас остаются актуальными и любимыми всеми нами. Чего, к сожалению, нельзя сказать о сегодняшнем дне — нет цензуры, но и шедевров почти нет.
Самая главная «страшилка» о временах СССР — это дефицит. Дефицит распространялся на многие группы товаров, включая продукты питания. Но зато можно было не сомневаться в том, что, например, сардельки произведены из мяса, а сметана или творог — из молока, в соответствии с жесткими ГОСТами.
Пенсии в СССР нельзя назвать очень большими, но они обеспечивали безбедную старость.
Говоря о плюсах того времени, нельзя не сказать о стабильности и уверенности в своем будущем. Каждый точно знал, что и завтра, и послезавтра завод или фабрика, на которой он работает, не закроется вдруг, ВУЗ не сократят за ненадобностью, не повысят коммунальные платежи, не выселят из квартиры, а о значении слова «инфляция» знали разве что экономисты.
источник: http://boltai.com/topics/pomnim-vse-hor ... yusy-sssr/
Несомненным плюсом было бесплатное образование и возможность любому ученику из глухой глубинки поступить в один из самых престижных ВУЗов страны. При этом образование в СССР по праву считалось одним из лучших в мире.
Бесплатная медицина существует и в наши дни, но ее качество не идет ни в какое сравнение с тем, что было в не столь отдаленные времена.
Бесплатная жилплощадь — неоспоримый плюс Советского времени. Оборотной стороной этой медали были, зачастую, более, чем скромные метры, выделяемые на семью, однако сейчас мы не можем рассчитывать даже на самый минимальный минимум бесплатного жилья от государства.
В периоды кризиса, когда, как «домоклов меч» над головой возникает угроза потери работы, невозможно не вспомнить о том, что в СССР отсутствовала безработица.
Все были равны. Конечно, и в те времена существовала «элита», но разница в уровне жизни и возможностях была далеко не так велика, как теперь. Рабочий у станка с высокой квалификацией зарабатывал, порой, на уровне директора этого же завода.
Граждане имели не только право, но и реальные возможности периодически отдыхать на курортах, что почти полностью оплачивалось государством.
О высоком уровне развития науки красноречиво говорят успехи СССР в такой наукоемкой сфере, как освоение космоса.
Вооруженные Силы были мощнейшими в мире, как по числу военнослужащих, так и по техническому оснащению.
В соответствии со строгой идеологией, в детях воспитывали уважение к старшему поколению, ценность семьи, трудолюбие и проч.
В СССР не было никакой «толерантности», столь модной в наши дни, там была просто дружба народов.
Одним из серьезных минусов тех времен многие считают жесткую цензуру. Однако ее существование не помешало снять шедевры советского кинематографа, которые и сейчас остаются актуальными и любимыми всеми нами. Чего, к сожалению, нельзя сказать о сегодняшнем дне — нет цензуры, но и шедевров почти нет.
Самая главная «страшилка» о временах СССР — это дефицит. Дефицит распространялся на многие группы товаров, включая продукты питания. Но зато можно было не сомневаться в том, что, например, сардельки произведены из мяса, а сметана или творог — из молока, в соответствии с жесткими ГОСТами.
Пенсии в СССР нельзя назвать очень большими, но они обеспечивали безбедную старость.
Говоря о плюсах того времени, нельзя не сказать о стабильности и уверенности в своем будущем. Каждый точно знал, что и завтра, и послезавтра завод или фабрика, на которой он работает, не закроется вдруг, ВУЗ не сократят за ненадобностью, не повысят коммунальные платежи, не выселят из квартиры, а о значении слова «инфляция» знали разве что экономисты.
источник: http://boltai.com/topics/pomnim-vse-hor ... yusy-sssr/
[quote="Светлана Довгая"]Fenix, спасибо за ностальгию!!! Такое теплое щемящее чувство!!![/quote]
- Это точно... А у нас на Украине вот уже запрещают даже вспоминать об этом, уничтожают всё, что хоть как-то напоминает об этом времени. Просто хотят стереть всё до последнего воспоминания. Чтоб не с чем сравнивать было нынешнюю "лучшую жизнь". Порой кажется, что всё происходящее у нас - кошмарный сон. Но, увы...
И вам спасибо! Теплый, душевный ролик! Ещё и песня по теме
- Это точно... А у нас на Украине вот уже запрещают даже вспоминать об этом, уничтожают всё, что хоть как-то напоминает об этом времени. Просто хотят стереть всё до последнего воспоминания. Чтоб не с чем сравнивать было нынешнюю "лучшую жизнь". Порой кажется, что всё происходящее у нас - кошмарный сон. Но, увы...
И вам спасибо! Теплый, душевный ролик! Ещё и песня по теме
Fenix, спасибо Вам за фотографии! 
Прекрасное путешествие в те далёкие годы.
У меня вот к 60-м какое-то особенное отношение. И даже не потому что я тогда была ребёнком и детство было счастливым.
Я хорошо помню (1956 г.р.) сколько тепла, человечности, отзывчивости, доброты и любви было тогда в людях...
В музыке, в фильмах тех лет это можно почувствовать.
Совсем не хочется сегодня о политике. А хочется вспомнить с теплом и любовью то время.
Сейчас большинство живёт в отдельных благоустроенных квартирах. А тогда многие люди жили в бараках, коммуналках и были счастливы. Конечно же, мечтали о лучшей жизни, но умели ценить и радоваться тому, что есть.
У нас была отдельная квартира, но я немного завидовала своим друзьям-соседям, жившим в коммуналке - у них было шумно, весело, интересно.))
Ой..., начну рассказывать - не остановить будет)).
Скажу ещё несколько слов о том, какой дружный у нас был дом.
12 квартир. Из них 4 коммуналки (по три комнаты в квартире). В каждой квартире дети разного возраста.
Как только сходил снег,к нам во двор приходили из других дворов поиграть в лапту. Играли все - начиная от младших школьников до взрослых.
Мы даже дни рождения (в основном детские) отмечали весело. Выносили на лестничную площадку 2-го этажа столы (благо позволяла площадь), приносили угощения, танцевали, играли в разные игры и просто дурачились. Собирались все - от трёхлеток до отслуживших в армии.
Стенгазеты делали. Субботник - так это вообще без вопросов.
Взрослые тоже участвовали в субботниках, но т.к. они работали, то в основном дети этим занимались. Никого не надо было уговаривать, потому что и так все знали - снег растаял, подсохнет земля и вперёд, с граблями и метёлками.)). После субботника собирались в беседке, приносили кто что мог и отмечали с лимонадом, компотом и бутербродами....
Одним словом - жили дружно и весело. Большинство нынешних детей про такое и не знют.
Прекрасное путешествие в те далёкие годы.
У меня вот к 60-м какое-то особенное отношение. И даже не потому что я тогда была ребёнком и детство было счастливым.
Я хорошо помню (1956 г.р.) сколько тепла, человечности, отзывчивости, доброты и любви было тогда в людях...
В музыке, в фильмах тех лет это можно почувствовать.
Совсем не хочется сегодня о политике. А хочется вспомнить с теплом и любовью то время.
Сейчас большинство живёт в отдельных благоустроенных квартирах. А тогда многие люди жили в бараках, коммуналках и были счастливы. Конечно же, мечтали о лучшей жизни, но умели ценить и радоваться тому, что есть.
У нас была отдельная квартира, но я немного завидовала своим друзьям-соседям, жившим в коммуналке - у них было шумно, весело, интересно.))
Ой..., начну рассказывать - не остановить будет)).
Скажу ещё несколько слов о том, какой дружный у нас был дом.
12 квартир. Из них 4 коммуналки (по три комнаты в квартире). В каждой квартире дети разного возраста.
Как только сходил снег,к нам во двор приходили из других дворов поиграть в лапту. Играли все - начиная от младших школьников до взрослых.
Мы даже дни рождения (в основном детские) отмечали весело. Выносили на лестничную площадку 2-го этажа столы (благо позволяла площадь), приносили угощения, танцевали, играли в разные игры и просто дурачились. Собирались все - от трёхлеток до отслуживших в армии.
Стенгазеты делали. Субботник - так это вообще без вопросов.
Взрослые тоже участвовали в субботниках, но т.к. они работали, то в основном дети этим занимались. Никого не надо было уговаривать, потому что и так все знали - снег растаял, подсохнет земля и вперёд, с граблями и метёлками.)). После субботника собирались в беседке, приносили кто что мог и отмечали с лимонадом, компотом и бутербродами....
Одним словом - жили дружно и весело. Большинство нынешних детей про такое и не знют.
- Спасибо и вам за теплые воспоминания, да действительно люди тогда были душевней и умели радоваться и малому. А сейчас жадность какая-то - хочу больше, шире, выше, красивей, лучше... Хотеть-то и стремиться конечно оно надо, но вот только это стало для многих приоритетной целью. А это многое меняет....
Спасибо и тем людям, которые сделали эту подборку фото, я лишь перенёс это сюда
Спасибо и тем людям, которые сделали эту подборку фото, я лишь перенёс это сюда
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 63 гостя