Фильм "Мы, нижеподписавшиеся" (1981)

Обсуждение фильмов, музыки, телепередач, аудиозаписей
Правила форума
Аватара пользователя
Chramov
Зарегистрированный участник
Сообщения: 220
Зарегистрирован: 14 окт 2011, 09:12
Откуда: г.Чебоксары
Ник: Chramov

Фильм "Мы, нижеподписавшиеся" (1981)

Сообщение Chramov » 28 ноя 2017, 10:49

«Мы, нижеподписавшиеся» – двухсерийный художественный телефильм Татьяны Лиозновой, остросоциальная производственная драма по одноименной пьесе Александра Гельмана. Снят в 1981 году.

Это потрясающей по психологической сложности фильм, где есть всё необходимое для обсуждения: в фильме показаны мышление крайностями, то есть отсутствие у людей диалектики, раскрытие понятия «любовь к Родине», скрытый бюрократизм государственного аппарата страны, паразитирование на человеческих слабостях и т.д. и т.п.
Ниже выкладываю свою рецензию. Я не стал бы этого делать, но читатели, никак не связанные с этим форумом, задают новые вопросы, что лишь подтверждает, что фильм очень даже занимателен. Раз так, то считаю, что и читателям этого форума тоже будет интересен.


Для начала краткое содержание фильма.

…События происходят в Советском Союзе на рубеже 1970-80-х годов. Фильм решён в камерном стиле, действие практически полностью протекает в нескольких купе одного железнодорожного вагона.
Приёмная комиссия в составе трёх работников облисполкома (Виолетта Матвеевна Нуйкина, жена профессора, Геннадий Михайлович Семёнов, зубоскал, бабник и любитель выпить и председатель комиссии Юрий Николаевич Девятов, принципиальный и честный аппаратчик, бывший военный юрист) отказалась подписывать акт о приёмке хлебозавода из-за присутствующих на только что построенном объекте недоделок, хотя, в принципе, завод хлеб печь может. Комиссию, возвращающуюся поездом из Куманёво в Елино, назад с приёмки объекта, инкогнито сопровождает Леонид Шиндин, диспетчер СМУ, которое строило объект. Также с Шиндиным едет его коллега Малисов и неожиданно оказавшаяся в купе жена Шиндина Алла.
Задача Шиндина – любой ценой убедить комиссию подписать акт, пока поезд не пришёл в Елино и члены комиссии не доложили руководству, что объект не принят. Он пытается разговорить Девятова как случайный попутчик, устраивает скандал с проводником вагона, втягивая в него членов комиссии, даже инсценирует день рождения жены, выдав её за свою сослуживицу, что в последующем приводит к крупной ссоре супругов Шиндиных между собой и с членами комиссии.
Наконец, Шиндин раскрывает карты и убеждает председателя комиссии, что есть обстоятельства поважнее недоделок на строительстве: если объект не принять сейчас, из СМУ выживут честного и талантливого человека, его начальника Егорова, «философа сельского строительства», неугодного начальнику стройтреста карьеристу Грижелюку, непосредственному начальнику Егорова, и его старому приятелю, зампредоблисполкома Ивану Ивановичу. Под воздействием речей Шиндина, Девятов постепенно начинает понимать, что его принципиальность стала невольным орудием в грязной игре.
Девятов решается подписать пять чистых листов вместо порванных в отчаянии Шиндиным актов о приемке; под воздействием авторитета Девятова ставит подписи и Нуйкина, несмотря на то, что накануне поездки её вместе с Семёновым вызывал Иван Иванович, и дал чёткое указание – объект не принимать. Третий член комиссии Семёнов, протрезвев после «дня рождения», наотрез отказывается подписывать чистые листы и, после потасовки с Шиндиным, сбегает из купе поезда через открытое окно по приезде в Елино.
Там же, в Елино, выходят остальные герои. Нуйкина забирает бесполезные без подписи Семёнова, но компрометирующие её и Девятова, чистые листы у Аллы, а принципиальный Юрий Николаевич просит Шиндина передать Егорову, чтобы тот непременно связался с ним.
Если мы верим в Бога, то почему тогда осуждаем других людей и переживаем за будущее?

Аватара пользователя
Chramov
Зарегистрированный участник
Сообщения: 220
Зарегистрирован: 14 окт 2011, 09:12
Откуда: г.Чебоксары
Ник: Chramov

Re: Фильм "Мы, нижеподписавшиеся" (1981)

Сообщение Chramov » 28 ноя 2017, 10:51

1. В чем особенность руководителей Егорова и Грижелюка?

Эти две совершенно противоположности, причем оба не умеющие мыслить диалектически.
Егоров заботится в первую очередь об обществе, начисто забывая о своих нуждах (у него явно выражено коммунистическое мышление) и как следствие этого не обращает внимание на элементарные нужды своих подчиненных. Удивительно, но Егоров при своих огромных возможностях не дал своему самому преданному заместителю Шиндину самых элементарных благ, а именно: не дал проводной телефон для дома, не обеспечивает его заслуживающей должности и объему выполняемых работ зарплатой, не обеспечивает квартирой (Шиндин ютится с женой и сыном в однокомнатной квартире). Естественно, что такой подход Егорова не устраивает его заместителей, и как следствие этого от Егорова заместители просто уходят. Фактически у Егорова остался лишь один надежный заместитель – сам Шиндин.
Грижелюк является полной противоположностью Егорову – ему плевать на проблемы общества, для него главные показатели и отчеты об успешных выполненных работах, так как они позволяют ему подниматься выше по карьерной лестнице, то есть у Грижелюка на первом месте собственные нужды (капиталистическое мышление). Чтобы обеспечить себе поддержку со стороны замов, у него ярко выражена повышенная забота о нуждах своих подчиненных. Грижелюк по-отечески заботится о своих непосредственных заместителях, не жалея на это ни времени, ни сил: в любое время дня и ночи может устроить заболевшего сына своего подчиненного в лучшую больницу, может предоставить льготные путевки в санатории, может помочь адвокатом в трудной ситуации и т.д. и т.п. И заместители Грижелюка платят ему взаимной «благодарностью», делая буквально всё, что не потребует от них Грижелюк.

…Малисов так объяснил Шиндину, почему он, будучи замом Егорова, на самом деле за Грижелюка: «Грижелюк усвоил один очень хороший закон – без преданных людей из руководящего кресла быстро выпихнут. Но начальник не девушка, его любят не за красивые глазки. Есть один способ приобретать преданных людей – надо делать для них что-то существенное, жизненно важное… Пять лет назад моя супруга сидела пьяной за руль и сбила старика. Старик, правда, поправился, через месяц он ходил, но жену должны были судить. Помог нам Грижелюк… Два года назад заболевает мой сын. Грижелюк устраивает его в самую лучшую больницу. Возможно, он поправился бы и в любой больнице, но это мой сын, и болезнь была опасной… В жизни бывает такие минуты. Грижелюк в такие минуты помогает охотно, решительно, используя все свои связи. Не бескорыстно, нет. А что Егоров? Признаю, умный человек. Это прекрасно, но вас было семь человек, приехавшие с Егоровым, а где эти ребята? Один ты остался. Потому что Егоров ничего для них не сделал. Они поддались обаянию его личности, но одного обаяния, как видишь,мало, сила обаяния действует недолго, а некоторым вообще плевать на него! Обоняние нужно, а не обаяние! То что Грижелюк не придумает за год, Егоров придумает за 5 минут, но если Егоров не усвоит тот закон, который усвоил Грижелюк, то все его прекрасные мысли и планы так и сгниют у него в голове!»


Итак, в фильме показаны два типа управления, оба которых не обладают диалектикой. А в чем собственно заключается диалектика с точки зрения руководителя? Его как раз очень точно и дал Малисов– надо, разумеется, в первую очередь думать о проблемах общества, но и о своих личных и своих подчиненных нельзя забывать. Это нормально, когда высокий начальник пользуется благами больше, чем простой народ; нормально, когда начальник, пользуясь своим служебным положением, выручает из беды своих заместителей. И совсем ненормально, если у начальника та же зарплата, что и у простого народа; совсем ненормально, если начальник может, но не помогает своим заместителям якобы по причине того, что он одинаков справедлив ко всем.
Диалектики нет ни в Егорове, ни в Грижелюке, а потому у обоих мышление ущербно, но разница между ними, конечно же, есть: мышление Грижелюка – это мышление «спрута» (не зря Шиндин сравнил его и его команду с итальянской мафией), постепенно пожирающего все блага простого народа; мышление Егорова направлено всё же на благо простого народа, пусть и за счет гибели себя и своей команды…
Итак, Грижелюк – это типичный спрут капиталистического общества. Ради смещения с должности честного человека, который по разным причинам мешает ему, он может подкупить жалобы на него (примечательно, что это он делает через заместителя Егорова!); может подкупить комиссию проверки; очень щедр на подарки (взятки, если быть точным) вышестоящему начальству (в данном случае Ивану Ивановичу) и т.д. и т.п.
В противовес Грижелюку Егоров – это человек с типичным коммунистическим мышлением, не понимавший простую истину – тот, кто больше работает и занят более ответственной работой, должен больше получать по зарплате, должен больше иметь льгот и привилегий, но так как он этого не понимает, то от него убегают собственные заместители.

2. В чем главная особенность председателя комиссии Девятова?

Девятов, как и Егоров, идеалист, человек с ярко выраженным коммунистическим мышлением. У Девятова всё поделено однозначно на плохое и хорошее. На компромисс Девятов идти не умеет. Почему не умеет? Потому что не может мыслить диалектически. Не зря Шиндин в сердцах кричит ему: «Это в идеале такое возможно, а не в жизни!»
Настоящий председатель комиссии должен обладать диалектикой – да, объект не должен иметь недостатков, но если самое главное сделано, то на второстепенные детали можно закрыть глаза, а иначе теоретически всегда можно найти недостатки и не сдать объект. Вспомним старинную пословицу по этому поводу: «И на солнце есть пятна!»
Человек, не обладающий диалектикой, всегда легко управляем, причем помимо его воли и понимания. Это, к чести председателя, он в конце фильма понял и потому неожиданно для всех изменил собственным принципам: оказывается, в жизни есть вещи поважнее честности и принципиальности! Девятов так и говорит своему заму Виолетте Матвеевне, когда она отказалась подписать акты: «Вы что, так ничего и не поняли?!»

3. Действительно ли Малисов, заместитель Егорова, перешел на сторону Грижелюка?

Тому подтверждений множество. Для начала уточним, что Малисов до встречи с Егоровым два года работал с Грижелюком, то есть они были лично хорошо знакомы. Но главное свидетельство – Малисову было сказано вернуться в купе не ранее чем через час, а вернулся он раньше (на 20 минут). Это, разумеется, не случайно – Малисов знал, что вернувшись раньше, он этим помешает Шиндину договориться с комиссией. И, войдя в купе, свой разговор Малисов построил таким образом, чтобы акты не были подписаны. То есть Малисов, будучи замом Егорова, на самом деле был полностью на стороне Грижелюка.
Шиндин, поняв на чьей стороне Малисов, убедился, что еще во время сдачи объекта Малисов водил комиссию по хлебозаводу таким образом, чтобы хлебозавод не приняли.

4. Почему Егоров не помог провести телефон Шиндину? Почему Шиндин постеснялся об этом попросить Егорова? Почему Егоров со своей стороны не понимает самые насущные нужды своих подчиненных?

Шиндин живет в однокомнатной квартире. Шиндин трудится с утра до вечера, он давно заслужил себе новую квартиру, но ему стыдно попросить Егорова улучшить жилье. Егоров со своей стороны не замечает проблему своего самого лучшего подчиненного.
Почему так происходит? Жена Шиндина считает, что Егоров сделал из Шиндина своим «холопом», который готов выполнить любую просьбу Егорова. Но это не так – Шиндин помогает Егорову по той причине, что верит ему, считает его лучшим руководителем, то есть помогает Егорову по собственной инициативе, а не из-за страха, не по приказу сверху или по какой-то личной корысти.
Главная ошибка Егорова как руководителя заключена в словах самого Шиндина, когда он объясняет своей жене: «Он не для кого ничего не делает. Он другой человек, Алла. Понимаешь?»
Если руководитель может помочь своим подчиненным, но не помогает, то, разумеется, будут всевозможные «заговоры» против такого руководителя в пользу того, кто им может помочь. Почему так происходит? Потому что человек должен заботиться не только о других, но и о себе лично тоже. Егоров этого не понимает. У него нет диалектики.

…Жена в фильме упрекает Шиндина: «Мы пойдем к Егорову и спросим его, когда у тебя будет квартира, телефон, и когда тебе повысят оклад. По 20 часов в сутки вертишься, а зарабатываешь меньше других. Ему нужны акты, а нам нужны квартира и телефон. Ты ему помогаешь, пусть и он нам поможет. А если не даст, то я перед его глазами эти акты разорву!»

Согласимся, совершенно правильная логика у жены. Но почему она заплакала после таких слов? А потом даже закурила? Она плакала, потому что ее муж идеалист и не понимает очевидных в этом мире вещей, что ее муж не высоко себя ценит, потому что у него, как и у Егорова, тоже нет диалектики.
Ведь если посмотреть ситуацию со стороны, то Шиндин явно работает в ущерб семье. Например, мало того, что не выбивает для семьи квартиру и телефон, так жене не делает подарки, не находит время заниматься учебой с сыном (сын у них часто получат двойки). Шиндин является типичным трудоголиком, у которого неверно выстроена иерархия жизненных ценностей. Не случайно его жена на полном серьезе хочет с ним развестись – какой женщине нужен мужчина, который не заботится о семье?

5. В фильме показано, что Егоров победил, но как на самом деле произошло бы в жизни?

Можно с 99% уверенностью сказать, что в схватке победит Грижелюк. Но почему?
Потому что в реальности у Егорова нет никаких шансов победить Грижелюка. Даже если и предположить, что Егоров устоит благодаря Девятову, то Грижелюк всё равно рано или поздно его победит. Почему? Потому что таких как Девятов один из ста, а таких как Грижелюк 99 из ста (Иван Иванович и все прочие вышестоящие начальники), поэтому конечная победа Грижелюка рано или поздно неизбежна.
Но в чем заключены причины того, что в основном высокие должности занимают Грижелюк и ему подобные? Причины заключены в самом обществе, в котором они живут. Пока общество, то есть каждый из нас, живет по языческим законам, когда для каждого из нас сиюминутные выгоды важнее стратегических, у власти всегда будут Грижелюки и ему подобные люди. Ведь если честно спросить, сколько среди простых людей Шиндиных, а сколько Малисовых? В фильме дан ответ – как минимум на одного Шиндина шесть Малисовых (с Егоровым поехало семеро увлеченных людей, а через год остался один Шиндин).
Как в реальности произойдет позднее дальнейший ход событий?
Скорее всего Егорова сместят, и его место займет человек Иван Ивановича. А сместят Шиндина или нет? С ним могут поступить очень просто и легко – Шиндину дадут новую трехкомнатную квартиру с телефоном, повысят вдвое оклад, и скорее всего проблема на этом для всех будет закрыта. И первым помощником в вопросе улаживания Шиндина, заметим, будет жена Шиндина.

6. Почему нельзя в жизни быть принципиальным?

Принципиальные люди не обладают диалектикой – они живут категориями «хорошо» и «плохо», не стараются вникать в детали, а именно в незаметных деталях заключена, как правило, истинная правда! Не вникать в детали заметим, очень удобно, совесть всегда чиста, никого не обманул, ни у кого ничего не украл.

…Девятов так ответил на просьбу Шиндина подписать акты: «Неправдой правде не поможешь!», на что Шиндин разумно возразил: «Это в теории!»

Принципиальные люди, скрываясь от людских проблем барьером принципиальности и честности, становятся постепенно бесчувственными, безразличными к проблемам других людей.

…В фильме Шиндин сказал потрясающую точную фразу про таких людей, глядя на Девятова: «Вот до чего доводит принципиальность. Товарищи, не будьте принципиальны – принципиальность иссушает душу!»

Обратим внимание на следующий эпизод – принципиальный Девятов после того, как выяснился обман, что у Аллы Ивановны не день рождения, перед тем как выйти из их купе, оставил на столе 20 рублей – этим он как бы расплатился за накрытый стол. Принципиальные люди всегда так поступают – мелочные в каждом своем поступке.
Принципиальные люди, какими бы честными мотивами не руководствовались, обречены на то, чтобы рано или поздно стать марионетками других людей. Почему так? Потому что принципиальные люди не обладают диалектикой.

…В фильме Девятов сам признает, что принципиальными людьми, не обладающей диалектикой, оказывается, очень легко и просто манипулировать, объясняя Виолетте Матвеевне: «Они манипулируют моей принципиальностью. Когда она им нужна была, они ее включили. А когда стала не нужна – они ее выключили».

7. Почему идеалисты обречены?

Как должен поступить начальник производства, когда приезжает комиссия по приему объекта? Это богато накрыть стол и лично сопровождать комиссию по объекту, стараясь показывать достоинства и тщательно скрывать недостатки. Это абсолютно нормальная логика здравомыслящего человека – того, кто обладает диалектическим мышлением.
Но как поступает идеалист Егоров? Егоров не накрывает стол и не сопровождает комиссию, выделив для сопровождения весьма сомнительного человека. Спрашивается, из каких соображений действовал Егоров, поручив такое ответственное задание другому?
Уму непостижимо! Но Егоров не здравомыслящий человек, он идеалист, и в этом весь ответ. Егоров, при всех своих достоинствах, живет не житейской логикой, а красочными идеалами, наподобие того: «Как это можно накрыть богатый стол? Как это можно угождать кому-либо? Это неправильно, всё должно быть по-честному! Я поступаю кристально честно, и пусть комиссия тоже честно действует, а если они будут действовать нечестно, то это на их совести».
В таких мыслях, в которых идеалист, разумеется, сам не признается, заключена повышенная подсознательная агрессия к миру, глубоко скрытая в душе, это типичная подсознательная гордыня любого идеалиста – для него собственные принципы важнее общего дела, важнее души в конце концов. Очень тонкий момент, заметим, в котором не каждый разберется.
Обратим внимание, что даже после провала сдачи объекта Егоров не борется – пусть все пойдет прахом, но зато совесть останется чиста! Идеалисту легче проиграть, чем изменить собственным принципам. Парадоксально, но Шиндин, оказывается, поехал в поезд по собственной инициативе, без санкции Егорова!
Еще важный момент – Шиндин, как и Егоров, тоже идеалист. Почему? Работая честно и ответственно на объекте больше всех, он очень мало зарабатывает! Меньше, чем другие. Обратим внимание, как разозлилась жена Шиндина, когда Шиндин решил заплатить штраф в 15 рублей за потерю билета.

…Жена, отобрав деньги, в отчаянии сказала: «Ты что, много зарабатываешь? Ты мне в жизни за 15 рублей подарка не сделал!»

Очень справедливый упрек мужу, заметим. Особенности в свете того, какую весьма немалую должность занимает Шиндин. Поучается, что Шиндин не понимает, что мало честно работать – надо работать и одновременно требовать за свою работу достойную зарплату, с одной стороны, и, с другой стороны, надо заботиться о своей жене – сделать подарок за 15 рублей хотя бы раз в год является обязанностью любого уважающего себя мужчины.
Если подытожить, то все идеалисты в глубине души нарушают божественные законы. Каким образом? Они не уважают самих себя. Жена метко назвала главную слабость Шиндина: «Ты не уважаешь себя, Леня!» А что в ответ? Типичный ответ идеалиста-язычника: «А за что я должен уважать себя? Это было бы ужасно, если я уважал себя». Шиндин в этом вопросе не прав, как и любой идеалист – уважать себя надо всегда, неуважать себя – это нарушение божественных законов.
Хам и идеалист – это две стороны одной и той же медали, которая называется гордыня. Хам уважает себя, но плюет на всех, его интересуют только свои интересы. Хам не понимает, что в любом человеке есть Божественное, а потому, не уважая других людей, он нарушает высшие законы. Идеалист уважает всех, даже чересчур уважает, но при этом не уважает себя, не понимая того, что в нем тоже есть Божественное…

8. Если по совести, надо было подписывать акты или нет?

В фильме был дан ответ и на этот вопрос. По совести акты следовало подписать, потому что в любом деле надо определять главное, а на вторичные моменты не обращать внимание. Как точно сказал Семенов Шиндину в начале фильма: «А почему собственно не подписать акты? Печи работают, хлеб производят, почему не подписать?»
Семенов, конечно, со своей стороны лукавил, строил из себя честного и порядочного человека, так как знал, что он может такое сказать, так как был уверен, что Девятов, этот принципиальнейший и честнейший человек, не поступит своими принципами и никогда не подпишет акты. Семенов лукавил, но суть он сказал точно!

9. Кто из актеров лучше всех сыграл свою роль в фильме?

Это покажется невероятным на первый взгляд, но не Леонид Куравлев, сыгравший Шиндина, не Ирина Муравьева, сыгравшая жену Шиндина, не бесподобный Юрий Яковлев, блестяще сыгравший председателя комиссии, а Олег Янковский, сыгравший Семенова. Почему? Потому что в Семенове было сыграно одновременно две противоположные личности – с одной стороны, в начале фильма, Семенов строит из себя порядочного человека, понимающего досаду Шиндина и всю несправедливость сложившейся ситуации. Семенов, как «честный» человек, убеждает Шиндина в том, что он в любой момент подпишет акты, но лишь бы Девятов как председатель комиссии сначала подписал. Но в конце фильма выясняется, что Семенов и является самым главным препятствием подписания актов – после подписей Девятова и Виолетты Матвеевны Семенов наотрез отказывается подписывать, раскрывая тем самым свое истинное лицо. Актер Янковский справился с персонажем Семеновым блестяще во всех моментах, нигде не переиграв, всё «точь в точь». Все остальные роли было куда проще сыграть.

10. Почему в начале фильма собачки бегают за Шиндиным? Зачем режиссер вставил этот эпизод? В чем его смысл?

Разумеется, эпизод вставлен не случайно. В хорошем фильме у любого эпизода, каким бы малозначительным внешне он не казался, всегда присутствует скрытый подсознательный смысл. В чем смысл в данном случае?
Шиндин добрый человек, он живет чувством любви в своей душе, руководствуется сердцем, а не головой. Собачки, которым нет никакого дела до планов и показателей, живут сердцем, они чувствуют душевную доброту Шиндина, поэтому любят его и не хотят с ним расставаться.

11. Почему Шиндин у нас воспринимается положительным героем?

В течение фильма Шиндина не один раз называли «дурачком» (Семенов и жена; Малисов хоть и не сказал прямо, но подразумевал), но, тем не менее, именно Шиндин является главным положительным героем. Почему?
Все упреки в адрес Шиндина относятся к внешним человеческим факторам, но при всех своих недостатках в человеческом плане у Шиндина зато есть самое главное – он, в отличие от большинства людей, живет в первую очередь не материальным достатком, не карьерой и благополучной судьбой, а душой и сердцем, искреннее переживая за общее дело, за честных и порядочных людей. Ведь обратим внимание – Шиндин оказался в поезде по собственной инициативе, то есть без санкции вышестоящего начальства. Казалось бы, зачем это нужно самому Шиндину? Ответ дает диалог Шиндина и Семенова.

…Семенов так объясняет, почему Шиндин желает подписать акты: «Что, я не понимаю что ли? Премии летят и прочее». Но Шиндин называет другую причину: «Да не в премии дело. Толкового человека могут снять с работы!» Таким образом, Шиндин работает не ради денег или премий – он душой болеет за работу. Семенов в ответ смеется над ним: «Если же быть хорошим и честным человеком, то это, извини меня, удовольствие для души. Что, не так что ли? Жизнь справедлива. Одному совесть дает – радуюсь, а другому положение – тоже радуюсь. Чтобы всем было хорошо. Вот так вот».

Да, Шиндин не может мыслить диалектически, то есть он несовершенен, но в меру своих возможностей живет душой и сердцем, и это есть самое притягательное в нем.

…В разговоре с женой Шиндин в состоянии полного отчаяния так объяснил причину своих непонятных для всех без исключения действий: «Нет телефона, и не надо! Нет квартиры, и не надо! Но по мне Егоров хороший человек, я так считаю! Я так чувствую, понятно?! Может быть я слепой, но я вижу жизнь своим зрением!»

И обратим внимание, как в разговоре с Девятовым Шиндин очень точно назвал, что такое настоящая любовь к Родине: «Любить Родину – это не березки целовать, а помогать самым честным, самым преданным людей, когда им бывает по-настоящему трудно, они – Родина». Золотые слова!

С уважением, 27 января – 3 февраля 2017г.,
Если мы верим в Бога, то почему тогда осуждаем других людей и переживаем за будущее?

Аватара пользователя
Chramov
Зарегистрированный участник
Сообщения: 220
Зарегистрирован: 14 окт 2011, 09:12
Откуда: г.Чебоксары
Ник: Chramov

Re: Фильм "Мы, нижеподписавшиеся" (1981)

Сообщение Chramov » 28 ноя 2017, 10:52

Очень хорошая, чёткая, грамотная рецензия! Правда, с некоторыми моментами её я не соглашусь, но нужно понимать, что рецензия - это чей-то взгляд на определенные вещи, который излагается живым человеком.
1) Девятов не жестко принципиален. Он разумно принципиален. А разумная принципиальность - это более хорошо, чем плохо. Потому и говорить, что Девятов бездушен - было бы неправильно. С одной стороны, он кому-то сочувствует, а с другой - поступает по справедливой строгости.
2) Мелочность принципиалов? В данном случае, Девятов продемонстрировал именно достоинство. И подал этим знак, что "я поступил честно, а вы проявили мерзость".
3) Бездушие принципиалов.
Бездушен ли Девятов, в данном случае? Абсолютно, нет! Судя по фильму, по обстоятельствам, Егорову можно было лишь морально посочувствовать. За что защищать Егорова? За то, что он просто хороший человек в душе?
4) Поведение перед комиссией. Накрыть стол или не накрыть? Обращать ли внимание на недостатки, или не обращать? А тут, тонкий момент - то, что изложено в рецензии, это позиция общества в целом! А правильна ли она? Пожалуй, нет! Правильным является то, что идеализм тут проявлять никак нельзя. Но, и подкупать комиссию накрытым столом - тоже нельзя. Важен компромисс! А еще важнее вопрос: "компромисс ради кого и ради чего?"
И наконец. Является ли Шиндин позитивным героем? Лишь отчасти! Он, в фильме, и сам признает, что ему нравится роль адъютанта. С одной стороны - он идеалист. А с другой, он в чем-то и небескорыстен.

Владимир Форсюк, 9 мая 2017 г.


Ответ Владимиру Форсюку.
Добрый день. Небольшие комментарии на поставленные вопросы.

1) Девятов не жестко принципиален.

Как раз жестко принципиален – если бы не настойчивость Шиндина, то Девятов, это несомненно, не изменил бы своего решения. Это и есть жесткая принципиальность.

3) За то, что он просто хороший человек в душе?

Егоров не просто хороший человек – он реально на делах старается для других людей. Есть очень много хороших людей, но которые ничего не делают для других, а Егоров делает – поэтому он и заслужил такое уважение у Шиндина.

4) Поведение перед комиссией. Накрыть стол или не накрыть?

Накрывать стол перед комиссией надо – это требует сама жизнь. То есть по пословице – «Хочешь жить, умей вертеться!» Согласимся, что главная проблема всех идеалистов в том, что они не понимают эту пословицу. Поэтому идеалистам всегда тяжело жить и они часто оказываются не у дел.

И наконец. Является ли Шиндин позитивным героем? Лишь отчасти! Он, в фильме, и сам признает, что ему нравится роль адъютанта. С одной стороны - он идеалист. А с другой, он в чем-то и небескорыстен.

Любой человек не бескорыстен – такова жизнь. Но одни делают только для себя и за счет других, а другие делают не только для себя, но и для других – между такими людьми очень большая разница. Егоров относится ко второму типу людей, а вот Грижелюк – к первому.
Почему Шиндину нравится роль адъютанта? Потому что у всех свои предельные возможности, свой «потолок» – Шиндин это чувствует, он понимает, что не дотягивает до начальника, и ничего страшного в этом нет, наоборот куда хуже, когда человек по своим возможностям явно не дотягивает до уровня начальства, а сам всё равно упорно рвется в начальники.

С уважением, 15 сентября 2017 г.
Последний раз редактировалось Chramov 28 ноя 2017, 14:12, всего редактировалось 1 раз.
Если мы верим в Бога, то почему тогда осуждаем других людей и переживаем за будущее?

Аватара пользователя
Chramov
Зарегистрированный участник
Сообщения: 220
Зарегистрирован: 14 окт 2011, 09:12
Откуда: г.Чебоксары
Ник: Chramov

Re: Фильм "Мы, нижеподписавшиеся" (1981)

Сообщение Chramov » 28 ноя 2017, 10:53

Шиндин позитивным героем не является. По моему мнению, в этом произведении вообще нет однозначно позитивных и однозначно негативных героев. Каждый из персонажей по ходу развития сюжета поступает исходя из своих моральных принципов, считая свои поступки правильными. С одной стороны, Шиндин конечно вызывает симпатию. Он искренне хочет помочь хорошему человеку Егорову успешно пройти госприемку хлебозавода. Но в чем заключается эта помощь? В том, чтобы всеми правдами и неправдами добиться от комиссии подписания липового акта, когда законных оснований для положительного решения о приемке хлебозавода нет. По сути, он провоцирует членов комиссии на должностное преступление. Разве это соответствует образу положительного героя? А давайте вспомним, какими методами он добивается своей цели. Ради получения заветных автографов в акте Шиндин готов пойти на все, что угодно. Он искусственно создает конфликт с проводником и втягивает в него членов комиссии. Готов лгать, выдавая свою жену за сослуживицу и утверждая, что у нее день рождения. Благополучие его начальника Егорова для него более значимо, чем благополучие его родных и близких. Ради достижения своей цели Шиндин готов даже поступиться честью и достоинством своей жены, впрочем как и своей честью и достоинством. Он готов унижаться, пассивно наблюдая, как в его присутствии откровенный циник и пошляк Семенов обнимает и целует его жену, делает ей разные недвусмысленные намеки. И Шиндин ведет себя так не потому, что он трус или слабак. Он вовсе не такой. При других обстоятельствах он несомненно набил бы морду этому Семенову и пресек бы все его ухаживания. Вспомним, как в одной из финальных сцен, когда тот же самый Семенов категорически отказывается подписать акты, Шиндин лезет с ним в драку, запирает Семенова в купе и поднимает большой шум. Но дело в том, что в одном случае речь шла о чести жены, а в другом - о судьбе своего начальника. И второе представляет для Шиндина гораздо большую ценность, чем первое. Цель, которая стоит перед Шиндиным, оправдывает любые средства ее достижения.
Я соглашусь с тем, что Девятов – не жестко принципиален и вполне может поступиться своими принципами, но только в том случае, если четкое следование формальным инструкциям противоречит его представлениям о справедливости, о должном и неприемлемом. Прямое тому доказательство - готовность Девятова подписать прямо в вагоне поезда акт о приемке завода, несмотря ни на какие недоработки и недоделки. Девятов не просто подписывает этот документ сам, но и оказывает давление на свою коллегу Нуйкину, для которой он является непререкаемым авторитетом. Более того, Девятов даже идет на грубейшее нарушение всех мыслимых и немыслимых правил и, будучи должностным лицом, ставит свою подпись на чистых листах бумаги. Так о какой жесткой принципиальности здесь может идти речь?! Не соглашусь с утверждением, что Девятов сделал это якобы из-за настойчивости Шиндина. Обращаю внимание на то, что в прошлом Девятов наотрез отказался подписать акт о приемке другого предприятия несмотря на настойчивое требование своего прямого начальника Ивана Ивановича. Очень сомнительно, что Девятов, успешно выдержав в свое время административное давление со стороны руководства, сейчас вдруг дрогнул и поддался на уговоры Шиндина. Девятов поступился своими принципами исключительно потому, что понял: его принципиальность в данном случае используется другими людьми для достижения вовсе не благих целей. Под прикрытием его принципиальности и честности Иван Иванович и Грижелюк хотят избавиться от неугодного руководителя.

Александр Лонин, 19 ноября 2017 г.


Ответ Александру Лонину.
Здесь фактически поставлены следующие вопросы.

1. Является ли Шиндин позитивным героем?
2. Что для Шиндина важнее: честь начальника или честь жены?
3. Цель, которая стоит перед Шиндиным, оправдывает любые средства ее достижения. Так ли это?
4. Почему Девятов жестко принципиален, если он сам подписывает чистые бумаги и заставляет это сделать своих подчиненных?


Попробуем ответить. Самое сложное в жизни – это диалектика, то есть умение мыслить в двух крайних противоположностях одновременно. Отсюда и все недоразумения. Человек по природе идеалист, живет чувством повышенной справедливости, поэтому мыслит крайностями (это однозначно хорошо, а это однозначно плохо), то есть не обладает диалектикой. Диалектика – это и есть «золотая середина». Диалектика показана в лице Шиндина, а идеализм и повышенная справедливость показана в лице Девятова.
Какова цель Грижелюка и ему подобных людей? Это личное обогащение в ущерб другим.
Какова цель Егорова и Шиндина? Это тоже личное обогащение, но не в ущерб другим, а на пользу всем.
Разница между двумя типами людей колоссальна. Это как две клетки в организме – одна здоровая, а другая раковая. И здоровая и раковая заботятся о себе, и это нормально, а разница между ними заключается в том, что здоровая не только заботится о себе, но и о всем организме в целом, а раковая заботится только о себе, ей плевать на то, что рано или поздно из-за нее организм может погибнуть. Так кому должна помогать здоровая клетка, если рядом с ней есть как здоровая, так и раковая? Наверное, все-таки здоровой! Что и делает Шиндин, стараясь помочь Егорову.
Почему Егоров и Шиндин вызывают симпатию, а Грижелюк нет? Потому что Егоров и Шиндин вызывают в подсознании ассоциацию здоровых клеток, а Грижелюк – раковой. Так правильно ли поступает Шиндин, рьяно отстаивая Егорова? Конечно, правильно. Потому что за людей, которые пекутся не о своем благе, а о благе всех, о благополучии самой страны в конце концов, надо бороться и помогать таким людям тоже нужно. Это с одной стороны. С другой стороны, бороться надо, разумеется, в пределах сохранения своей чести и достоинства. Вот это и есть диалектика, которая показана в лице Шиндина.
В отличие от диалектического мышления идеалист либо вообще не борется, так считает такую борьбу, когда приходится где-то лгать и обманывать, как нечто порочащее его честь и достоинство (Девятов), либо же борется наоборот так, что готов ради этого поступиться всем, в том числе и с собственной совестью (Семенов).
Шиндин обладает редким среди людей качеством диалектикой, поэтому борется максимально настолько, чтобы при этом не поступиться своей честью и достоинством. По отношению к жене Шиндин не поступил честью и достоинством, потому что он знал, что дело до серьезных отношений не дойдет, а если бы дошло (например, до близости), то в этом случае сразу бы раскрыл себя Семенову и не позволил бы далее развиваться отношениям. Поэтому, пока эта граница не была пройдена, Шиндин и терпел ухаживания со стороны Семенова к его жене, и обвинять его, что он поступил честью и достоинством, будет неправильным.
В отличие от Шиндина Девятов яркий идеалист. Почему? Потому что пока есть какое-то замечание, он акта никогда не подпишет, кто бы при этом на него не давил сверху. Действуя правильно внешне, Девятов, не обладая диалектикой, сам для себя не замечая, вторичное делает важнее главного. Главное – это хлебозавод заработал, а то, что есть замечания – это вторично. Принципиально не подписывая акт, Девятов как бы говорит, что вторичное для него важнее главного. Но ведь и на солнце есть пятна, но главное – это не пятна, а то, что солнце светит! По Девятому же получается, что если на солнце есть пятна, то солнце не должно светить. Абсурд, который мы все понимаем по отношению к солнцу (солнечного света-то всем хочется), но который мы не хотим понимать по отношению к хлебозаводу. Это непонимание того, что главное, а что вторичное, присуще всем без исключения идеалистам (на то они и идеалисты), и этим непониманием очень ловко и с выгодой для себя пользуются те, для которых личное благополучие важнее общего. Значит, первый шаг к тому, чтобы «раковых клеток» в нашем обществе не было – каждый из нас должен уметь мыслить диалектически, должен уметь определять, что главное, а что вторичное. Это сложно, даже очень сложно, но это и есть школа жизни, к этому надо стремиться, и это то, чему учит иносказательно всех нас фильм.
Заслуга Шиндина в том, что он сумел непостижимом образом сделать то, чего в принципе в обычной жизни достичь невозможно – он изменил самого Девятого, который вопреки своим принципам сумел увидеть главное, а не вторичное, то есть стал мыслить хоть немного (с трудом и со «скрипом», надо сказать), но диалектически. Именно поэтому Девятов даже подписал чистые бланки – к этому времени он стал уже другим. Он никогда бы ранее пустые бланки не подписал, потому что он был ИДЕАЛИСТОМ, но Шиндин сумел его все-таки изменить в лучшую сторону. То, что раньше Девятов мог не поддаваться давлению сверху, ничуть не означает, что Девятов обладал диалектикой – он не поддавался по той же причине, что был убежденным идеалистом с точки зрения справедливости.
Подытожим. Итак, каковы ответы на поставленные вопросы?

1. Является ли Шиндин позитивным героем?

Конечно, является, потому что он один из немногих, который, как здоровая клетка в организме, пытается своими действиями в первую очередь спасти не себя, а сам организм. А вот все остальные действующие лица в той или иной степени больше похожи на раковые клетки, так как свои личные интересы так или иначе ставят выше интересов общества и государства.

2. Что для Шиндина важнее: честь начальника или честь жены?

Вопрос поставлен в корне неверно, потому что Шиндин, пытаясь получить подписанные акты, заботился не о чести начальника, а в первую очередь о чести государства, защиты его от коррумпированности. Если же поставить вопрос, а что важнее для Шиндина, честь государства или честь жены, то этот вопрос выходит за рамки фильма, как и ответ на него.

3. Цель, которая стоит перед Шиндиным, оправдывает любые средства ее достижения. Так ли это?

Нет. Почему? Нет сомнения в том, что если бы тот же Семенов потребовал бы, к примеру, что он подпишет акты лишь в том случае, если жена Шиндина переспит с ним, то в этом случае Шиндин не только не согласился бы на это, но и в прямом смысле слова набил бы «морду» Семенову.

4. Почему Девятов жестко принципиален, если он сам подписывает чистые бумаги и заставляет это сделать своих подчиненных?

Девятов именно жестко принципиален. То, что произошло в вагоне – редчайший случай трансформации человека, заслуга которому принадлежит Шиндину. В любом другом подобном случае, если бы Шиндин говорил чистую правду («Знакомьтесь, товарищи Девятов и Семенов, это моя жена, а я сам – помощник Егорова» и т.д.), то Девятов бы ни за что не подписал акты, чтобы затем не говорил Шиндин – это и есть жесткая принципиальность. То, что произошло с Девятовым, это один случай на миллион.

С уважением, 22 ноября 2017 г
Если мы верим в Бога, то почему тогда осуждаем других людей и переживаем за будущее?


Вернуться в «Медиатека»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость