Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Копилка материалов. Спрашиваем и уточняем то, о чем говорит С.Н. Лазарев. Цитаты и вырезки приветствуются.
Альфира
Зарегистрированный участник
Сообщения: 81
Зарегистрирован: 29 авг 2012, 16:58
Ник: Альфира

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение Альфира » 04 май 2017, 09:24

Katti111@mail.ru писал(а):
malykh писал(а):
Alfira писал(а): Прочитайте мои два поста на эту тему.viewtopic.php?f=74&t=10823&p=451955#p451955.
Спасибо большое Alfira,как нибудь прочитаю на всё времени тоже не хватает,вы очень умная и мудрая женщина,а не могли бы вы привести оригинал выступления С.Н.Лазарева на эту тему!
Malykh, вот оригинал выступления СНЛ на эту тему https://youtu.be/CFWC2PWjXJY

Ещё у СН где-то было, что мужчина является более поздней стадией эволюции, ребенок в утробе сначала формируется как девочка, а потом уже становится мальчиком или остается девочкой (сам пол генетически определяется в момент зачатия).

Вы, наверное, хотели сказать, что мужчина, когда деградирует, утрачивает мужские качества и становится женоподобным.
Да, Candy, это тот отрывок. Он взят из онлайн-семинара "Преодоление гордыни" от 17 октября 2015г, Москва. В первой части до перерыва.

Аватара пользователя
CHDV
Зарегистрированный участник
Сообщения: 142
Зарегистрирован: 28 авг 2012, 15:01
Ник: CHDV

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение CHDV » 04 май 2017, 14:36

думается, уважаемый malykh.. ошибся.. ссылаясь на слова Сергея Николаевича..

Кажется, в лекции "Гармоничная семья" Сергей Николаевич говорит, что если мужчина теряет Цель.. то тогда превращается в животное, либо в женщину..

Но это никак не принижает Женщин.. имхо.. и не возвышает мужчин..

У каждого - своё предназначение..

Кстати, рожают мужчин, все-таки, милые женщины..
:)

Аватара пользователя
OSa
Модератор
Сообщения: 108
Зарегистрирован: 19 мар 2012, 07:39
Ник: OSa

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение OSa » 04 май 2017, 19:36

Уважаемые участники беседы, просьба придерживаться заданной в названии тематики и помнить о взаимовежливости и уважении друг к другу!
Ольга

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 177
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение Akress » 04 май 2017, 19:49

Godislove2012 писал(а):Вот интересно, я почувствовала в фильме переломный момент, когда Анну было сначала "жалко", а потом "не жалко".
И Каренин в образе православия как отрицательный герой и Анна, в образе России, раздираемая страстями - очень похоже всё это на скрытый смысл.
От экранизации к экранизации "Анны Карениной" Каренин становится все симпатичнее, а Анна все более отрицательной героиней.
Удивительно совпадает с настроениями народа - православие собирает под своими куполами все больше приверженцев...
Такая интересная интерпретация, Акресс!
Благодарю за позитивный отзыв, Godislove2012! Но, как говорится, это всего лишь версия, а насколько точно такие параллели между романом и реальностью совпадают или не совпадают, это, наверное, сможет точно установить лишь Сергей Николаевич. Но с другой стороны - эта тема именно и предназначена для озвучивания наших именно версий, предположений, вариантов ответа. Пока как есть...

Также, наверное, можно попробовать и дальше разобраться в возможных параллелях между романом и реальностью в тот исторический период.
В обществе, в религии (Православии) идёт тема обожествления Христа (крен в "Христос как Бог", а не как "Сын Божий" и "Сын человеческий"). Это определённым образом, судя по всему, связано с тем, что у Николая II, как выразителя программ общества, идёт 17-кратное поклонение идеалам. Тема гордыни. Нарушение 1 и 2 Заповедей.
С другой стороны, также в обществе заметны тенденции сползания в поклонение человеческому. На уровне идеологии это наиболее ярким образом проявляется в толстовстве. Тенденция "Любовь есть Бог" как результат сползания с "Бог есть любовь".

Как те же самые программы проявляются на уровне межличностных отношений?
Например, у Анна Карениной? С одной стороны - поклонение любимому человеку, сотверение из него кумира, также поклонение своим чувствам (страстям, высшим чувствам, идеалам). Тема ревности, единства. С другой стороны - поклонение своему "Я", своему Эго в аспекте НЕПРИНЯТИЯ БОЖЬЕЙ ВОЛИ (невидение, неощущение высшего смысла в происходящем, фактическое отсутствие ВЕРЫ в Бога, Его Высшую Волю). Тема гордыни.

То есть, здесь программа кумирства (обожествления) Христа как "Бога", по сути, тождественна программе кумирства своего "Я", первичности своей воли и желаний над волей Бога, где человек как бы, фактически, ОБОЖЕСТВЛЯЕТ себя и свою волю в ущерб ЕДИНОМУ. Из ЧАСТИ мироздания сотворяется кумир.

Потом эта самая программа наиболее ярким образом проявит себя вначале в НИЦШЕАНСТВЕ, а затем и в ФАШИЗМЕ, где человек вначале превращается в СВЕРХЧЕЛОВЕКА, а по сути превращается в "БОГА". Идеологическое "противоядие" ницшеанству многие люди видят в толстовстве.
Но насколько жизнеспособной оказалась бы Россия с идеологией толстовства перед лицом исторически надвигающегося фашизма? Ответ, наверное, понятен. С другой стороны, идеи толстовства (оторванные от внешней реальности, от "кесарево кесарю") касаются, в первую очередь, уровня ДУШИ ("непротивление злу насилием"), где в идеологии коммунизма по этой части были большие перекосы.
Это всё, как бы, в общих чертах понятно.

Если попробовать отследить взаимосвязь между тем, как обожествление Христа как "Бога" взаимокоррелирует с непринятием Божьей воли Анной Карениной (и иными персонажами), где этим самым (непринятием Высшей воли) человек как бы делает из себя "второго Бога", воля которого первичнее воли Бога, а также с концепцией СВЕРХЧЕЛОВЕКА в идеологии ницшеанства и фашизма, то возникнут ДВА очень интересных вопроса.

Вопрос первый - по какой причине В ПРИНЦИПЕ - на информационном уровне - стало возможным в христианстве, православии и пр. вот такое ИМЕННО "ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ" Христа как "БОГА" с той точки зрения, что ведь СУЩНОСТЬ - сама по себе КОНЦЕПЦИЯ Христа как "СЫНА БОЖЬЕГО" - она, как бы, вроде бы как, практически ПОЛНОСТЬЮ ОТВЕЧАЕТ тому, что говорил сам ХРИСТОС. Да, он, при этом, одновременно, также говорил И о том, что он, ПОМИМО того, что он есть "СЫН БОЖИЙ", также, одновременно, есть и "СЫНОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ". Но ведь ЭТУ часть понимания сущности Христа в христианстве, православии и т. п. НИКТО И НЕ ОТБРАСЫВАЛ!!! То есть как БЫЛА эта часть в Евангелиях, так далее в идеологию религии и перекочевала. А значит, по логике, должна была бы БАЛАНСИРОВАТЬ общее восприятие сущности Христа для избежания сползания в "обожествление". И вообще - ЧЕМ концепция "Христос есть СЫН БОЖИЙ" - по своей информационной сути - есть глубинно ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧНОЙ от концепции "Христос - БОГ"? Какая разница - "СЫН" ты "БОГА" - или "САМ БОГ"? Почему дополнение (имеющееся в православии и т. п.) "Христос - Сын Человеческий" НЕ ЗАБЛОКИРОВАЛО СПОЛЗАНИЯ от "Христос - Сын человеческий" к "Христос - БОГ"? А может на информационном уровне особой разницы и НЕТ между "Христос - Сын Божий" или "Христос - Бог" - если воспринимать понятие "Сын Божий" именно с т. з. некой "абсолютной правопреемственности" (информационной) между "Богом" и "Его Сыном"?
Это не вопрос голой теории, это вопрос, имеющий непосредственное отношение к базовым основам практики ДК.
То есть - уточнение - с т. з. чисто ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛОГИКИ СЫН какого-то ЧЕЛОВЕКА (ОТЦА) ТАКЖЕ есть ЧЕЛОВЕК. Человек, и никто другой. Значит - по ЭТОЙ же самой логике И СЫН БОЖИЙ АВТОМАТИЧЕСКИ становится БОГОМ. И никакие здесь дополнительные (механические) "ПРИСТАВКИ" типа "СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ" на это НЕ повлияют потому, что с т. з. восприятия подсознания (судя по всему) понятия "СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ" и "СЫН БОЖИЙ" есть несоизмеримо НЕСОПОСТАВИМЫМИ по той простой причине, что и понятия "ЧЕЛОВЕК" и "БОГ" с т. з. подсознания ТАКЖЕ есть несопоставимыми по масштабу и информационной значимости, где "БОГ" ВСЕГДА будет гораздо МАСШТАБНЕЕ понятия "ЧЕЛОВЕК". А значит - в паре "Сын Божий" и "Сын человеческий" ВСЕГДА (если предположение верно) "победит" (образно говоря) именно "СЫН БОЖИЙ", а значит - "БОГ".

И второй вопрос - если в Евангелиях Христос НЕОДНОКРАТНО говорил о том, что НЕ только он есть "СЫНОМ БОЖЬИМ", НО И все остальные, то тогда ВОПРОС - по какой ПРИЧИНЕ НЕСМОТРЯ на то, что в Евангелиях эта информация - о "Божественности" ("Сыны Божьи", "Дети Божьи") не только Христа, но и всех остальных, - во многих местах изложена самым наглядным и явным образом, но, тем не менее, в последовавшее, - после Христа, - христианство, в т. ч. православие, католичество и т. п., - всё это ТАК И НЕ ПОПАЛО?!...

То есть - странный парадокс - в Евангелиях об этом говорится достаточно ПРЯМО и ОДНОЗНАЧНО, но с другой стороны, при всём при этом, в дальнейшее христианство это НЕ попадает. Почему?
Причины какого рода к такому привели?
Быть может, объяснение весьма прозаичные и касаются моментов лишь внешнего плана?
К примеру - опасно на тот исторический период озвучивать перед "народными массами" информацию о том, что "КАЖДЫЙ" из них есть "СЫНОМ"/"ДОЧЕРЬЮ" "Божьей", ибо это могло привести к повышению осознавания собственой ЗНАЧИМОСТИ этого самого "народа" (его отдельных представителей"), где УПРАВЛЯТЬ таким народом становилось бы значительно СЛОЖНЕЕ. КАК "управлять", когда "КАЖДЫЙ" "СЫН БОЖИЙ"?!...

А на тонком плане это давало бы дикий рост ГОРДЫНИ, к которому население, - в целом, - того периода было просто физически не готово.

К слову, эта тематика (в ссоотв. ракурсе) на форуме также недавно была затронута форумчанами в теме (кому интересно; гостям не видна) - viewtopic.php?f=60&t=11590

Но, согласно подходу ДК, как известно, если что-то происходит на ВНЕШНЕМ плане, то, значит, у этого есть и ВНУТРЕННИЕ причины.
Перефразируя вопрос - есть ли ВЫСШАЯ ЛОГИКА в том, что в том же, к примеру, Православии концепция "Сына Божьего" была распрастранена ТОЛЬКО на самого Христа, тогда как на всех остальных людей (прихожан) - нет? Или в этом плане этот момент имел ТОЛЬКО НЕГАТИВНОЕ значение с т. з. понимания реальной сущности человека?

Чтобы не создалось впечатления, что это мы сильно отошли от темы, подчеркну ещё раз, что эти два затронутых вопроса, как представляется, имеют самое непосредственное отношение к попытке разобраться в том вопросе, что ЕСТЬ ЛИ СВЯЗЬ между тем, что для персонажей "Анны Карениной" ПРИНЯТИЕ БОЖЬЕЙ ВОЛИ зачастую оказывалось непосильной задачей, и тем, как в Православии понималась "Божественная сущность" Христа, с одной стороны, а с другой стороны - по какой причине в Православии концепция "Сынов Божьих" НЕ распространялась на всех остальных людей?

И, кроме того, также этот момент может оказаться тесно связанным с практикой ДК.

/прод. след./

Аватара пользователя
Alla.Va
Зарегистрированный участник
Сообщения: 86
Зарегистрирован: 13 апр 2012, 10:11
Ник: Alla.Va

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение Alla.Va » 04 май 2017, 20:00

2.03 Размышления по поводу романа «Анна Каренина» и оценка одноименного фильма С.Соловьева.
Смысл романа: судьба Анны Карениной – это в определенных аспектах судьба России. Прообраз Анны – Пушкинская Татьяна Ларина. Разница между ними в том, что у Татьяны была любовь – и она ее сохранила, не поддалась соблазну изменить мужу, сдержала похотливость. Каренина же кидается за страстью, разрываясь между желанием сохранить нравственность и желанием наслаждаться, хотя знает, что семью она потеряет. Это происходит потому, что тенденция нравственного разложения коснулась в России всех, пагубная атмосфера затянула и Анну Каренину. Поэтому ее образ ассоциируется с образом России, которая начала утрачивать все самое святое и неизбежно должна была погибнуть. Трагедия государства – это трагедия семьи, а семья в первую очередь – это женщина.
Фильм слабый, актеры не смогли отразить характера персонажей.
(Конспект семинара - МОСКВА, семинар 9 –10 марта 2013 г., второй день)
Важное дополнение: С.Н.говорит о ЦАРСКОЙ РОССИИ
Сотри случайные черты - и ты увидишь: мир прекрасен

Аватара пользователя
Godislove2012
Зарегистрированный участник
Сообщения: 1031
Зарегистрирован: 08 янв 2012, 16:20
Ник: Godislove2012

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение Godislove2012 » 05 май 2017, 08:45

Alla.Va писал(а):2.03 Размышления по поводу романа «Анна Каренина» и оценка одноименного фильма С.Соловьева.
Смысл романа: судьба Анны Карениной – это в определенных аспектах судьба России. Прообраз Анны – Пушкинская Татьяна Ларина. Разница между ними в том, что у Татьяны была любовь – и она ее сохранила, не поддалась соблазну изменить мужу, сдержала похотливость. Каренина же кидается за страстью, разрываясь между желанием сохранить нравственность и желанием наслаждаться, хотя знает, что семью она потеряет. Это происходит потому, что тенденция нравственного разложения коснулась в России всех, пагубная атмосфера затянула и Анну Каренину. Поэтому ее образ ассоциируется с образом России, которая начала утрачивать все самое святое и неизбежно должна была погибнуть. Трагедия государства – это трагедия семьи, а семья в первую очередь – это женщина.
Фильм слабый, актеры не смогли отразить характера персонажей.
(Конспект семинара - МОСКВА, семинар 9 –10 марта 2013 г., второй день)
Важное дополнение: С.Н.говорит о ЦАРСКОЙ РОССИИ
Алла, спасибо, что напомнили про тот фильм. :give_rose: и анализ СН.
А по поводу последнего сериала, о котором здесь речь, от СН еще ничего не было?
Вот было бы интересно узнать мнение Сергея Николаевича.

Аватара пользователя
Innа
Зарегистрированный участник
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 23 окт 2011, 07:10
Ник: Innа

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение Innа » 05 май 2017, 10:31

Aдминистратор

Онлайн-семинар "Отношения между мужчиной и женщиной"
04 май 2017 19:33
Уважаемые участники!
27 мая 2017 г. состоится онлайн-семинар С.Н.Лазарева на тему "Отношения между мужчиной и женщиной".
Приглашаем вас в этой теме разместить свои вопросы, на которые вы хотели бы получить ответ - время для этого еще есть, а также позднее - поделиться впечатлениями от нового онлайн-семинара.
Время есть задать ;)

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 177
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение Akress » 05 май 2017, 23:38

Alla.Va писал(а):2.03 Размышления по поводу романа «Анна Каренина» и оценка одноименного фильма С.Соловьева.
Смысл романа: судьба Анны Карениной – это в определенных аспектах судьба России.
...
Это происходит потому, что тенденция нравственного разложения коснулась в России всех, пагубная атмосфера затянула и Анну Каренину. Поэтому ее образ ассоциируется с образом России, которая начала утрачивать все самое святое и неизбежно должна была погибнуть. Трагедия государства – это трагедия семьи, а семья в первую очередь – это женщина.
...
(Конспект семинара - МОСКВА, семинар 9 –10 марта 2013 г., второй день)
Важное дополнение: С.Н.говорит о ЦАРСКОЙ РОССИИ
Alla.Va - благодарю за информацию (надо будет как-то, не загадывая, пересмотреть семинар)!

Попробуем дальше продолжить начатую тематику.
по какой причине В ПРИНЦИПЕ - на информационном уровне - стало возможным в христианстве, православии и пр. вот такое ИМЕННО "ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ" Христа как "БОГА" с той точки зрения, что ведь СУЩНОСТЬ - сама по себе КОНЦЕПЦИЯ Христа как "СЫНА БОЖЬЕГО" - она, как бы, вроде бы как, практически ПОЛНОСТЬЮ ОТВЕЧАЕТ тому, что говорил сам ХРИСТОС.
А теперь ещё один такой интересный вопрос - А ГОВОРИЛ ЛИ ВООБЩЕ САМ ХРИСТОС, что он "СЫН БОЖИЙ"???
Сразу может возникнуть недоумение от такого вопроса - как же так - ведь один из самых главных, буквально ключевых моментов миссии Христа, - это именно показать, явить наличие Божьего начала в человеке. Если в Иудаизме Бог "где-то там", то в Христианстве Бог, Божественное начало, оказывается как бы "внутри" и Христа, и каждого человека. Более того, и в рамках ДК этот момент занимает одну из ключевых ролей - достаточно вспомнить, как Сергею Николаевичу пошла информация о том, что он ДОЛЖЕН был ПРИЗНАТЬ наличие Божественного в себе (помимо человеческого). То есть обсуждение этого вопроса, в т. ч. применительно к роману "Анна Каренина" - это не толкотня воды в ступе. Этот момент - вопрос соотношения Божественного и человеческого, имеет "архиважное" (как говорил классик) мировоззренческое и практическое значение (в т. ч. исходя из каких-то пока, быть может, не совсем понятных нам причин).

Так что же на самом деле говорил Христос?
Если вот так по памяти и по ощущениям (если в чём-то окажусь неправ - можно поправить), то весь этот вопрос с Божественностью Христа определялся как бы ДВОЯКИМ способом - с одной стороны - это когда КТО-ТО объявлял о Божественности Христа. По памяти можно вспомнить минимум три таких случаях.
Случай первый:
И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, — и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. 17 И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение.
Случай второй:
13 Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? 14 Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. 15 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? 16 Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты — Христос, Сын Бога Живаго. 17 Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
...
Тогда [Иисус] запретил ученикам Своим, чтобы никому не сказывали, что Он есть Иисус Христос.
Случай третий:
При сем Петр сказал Иисусу: Господи! хорошо нам здесь быть; если хочешь, сделаем здесь три кущи: Тебе одну, и Моисею одну, и одну Илии. 5 Когда он еще говорил, се, облако светлое осенило их; и се, глас из облака глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте.
Также момент -
И последовало за Ним множество народа, и Он исцелил их всех 16 и запретил им объявлять о Нем, 17 да сбудется реченное через пророка Исаию, который говорит: 18 Се, Отрок Мой, Которого Я избрал, Возлюбленный Мой, Которому благоволит душа Моя. Положу дух Мой на Него, и возвестит народам суд; 19 не воспрекословит, не возопиет, и никто не услышит на улицах голоса Его; 20 трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит, доколе не доставит суду победы; 21 и на имя Его будут уповать народы.
Но с другой стороны:
32 От века не слыхано, чтобы кто отверз очи слепорожденному. 33 Если бы Он не был от Бога, не мог бы творить ничего. 34 Сказали ему в ответ: во грехах ты весь родился, и ты ли нас учишь? И выгнали его вон. 35 Иисус, услышав, что выгнали его вон, и найдя его, сказал ему: ты веруешь ли в Сына Божия? 36 Он отвечал и сказал: а кто Он, Господи, чтобы мне веровать в Него? 37 Иисус сказал ему: и видел ты Его, и Он говорит с тобою. 38 Он же сказал: верую, Господи! И поклонился Ему.
Кроме того, на суде Синедриона Христос, по разным Евангелиям, как бы по разному отвечает на вопрос первосвященника о том, является ли Христос Сыном Божьим? В одном - "Ты сказал", в другом - "Я", в третьем - "Вы говорите, что я". Понятно, что говорить об этом Христос мог только каким-то одним однозначным образом.
С одной стороны, в традиции того времени фраза "Ты сказал" звучала как "подтверждение". Но с другой стороны, когда Христа перед Пилатом обвинили в том, что он себя называет Царём Иудейским, то на вопрос Пилата к Христу об этом Христос также ответил "Ты сказал", ОДНАКО ЭТО - такая форма ответа - по какой-то причине НЕ была признана Пилатом как некое ОДНОЗНАЧНОЕ свидетельство о том, что этим самым Христос как бы НАРУШИЛ некий закон о запрете приписывания себе царских полномочий.
Также вопрос - если для Христа одна из важнейших его задач в рамках его миссии - это именно ПОКАЗАТЬ, что он ПОМИМО того, что он есть "СЫНОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ", ТАКЖЕ есть и "СЫНОМ БОЖЬИМ", то ПОЧЕМУ, по какой такой неводомой ПРИЧИНЕ, на вопрос первосвященника о том, есть ли Христос СЫНОМ БОЖЬИМ, Христос об этом НЕ ЗАЯВИЛ ПРЯМО?!...
Зачем Христу понадобилась некая такая ВИТИЕВАТОСТЬ, на грани НЕОДНОЗНАЧНОСТИ, в таком буквально КЛЮЧЕВОМ моменте и утверждении? Ведь если для того, чтобы РАНЬШЕ Христу явно не объявлять себя СЫНОМ БОЖЬИМ, были, помимо прочего, некие основания с т. з. того, чтобы его оппоненты не обвинили его в богохульстве и не казнили бы его за это, то ведь ТЕПЕРЬ он И ТАК уже находился на суде, и прекрасно понимал, что он в любом случае будет казнён. То есть СЕЙЧАС Христу НЕ БЫЛО никакой необходимости СКРЫВАТЬ то, что он считает себя СЫНОМ БОЖЬИМ. Но, тем не мене, всё равно, при этом, Христос как бы НЕ объявляет себя СЫНОМ БОЖЬИМ именно ЯВНЫМ образом, только как бы КОСВЕННЫМ.
Может это всё - все эти рассуждения, - лишь некая придумка, не имеющая под собой никаких реальных оснований?!...

Факты говорят об обратном.
В Ев. от Иоанна значатся два ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ утверждения Христа:
Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца. 31 Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно. 32 Есть другой, свидетельствующий о Мне; и Я знаю, что истинно то свидетельство, которым он свидетельствует о Мне. 33 Вы посылали к Иоанну, и он засвидетельствовал об истине. 34 Впрочем Я не от человека принимаю свидетельство, но говорю это для того, чтобы вы спаслись. 35 Он был светильник, горящий и светящий; а вы хотели малое время порадоваться при свете его. 36 Я же имею свидетельство больше Иоаннова: ибо дела, которые Отец дал Мне совершить, самые дела сии, Мною творимые, свидетельствуют о Мне, что Отец послал Меня. 37 И пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне. А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели; 38 и не имеете слова Его пребывающего в вас, потому что вы не веруете Тому, Которого Он послал. 39 Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне. 40 Но вы не хотите придти ко Мне, чтобы иметь жизнь. 41 Не принимаю славы от человеков, 42 но знаю вас: вы не имеете в себе любви к Богу. 43 Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете. 44 Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?
И другое место:
12 Опять говорил Иисус [к народу] и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни. 13 Тогда фарисеи сказали Ему: Ты Сам о Себе свидетельствуешь, свидетельство Твое не истинно. 14 Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно; потому что Я знаю, откуда пришел и куда иду; а вы не знаете, откуда Я и куда иду. 15 Вы судите по плоти; Я не сужу никого. 16 А если и сужу Я, то суд Мой истинен, потому что Я не один, но Я и Отец, пославший Меня. 17 А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно. 18 Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня.
...
Итак Иисус сказал им: когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я и что ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю. 29 Пославший Меня есть со Мною; Отец не оставил Меня одного, ибо Я всегда делаю то, что Ему угодно.
...
Иисус отвечал: если Я Сам Себя славлю, то слава Моя ничто. Меня прославляет Отец Мой, о Котором вы говорите, что Он Бог ваш.
Если всё это обобщить.
Христос, когда что-то говорил, не занимался демагогией и пустой философией. Он излагал ЗАКОНЫ, законы биоэнергетики.
Если в одном месте Христос говорит, что он НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ САМ О СЕБЕ, а в другом месте говорит ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ, где уже утверждает, что даже если и свидительствует САМ О СЕБЕ, то его свидетельство ИСТИННО, то, значит, этим самым Христос демонстрирует нам какой-то очередной важнейший ЗАКОН ДИАЛЕКТИКИ.
В каком случае Христос НЕ свидетельствует САМ О СЕБЕ? В том, когда позиционирует себя как СЫНА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО.
В каком случае говорит, что может свидетельствовать и САМ О СЕБЕ, и это свидетельство будет ИСТИННО?
Тогда, когда проявляется как бы ДВОЙСТВЕННАЯ природа Христа как СЫНА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО И СЫНА БОЖЬЕГО.

То есть - с точки зрения ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛОГИКИ Христос - как СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ (сравнить с "... ибо Отец Мой более Меня") - никогда НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ САМ О СЕБЕ о том, что он есть "СЫНОМ БОЖЬИМ".
Но когда Христос позиционирует себя как того, где "ОН И ОТЕЦ ОДНО" - то в ТАКОМ аспекте может свидетельствовать и сам о себе (как правило - в редких, непубличных, случаях), где это уже как бы НЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ аспект Христа свидетельствует об этом (о самом себе), а как бы как САМ БОГ говорит об этом ЧЕРЕЗ Христа.

Для чего Богу понадобилось ДВАЖДЫ повторять ОДНУ И ТУ ЖЕ ФРАЗУ - "Сей есть Сын Мой ВОЗЛЮБЛЕННЫЙ, в котором Моё БЛАГОВОЛЕНИЕ"?
Первый раз - в самом НАЧАЛЕ служения Христа - при КРЕЩЕНИИ.
Второй раз - практически перед самым ОКОНЧАНИЕМ миссии Христа - при ПРЕОБРАЖЕНИИ.
Слова там - практически ОДНИ И ТЕ ЖЕ.
Главные акценты на том, что, с одной стороны, Сын ВОЗЛЮБЛЕННЫЙ, с другой стороны - он тот, в котором Божье БЛАГОВОЛЕНИЕ.

Что такое вообще БЛАГОВОЛЕНИЕ? На греческом (на котором написаны Евангелия) это слово ЕВДОКИЯ.
Потом это слово даже перекочевало в женское (и не только) имя.
АННА [Каренина] - это ТОЖЕ БЛАГОВОЛЕНИЕ, но на иврите.
Толстой изучал и греческий, и иврит, к слову.

К примеру:
Иисус сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам; 26 ей, Отче! ибо таково было Твое благоволение.
То есть БЛАГОВОЛЕНИЕ - это РЕАЛИЗАЦИЯ БОЖЬЕЙ ВОЛИ, это СООТВЕТСТВИЕ Божьей воле, принятие (осознание) её.
По Евангелиям Христос неоднократно акцентирует внимание на том, что не от себя делает, а творит волю пославшего его.

Как теперь все эти моменты объединить?
С одной стороны - по всем важнейшим моментам того, где производится свидетельство о том, что Христос есть СЫНОМ БОЖЬИМ, это НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ САМИМ ХРИСТОМ, или как минимум не осуществляется ПРЯМЫМ (НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ) образом (даже в эпизоде со слепым, где Христос так выстраивает слова, что это всё равно получается как бы КОСВЕННЫМ указанием). В ключевых моментах ИЛИ САМ БОГ говорит об этом (при Крещении и Преображении), или даже когда Пётр об этом заявляет, то Христос подчёркивает, что это НЕ САМ Пётр свидетельствует об этом, а именно БОГ ему это открыл.

ПО КАКОЙ же ПРИЧИНЕ Христос ПРЯМО НЕ ЗАЯВЛЯЕТ о своей БОЖЕСТВЕННОСТИ? Почему это происходит или через слова САМОГО БОГА, или некими КОСВЕННЫМ (не напрямую, через обобщения - "сыны", "сыны Божьи", через пророчества и т. п.) способами?

Да потому, что Христос НЕ НАРУШИТЬ пришёл ЗАКОН.
Если Христос начнёт себя именно ИМЕНОВАТЬ - ПРЯМЫМ образом - "СЫНОМ БОЖЬИМ" - то, видимо, судя по всему, в этом могут возникнуть риски прямого НАРУШЕНИЯ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ЗАПОВЕДЕЙ (а возможно и третьей - не упоминай имени Бога всуе).
По крайней мере такая программа может возникнуть у НЕПОДГОТОВЛЕННЫХ людей, которым трудно совместить противоположности.
То есть - ПРЯМО - даже на суде Синедриона, Христос ПОДЧЁРКНУТО называет себя только "СЫНОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ" - согласно своей текущей биологической природе.

А вот "СЫНОМ БОЖЬИМ" он именуется как бы НЕНАПРЯМУЮ.
В чём может быть заключена ВАЖНОСТЬ того, что глас Бога с неба целых ДВА РАЗА - при Крещении и Преображении - как бы в НАЧАЛЕ, и в КОНЦЕ, - свидетельствует о том, что Христос - СЫН БОЖИЙ?
Быть может, в том, что этим самым как бы ПОКАЗЫВАЕТСЯ нам - людям - ЧЕРЕЗ ЧТО человек (в человеке) может как бы ПРОЯВЛЯТЬСЯ (реализовываться) его БОЖЕСТВЕННАЯ природа?
С одной стороны, ЧЕРЕЗ то, что человек учится ЛЮБИТЬ совершенной (стремящейся к совершенству) любовью, - как Бог возлюбил Христа и др. и как Христос возлюбил Бога, ближних и др. - с другой же стороны, ЧЕРЕЗ то, что человек своими действиями, эмоциями и мыслями будет СООТВЕТСТВОВАТЬ БОЖЬЕЙ ВОЛЕ (в широком смысле слова).

То есть когда это всё человек будет ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЯТЬ, то ИМЕННО ЧЕРЕЗ ЭТО (а не через что-то другое) в человеке и будет проявляться его БОЖЕСТВЕННАЯ ПРИРОДА, то есть когда человек "НЕ ОТ СЕБЯ" будет "делать", а будет "выполнять волю пославшего его" (образно говоря).
А вот если человек как бы чисто МЕХАНИЧЕСКИМ способом просто начнёт себя как бы МАРКИРОВАТЬ, вешать на себя ЯРЛЫКИ (работающие чисто на СОЗНАНИИ, с возможным переходом в подсознание), о том, что он "СЫН БОЖИЙ", то, быть может, в ЭТОМ, таком подходе, и могут, возможно, содержаться некие ИНФОРМАЦИОННЫЕ (биоэнергетические) НАРУШЕНИЯ, в т. ч. нарушения 1-й, 2-й, и, быть может, также 3-й Заповедей. И тогда ГОРДЫНЯ может оказаться, - с т. з. каких-то моментов, - в значительной части НЕПРЕОДОЛИМОЙ. Как версия.

Возвращаясь к вопросам о том, почему, быть может, в Православии и др. как бы "не прижилось" именование "Сыновьями Божьими" всех остальных людей кроме самого Христа?
Потому, что, наверное (возможно), это могло привести к возникновению соответствующих информационных нарушений в большом масштабе. Рост гордыни, дьяволизма, нарушение первых 3-х Заповедей и прочее.
Но с другой стороны, людям в ЦЕЛОМ необходимо было дать новую МОДЕЛЬ, ОТЛИЧНУЮ от прежней модели Иудаизма, где Бог "только где-то там".
И это как бы "обкатывалось" на модели личности самого Христа (тем более что ему САМОМУ такое "обожествление" повредить всё равно НЕ могло).
Но с другой стороны, поскольку поименование Христа "СЫНОМ БОЖЬИМ" происходило НЕ через осознание того факта, что Христос есть Сыном Божьим, в первую очередь, В СИЛУ того, что он умеет ЛЮБИТЬ должным образом и умеет творить и принимать БОЖЬЮ ВОЛЮ, - а через ПРЯМОЕ ПОИМЕНОВАНИЕ Христа (чего он САМ, быть может, как бы, и НЕ делал (?), в т. ч. явным образом) таковым (что на информационном уровне как бы "поглощало" его "человеческую" "часть" и становилось ЕДИНСТВЕННО ДОМИНИРУЮЩИМ), - то, наверное, в силу этого, всё это в итоге приводило к проблемам информационного характера, к обожествлению Христа, нарушению первых Заповедей.

Поэтому, наверное, на всякий случай, было бы интересным рассмотреть эти нюансы и с т. з. практики ДК - не есть ли информационным нарушением как бы "прямое поименование" ("считание себя") "Сыном Божьим" именно через некое "НАВЕШИВАНИЕ НА СЕБЯ" (своё сознание и подсознание) неких информационных "маркеров", "ярлыков", ВМЕСТО того, чтобы, - как возможный вариант, - становиться (по факту) Сыном Божьим ЧЕРЕЗ умение ЛЮБИТЬ и ПРИНИМАТЬ (видеть, соответствовать) Божью волю? Как это, возможно, показывал и делал Христос.
То есть вопрос, как бы, возможно, касается достаточно тонкого информационного момента.
Как версия.

Аватара пользователя
malykh
Зарегистрированный участник
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 16 фев 2012, 14:54
Откуда: Москва.ВАО
Ник: malykh

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение malykh » 06 май 2017, 05:27

Katti111@mail.ru писал(а):
malykh писал(а):
Alfira писал(а): Прочитайте мои два поста на эту тему.viewtopic.php?f=74&t=10823&p=451955#p451955.
Спасибо большое Alfira,как нибудь прочитаю на всё времени тоже не хватает,вы очень умная и мудрая женщина,а не могли бы вы привести оригинал выступления С.Н.Лазарева на эту тему!
Malykh, вот оригинал выступления СНЛ на эту тему https://youtu.be/CFWC2PWjXJY

Ещё у СН где-то было, что мужчина является более поздней стадией эволюции, ребенок в утробе сначала формируется как девочка, а потом уже становится мальчиком или остается девочкой (сам пол генетически определяется в момент зачатия).

Вы, наверное, хотели сказать, что мужчина, когда деградирует, утрачивает мужские качества и становится женоподобным.
Спасибо Candy,Да именно то,что нужно, Ребёнок сначала формируется как девочка,потом уже через две недели определяется пол.И женское начало более древнее оно лежит в основе зарождении вселенной ,а по мере развития вселенной развивались духовные структуры это уже относится к мужскому,а всё это балансируется любовью,В одной из книг С.Н. описывал этот процесс.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 177
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение Akress » 08 май 2017, 01:17

Alla.Va писал(а):Смысл романа: судьба Анны Карениной – это в определенных аспектах судьба России. Прообраз Анны – Пушкинская Татьяна Ларина. Разница между ними в том, что у Татьяны была любовь – и она ее сохранила, не поддалась соблазну изменить мужу, сдержала похотливость. Каренина же кидается за страстью, разрываясь между желанием сохранить нравственность и желанием наслаждаться,
Вот такой момент - к вопросу о взаимосвязи нарушения первых Заповедей в плане делания кумира из любимого человека и обожествления Христа. И в целом нарушения 1, 2 и 3 Заповедей.
С. Н. Лазарев, Человек будущего. Воспитание родителей. Часть 2. Стр. 144-145.

... В аэропорту не удержался и продиагностировал самых ярких представителей израильского народа. ... Я посмотрел семь человек, и у всех было то, что я называю "смерть в поле". ... То есть эти люди молились на свое будущее и благополучие, может быть, даже не осознавая того. И, судя по всему, Бог был для них не целью, а средством для укрепления и защиты своего духовного благополучия.
...
Диабет, например, - это нарушение первой, второй, седьмой и десятой заповедей, то есть утрата устремления к Богу, создание себе ложных кумиров, поклонение сексу и зависть, переходящая в ревность.
Псориаз - это нарушение первой, второй, третьей, седьмой и десятой заповедей.
...
У ортодоксальных евреев, которых я диагностировал, по соблюдению заповедей было все прекрасно, кроме одной - "не сотвори себе кумира". Здесь нарушение превосходило опасный уровень в десять-пятнадцать раз. То есть происходило подсознательное смещение устремления к Творцу. Когда слабо выполняется первая заповедь, начинается нарушение второй. Для этих людей, неистово верующих и свято выполняющих заповеди Торы, целью была не любовь и единение с Творцом, а ощущение духовного величия, высшей защищенности, ожидание духовных и материальных благ за честное служение Богу.
Получается, что подсознательно они молились на свою благополучную судьбу и ожидали за это награды.
...
Страсть Анны Карениной, а также такие заболевания, как диабет и псориаз (и не только, разумеется), взаимосвязаны. Ибо всё это относится, как видно из приведённой диагностики, к обожествлению любимого человека, отношений, страсти, сексуальности и прочее... Везде по этим нарушениям идёт, помимо прочего, нарушение 1-й и 2-й Заповедей.
Но один такой интересный момент - по диагностике псориаза, в отличие от диабета, также, помимо прочего, фиксируется и нарушение ТРЕТЬЕЙ заповеди -
Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
Быть может, где-то ещё в книгах и семинарах Сергей Николаевич ранее давал расшифровку этого момента - по какой причине в таком заболевании, связанном с темой поклонения отношениям, также возникает и поминание имени Бога всуе (сейчас этот момент интересен в свете предыдущего сообщения о возможном наличии нарушения 3-й заповеди при "самообожествлении" человека).
Но тут это прямо не расшифровано, поэтому интересно попробовать в этом разобраться (пока с задействованием имеющейся информации).
Но справедливости ради - из другой книги (проблема псориаза не столь однозначна):
С. Н. Лазарев, Диагностика кармы, кн. 5, стр. 128-129.

Можно ли однозначно определить причину псориаза? Или это конкретно для каждого?

Однозначно определить нельзя. Кожа блокирует программу самоуничтожения. У некоторых такая блокировка реализуется через онкологию или тяжелые проблемы с кишечником, или мочеполовую систему. Обобщая то, что видел, могу сказать: псориаз - это тема не ревности, а повышенной гордыни, и, как правило, тогда, когда эта гордыня повредила детям, настоящим или будущим. Это внутреннее отречение от любви к людям, когда собственные принципы и цели, собственное благополучие и способности оказываются слишком значимыми.
То есть, как бы, получается несколько странная картина. С одной стороны - диагностика псориаза (с т. з. заповедей) оказывается практически ПОЛНОСТЬЮ ТОЖДЕСТВЕННОЙ диагностике диабета (по 4-м позициям), КРОМЕ нарушения (при псориазе) ТРЕТЬЕЙ заповеди. Где при этом по диабету это практически чистая тема РЕВНОСТИ (сексуальности, отношений). И по псориазу тоже как бы видна тема ревности.
Но с другой стороны - псориаз также тема и гордыни (что, как бы, схоже с теми вариантами, когда переполнены "оба сосуда", где над ревностью, допустим, лежит гордыня).
Но всё равно остаётся ВОПРОС - в каком аспекте здесь проявляется ПОМИНАНИЕ БОГА ВСУЕ?!...
В том аспекте, где псориаз проявляется как ГОРДЫНЯ, видно "внутреннее отречение от любви к людям", в т. ч. из-за собственного "благополучия".
По сути, ПОМИНАНИЕ БОГА ВСУЕ есть ДИСКРЕДИТАЦИЕЙ БОЖЕСТВЕННОГО.
Если ВТОРАЯ заповедь - это ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО (к примеру - "Христос есть Бог"), то ТРЕТЬЯ заповедь, возможно, может проявляться как ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ БОЖЕСТВЕННОГО ("Любовь (страсть, секс и др.) есть Бог").
То есть - когда человек РАДИ поклонения своему удовольствию, наслаждению, похотливости, благополучию (в этих аспектах), и т. п. начинает своими (в т. ч. сексуальными и др.) моментами как бы ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ ("поминать всуе") то БОЖЕСТВЕННОЕ НАЧАЛО, что есть в партнёре (близком человеке и т. п.). То есть ради поклонения инстинктам человек начнёт своими действиями как бы "ОЧЕЛОВЕЧИВАТЬ" (дискредитировать) то БОЖЕСТВЕННОЕ начало, что есть как в партнёре, так и в себе самом. То есть будет происходить определённого рода СМЕШЕНИЕ (подмена) Божественного и "человеческого".
То есть - в одном аспекте псориаз - это ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ближнего (нарушение 2-й заповеди), а в другом аспекте - ДИСКРЕДИТАЦИЯ БОЖЕСТВЕННОГО в ближнем и себе (нарушение 3-й заповеди). А вместе это также нарушение 1-й заповеди.
Насколько модель точна или нет - точно сказать сложно (как версия; возможно ранее Сергей Николаевич по такому вопросу ответ уже давал).

И возвращаясь к отрывку о диагностике израильтян (где идёт то же самое нарушение 2-й Заповеди).
18 Увидев же Иисус вокруг Себя множество народа, велел [ученикам] отплыть на другую сторону. 19 Тогда один книжник, подойдя, сказал Ему: Учитель! я пойду за Тобою, куда бы Ты ни пошел. 20 И говорит ему Иисус: лисицы имеют норы и птицы небесные — гнезда, а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову. 21 Другой же из учеников Его сказал Ему: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего. 22 Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов.
О чём может говорить этот эпизод (небольшой, но информационно ёмкий)?
О том же, о чём сказано в вышеприведённом отрывке о диагностике ортодоксальных верующих евреев.
О том, что ВНЕШНЕ они молятся Богу, а ВНУТРИ, на подсознании, молятся на свою БЛАГОПОЛУЧНУЮ СУДЬБУ, где идёт мощное нарушение 2-й Заповеди.
И, видимо, судя по всему, у этого КНИЖНИКА (ещё 2000 лет назад; равно как и всех подобных товарищей) шло то же самое, где Христос, ВИДЯ его подсознательную тенденцию, и ПОНИМАЯ, ЗАЧЕМ и ДЛЯ ЧЕГО ему нужна была его "вера" и "учёность", говорит ему о тенденции поклонения БЛАГОПОЛУЧНОЙ СУДЬБЕ, сообщая, что там, куда идёт (образно говоря) Христос (его учение), - там НЕТ ни "лисьих нор", ни "птичьих гнёзд", - то есть НЕТ места, где можно "приклонить голову", то есть достичь (сделать главной подсознательной целью) БЛАГОПОЛУЧНОЙ СУДЬБЫ (ибо в учении Христа целью было не благополучие и высшая защищённость, а чувство любви в душе).

Получается, как бы, что с т. з. аспекта СТРАСТИ Анны Карениной это можно рассматривать, в т. ч., и применительно к ОБОЖЕСТВЛЕНИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО (обожествление любимого человека, нарушение 2 заповеди), и с т. з. ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ БОЖЕСТВЕННОГО (дискредитация Божественного в себе и любимом человеке, нарушение 3 заповеди). А также, возможно, уместно рассматривать и с т. з. поклонения своей БЛАГОПОЛУЧНОЙ СУДЬБЕ в том аспекте, что она НЕ ЗАХОТЕЛА ПРИНИМАТЬ БОЖЬЮ ВОЛЮ (свою СУДЬБУ как она есть).

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 177
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение Akress » 08 май 2017, 23:52

3) Почему Анна Каренина покончила с собой так странно? Не утопилась, как Катерина в пьесе А. Островского «Гроза», не приняла яд, а именно бросилась под поезд.
С. Н. Лазарев, 6 марта 2011 г., Москва.

Вешаются именно ревнивцы. Гордецы бросаются под поезд, обычно. Гордецы яд пьют, ревнивцы, в основном, вешаются, потому что шея связана с желаниями.
...
Вот я в 3-й книжке [прим. - ДК, Опыт выживания, вторая серия, ч. 3, стр. 205-208] привожу, там, письмо одной женщины, которая пишет: "Мой муж начитался Ваших книг и ходит пузом вперёд как павлин и начинает мне излагать истины, которые я знаю. И, говорит, он меня полчаса ходил, так, поучал, говорит, я, так, рассвирепела, но виду не подаю.
И только одна мысль появилась - "Ты - не Бог".
И она говорит - меня так скрутило. Я, говорит, лежу, сердце отказывает, умирает, мой муж прыгает вокруг меня уже, глаза квадратные, не знает, что делать... Я, говорит, натурально чувствую, - умираю. Думаю - надо откручивать назад. И говорю - нет, как бы, всё нормально - Бог в тебе присутствует. Отпустило...
...
Нам 2000 лет назад объяснили, что мы Божественны по своей сути. Это первое. И второе - в зашифрованном виде объяснили, что когда мы ощущаем себя Божественными, у нас будут огромные искушения в виде, в первую очередь, власти, превосходства.
С. Н. Лазарев

... И поэтому, вот, когда я как человек - у меня здесь совершенно нет никаких комплексов. Но когда я говорю о своих исследованиях, и я вынужден говорить на очень серьёзные темы, - то фамильярность здесь, - она очень, - я чувствую, что это как бы оскорбляет мои исследования. ... Это оскорбляет, как бы, высшие моменты, и это называется "Не упоминай имени Бога всуе".
То есть когда мы к Божественному относимся пренебрежительно, это очень опасно.
Поэтому когда человек постоянно упоминает Бога, - там, начинает клясться, там, прочее, он перетягивает свою человеческую логику в Божественное.
И когда часто имя упоминается, когда о Творце говорят слегка, то тогда, в конечном счёте, человек пытается молиться Богу, а молится уже тому образу, который он сам создал, который Богу не соответствует. И всё - этот человек оказывается атеистом. Не понимая этого. Поэтому, когда дело касается Божественного, здесь нужно быть серьёзным и отстранённым.
... Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; 32 если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем. 33 Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду.
Всегда удивлял один момент, когда на приёме приходит к Сергею Николаевичу какая-нибудь дама, и Сергей Николаевич говорит, что она не может взять его информацию по той причине, что у неё агрессия/превосходство над мужчинами и т. п. То есть было непонятно, какой здесь заложен именно ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ закон - по какой причине чисто ЛОКАЛЬНЫЙ момент негативного отношения к мужчинам (хотя бы к одному) УЖЕ этим самым сразу как бы существенно перекрывал возможность получения СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ ДК. То есть то, что, там, через это также шла автоматически и агрессия к С. Н. Лазареву, это всё понятно. Но в чём именно ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТЬ? А фундаментальность тут в том, судя по всему, что такого рода агрессия, по сути, есть ХУЛОЙ НА ДУХА СВЯТОГО, на того БОГА, что есть в каждом человеке (и в мужчине в частности).
Вот и получается, что ВНЕШНЕ у Анны Карениной тема ЖЕЛАНИЙ, а ВНУТРИ это тема ГОРДЫНИ. Непринятие Божьей воли и невидение БОГА (по сути - ДИСКРЕДИТАЦИЯ Бога, нарушение 3-й Заповеди), находящегося в каждом человеке (и особенно - поскольку именно они в основном и выступают "раздражающим фактором" для Карениной - в мужчинах).
Ещё иногда приходилось слышать такие трактовки - мол - "исследования Лазарева С. Н. - это ОДНО, а САМ Лазарев С. Н. - это ДРУГОЕ." - в предосудительном формате. Однако здесь механизм такой же самый - подобного рода подход - это, по сути, ДИСКРЕДИТАЦИЯ того Бога, того ДУХА СВЯТОГО, - что есть нарушением 3-й Заповеди, - ЧЕРЕЗ КОТОРОГО как бы в определённой степени (степени Божественности нашего "Я") передаётся соответствующая информация. И тогда при предосудительном подходе возможность глубинного восприятия информации будет как бы перекрываться. Она будет "крутиться" в поверхностных слоях сознания, теша гордыню и самолюбие имярека, однако ВГЛУБЬ ДУШИ (там, где и идёт основная "работа" с информацией) она, скорее всего, проходить просто не будет.
Получается, что как и в случае с ЛЮБОВЬЮ, - с одной стороны - нужно воздержаться от сползания в страсть, поклонение и обожествление. С другой стороны - нужно воздержаться от перехода чувства любви (а затем и поклонения) в отторжение и убийство любви.
Так и тут - в ситуации с Божественным началом в каждом человеке - с одной стороны - нужно удержаться от создания КУМИРА (нарушение 2-й Заповеди) из человека, с другой стороны - нужно удержаться от ДИСКРЕДИТАЦИИ БОЖЕСТВЕННОГО в [каждом] человеке (нарушение 3-й Заповеди, упоминание имени Бога всуе).
Всё взаимосвязано.

Алина Ревякина
Зарегистрированный участник
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 19 май 2017, 20:51
Ник:

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение Алина Ревякина » 19 май 2017, 21:00

Начинаю отвечать на вопросы. Прошу извинить за графоманство. Односложно ответить не получается.

1) Для чего Л. Толстой написал этот роман? В чем его главный смысл? Что Л. Толстой хотел сказать людям?

Герои романа в своем большинстве трагичны, несчастливы, безнадёжны, я даже придумала им новое общее слово «безбудущны». При этом роман был очень популярен в своё время, многие женщины узнавали себя. «Мы — Анны Каренины», – писала Толстому его младшая сестра. Для женщин-современниц Толстого, эта проблема была очень живой, животрепещущей, писатель каким-то образом очень точно угадал ее.» (Ореханов, Правмир).

Некрасов написал эпиграмму на роман: «Толстой, ты доказал с терпеньем и талантом, что женщине не следует „гулять“ ни с камер-юнкером, ни с флигель-адъютантом, когда она жена и мать». Но на самом деле, Толстой не хотел обвинять Анну, он хотел сделать её жалкой, сделать жертвой. Он показал, что общество помогает падению и мешает возрождению. То есть, по сути, общество обречено. И к тому же Толстой намекает, что за границей не лучше, а хуже.

Так, получается, Толстой знает, что описывает гибель цивилизации, и ищет пути её возрождения? Получается, что «Анна Каренина», это не только «энциклопедия русской жизни», но Апокалипсис от Толстого? Да, так и есть: Гусев, секретарь Толстого, отмечает, что в романе автор описывал эпоху «упадка древней цивилизации».

«Мысль семейная» - так называл Толстой этот роман. Толстой показал разрушение цивилизации через разрушение семьи. Возрождение также показано через построение семьи Лёвина. Почему-то у одних это получается, а у других нет. В чем секрет? – в искреннем устремлении к Богу, как у Левина. Ни честность, ни искренность, ни другие хорошие качества характера не спасают героев: вот Анна, и Каренин, и Вронский – честные и порядочные люди, но без Бога они бессильны и ничтожны. И чем честнее и сильнее они, тем быстрее гибнут под воздействием какой-то неведомой силы, пришедшей в их жизни - любви.

По сути, творчество Толстого – это проповедь веры в Бога на фоне ощущения приближающейся гибели мира. Показана нисходящая линия в лице Анны и показана восходящая линия в виде возрождающегося Лёвина. Проповедь Толстого - не формальная, а выросшая, будто из земли: интуитивная, народная, органичная, которая в позднем периоде творчества великого писателя войдет в противоречие с официальной церковью.
Но почему Армагеддоном, полем последнего сражения, у Толстого стала именно семья? Буду разбираться ниже…

Алина Ревякина
Зарегистрированный участник
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 19 май 2017, 20:51
Ник:

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение Алина Ревякина » 20 май 2017, 16:02

2) Почему в романе показана несчастная любовь и трагический конец?
13) Что является «сквозным действием» фильма?

Сквозным действием в фильме Шахназарова являются война и попытки врача исцелить раненых.
Кризис начинается незаметно – в мирное время, в обычных, повседневных человеческих отношениях. Начало греха – это уход от Бога, эта утрата становится заметной на уровне второй заповеди – мы переносим точку опоры на ближних, слишком привязываемся и слишком ненавидим их. Поэтому первые признаки ухода от Бога – несчастная и трагическая любовь, - любовь, которую мы не в силах потерять, пережить, вынести. Тогда приходят войны и катаклизмы.

У верующего человека по-настоящему несчастной любви не бывает. Счастливая любовь – это когда приходит любовь свыше, ты радуешься, потом мучаешься, чтобы не прирастать к миру и возвращаешь любовь Богу.

Любовь к ближнему – это вторая заповедь и вторая ступень от Бога. Это означает самую сильную после Бога степень любви, и энергии, и наслаждения. Поэтому Анна, которая никогда не задумывается о Боге, полюбив, видимо, впервые, как и Вронский, - не может отказаться от этого счастья, и эта любовь становится её Богом. «Я как голодный, которому дали поесть» (нет другого источника счастья души) и «У меня никого нет кроме тебя» - говорит она Вронскому (Бога же нет у Анны). Безбожная Анна обречена: её сильное чувство превращается в дикую привязанность, ревность, чувственность. Вырождаются материнские чувства, ведь на тонком плане они мешают наслаждению с любимым. Начинается наркомания, как способ заглушить боль души и не видеть трагических противоречий желаний и жизни, и затем - разрушение психики.
До Вронского сын Анны был единственным объектом любви и привязанности, "она никогда с ним не разлучалась и мучается, что оставила его". Если бы не пришла к Анне влюблённость, то Богом для неё стал бы сын - она воспитала бы маменькиного сыночка, развратила бы его сверхопекой.

Несчастная любовь – это когда приходит любовь свыше, а каналы приема и утилизации этой субстанции нарушены в больном организме души. Энергия любви находит неправильные пути входа и выхода и разрушает организм, разрывает его, как внематочная беременность, например. Любовь превращается в роковую страстью и стихийное бедствие.

Получается, что если в обществе растут самоубийства от несчастной любви, то оно в преддверии гибели. Одно дело, когда самоубийства совершаются в среде маргинальной, в низших слоях общества. Другое дело – когда верхушка демонстрирует такую тенденцию. И совсем плохо, когда лучшие люди общества, к которым относятся и Каренин и Анна, показывают признаки гибели.
Толстой принял сигналы SOS, исходящие из глубин души, и транслировал их обществу, описав доступно, образно, подробно. Писатель выполнил функцию «системы раннего оповещения». Кроме того он старался анализировать причины и искать пути спасения.
Если посмотреть статистику нашего времени, то среди причин смерти молодых людей самоубийство занимает второе место (ВОЗ, Википедия).

Аватара пользователя
iriss
Зарегистрированный участник
Сообщения: 606
Зарегистрирован: 27 апр 2012, 11:23
Ник: iriss

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение iriss » 20 май 2017, 16:15

Алина, спасибо, интересно Вас читать. :give_rose:
--Господи, в те разы когда я не молюсь, не сердись - я весь в любви. .. Яша, 4 класс
http://img-fotki.yandex.ru/get/5405/396 ... a3cafef0_L
Изображение

Алина Ревякина
Зарегистрированный участник
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 19 май 2017, 20:51
Ник:

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение Алина Ревякина » 21 май 2017, 17:33

4) Любое произведение искусства рождается из образа. Образ – это чувство, это точка, это сжатая в одно целое информация. Если образа нет, не получится цельного произведения. В чем суть, смысл (образ) такого персонажа, как Анна Каренина? Почему она должна была покончить жизнь самоубийством?
12) Каково «зерно роли» Анны Карениной?



Это центральный вопрос драманализа, и я долго и мучительно не могла нащупать это зерно. Почему именно женщина гибнет, а не мужчины – если вопрос идёт о гибели цивилизации? Почему главный роман Толстого изначально был задуман с женского образа, ведь он стал, пожалуй, центральным объектом творчества Толстого и вершиной его именно художественного творчества. Позднее были уже больше философские, богословские, нравственные, общественно-политические сочинения. Мои версии крутились, рассыпались, не складывались в целостную картинку. Я плохо спала, задача не давала покоя всю ночь, и утром я просыпалась в жужжащем рое этих версий.

Тогда я вчиталась в вопрос и переключилась с женского вопроса на поиски архетипа, связанного с самоубийством. Только один образ я нашла, который связан с самоубийством – Иуда. Это было очень странно, но, тем не менее, вокруг этого образа рой версий стал концентрироваться и упорядочиваться. И я решила, что нашла зерно, но переспав с этим образом и проснувшись, ощущала жуткую бездну в душе, и откуда-то появилось желание пройти прямо в открытую дверь балкона и, расправив крылья, нырнуть, выпрыгнуть с балкона прямо навстречу цветущей под окном старой груше.

И потом я поняла, что образ Анны Карениной – это образ России, которой не дают свыше стать Иудой, и поэтому она должна страдать и приносить себя в жертву, чтобы остановить гибельный путь в себе. И вокруг этого образа - зерна роли - все мысли сложились как пазлы в более-менее целостную картину внутреннего смысла романа. Я пошла гулять в весеннем лесу и замечала необычно много мелких деталей и все они складывались в единую гармонию леса.

Теперь подробнее.

Алина Ревякина
Зарегистрированный участник
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 19 май 2017, 20:51
Ник:

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение Алина Ревякина » 21 май 2017, 18:14

1. Почему женщина? Развращение женщин и гибель цивилизации.
Почему в центре картины и гибели цивилизации – женщина и её семья, а не что-то более глобальное и серьёзное, например, душа и чувства человека, религиозные вопросы? Почему женщина? Почему в средние века инквизиция казнила в основном женщин? Почему именно Ева согрешила?

В основе общества – семья, в основе семьи – женщина. Может быть, чтобы лучше увидеть то, что происходит с обществом, удобнее рассмотреть общество в миниатюре, - семью. То есть, говоря языком биологии, провести цитологический анализ, изучить состояние отдельных клеток организма. Вот поэтому в фокусе великого романа - семья.
Имеем схему «Женщина, Семья, Общество», но где же место мужчине и Богу? Думаю, что мужчина – это связной между женщиной и Богом. Бог создал Адама, а из него Еву, имя которой означает «жизнь». Бог – Мужчина – Женщина – Семья – Общество. Ева оказалась более уязвимой перед змеем-искусителем. Она более материальна, витальна по своей природе, поэтому Бог наказывает её физически, муками в её главном предназначении, при родах, и физической слабостью. Мужчину карает трудностями в работе. То есть каждого ущемляет в его основной природе: женщину в физической, мужчину в духовной. При этом женщина по указанию Бога подчинена мужчине и зависима от него: «и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою» (Бытие 3:16).

Согрешила Ева, но Бог наказывает Адама не меньше, чем Еву. Вот и Анна показана нам так, что при всём том, что она грешит, но как будто и не виновата. Будто всё вокруг устроено так, что нет у неё другого выхода. Но всё равно наказана. То есть Анна оказывается как бы заложницей ситуации.

Не зря у её мужа и губителя её Вронского одно и то же имя, не зря она в горячечном бреду видит их странно объединёнными. Потому что они при своей диаметральной противоположности – две стороны одной медали – безбожия. Именно мужчины, которые перестали выполнять функцию связи с Богом, также несут вину за развращение и гибель женщин. Разрушаются также и их судьбы – у Каренина остановилась карьера, что составляла весь смысл его жизни, а Вронский отправляется умирать под пули.

Мужчины и общество вокруг Анны сплошь безбожны и безнравственны. Но при этом все увлечены прогрессом, экономикой, общественно-политическим устройством, открытиями науки и новыми произведениями искусства – жизнь бьет ключом. В церковь ходить немодно, о Библии даже в самых трудных жизненных ситуация не вспоминают ни Анна, ни её муж, это подчеркивает Толстой. Одна светская дама произносит к слову пришедшуюся фразу из Евангелия и даже не может вспомнить, откуда она… У верхушки общества веры нет, религия не работает, Бог упразднён за ненадобностью.

Женщины в таком обществе обречены на поклонение жизни и на развращение. И общество обречено - это видит Толстой. А мужчины вокруг спорят о том, нужно ли женщинам образование или нет. Но не видят, что женщинам нужен Бог.
Каренин – человек головы и ума; не понимающий искусства и боящийся чужих слёз. Он отгородился от чувств, потому что они слишком болезненны для него, - для человека безбожного пережить боль любви невозможно, и ему просто отключили этот орган. Вся порядочность Каренина – это бутафория, это соблюдение заповедей без их понимания, без чувства любви к Богу. И это не работает. Да, безбожной Анне было определённым спасением при всей её чувственности, как у брата Стивы, и красоте попасть в некий монастырь – выйти замуж за черствого старого мужа.

Но любой человек жив, пока жива душа. Душа питается любовью. И любовь не поступает к людям, не знающим Бога и не любящим его. Они должны медленно усохнуть. Но Бог посылает им принудительно порцию своей Любви. Она проходит нелегитимными путями – не через мужа, а через любовника. Если люди не хотят слышать Бога, он посылает им дьявола. Вронский – это черный ворон, вор, хищник, не случайно имение его матери называется Обираловка. Он появляется закономерно, «ибо, где будет труп, там соберутся и орлы» (Матфея 24:28).

Если женщина хочет выжить, ей нужно не только заботиться о нравственном поведении, но ещё важнее - искать Бога, верить в Бога. Как в Махабхарате, Бог сохранит нравственность верующей женщины, даже когда её будут силой брать. Но сохранить нравственность без веры в Бога – невозможно, и это показано на примере Анны Карениной.

Наталья Федоровна
Зарегистрированный участник
Сообщения: 401
Зарегистрирован: 21 ноя 2016, 10:19
Ник: Наталья Федоровна

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение Наталья Федоровна » 21 май 2017, 19:57

Алина Ревякина писал(а):1. Почему женщина? Развращение женщин и гибель цивилизации.
Почему в центре картины и гибели цивилизации – женщина и её семья, а не что-то более глобальное и серьёзное, например, душа и чувства человека, религиозные вопросы? Почему женщина? Почему в средние века инквизиция казнила в основном женщин? Почему именно Ева согрешила?

В основе общества – семья, в основе семьи – женщина. Может быть, чтобы лучше увидеть то, что происходит с обществом, удобнее рассмотреть общество в миниатюре, - семью. То есть, говоря языком биологии, провести цитологический анализ, изучить состояние отдельных клеток организма. Вот поэтому в фокусе великого романа - семья.
Имеем схему «Женщина, Семья, Общество», но где же место мужчине и Богу? Думаю, что мужчина – это связной между женщиной и Богом. Бог создал Адама, а из него Еву, имя которой означает «жизнь». Бог – Мужчина – Женщина – Семья – Общество. Ева оказалась более уязвимой перед змеем-искусителем. Она более материальна, витальна по своей природе, поэтому Бог наказывает её физически, муками в её главном предназначении, при родах, и физической слабостью. Мужчину карает трудностями в работе. То есть каждого ущемляет в его основной природе: женщину в физической, мужчину в духовной. При этом женщина по указанию Бога подчинена мужчине и зависима от него: «и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою» (Бытие 3:16).

Согрешила Ева, но Бог наказывает Адама не меньше, чем Еву. Вот и Анна показана нам так, что при всём том, что она грешит, но как будто и не виновата. Будто всё вокруг устроено так, что нет у неё другого выхода. Но всё равно наказана. То есть Анна оказывается как бы заложницей ситуации.

Не зря у её мужа и губителя её Вронского одно и то же имя, не зря она в горячечном бреду видит их странно объединёнными. Потому что они при своей диаметральной противоположности – две стороны одной медали – безбожия. Именно мужчины, которые перестали выполнять функцию связи с Богом, также несут вину за развращение и гибель женщин. Разрушаются также и их судьбы – у Каренина остановилась карьера, что составляла весь смысл его жизни, а Вронский отправляется умирать под пули.

Мужчины и общество вокруг Анны сплошь безбожны и безнравственны. Но при этом все увлечены прогрессом, экономикой, общественно-политическим устройством, открытиями науки и новыми произведениями искусства – жизнь бьет ключом. В церковь ходить немодно, о Библии даже в самых трудных жизненных ситуация не вспоминают ни Анна, ни её муж, это подчеркивает Толстой. Одна светская дама произносит к слову пришедшуюся фразу из Евангелия и даже не может вспомнить, откуда она… У верхушки общества веры нет, религия не работает, Бог упразднён за ненадобностью.

Женщины в таком обществе обречены на поклонение жизни и на развращение. И общество обречено - это видит Толстой. А мужчины вокруг спорят о том, нужно ли женщинам образование или нет. Но не видят, что женщинам нужен Бог.
Каренин – человек головы и ума; не понимающий искусства и боящийся чужих слёз. Он отгородился от чувств, потому что они слишком болезненны для него, - для человека безбожного пережить боль любви невозможно, и ему просто отключили этот орган. Вся порядочность Каренина – это бутафория, это соблюдение заповедей без их понимания, без чувства любви к Богу. И это не работает. Да, безбожной Анне было определённым спасением при всей её чувственности, как у брата Стивы, и красоте попасть в некий монастырь – выйти замуж за черствого старого мужа.

Но любой человек жив, пока жива душа. Душа питается любовью. И любовь не поступает к людям, не знающим Бога и не любящим его. Они должны медленно усохнуть. Но Бог посылает им принудительно порцию своей Любви. Она проходит нелегитимными путями – не через мужа, а через любовника. Если люди не хотят слышать Бога, он посылает им дьявола. Вронский – это черный ворон, вор, хищник, не случайно имение его матери называется Обираловка. Он появляется закономерно, «ибо, где будет труп, там соберутся и орлы» (Матфея 24:28).

Если женщина хочет выжить, ей нужно не только заботиться о нравственном поведении, но ещё важнее - искать Бога, верить в Бога. Как в Махабхарате, Бог сохранит нравственность верующей женщины, даже когда её будут силой брать. Но сохранить нравственность без веры в Бога – невозможно, и это показано на примере Анны Карениной.

Вот это я понимаю драманализ!!! Спасибо, Алина. Вот такие посты читала бы и читала, какими бы длинными они ни были. :give_rose: :give_rose: :give_rose:

Аватара пользователя
malykh
Зарегистрированный участник
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 16 фев 2012, 14:54
Откуда: Москва.ВАО
Ник: malykh

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение malykh » 22 май 2017, 08:30

И потом я поняла, что образ Анны Карениной – это образ России, которой не дают свыше стать Иудой, и поэтому она должна страдать и приносить себя в жертву, чтобы остановить гибельный путь в себе. И вокруг этого образа - зерна роли - все мысли сложились как пазлы в более-менее целостную картину внутреннего смысла романа. Я пошла гулять в весеннем лесу и замечала необычно много мелких деталей и все они складывались в единую гармонию леса.
На одном из семинаров С.Н. говорил,что Толстой подразумевал под образом Карениной именно Россию,а не женщину либо её семью,"нет людей есть идея-это древняя индийская пословица.
Вот это я понимаю драманализ!!! Спасибо, Алина. Вот такие посты читала бы и читала, какими бы длинными они ни были. :give_rose: :give_rose: :give_rose:
В длинных постах,не всегда раскрывается суть.

Наталья Федоровна
Зарегистрированный участник
Сообщения: 401
Зарегистрирован: 21 ноя 2016, 10:19
Ник: Наталья Федоровна

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение Наталья Федоровна » 22 май 2017, 09:03

malykh писал(а):
И потом я поняла, что образ Анны Карениной – это образ России, которой не дают свыше стать Иудой, и поэтому она должна страдать и приносить себя в жертву, чтобы остановить гибельный путь в себе. И вокруг этого образа - зерна роли - все мысли сложились как пазлы в более-менее целостную картину внутреннего смысла романа. Я пошла гулять в весеннем лесу и замечала необычно много мелких деталей и все они складывались в единую гармонию леса.
На одном из семинаров С.Н. говорил,что Толстой подразумевал под образом Карениной именно Россию,а не женщину либо её семью,"нет людей есть идея-это древняя индийская пословица.
Вот это я понимаю драманализ!!! Спасибо, Алина. Вот такие посты читала бы и читала, какими бы длинными они ни были. :give_rose: :give_rose: :give_rose:
В длинных постах,не всегда раскрывается суть.
Malykh, уморили, Вы как будто бы не участвовали в той, отделенной теме, где об этом и шла речь. Пост Алины - яркий пример познания истины и работы над собой через муки творчества. Но я уже не протестую против длинных постов, чьих бы то ни было. Пишите и, главное - совершенствуйтесь.......в ЛЮБВИ! ;) :) :give_rose:

Аватара пользователя
malykh
Зарегистрированный участник
Сообщения: 90
Зарегистрирован: 16 фев 2012, 14:54
Откуда: Москва.ВАО
Ник: malykh

Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»

Сообщение malykh » 22 май 2017, 09:37

О,я если я вас уморил Наталья Фёдоровна,тогда извиняюсь не буду мешать,если вы видите только красоту познания истины и муки творчества,только ради чего всё это?То,что написала это всё именно женщина,а не мужчина?Тогда получается,это однобокий взгляд на вещи.


Вернуться в «Прямая речь»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя