Вик, а зачем Вы здесь цитируете эти огромные отрывки? И мне очень жаль, что Сергей Николаевич и на последних семинарах повторяет то, что уже давно сказано, и что давно известно. Что в России везде и всегда воруют, это все знают со времен царя Гороха. Но если только об этом говорить, то ничего кроме осуждения и ненависти к "бессовестным элитам", самоуничижения от бессилия "бесправному народу", в душу ничего не придет.
Очень жаль, что Сергей Николаевич не повторяет с таким же упорством то, что сказал когда-то: что причины такой ситуации кроются во во внутреннем состоянии каждого из нас. Или он говорил это тоже на данном семинаре, только Вы цитировать это не желаете? Простите, я просто семинар не слушала.
Так вот: меня лично именно Лазарев научил в свое время понимать, откуда это все идет - каков народ, такие и бояре! (Это, кстати, древняя поговорка.) И как к этому относиться - молиться Богу и работать над собой, меняться. Искоренять в себе грех гордыни, и тогда не будет злого чиновника, который вынужден меня подавлять. Искоренять в себе грех вожделения, и тогда не будет жадного олигарха, вынужденного меня обворовывать. Молиться за своих близких и помогать им измениться. И тогда уже на уровне всей, хотя бы моей, популяции, исчезнут в округе злые и жадные, воры и взятковымогатели. И я это делаю, и это работает!
Почему об этом не говорить, не повторять, не учить людей прощению и любви, и собственной, личной ответственности за жизнь в мире? Зачем без конца обличать то, что уже давно обличено и вызывать лишь ненависть и осуждение? Простых людей на свете гораздо больше, чем представителей элит, а душа у каждого одна. И пока каждый способен на воровство, пусть мелкое, а другой - на осуждение и превозношение, на духовную гордыню и напыщенность от обладания "истинной информацией" - социальные язвы никогда не закончатся.
Прощание с Православием?
Правила форума
Здравствуйте, Океана (Оксана).
Этот семинар, в определенной степени, знаковый и переходный: на нём СНЛ говорит о том, что до сентября 2013 года его система как бы повторяла иудаизм и ориентировалась прежде всего на работу с прошлым, а в сентябре 2013 года он был вынужден начать новый этап, уже более тесно связанный с христианством и ориентированный на работу с настоящим и будущим. Я постараюсь за сегодня соответствующие цитаты подготовить.
Для чего? Во-первых, для себя любимого, так как когда готовлю цитату, лучше понимаю, о чём собственно речь; во-вторых, если не будет их, то, возможно, у нас не будет общего описания, опираясь на которое мы сможем договориться ("о терминах не спорят, о них договариваются").
Когда я учился в университете, то один раз преподаватель поставил над нами как бы "эксперимент": нам было предложено в составе мини-групп решить некую задачу, опираясь на имеющееся описание проблемы. Нам раздали каждому по листу А4 с описанием этой проблемы, при этом, как выяснилось впоследствии, первый и последний абзацы описания были одинаковыми, а вот середина отличалась и требовала акцентировать внимание на разном. Мы спорили о том, как лучше решать задачу, до тех пор, пока кому-то из нас в голову не пришло сверить описания. Когда же мы выяснили, что описания разные, то довольно быстро уточнили, что именно требовалось от каждого из нас. И почти немедленно решили задачу.
В общем, попытаюсь сделать так, чтобы новые цитаты были не очень длинными. Это, может быть, не всегда будет получаться, но он постарается.
:-)
Этот семинар, в определенной степени, знаковый и переходный: на нём СНЛ говорит о том, что до сентября 2013 года его система как бы повторяла иудаизм и ориентировалась прежде всего на работу с прошлым, а в сентябре 2013 года он был вынужден начать новый этап, уже более тесно связанный с христианством и ориентированный на работу с настоящим и будущим. Я постараюсь за сегодня соответствующие цитаты подготовить.
Для чего? Во-первых, для себя любимого, так как когда готовлю цитату, лучше понимаю, о чём собственно речь; во-вторых, если не будет их, то, возможно, у нас не будет общего описания, опираясь на которое мы сможем договориться ("о терминах не спорят, о них договариваются").
Когда я учился в университете, то один раз преподаватель поставил над нами как бы "эксперимент": нам было предложено в составе мини-групп решить некую задачу, опираясь на имеющееся описание проблемы. Нам раздали каждому по листу А4 с описанием этой проблемы, при этом, как выяснилось впоследствии, первый и последний абзацы описания были одинаковыми, а вот середина отличалась и требовала акцентировать внимание на разном. Мы спорили о том, как лучше решать задачу, до тех пор, пока кому-то из нас в голову не пришло сверить описания. Когда же мы выяснили, что описания разные, то довольно быстро уточнили, что именно требовалось от каждого из нас. И почти немедленно решили задачу.
В общем, попытаюсь сделать так, чтобы новые цитаты были не очень длинными. Это, может быть, не всегда будет получаться, но он постарается.
:-)
Здравствуйте Океана, здравствуте Lana и natovi.
Хочу разместить ещё несколько цитат СНЛ (одна из них довольно длинная, остальные более-менее короткие). После того, как размещу эти цитаты, напишу также небольшой комментарий относительно моего видения социальной структуры в России (с точки зрения выполнения тех или иных функций). Я напишу, где я себя вижу, а также прошу Океану, а также Lana"y и natovi"y, написать, где они себя видят в рамках этой представленной (также упрощенной) модели.
Хорошо, это было предисловие, а сейчас сперва длинная цитата. Семинар СНЛ, Москва, 2013-09-07, 00:59:43-01:17:52
---
Вы слышали речь Германа Грефа, в Питере, на форуме? Ему говорят, вот нужно (что-то делать), с образованием проблемы, надо всё-таки как-то доступ к информации народу давать. А он говорит, да, вы что! Если народ будет всё знать, им невозможно будет управлять. Нельзя народу знать правду. Он становится неуправляемым. Это и есть классическая схема византийской модели. Народ не должен знать правду. Иначе он захочет стать господами, а места вакантные разобраны. Холоп должен быть холопом, и чтобы он был холопом его нужно ущемить в образовании, в деньгах, в свободе и т.д.. А устами младенца глаголет истина. Греф озвучил то, что думают, наверное, очень многие. Это и есть византийская модель. Она нежизнеспособна.
Так вот причина гибели Византии, знаете, главная какая? Это воровство. А почему воровали, знаете? Вы удивитесь, когда я вам сейчас объясню. Почему в России всегда воровали? А знаете, что корни две тысячи лет (существуют), опять, если покопаться, корни дветысячелетней давности.
Давайте, чисто по-свойски попытаемся определить, в чём суть иудаизма, православия, католичества и протестантства. Попробуем?
В чём суть иудаизма, говоря простым народным языком. Строгость в соблюдении правил. Какие ещё версии? Хорошо, по-простому, если иудаизм толковать, перевод очень простой: с Богом можно договориться. Что такое Ветхий завет? Договор. Если с Богом договориться и выполнять заповеди, то всё будет шикарно, будет здоровье, будет успех, деньги, благополучие. Т.е. идея иудаизма такая, Бог, Он не абсолютно властитель, с Ним можно договориться, и Он может выполнять даже определенные (соглашения), ответственность нести, требования (соблюдать). Если есть договор, то всегда обе стороны в определенной степени обязуются выполнять договор. Т.е. вот идея иудаизма: выполняй заповеди, (и) всё будет хорошо.
В чём идея католичества? Бога можно купить, или подкупить через священников. Вот вкратце идея католичества. В чём идея протестантства? Любовь Бога можно заработать. Ты благополучный, значит тебя Бог любит. Вот логика.
В чём идея православия? Чем ты беднее, тем лучше грехи замаливать. Какие ещё версии? Смирение. Идея православия очень простая: халява. Что такое спасение (через организацию). Даже последний разбойник спасся. Т.е. можешь делать всё, что угодно, даже быть последним разбойником, всё равно ты спасёшься. Всё, всем спасение. Не надо работать, не надо заповеди соблюдать, не надо денег и т.д., нищий, какой угодно всё равно спасёшься и т.д., и самые грешники всё равно должны спастись.
А знаете, к чему ведёт халява? К воровству. Т.е. как человек воспринимает отношение к Богу, так он будет себя вести. Если Бога можно подкупить, значит весь смысл – зарабатывать деньги. Вот так начался капитализм, когда разделились православие и католичество.
А почему разделились православие и католичество, знаете? Говорят, квасной хлеб, бездрожжевой в православии, и дрожжевой в католичестве, и из-за этого они разбежались. Ну, это нам так подают. А на самом деле, знаете, из-за чего? Главный камень преткновения: это то, что называется филиокве. Православие утверждает, что дух Святой исходит только от Отца. Католичество говорит, не только от Отца, но и от Сына. Если все боги, то логично (так). Почему один больше, другой меньше. Это уже не единобожие. Поэтому католичество признает, что дух Святой идёт и от Отца, и от Сына, а православие – только от Отца. Христос лишён святого Духа. Вот ситуация. Причём она мне кажется очень странной, и в одном случае, и в другом.
Что дальше? Что в переводе (на язык подсознания) это означает, сказать? Если святой Дух исходит только от Бога, значит, мы все должны жить только в Божественной логике и плевать на человеческую, что в православии (и) традиция была: презрение к деньгам, поклонение нищете, т.е. культ неудачника. А в католичестве, если святой Дух исходит не только от Отца, но и от Сына, а Сын он всё-таки тоже человеческую природу имеет, значит, человеческую природу нужно любить и уважать. И это дало очень пышный расцвет. Т.е. какое-то время Божественная и человеческая логики соединялись (диалектически).
Почему, вот, фильм «Крах Византии», блестящий фильм, и там главная причина (падения Византии), Византия открылась Западу, и поэтому умерла. А почему Запад не умер? Почему католичество прекрасно развивалось? Почему Византия при соприкосновении с Западом она разложилась, а Запад прекрасно себя чувствовал и дальше развивался? Ответ один: потому, что католичество на тот момент было состоятельнее, чем православие. Оно было более сильным, а более сильный, т.е. тот, у кого больше энергетика, это тот внутренне (более гармоничен), система целей у него более правильная. Почему в Византии у иерархов детей не было? Почему люди перестали размножаться. Это знаете, как называется? Программа самоуничтожения. У Византии в 11-12 вв., до 16 века, фактически шла программа самоуничтожения. А при чём тут тогда католичество? Значит, католичество тут ни при чём. Византия сама себя убивала.
Вопрос: почему? Почему прекрасно себя чувствовало католичество, и умирала Византия? А потому, что жить только в одной Божественной логике невозможно. Она должна перейти в человеческую. А католичество всё-таки, отказываясь от первоначальной трактовки, от православия, оно взяло двойную тенденцию: нужно и Богу поклоняться, и человеку поклоняться. Поэтому католичество (в тот момент) и рвануло вперёд и стало развиваться. Но очень быстро идея поклонения человеку вытеснила всё. И идея поклонения деньгам задушила тему Божественной логики, отрешенности и т.д.. И поэтому началось разложение католичества, и когда уже начали продавать индульгенции, то это был этап, когда (что называется) поезд пошёл на всех оборотах (под откос).
Что сейчас происходит? Сейчас человеческая логика в католичестве уже настолько сильна, что идет разложение полное. Что такое человеческая логика? Это логика коровы: я хочу попастись (на клеверном лугу), и мне плевать на этот час (ограничение на выпас в один час). Мы видим результаты.
Почему сейчас лучше себя чувствует православие? Потому что Божественная логика (сохранилась), ей легче принять человеческую, чем от человеческой вернуться к Божественной. Но если у человека нет любви и понимания (того), о чём говорил Христос, то в православии не произойдет (диалектического) соединения Божественной и человеческой логик, (а) Божественная превратится в человеческую. Знаете, как это будет выглядеть? Максимка за 5 млрд. рублей. Торговля, коммерция, наследование монахами имущества, домов, поместий и прочего. Т.е. это называется католический путь, это называется духовное разложение.
Для того, чтобы соединить Божественную и человеческую логику, нужно понять, чему учил Христос. У Христа было диалектическое соединение Божественной и человеческой логик, он говорил: Богу Богово, кесарю кесарево. Его последователи не могли (диалектически) соединить и ту, и другую, они просто взяли Божественную, человеческую, (и) срастили в одно. После этого что получилось? Чтобы сохранять Божественную (логику), нужно истреблять постоянно человеческую. И вот тогда возник культ чего? Отрешенность, безденежье. Деньги – это плохо, честолюбие – плохо, работа – плохо, и эта сама идея получилась такая. Это позволило спасти Божественную логику, душу в какой-то степени, но это привело к распаду (человеческой логики) и торможению развития.
Так вот, почему погибла Византия? Потому что отношение к Богу, как к халявному спасителю, оно отравит любой народ. И при такой подсознательной установке люди не смогут это преодолеть. С одной стороны, халява, с другой стороны, только Божественная логика. Что будет дальше? Человек идёт жестко в Божественную логику, а потом его выбрасывает в противоположность, и он начинает думать только о деньгах. Что мы и наблюдаем, в принципе. И тогда совершенно понятно, почему в 13-м веке монастыри в России владели 80% всей земли, т.е. были крупнейшими феодалами, собственниками и прочее. Т.е. тенденция наплевать на царство не от мира сего, и (начать) заниматься деньгами, она всегда была в православии и всегда убивала православие. Но это не потому, что там плохие кто-то, несовершенные. А потому что само восприятие христианства и отношение к Богу были искажены.
Почему погибла Россия царская, знаете? Потому что полный беспредел власти, как и в Византии, и полная бесправность народа. А когда нет обратной связи, организм государства перестает развиваться, оно (государство) окостеневает, потом, естественно, идёт взрыв.
Почему византийская модель – это полная бесправность народа? Потому что опять же это идёт из православия. Обратите внимание. Христос говорил, что мы сыны Божии. Христос говорил о том, что мы можем меняться, должны меняться, прощать. Всё это утрачено. Почему? Вот я думал, в Библии ведь сказано, миротворцы нарекутся сынами Божиими. У Иоанна то же самое, вы станете сынами Божиими. Почему этого не слышно?
Я подумал, и пришёл к очень простому выводу. Знаете, почему? Потому что Христос учил спасению (своими усилиями), он говорил, царство Божие внутри нас есть. Он учил людей, как они сами должны спасаться, он им помогал. Когда он говорил, только через меня, это (означает) только через мою информацию. Он им помогал меняться и обретать царствие Божие внутри себя, т.е. это и есть спасение.
Кстати, ещё один момент. Вы знаете о том, что в Библии говорится, дам вам жизнь вечную. Помните? И поэтому пошла идея воскресения Христа, и что все мы будем вечными, и не умрём, Христос победил смерть, и мы не будем умирать. Правда, ни один святой не дожил до наших дней, все исправно умирали, и это уже как бы немножко стыдно. Потому что религия в сказку превращается. И священники всё равно упорно говорят, что смерть будет побеждена, и что мы умирать не будем, и что всё будет хорошо. Вопрос: почему Христос говорил об этом?
Потому, что когда человек воспринимает себя, как тело, как сознание, то он концентрируется на преходящем и распадается, он умирает. А когда человек осознает, что он сын Божий, он по сути дела вечен, на самом деле. Это и есть обретение вечной жизни. Это есть всего навсего понимание того, что мы все вечны по своей сути. Бог вечен, а если мы дети Божии, значит, мы по сути своей главной вечны. И когда Христос учил всех, что вы сыны Божии, это и было обретение вечности, обретение бессмертия по сути. А когда это попытались на внешнем уровне понять, отсюда и пошли проблемы.
Так вот, Россия погибла потому, что народ был бесправным, и всё это бесправие народа шло от модели (мировоззренческой) полновластной церкви и бесправия прихожан. Есть пастух, и есть бараны, т.е. овцы.
Что получилось? Идея спасения (через религиозную организацию) конкурировала с идеей «мы дети Божии, мы изменяемся, мы развиваемся». Что дальше? Кто победил? Идея спасения (через религиозную организацию). Если идея спасения победила, то нужно выбросить идею реинкарнации. Потому что если Христос очищает, то а как (быть) с прошлыми жизнями? На всякий случай, нужно выбросить. Нужно выбросить идею родительской кармы. Если до 4-го колена дети отвечают за грехи родителей, то как Христос может (или церковь) снять эти грехи? Где, как их увидеть? Поэтому лучше выбросить (и) это. Только недавно церковь стала говорить, что да и в иудаизме всё-таки правы, мы признаём, что грехи родителей передаются к детям. А до этого ни в какую. Почему? Потому что это противоречило доктрине спасения (через религиозную организацию).
А почему церковь зубами цеплялась за доктрину спасения, выметая все главные аспекты (того, чему учил Христос)? Вот я конспектировал здесь по доктрине спасения (через религиозную организацию). Значит, что? Реинкарнация выброшена, семейная карма выброшена, любые изменения характера и развития, по сути дела, выброшены. Зачем меняться, если придёшь (в церковь) и с тебя грехи снимут? Дальше. Идея, что Бог в человеке, выброшена. Главный грех, главная добродетель – это очень важный момент, мы на этом поподробнее остановимся – тоже совершенно по-другому трактуются.
Христос говорил о том, что люди должны уподобляться Богу. Это тоже выброшено. Почему? Потому уподобление Богу – кстати, уподобление Богу даёт высшую возможность изменения характера – уподобление Богу – это и есть спасение. Тогда доктрина спасения (через религиозную организацию) перестаёт работать. Т.е. вот эта доктрина спасения (через религиозную организацию) выжила главные положения христианства. Вопрос: почему? Ответ очень простой. Христос всех нас грешных спас. Но его сейчас нет, и спасает церковь. Если доктрину спасения (через религиозную организацию) отодвинуть в сторону, то церковь теряет колоссальный по мощности рычаг воздействия на прихожан и подчинения их, и управления ими.
Если церковь, сейчас только православная церковь, может спасти людей, то все остальные вопросы снимаются. Развиваться не надо, соблюдать заповеди особо не надо, ощущать себя чадом Божиим не надо. Кстати, доктрина о том, что Христос – Бог, а мы все грешные, пошла оттуда же. Он всех учил, мы все дети Божии. Он говорил, только Бог всеблагий, не смейте называть меня всеблагим. Понятно, он подчеркивал, что Бог в каждом из нас, но нельзя называть меня Богом, он против этого активно протестовал.
Что сейчас? Тот же профессор Осипов говорит, Христос – Бог, он безгрешен, абсолютно. Посмотрите, кто его родил. Дева Мария, непорочное зачатие. Он абсолютно безгрешен. Вопрос, почему уважаемый профессор чрезвычайно категорично настаивает на безгрешности Христа? Знаете, почему? Потому что если Христос безгрешен, а церковь – это тело Христа, то церковь тоже безгрешна. А если церковь безгрешна, то нельзя контролировать её деньги, нельзя контролировать её духовность, и она всегда права, спорить с ней нельзя. Всё очень просто.
Вот так одно превращается в другое. Доктрина о спасении (через религиозную организацию) - поверхностная. Идея спасения Христа заключалась в том, что он дал людям механизм спасения. А это превратили чисто в поверхностный вариант: вот, спастись физически, он всех физически спас и избавил всех от грехов. И вот эта по сути дела катастрофа, когда экономические, политические (интересы), чисто человеческая корысть вытеснила религию и привела к тому, что по форме вроде бы всё нормально, а на самом деле православие вообще ничего не имеет общего с христианством. Вот в чём проблема. Хотя Библия есть, все её читают. Катастрофические последствия.
---
Хочу разместить ещё несколько цитат СНЛ (одна из них довольно длинная, остальные более-менее короткие). После того, как размещу эти цитаты, напишу также небольшой комментарий относительно моего видения социальной структуры в России (с точки зрения выполнения тех или иных функций). Я напишу, где я себя вижу, а также прошу Океану, а также Lana"y и natovi"y, написать, где они себя видят в рамках этой представленной (также упрощенной) модели.
Хорошо, это было предисловие, а сейчас сперва длинная цитата. Семинар СНЛ, Москва, 2013-09-07, 00:59:43-01:17:52
---
Вы слышали речь Германа Грефа, в Питере, на форуме? Ему говорят, вот нужно (что-то делать), с образованием проблемы, надо всё-таки как-то доступ к информации народу давать. А он говорит, да, вы что! Если народ будет всё знать, им невозможно будет управлять. Нельзя народу знать правду. Он становится неуправляемым. Это и есть классическая схема византийской модели. Народ не должен знать правду. Иначе он захочет стать господами, а места вакантные разобраны. Холоп должен быть холопом, и чтобы он был холопом его нужно ущемить в образовании, в деньгах, в свободе и т.д.. А устами младенца глаголет истина. Греф озвучил то, что думают, наверное, очень многие. Это и есть византийская модель. Она нежизнеспособна.
Так вот причина гибели Византии, знаете, главная какая? Это воровство. А почему воровали, знаете? Вы удивитесь, когда я вам сейчас объясню. Почему в России всегда воровали? А знаете, что корни две тысячи лет (существуют), опять, если покопаться, корни дветысячелетней давности.
Давайте, чисто по-свойски попытаемся определить, в чём суть иудаизма, православия, католичества и протестантства. Попробуем?
В чём суть иудаизма, говоря простым народным языком. Строгость в соблюдении правил. Какие ещё версии? Хорошо, по-простому, если иудаизм толковать, перевод очень простой: с Богом можно договориться. Что такое Ветхий завет? Договор. Если с Богом договориться и выполнять заповеди, то всё будет шикарно, будет здоровье, будет успех, деньги, благополучие. Т.е. идея иудаизма такая, Бог, Он не абсолютно властитель, с Ним можно договориться, и Он может выполнять даже определенные (соглашения), ответственность нести, требования (соблюдать). Если есть договор, то всегда обе стороны в определенной степени обязуются выполнять договор. Т.е. вот идея иудаизма: выполняй заповеди, (и) всё будет хорошо.
В чём идея католичества? Бога можно купить, или подкупить через священников. Вот вкратце идея католичества. В чём идея протестантства? Любовь Бога можно заработать. Ты благополучный, значит тебя Бог любит. Вот логика.
В чём идея православия? Чем ты беднее, тем лучше грехи замаливать. Какие ещё версии? Смирение. Идея православия очень простая: халява. Что такое спасение (через организацию). Даже последний разбойник спасся. Т.е. можешь делать всё, что угодно, даже быть последним разбойником, всё равно ты спасёшься. Всё, всем спасение. Не надо работать, не надо заповеди соблюдать, не надо денег и т.д., нищий, какой угодно всё равно спасёшься и т.д., и самые грешники всё равно должны спастись.
А знаете, к чему ведёт халява? К воровству. Т.е. как человек воспринимает отношение к Богу, так он будет себя вести. Если Бога можно подкупить, значит весь смысл – зарабатывать деньги. Вот так начался капитализм, когда разделились православие и католичество.
А почему разделились православие и католичество, знаете? Говорят, квасной хлеб, бездрожжевой в православии, и дрожжевой в католичестве, и из-за этого они разбежались. Ну, это нам так подают. А на самом деле, знаете, из-за чего? Главный камень преткновения: это то, что называется филиокве. Православие утверждает, что дух Святой исходит только от Отца. Католичество говорит, не только от Отца, но и от Сына. Если все боги, то логично (так). Почему один больше, другой меньше. Это уже не единобожие. Поэтому католичество признает, что дух Святой идёт и от Отца, и от Сына, а православие – только от Отца. Христос лишён святого Духа. Вот ситуация. Причём она мне кажется очень странной, и в одном случае, и в другом.
Что дальше? Что в переводе (на язык подсознания) это означает, сказать? Если святой Дух исходит только от Бога, значит, мы все должны жить только в Божественной логике и плевать на человеческую, что в православии (и) традиция была: презрение к деньгам, поклонение нищете, т.е. культ неудачника. А в католичестве, если святой Дух исходит не только от Отца, но и от Сына, а Сын он всё-таки тоже человеческую природу имеет, значит, человеческую природу нужно любить и уважать. И это дало очень пышный расцвет. Т.е. какое-то время Божественная и человеческая логики соединялись (диалектически).
Почему, вот, фильм «Крах Византии», блестящий фильм, и там главная причина (падения Византии), Византия открылась Западу, и поэтому умерла. А почему Запад не умер? Почему католичество прекрасно развивалось? Почему Византия при соприкосновении с Западом она разложилась, а Запад прекрасно себя чувствовал и дальше развивался? Ответ один: потому, что католичество на тот момент было состоятельнее, чем православие. Оно было более сильным, а более сильный, т.е. тот, у кого больше энергетика, это тот внутренне (более гармоничен), система целей у него более правильная. Почему в Византии у иерархов детей не было? Почему люди перестали размножаться. Это знаете, как называется? Программа самоуничтожения. У Византии в 11-12 вв., до 16 века, фактически шла программа самоуничтожения. А при чём тут тогда католичество? Значит, католичество тут ни при чём. Византия сама себя убивала.
Вопрос: почему? Почему прекрасно себя чувствовало католичество, и умирала Византия? А потому, что жить только в одной Божественной логике невозможно. Она должна перейти в человеческую. А католичество всё-таки, отказываясь от первоначальной трактовки, от православия, оно взяло двойную тенденцию: нужно и Богу поклоняться, и человеку поклоняться. Поэтому католичество (в тот момент) и рвануло вперёд и стало развиваться. Но очень быстро идея поклонения человеку вытеснила всё. И идея поклонения деньгам задушила тему Божественной логики, отрешенности и т.д.. И поэтому началось разложение католичества, и когда уже начали продавать индульгенции, то это был этап, когда (что называется) поезд пошёл на всех оборотах (под откос).
Что сейчас происходит? Сейчас человеческая логика в католичестве уже настолько сильна, что идет разложение полное. Что такое человеческая логика? Это логика коровы: я хочу попастись (на клеверном лугу), и мне плевать на этот час (ограничение на выпас в один час). Мы видим результаты.
Почему сейчас лучше себя чувствует православие? Потому что Божественная логика (сохранилась), ей легче принять человеческую, чем от человеческой вернуться к Божественной. Но если у человека нет любви и понимания (того), о чём говорил Христос, то в православии не произойдет (диалектического) соединения Божественной и человеческой логик, (а) Божественная превратится в человеческую. Знаете, как это будет выглядеть? Максимка за 5 млрд. рублей. Торговля, коммерция, наследование монахами имущества, домов, поместий и прочего. Т.е. это называется католический путь, это называется духовное разложение.
Для того, чтобы соединить Божественную и человеческую логику, нужно понять, чему учил Христос. У Христа было диалектическое соединение Божественной и человеческой логик, он говорил: Богу Богово, кесарю кесарево. Его последователи не могли (диалектически) соединить и ту, и другую, они просто взяли Божественную, человеческую, (и) срастили в одно. После этого что получилось? Чтобы сохранять Божественную (логику), нужно истреблять постоянно человеческую. И вот тогда возник культ чего? Отрешенность, безденежье. Деньги – это плохо, честолюбие – плохо, работа – плохо, и эта сама идея получилась такая. Это позволило спасти Божественную логику, душу в какой-то степени, но это привело к распаду (человеческой логики) и торможению развития.
Так вот, почему погибла Византия? Потому что отношение к Богу, как к халявному спасителю, оно отравит любой народ. И при такой подсознательной установке люди не смогут это преодолеть. С одной стороны, халява, с другой стороны, только Божественная логика. Что будет дальше? Человек идёт жестко в Божественную логику, а потом его выбрасывает в противоположность, и он начинает думать только о деньгах. Что мы и наблюдаем, в принципе. И тогда совершенно понятно, почему в 13-м веке монастыри в России владели 80% всей земли, т.е. были крупнейшими феодалами, собственниками и прочее. Т.е. тенденция наплевать на царство не от мира сего, и (начать) заниматься деньгами, она всегда была в православии и всегда убивала православие. Но это не потому, что там плохие кто-то, несовершенные. А потому что само восприятие христианства и отношение к Богу были искажены.
Почему погибла Россия царская, знаете? Потому что полный беспредел власти, как и в Византии, и полная бесправность народа. А когда нет обратной связи, организм государства перестает развиваться, оно (государство) окостеневает, потом, естественно, идёт взрыв.
Почему византийская модель – это полная бесправность народа? Потому что опять же это идёт из православия. Обратите внимание. Христос говорил, что мы сыны Божии. Христос говорил о том, что мы можем меняться, должны меняться, прощать. Всё это утрачено. Почему? Вот я думал, в Библии ведь сказано, миротворцы нарекутся сынами Божиими. У Иоанна то же самое, вы станете сынами Божиими. Почему этого не слышно?
Я подумал, и пришёл к очень простому выводу. Знаете, почему? Потому что Христос учил спасению (своими усилиями), он говорил, царство Божие внутри нас есть. Он учил людей, как они сами должны спасаться, он им помогал. Когда он говорил, только через меня, это (означает) только через мою информацию. Он им помогал меняться и обретать царствие Божие внутри себя, т.е. это и есть спасение.
Кстати, ещё один момент. Вы знаете о том, что в Библии говорится, дам вам жизнь вечную. Помните? И поэтому пошла идея воскресения Христа, и что все мы будем вечными, и не умрём, Христос победил смерть, и мы не будем умирать. Правда, ни один святой не дожил до наших дней, все исправно умирали, и это уже как бы немножко стыдно. Потому что религия в сказку превращается. И священники всё равно упорно говорят, что смерть будет побеждена, и что мы умирать не будем, и что всё будет хорошо. Вопрос: почему Христос говорил об этом?
Потому, что когда человек воспринимает себя, как тело, как сознание, то он концентрируется на преходящем и распадается, он умирает. А когда человек осознает, что он сын Божий, он по сути дела вечен, на самом деле. Это и есть обретение вечной жизни. Это есть всего навсего понимание того, что мы все вечны по своей сути. Бог вечен, а если мы дети Божии, значит, мы по сути своей главной вечны. И когда Христос учил всех, что вы сыны Божии, это и было обретение вечности, обретение бессмертия по сути. А когда это попытались на внешнем уровне понять, отсюда и пошли проблемы.
Так вот, Россия погибла потому, что народ был бесправным, и всё это бесправие народа шло от модели (мировоззренческой) полновластной церкви и бесправия прихожан. Есть пастух, и есть бараны, т.е. овцы.
Что получилось? Идея спасения (через религиозную организацию) конкурировала с идеей «мы дети Божии, мы изменяемся, мы развиваемся». Что дальше? Кто победил? Идея спасения (через религиозную организацию). Если идея спасения победила, то нужно выбросить идею реинкарнации. Потому что если Христос очищает, то а как (быть) с прошлыми жизнями? На всякий случай, нужно выбросить. Нужно выбросить идею родительской кармы. Если до 4-го колена дети отвечают за грехи родителей, то как Христос может (или церковь) снять эти грехи? Где, как их увидеть? Поэтому лучше выбросить (и) это. Только недавно церковь стала говорить, что да и в иудаизме всё-таки правы, мы признаём, что грехи родителей передаются к детям. А до этого ни в какую. Почему? Потому что это противоречило доктрине спасения (через религиозную организацию).
А почему церковь зубами цеплялась за доктрину спасения, выметая все главные аспекты (того, чему учил Христос)? Вот я конспектировал здесь по доктрине спасения (через религиозную организацию). Значит, что? Реинкарнация выброшена, семейная карма выброшена, любые изменения характера и развития, по сути дела, выброшены. Зачем меняться, если придёшь (в церковь) и с тебя грехи снимут? Дальше. Идея, что Бог в человеке, выброшена. Главный грех, главная добродетель – это очень важный момент, мы на этом поподробнее остановимся – тоже совершенно по-другому трактуются.
Христос говорил о том, что люди должны уподобляться Богу. Это тоже выброшено. Почему? Потому уподобление Богу – кстати, уподобление Богу даёт высшую возможность изменения характера – уподобление Богу – это и есть спасение. Тогда доктрина спасения (через религиозную организацию) перестаёт работать. Т.е. вот эта доктрина спасения (через религиозную организацию) выжила главные положения христианства. Вопрос: почему? Ответ очень простой. Христос всех нас грешных спас. Но его сейчас нет, и спасает церковь. Если доктрину спасения (через религиозную организацию) отодвинуть в сторону, то церковь теряет колоссальный по мощности рычаг воздействия на прихожан и подчинения их, и управления ими.
Если церковь, сейчас только православная церковь, может спасти людей, то все остальные вопросы снимаются. Развиваться не надо, соблюдать заповеди особо не надо, ощущать себя чадом Божиим не надо. Кстати, доктрина о том, что Христос – Бог, а мы все грешные, пошла оттуда же. Он всех учил, мы все дети Божии. Он говорил, только Бог всеблагий, не смейте называть меня всеблагим. Понятно, он подчеркивал, что Бог в каждом из нас, но нельзя называть меня Богом, он против этого активно протестовал.
Что сейчас? Тот же профессор Осипов говорит, Христос – Бог, он безгрешен, абсолютно. Посмотрите, кто его родил. Дева Мария, непорочное зачатие. Он абсолютно безгрешен. Вопрос, почему уважаемый профессор чрезвычайно категорично настаивает на безгрешности Христа? Знаете, почему? Потому что если Христос безгрешен, а церковь – это тело Христа, то церковь тоже безгрешна. А если церковь безгрешна, то нельзя контролировать её деньги, нельзя контролировать её духовность, и она всегда права, спорить с ней нельзя. Всё очень просто.
Вот так одно превращается в другое. Доктрина о спасении (через религиозную организацию) - поверхностная. Идея спасения Христа заключалась в том, что он дал людям механизм спасения. А это превратили чисто в поверхностный вариант: вот, спастись физически, он всех физически спас и избавил всех от грехов. И вот эта по сути дела катастрофа, когда экономические, политические (интересы), чисто человеческая корысть вытеснила религию и привела к тому, что по форме вроде бы всё нормально, а на самом деле православие вообще ничего не имеет общего с христианством. Вот в чём проблема. Хотя Библия есть, все её читают. Катастрофические последствия.
---
Теперь размещу несколько более кратких цитат.
Семинар СНЛ, Москва, 2013-09-07, 01:18:17-01:20:14
---
Если у государства нет цели в виде идеологии, государство погибает. Мы это видим по России. Нынешняя идеология России, знаете какая? Никакой. Капитализм – это не идеология. Воровская идеология.
Нынешняя идеология России выглядит очень странно. Она выглядит, как Путин. Т.е. Путина убери, и Россия начнёт распадаться, разворовываться и т.д.. Он один как-то за базар отвечает, о стране заботится, достаточно честен и не хочет чувствовать себя господином, он чувствует себя наравне с другими. Но это не византийская модель.
Поэтому идеология нынешней России целиком привязана к президенту. А знаете, в чём феномен Путина? Разведчик, (который) работал в Германии. У него нет однополюсного мышления, половинчатого, как в православии. Он умеет мыслить, моделируя состояние других и своё. Он взял лучшее от Европы и лучшее от России. Поэтому у него гибкое двухполюсное мышление: он даёт и берет, он ругает и принимает критику, он постоянно говорит о том, что нужна оппозиция. Он совершенно по-другому мыслит, чем весь управленческий аппарат, поэтому ощущение, что он один там. У него совершенно другой способ мышления: не-византийский.
Он не может сейчас эту византийскую модель опрокинуть, поэтому он вынужден подыгрывать. Но модель-то катастрофическая. И все заслуги Путина и оживление России, спасение её, по сути дела, это (результат того, что) у него просто другая система мышления: не-византийская. Вот логика.
---
Семинар СНЛ, Москва, 2013-09-08, 01:36:28-01:38:28
---
Принято считать, что болезнь – это расплата за грехи прошлого. Ничего подобного. Грехи прошлого деформируют нас и искажают. И мы не можем принять настоящего. И вот, когда мы деформированные получаем настоящее, мы заболеваем и умираем, потому что мы не соответствуем этому настоящему и будущему. Когда я меняюсь, то я меняю своё прошлое, я готов к будущему и я тогда выздоравливаю от болезней.
Болезнь, в принципе, на тонком плане серьезная болезнь, она в трех точках: она в прошлом, в настоящем и в будущем. Мы выдергиваем корни из прошлого, а выдернуть корни из будущего можно только через непрерывную любовь. И самые главные враги для непрерывной любви – это отречение от любви к Богу, претензии к Богу, хула на Бога, и это отречение от любви к себе, недовольство собой, презрение к себе.
В этом плане, в православии, которое проповедует самоуничижение, шансов пройти чистку и получить новое будущее, просто, с моей точки зрения, очень и очень мало. Как это ни печально. Поэтому и разговоров о светлом будущем нет, а есть разговор о страшном суде и запугивание страшным судом. Это главное. Не о добровольном идёт речь развитии человека, не о стремлении к любви и к Богу, не о счастье познания Бога и изменения себя, а о страхе перед высшим судом. Полностью разрушена картина мира, которую дал Христос. Искажена, усечена, причем не в лучшую сторону, далеко не в лучшую сторону.
Так вот, для того, чтобы создавать новое будущее, мы в любой ситуации и потере должны сохранять любовь к Богу, принятие Его воли, и сохранять любовь к себе, как к тем, кто носит Бога внутри. Без этого с будущим работать невозможно.
---
Семинар СНЛ, Москва, 2013-09-08, 01:48:19-01:48:57
---
Хорошо, на счёт работы с будущим хочу ещё уточнить. Фактически, всё христианство – это и есть работа с будущим. В иудаизме только притча о бедном Иове говорит о том, что главное – это душа, о том, что можно потерять всё, и главное спасение идёт не через тело, а через душу. Механизмы работы с будущим описаны в притче о бедном Иове, а любую заповедь Христа, если взять, это и есть работа по формированию, по преодолению и очищению будущего. Поэтому я и не стал останавливаться на деталях. Ну, это так для понимания.
---
Семинар СНЛ, Москва, 2013-09-08, 01:55:25-01:57:55
---
Вопрос: Сергей Николаевич, вы перевираете слова профессора Осипова о том, что если человек не хочет, то Бог не может. Профессор Осипов говорит, что человек наделен Богом свободой выбора, куда идти: к греху или к Богу. А Бог помогает ему прийти к Нему через обстоятельства жизни. Так вы то же самое талдычите постоянно, что без личного устремления к Богу измениться невозможно. И Осипов говорит, что Бог мог бы сделать так, чтобы человек не мог грешить. Но какая польза будет в этом? Разве есть заслуга овечки в том, что она кроткая. Она другой просто не может быть. Ругая других, легко самому выглядеть в более благородном свете, в более выгодном.
Ответ: Дело в том, что я совершенно согласен с Осиповым, что есть свобода воли и что Бог даёт возможность человеку эту свободу воли реализовать и соответственно, так сказать, развиваться. Но фраза о том, что если человек не хочет, то Бог не может, это фраза, которую я два или три раза слушал в его лекциях. Поэтому я её привел. И пересмотрите, послушайте эти лекции (профессора Осипова). Я за свои слова отвечаю.
Я ещё раз говорю, что я с уважением отношусь к профессору Осипову. Я считаю его богословом №1 на сегодняшний день, но когда касается вопросов относительно того, насколько мнение профессора Осипова совпадает с тем, что говорил Христос, я вижу явную разницу, причём очень проблемную. Потому что сама идея непризнания того, что человек Божественнен по своей сути, и что человек приближается к Богу и уподобляется Богу, и в этом плане воля человека и воля Бога едины, в конечном счёте, вот этого не присутствует в православии. И поэтому, когда я слышу противопоставление, что если человек не хочет, то Бог не может, меня это коробит, я об этом говорю. Я не ругаю Осипова, а я обозначаю различия в наших взглядах. Очень во многом я с ним согласен, он блестящ, он очень умный человек, он блестящий богослов, но есть позиции, в которых я с ним расхожусь, которые я сообщаю.
---
Семинар СНЛ, Москва, 2013-09-08, 02:51:42-02:54:33
---
Так вот, дело в чем? Дело в том, что чем опасна астрология, чем опасны гадания? Человеку говорят, твой ребёнок умрёт. И вот дальше человек кричит, я не хочу (этого) и молится. А нужно молиться-то не о том, нужно молиться о том, чтобы душа ожила у ребёнка. Если ребёнок мёртвый внутри, он будет мёртвым снаружи. Здесь просто смерть отвело, он начал книги читать, начал где-то меняться и, я думаю, благодаря этому она выжила. Если бы этого не было, она должна была не просто умереть, она должна была ещё наказать его за эту смерть, вольно или невольно. А шизофрения (его ребёнка) – это уже его наказание. Так что, всё в принципе, логично.
Я вам скажу честно. Вы на меня смотрите (и думаете, я всё знаю). Вот, помните, в фильме «Бриллиантовая рука», когда он (главный герой) своей соседке говорит, а это вам. Она говорит, ой, какой чудный подарок. Щелк, а оттуда что-то вылезает. Для меня работа с будущим пока – это (что-то наподобие этого). Я пока сам не знаю, как с будущим работать. То, что я вам говорю, - это экспромт. Я с вами честно делюсь, я мог бы ничего не говорить, я (мог бы сказать) тут пришёл к таким выводам, поразмыслив. А я говорю, что я чуть не помер и понял, что что-то надо в системе менять. И оказалось, что система моя несовершенна крайне. И я в этом вам признался. Я сказал, что будет новый этап: выживу я или нет, я не знаю. Сумею ли я перегрузки вынести или нет (я не знаю). Но я должен вам честно сказать, что у меня проблемы. И только из-за проблем, как выяснилось, начинается новый этап. И я сейчас пока экспромтом вам выдал, как можно работать с настоящим и будущим.
Это мои только первые наброски. Но уже, я считаю, неплохие. Я что-то понял в том, что произошло с Иовом, я немножко больше стал понимать христианство. Я, кстати, совершенно согласен (с тем), когда священники говорили, этот Лазарев немножечко головой тронулся, потому что он всё время просит копаться в какашках прошлых, а христианство – это не прошлое, и я сейчас к этому пришёл. Так что критика многих представителей православия была совершенно резонной, и я это принимал, и я чувствовал, что что-то не то, но я ничего не мог поделать: я вот как шёл (что видел, так и говорил).
Понимаете, вот мне говорят, вот ты такой-сякой, ты у подножия горы, а вот, где надо быть (на вершине), а вот мы здесь стоим. Я говорю, я понимаю, что вы там, но я же туда должен прийти. И вот я шёл эти двадцать лет, и пришёл к определенному, скажем, промежуточному этапу: то, что называется у альпинистов, стоянка перед восхождением. Вот, восхождения, оказывается, не было, была подготовка к восхождению. Сейчас мы все на стоянке (перед восхождением), а восхождение, надеюсь, будет в ближайшие месяцы.
---
Семинар СНЛ, Москва, 2013-09-08, 02:55:05-02:55:45
---
Вопрос: На выборы идём?
Ответ: На выборы, конечно, надо ходить, мы же патриоты, граждане. Мне сказали, не говори, за кого, это уже пропаганда. Как ощущения подскажут. Я всем говорил, когда мне говорили, на выборах (президента в 2012 г.) за кого голосовать. Я говорил, победит Путин несомненно, но там лучше голосовать за Зюганова, потому что всё-таки хоть какая-то оппозиция должна быть в нашей византийской системе. Пошёл на выборы и проголосовал за Путина, и сам не понял, почему, но захотелось. Поэтому ещё раз говорю, я вам ничего не советую, (если в душе есть любовь к Богу) по ощущению делайте, и всё будет нормально.
---
Семинар СНЛ, Москва, 2013-09-07, 01:18:17-01:20:14
---
Если у государства нет цели в виде идеологии, государство погибает. Мы это видим по России. Нынешняя идеология России, знаете какая? Никакой. Капитализм – это не идеология. Воровская идеология.
Нынешняя идеология России выглядит очень странно. Она выглядит, как Путин. Т.е. Путина убери, и Россия начнёт распадаться, разворовываться и т.д.. Он один как-то за базар отвечает, о стране заботится, достаточно честен и не хочет чувствовать себя господином, он чувствует себя наравне с другими. Но это не византийская модель.
Поэтому идеология нынешней России целиком привязана к президенту. А знаете, в чём феномен Путина? Разведчик, (который) работал в Германии. У него нет однополюсного мышления, половинчатого, как в православии. Он умеет мыслить, моделируя состояние других и своё. Он взял лучшее от Европы и лучшее от России. Поэтому у него гибкое двухполюсное мышление: он даёт и берет, он ругает и принимает критику, он постоянно говорит о том, что нужна оппозиция. Он совершенно по-другому мыслит, чем весь управленческий аппарат, поэтому ощущение, что он один там. У него совершенно другой способ мышления: не-византийский.
Он не может сейчас эту византийскую модель опрокинуть, поэтому он вынужден подыгрывать. Но модель-то катастрофическая. И все заслуги Путина и оживление России, спасение её, по сути дела, это (результат того, что) у него просто другая система мышления: не-византийская. Вот логика.
---
Семинар СНЛ, Москва, 2013-09-08, 01:36:28-01:38:28
---
Принято считать, что болезнь – это расплата за грехи прошлого. Ничего подобного. Грехи прошлого деформируют нас и искажают. И мы не можем принять настоящего. И вот, когда мы деформированные получаем настоящее, мы заболеваем и умираем, потому что мы не соответствуем этому настоящему и будущему. Когда я меняюсь, то я меняю своё прошлое, я готов к будущему и я тогда выздоравливаю от болезней.
Болезнь, в принципе, на тонком плане серьезная болезнь, она в трех точках: она в прошлом, в настоящем и в будущем. Мы выдергиваем корни из прошлого, а выдернуть корни из будущего можно только через непрерывную любовь. И самые главные враги для непрерывной любви – это отречение от любви к Богу, претензии к Богу, хула на Бога, и это отречение от любви к себе, недовольство собой, презрение к себе.
В этом плане, в православии, которое проповедует самоуничижение, шансов пройти чистку и получить новое будущее, просто, с моей точки зрения, очень и очень мало. Как это ни печально. Поэтому и разговоров о светлом будущем нет, а есть разговор о страшном суде и запугивание страшным судом. Это главное. Не о добровольном идёт речь развитии человека, не о стремлении к любви и к Богу, не о счастье познания Бога и изменения себя, а о страхе перед высшим судом. Полностью разрушена картина мира, которую дал Христос. Искажена, усечена, причем не в лучшую сторону, далеко не в лучшую сторону.
Так вот, для того, чтобы создавать новое будущее, мы в любой ситуации и потере должны сохранять любовь к Богу, принятие Его воли, и сохранять любовь к себе, как к тем, кто носит Бога внутри. Без этого с будущим работать невозможно.
---
Семинар СНЛ, Москва, 2013-09-08, 01:48:19-01:48:57
---
Хорошо, на счёт работы с будущим хочу ещё уточнить. Фактически, всё христианство – это и есть работа с будущим. В иудаизме только притча о бедном Иове говорит о том, что главное – это душа, о том, что можно потерять всё, и главное спасение идёт не через тело, а через душу. Механизмы работы с будущим описаны в притче о бедном Иове, а любую заповедь Христа, если взять, это и есть работа по формированию, по преодолению и очищению будущего. Поэтому я и не стал останавливаться на деталях. Ну, это так для понимания.
---
Семинар СНЛ, Москва, 2013-09-08, 01:55:25-01:57:55
---
Вопрос: Сергей Николаевич, вы перевираете слова профессора Осипова о том, что если человек не хочет, то Бог не может. Профессор Осипов говорит, что человек наделен Богом свободой выбора, куда идти: к греху или к Богу. А Бог помогает ему прийти к Нему через обстоятельства жизни. Так вы то же самое талдычите постоянно, что без личного устремления к Богу измениться невозможно. И Осипов говорит, что Бог мог бы сделать так, чтобы человек не мог грешить. Но какая польза будет в этом? Разве есть заслуга овечки в том, что она кроткая. Она другой просто не может быть. Ругая других, легко самому выглядеть в более благородном свете, в более выгодном.
Ответ: Дело в том, что я совершенно согласен с Осиповым, что есть свобода воли и что Бог даёт возможность человеку эту свободу воли реализовать и соответственно, так сказать, развиваться. Но фраза о том, что если человек не хочет, то Бог не может, это фраза, которую я два или три раза слушал в его лекциях. Поэтому я её привел. И пересмотрите, послушайте эти лекции (профессора Осипова). Я за свои слова отвечаю.
Я ещё раз говорю, что я с уважением отношусь к профессору Осипову. Я считаю его богословом №1 на сегодняшний день, но когда касается вопросов относительно того, насколько мнение профессора Осипова совпадает с тем, что говорил Христос, я вижу явную разницу, причём очень проблемную. Потому что сама идея непризнания того, что человек Божественнен по своей сути, и что человек приближается к Богу и уподобляется Богу, и в этом плане воля человека и воля Бога едины, в конечном счёте, вот этого не присутствует в православии. И поэтому, когда я слышу противопоставление, что если человек не хочет, то Бог не может, меня это коробит, я об этом говорю. Я не ругаю Осипова, а я обозначаю различия в наших взглядах. Очень во многом я с ним согласен, он блестящ, он очень умный человек, он блестящий богослов, но есть позиции, в которых я с ним расхожусь, которые я сообщаю.
---
Семинар СНЛ, Москва, 2013-09-08, 02:51:42-02:54:33
---
Так вот, дело в чем? Дело в том, что чем опасна астрология, чем опасны гадания? Человеку говорят, твой ребёнок умрёт. И вот дальше человек кричит, я не хочу (этого) и молится. А нужно молиться-то не о том, нужно молиться о том, чтобы душа ожила у ребёнка. Если ребёнок мёртвый внутри, он будет мёртвым снаружи. Здесь просто смерть отвело, он начал книги читать, начал где-то меняться и, я думаю, благодаря этому она выжила. Если бы этого не было, она должна была не просто умереть, она должна была ещё наказать его за эту смерть, вольно или невольно. А шизофрения (его ребёнка) – это уже его наказание. Так что, всё в принципе, логично.
Я вам скажу честно. Вы на меня смотрите (и думаете, я всё знаю). Вот, помните, в фильме «Бриллиантовая рука», когда он (главный герой) своей соседке говорит, а это вам. Она говорит, ой, какой чудный подарок. Щелк, а оттуда что-то вылезает. Для меня работа с будущим пока – это (что-то наподобие этого). Я пока сам не знаю, как с будущим работать. То, что я вам говорю, - это экспромт. Я с вами честно делюсь, я мог бы ничего не говорить, я (мог бы сказать) тут пришёл к таким выводам, поразмыслив. А я говорю, что я чуть не помер и понял, что что-то надо в системе менять. И оказалось, что система моя несовершенна крайне. И я в этом вам признался. Я сказал, что будет новый этап: выживу я или нет, я не знаю. Сумею ли я перегрузки вынести или нет (я не знаю). Но я должен вам честно сказать, что у меня проблемы. И только из-за проблем, как выяснилось, начинается новый этап. И я сейчас пока экспромтом вам выдал, как можно работать с настоящим и будущим.
Это мои только первые наброски. Но уже, я считаю, неплохие. Я что-то понял в том, что произошло с Иовом, я немножко больше стал понимать христианство. Я, кстати, совершенно согласен (с тем), когда священники говорили, этот Лазарев немножечко головой тронулся, потому что он всё время просит копаться в какашках прошлых, а христианство – это не прошлое, и я сейчас к этому пришёл. Так что критика многих представителей православия была совершенно резонной, и я это принимал, и я чувствовал, что что-то не то, но я ничего не мог поделать: я вот как шёл (что видел, так и говорил).
Понимаете, вот мне говорят, вот ты такой-сякой, ты у подножия горы, а вот, где надо быть (на вершине), а вот мы здесь стоим. Я говорю, я понимаю, что вы там, но я же туда должен прийти. И вот я шёл эти двадцать лет, и пришёл к определенному, скажем, промежуточному этапу: то, что называется у альпинистов, стоянка перед восхождением. Вот, восхождения, оказывается, не было, была подготовка к восхождению. Сейчас мы все на стоянке (перед восхождением), а восхождение, надеюсь, будет в ближайшие месяцы.
---
Семинар СНЛ, Москва, 2013-09-08, 02:55:05-02:55:45
---
Вопрос: На выборы идём?
Ответ: На выборы, конечно, надо ходить, мы же патриоты, граждане. Мне сказали, не говори, за кого, это уже пропаганда. Как ощущения подскажут. Я всем говорил, когда мне говорили, на выборах (президента в 2012 г.) за кого голосовать. Я говорил, победит Путин несомненно, но там лучше голосовать за Зюганова, потому что всё-таки хоть какая-то оппозиция должна быть в нашей византийской системе. Пошёл на выборы и проголосовал за Путина, и сам не понял, почему, но захотелось. Поэтому ещё раз говорю, я вам ничего не советую, (если в душе есть любовь к Богу) по ощущению делайте, и всё будет нормально.
---
С цитатами, надеюсь, на сегодня я закончил (хотя про Антихриста и выжидающую позицию религии есть одно очень интересное место в семинаре в Праге 2013 г., но это, наверное, как-нибудь в другой раз). Сейчас хотелось бы добавить несколько слов уже от меня любимого.
На мой взгляд, российское общество имеет специфическую социальную структуру: (а) занимающееся обычной экономической деятельностью население, структурированное в разные группы ("народ"), (б) связанные с государственным аппаратом группы населения (чиновники и т.д.), мобилизующие население и изымающие у него разные полезности в обмен на выполнение функций по организации высоких уровней социальной жизни ("власть"), (в) занимающиеся наукой и религией группы населения, которые модифицируют взаимодействие групп (а) и (б) и, в принципе, должны облегчать группам (а) и (б) выполнять их функции ("наука и религия"), (г) связанные с представлением интересов весьма динамичного и разнообразного внешнего мира в российском обществе, интересов в самом широком смысле, групп населения ("иностранцы").
СНЛ, когда говорит о византийскости, видимо, говорит об определенной "близорукости" групп (а), (б) и (в), каждая из которых пытается либо подмять под себя все остальные, либо вообще забыть о своём существовании. Византийская модель мировоззрения - это о том, что какая-то часть групп (а), (б), (в) считает возможным думать только о себе - это, как правило, либо (б), либо (в) - (или не думать о себе вообще - это, как правило (а)), чтобы "окончательно" установить правильную структуру в российском обществе. При этом, как правило, идёт мимикрия под то или иное внешнее по отношению к российскому иностранное общество, транслируемое внутрь российского общества группами (г), а также де-факто идёт подавление интересов групп (а), (б), (в) и некоторых из групп (г).
Когда СНЛ говорит о не-византийскости ВВП, он, на мой взгляд, де-факто говорит о том, что ВВП учитывает в своей работе и наличие всех этих групп и не заинтересован в тотальном доминировании в российском обществе одной из групп (а), (б), (в) и, тем более, (г), так как это приведёт к окостеневанию всей социальной структуры и невозможности своевременно и адекватно отвечать на те или иные "вызовы" внешней среды.
Океана, Lana, natovi, что Вы думаете об этой схеме? Если она более-менее приемлема, в качестве отправной точки, то в какой группе Вы себя видите?
На мой взгляд, российское общество имеет специфическую социальную структуру: (а) занимающееся обычной экономической деятельностью население, структурированное в разные группы ("народ"), (б) связанные с государственным аппаратом группы населения (чиновники и т.д.), мобилизующие население и изымающие у него разные полезности в обмен на выполнение функций по организации высоких уровней социальной жизни ("власть"), (в) занимающиеся наукой и религией группы населения, которые модифицируют взаимодействие групп (а) и (б) и, в принципе, должны облегчать группам (а) и (б) выполнять их функции ("наука и религия"), (г) связанные с представлением интересов весьма динамичного и разнообразного внешнего мира в российском обществе, интересов в самом широком смысле, групп населения ("иностранцы").
СНЛ, когда говорит о византийскости, видимо, говорит об определенной "близорукости" групп (а), (б) и (в), каждая из которых пытается либо подмять под себя все остальные, либо вообще забыть о своём существовании. Византийская модель мировоззрения - это о том, что какая-то часть групп (а), (б), (в) считает возможным думать только о себе - это, как правило, либо (б), либо (в) - (или не думать о себе вообще - это, как правило (а)), чтобы "окончательно" установить правильную структуру в российском обществе. При этом, как правило, идёт мимикрия под то или иное внешнее по отношению к российскому иностранное общество, транслируемое внутрь российского общества группами (г), а также де-факто идёт подавление интересов групп (а), (б), (в) и некоторых из групп (г).
Когда СНЛ говорит о не-византийскости ВВП, он, на мой взгляд, де-факто говорит о том, что ВВП учитывает в своей работе и наличие всех этих групп и не заинтересован в тотальном доминировании в российском обществе одной из групп (а), (б), (в) и, тем более, (г), так как это приведёт к окостеневанию всей социальной структуры и невозможности своевременно и адекватно отвечать на те или иные "вызовы" внешней среды.
Океана, Lana, natovi, что Вы думаете об этой схеме? Если она более-менее приемлема, в качестве отправной точки, то в какой группе Вы себя видите?
-
Okeana
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 3154
- Зарегистрирован: 20 май 2013, 18:02
- Ник: Okeana
- Благодарил (а): 397 раз
- Поблагодарили: 263 раза
Лана, моя вера - не православие, а истинное христианство, которое я научилась понимать, благодаря С.Н. Лазареву. И оно меня учит, что при всех дидактических ошибках и недопониманиях или расхождениях с тем, во что я верю, существующих в РПЦ, там, в храмах, совершается священнодейство и пребывает Святой Дух. Я это знаю точно и мне это нужно, и за этим я хожу. И другим это нужно. А Вы не прикидывайтесь, пожалуйста, овечкой - Вы не с любовью пишете о церкви и критикуете ее. Сами-то себя перечитайте: Вы унижаете, выкапывая и муссируя всякую грязь, оскорбляя чувства верующих и пропагандируете, продавливаете отказ туда ходить, вот что Вы делаете. Это любовью и желанием помочь не называется.Если вы в РПЦ, вы обязаны соблюдать и заповеди, и догмы. Иначе ваша вера - не православие, а отсебятина.
И я Вас прошу - давайте эту дискуссию прекратим! Я все сказала, что хотела сказать. Если угодно - перечитывайте мои посты в данной теме, там все написано. Если захотите понять - поймете, а не захотите, так и 10 лет дискуссии ни к чему не приведут. Не пишите мне больше.
Оксана Альберти
-
ЭСЭН
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 225
- Зарегистрирован: 27 фев 2012, 01:32
- Ник: Чёшев Сергей Николаевич
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 4 раза
Здесь речь не идёт о чувствах (верующих или неверующих), а происходит разбор мнений и обмен мнениями.Okeana писал(а): ... оскорбляя чувства верующих ...
Если ты верующий - докажи. Критерий веры был дан Иисусом:
"Если вера будет хоть с горчичное зерно, то скажешь горе "перейди туда" и она перейдёт"
Почаще надо проверять себя на силу своей веры.
Благодарю...
"Благословенны миротворцы, ибо такие Сынами Бога нарекутся..."
Цитирую натови: "Вот ценная мысль Океаны,о которой я уже не раз говорила. В Православие должно влиться что-то новое, пробуждающее, обновляющее православие. Как Христос когда привнёс обновление в души людей и в Храмы. Пусть это не было понятно и принято при его жизни, но всё таки любовь, которую Христос принёс в мир для обновления, она дала и до сих пор даёт свои плоды. Задача ДКшников не только улучшить своё, личное и ближайшее окружение, но и помочь церкви, православию раскрыть всю полноту Христианства, уже только своим прибыванием в церкви, молясь там. Нам кажется это невероятно, но это работает, будьте уверены. В подобных спорах мы не слышим друг друга. А надо бы. И ценную мысль как зерно нужно слышать и воплощать её в действии".
Цитирую лана: "У меня есть родство с православием, я не зря крестилась. Но с таким православием, как сейчас, общего хочется иметь минимум - сходить в храм, когда душа позовёт, порадоваться, смотря на иконы, восславить Бога, поставить свечку, посвятив её чему-то Большому, попоститься в положенное время, отметить свои конфессиональные и большие православные праздники, почитать мысли и деяния святых".
Цитирую Океану: "...моя вера - не православие, а истинное христианство, которое я научилась понимать, благодаря С.Н. Лазареву. И оно меня учит, что при всех дидактических ошибках и недопониманиях или расхождениях с тем, во что я верю, существующих в РПЦ, там, в храмах, совершается священнодейство и пребывает Святой Дух. Я это знаю точно и мне это нужно, и за этим я хожу. И другим это нужно".
Т.е. позволю себе подытожить: и натови, и лана, и Океана видят, что, во-первых, сходить в православный храм полезно для души молящегося "лазаревца" и окружающих, но что в РПЦ есть некоторые недочёты в понимании христианства, которые могут отвратить от дороги к Богу человека, не знающего некоторые детали. Вопрос: в наших ли силах чем-то помочь православию в лице, например, РПЦ МП, не навредив, естественно, и, если да, то как это можно сделать?
ПС: Конечно, помощь не должна быть а-ля: прихожу в церковь и говорю священнику, давайте я Вам объясню, в чём Вы не правы. Может не сработать, :-).
Цитирую лана: "У меня есть родство с православием, я не зря крестилась. Но с таким православием, как сейчас, общего хочется иметь минимум - сходить в храм, когда душа позовёт, порадоваться, смотря на иконы, восславить Бога, поставить свечку, посвятив её чему-то Большому, попоститься в положенное время, отметить свои конфессиональные и большие православные праздники, почитать мысли и деяния святых".
Цитирую Океану: "...моя вера - не православие, а истинное христианство, которое я научилась понимать, благодаря С.Н. Лазареву. И оно меня учит, что при всех дидактических ошибках и недопониманиях или расхождениях с тем, во что я верю, существующих в РПЦ, там, в храмах, совершается священнодейство и пребывает Святой Дух. Я это знаю точно и мне это нужно, и за этим я хожу. И другим это нужно".
Т.е. позволю себе подытожить: и натови, и лана, и Океана видят, что, во-первых, сходить в православный храм полезно для души молящегося "лазаревца" и окружающих, но что в РПЦ есть некоторые недочёты в понимании христианства, которые могут отвратить от дороги к Богу человека, не знающего некоторые детали. Вопрос: в наших ли силах чем-то помочь православию в лице, например, РПЦ МП, не навредив, естественно, и, если да, то как это можно сделать?
ПС: Конечно, помощь не должна быть а-ля: прихожу в церковь и говорю священнику, давайте я Вам объясню, в чём Вы не правы. Может не сработать, :-).
Ничего этого не увидел ни в одном комментарии ?! :notunderstand: Okeana, Вы видимо путаете понятие Церкви как материального воплощения Храма Божьего с понятием человеческой организации по имени РПЦ. Пребывание Духа Святого в Храмах никак не связано с существованием РПЦ. А все рассуждения про эгрегора, подача записок, заказ разных сорокоустов и т. п. очень смахивает на магию и потребительство. Типа заплатил и кто-то молится за тебя и твоих близких, а самому можно расслабиться. Неужели можно думать, что Господь не знает с какими побуждениями каждый приходит в Храм - отдать или получить? Да Ему и не надо даже знать, так как Он Сам установил, что каждый сам себе "судья", своим внутренним состоянием каждый себя судит.Okeana писал(а): Сами-то себя перечитайте: Вы унижаете, выкапывая и муссируя всякую грязь, оскорбляя чувства верующих и пропагандируете, продавливаете отказ туда ходить, вот что Вы делаете. Это любовью и желанием помочь не называется.
Вик, благодарю за цитаты! Не лишне освежить память. Все о чем говорил СНЛ наблюдается в жизни.
"Смирение заменяет всё"
iрам писал(а):,, «Образ и подобие» Творца — это способность человека к творчеству, его свободная воля, разум, личностное начало, самосознание — то, что дано человеку как дар, а не является результатом природной эволюции.
В этом контексте хотелось бы узнать откуда взялась "изначальная" греховность человеческой природы?
"Смирение заменяет всё"
Цитирую Океану: “...моя вера - не православие, а истинное христианство, которое я научилась понимать, благодаря С.Н. Лазареву. И оно меня учит, что при всех дидактических ошибках и недопониманиях или расхождениях с тем, во что я верю, существующих в РПЦ, там, в храмах, совершается священнодейство и пребывает Святой Дух. Я это знаю точно и мне это нужно, и за этим я хожу. И другим это нужно”.
Вот читаю и понять не могу. Вроде обе ходят в храм за одним и тем же - за любовью, за душевной гармонией, на свидание с Творцом, а общий язык найти никак не могут. И о любви без конца говорят, а на деле любви друг к другу проявить не хотят. Плодов любви что-то никак не видно.Цитирую лана: “У меня есть родство с православием, я не зря крестилась. Но с таким православием, как сейчас, общего хочется иметь минимум - сходить в храм, когда душа позовёт, порадоваться, смотря на иконы, восславить Бога, поставить свечку, посвятив её чему-то Большому, попоститься в положенное время, отметить свои конфессиональные и большие православные праздники, почитать мысли и деяния святых”.
За что бьётесь, девочки? За любовь или за правоту? Или кто из вас правильнее верит? Ну покажите пример истинного христианства, человеколюбия, терпимости и доброты. Нам всем в первую очередь это надо. Живой пример. Можно иметь разные точки зрения на современную РПЦ и её действия, но ведь надо искать и общее, чтобы помочь церкви выйти на правильную дорогу. Чтобы людей к Богу вести. Где конструктив? Где плоды ваших бесконечных дискуссий? К чему эти дискуссии нужны? Какова их цель?
-
zhdanova.olga
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 0
- Зарегистрирован: 15 апр 2012, 17:57
- Ник: zhdanova.olga
Правильно Лазарев говорит, что общаясь, человек уже конфликтует, потому что два человека не могут быть абсолютно одинаковыми в силу разных причин. И с Зульфией согласна в том, что надо искать то, что нас единит, а не разъединяет. А единое в нас - Божественная составляющая нашей природы, и именно это мы должны всегда чувствовать, не отрекаясь от любви к несовершенному.Зульфия писал(а):Цитирую Океану: “...моя вера - не православие, а истинное христианство, которое я научилась понимать, благодаря С.Н. Лазареву. И оно меня учит, что при всех дидактических ошибках и недопониманиях или расхождениях с тем, во что я верю, существующих в РПЦ, там, в храмах, совершается священнодейство и пребывает Святой Дух. Я это знаю точно и мне это нужно, и за этим я хожу. И другим это нужно”.Вот читаю и понять не могу. Вроде обе ходят в храм за одним и тем же - за любовью, за душевной гармонией, на свидание с Творцом, а общий язык найти никак не могут. И о любви без конца говорят, а на деле любви друг к другу проявить не хотят. Плодов любви что-то никак не видно.Цитирую лана: “У меня есть родство с православием, я не зря крестилась. Но с таким православием, как сейчас, общего хочется иметь минимум - сходить в храм, когда душа позовёт, порадоваться, смотря на иконы, восславить Бога, поставить свечку, посвятив её чему-то Большому, попоститься в положенное время, отметить свои конфессиональные и большие православные праздники, почитать мысли и деяния святых”.
За что бьётесь, девочки? За любовь или за правоту? Или кто из вас правильнее верит? Ну покажите пример истинного христианства, человеколюбия, терпимости и доброты. Нам всем в первую очередь это надо. Живой пример. Можно иметь разные точки зрения на современную РПЦ и её действия, но ведь надо искать и общее, чтобы помочь церкви выйти на правильную дорогу. Чтобы людей к Богу вести. Где конструктив? Где плоды ваших бесконечных дискуссий? К чему эти дискуссии нужны? Какова их цель?
Постоять на службе в Храме, отрешившись от человеческого, - это благодать для души, кто и что бы там ни говорил. Человек идет в Храм, он настраивается вольно или невольно на Любовь к Творцу, прежде всего. Воцерковлен он или нет- какая разница? Главное - потребность идти к Богу.
Имел в виду как объяснить, что отрицая реинкарнации, человека от рождения объявляют грешным. И более того, прожившего в среднем не более ста лет и накопившего какое-то количество грехов и пусть даже не раскаявшегося человека навечно :wow: отправляют в ад. Соизмеримо ли это? Мы считаем Бога справедливым, зачем тогда Ему это нужно? Создавая человека Бог разве не знал, что человеческая природа слаба и склонна ко греху? Православные говорят, что только их Бог спасет, кришнаиты тоже самое говорят про себя и мусульмане и буддисты. Кому из них верить и какие у них веские основания для своей исключительности?iрам писал(а): Вы имеете в виду почему человек согрешил?
"Смирение заменяет всё"
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 47 гостей