Драманализ фильма А.Тарковского "Солярис"

Делимся собственными осознаниями, собираем, обсуждаем и высказываем мнения.
Правила форума
Аватара пользователя
ЭСЭН
Зарегистрированный участник
Сообщения: 225
Зарегистрирован: 27 фев 2012, 01:32
Ник: Чёшев Сергей Николаевич
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 4 раза

Сообщение ЭСЭН » 11 ноя 2015, 03:47

Akress писал(а):... Почему необходима именно ВСТРЕЧА такой неиндивидуализированной - общной - сущности, как Солярис, и таких индивидуализиованных структур, как человек? В чём смысл такого механизма?...
Есть заблуждение, глубоко вбитое в головы подавляющего большинства людей.
Это - мнение об индивидуальности, необычности, одельности, уникальности, единственности,
неповторимости, "избранности" каждого человека.
Проистекает это, по-видимому, от разделения тел (Океан Соляриса - единая субстанция),
и от разделения умов. Ум отождествляет себя с телом и мозгом.

Благодарю...
"Благословенны миротворцы, ибо такие Сынами Бога нарекутся..."

sinitsina.olenka@list.ru
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 30 июн 2015, 09:29
Ник: Элизабет

Сообщение sinitsina.olenka@list.ru » 11 ноя 2015, 05:57

Чёшев Сергей Николаевич писал(а):
Akress писал(а):... Почему необходима именно ВСТРЕЧА такой неиндивидуализированной - общной - сущности, как Солярис, и таких индивидуализиованных структур, как человек? В чём смысл такого механизма?...
Есть заблуждение, глубоко вбитое в головы подавляющего большинства людей.
Это - мнение об индивидуальности, необычности, одельности, уникальности, единственности,
неповторимости, "избранности" каждого человека.
Проистекает это, по-видимому, от разделения тел (Океан Соляриса - единая субстанция),
и от разделения умов. Ум отождествляет себя с телом и мозгом.

Благодарю...
То есть для Вас, по-видимому, Бог не способен быть индивидуальностью.
Не способен быть отдельно и уникально единственным.
Правильно, чего нам с ним церемониться.
Все одинаковые, всех в колхоз стандартизации.
А отличаемся мы только телами, мозги же у большинства стереотипны, но опять же Вы получается исключение из подобных стандартов.

Аватара пользователя
andrpi
Зарегистрированный участник
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 24 май 2011, 16:31
Ник: andrpi

Сообщение andrpi » 11 ноя 2015, 10:12

Mellenka писал(а): приведу одну цитату из ОШО, которая меня очень трогает.
Mellenka, пожалуйста, если не трудно, откуда цитата? (можно в личку).
"Смирение заменяет всё"

melenna@ngs.ru
Зарегистрированный участник
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 27 май 2015, 13:57
Ник: Mellenka

Сообщение melenna@ngs.ru » 11 ноя 2015, 10:28

andrpi писал(а):
Mellenka писал(а): приведу одну цитату из ОШО, которая меня очень трогает.
Mellenka, пожалуйста, если не трудно, откуда цитата? (можно в личку).
Andrpi, мне очень неловко, но из ВК... из какого-то паблика. Ошо подробно не читала - откуда именно я не знаю ((

Аватара пользователя
andrpi
Зарегистрированный участник
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 24 май 2011, 16:31
Ник: andrpi

Сообщение andrpi » 11 ноя 2015, 10:31

Mellenka писал(а): Ошо подробно не читала - откуда именно я не знаю ((
Благодарю! :rose:
"Смирение заменяет всё"

МарияS
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 27 июн 2015, 14:05
Ник: МарияЯ

Сообщение МарияS » 12 ноя 2015, 17:34

Mellenka писал(а): Если же пофантазировать над названием, мне ближе "ВСЁ" ))
наверное все есть одновременно ничего
Бог есть точка, ничто и есть вселенная..много вселенных.........все

Аватара пользователя
ЭСЭН
Зарегистрированный участник
Сообщения: 225
Зарегистрирован: 27 фев 2012, 01:32
Ник: Чёшев Сергей Николаевич
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 4 раза

Сообщение ЭСЭН » 13 ноя 2015, 05:40

Элизабет писал(а):
Чёшев Сергей Николаевич писал(а): ... мнение об индивидуальности, необычности, отдельности, уникальности, единственности,
неповторимости, "избранности" каждого человека.
Проистекает это, по-видимому, от разделения тел и от разделения умов. Ум отождествляет себя с телом и мозгом...
То есть для Вас, по-видимому, Бог не способен быть индивидуальностью.
Не способен быть отдельно и уникально единственным.
Правильно, чего нам с ним церемониться (???).
Все одинаковые, всех в колхоз стандартизации.
А отличаемся мы только телами, мозги же у большинства стереотипны, но опять же Вы получается исключение из подобных стандартов.
Начнём с конца. Я - типичный мудак.

И все не одинаковые, а типичные. Иначе не было бы общих программ образования, общих учебников,
общих схем лечения общих, типичных заболеваний...

Не было бы общих средств массовой информации. А для каждого - свой телеканал и своя газеточка в руки...

И в таком разе уникальность каждого не давала бы пищи для обобщения опыта и вывода общих закономерностей

Благодарю...
"Благословенны миротворцы, ибо такие Сынами Бога нарекутся..."

sinitsina.olenka@list.ru
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 30 июн 2015, 09:29
Ник: Элизабет

Сообщение sinitsina.olenka@list.ru » 13 ноя 2015, 09:07

Начнём с конца. Я - типичный мудак.
Ок. %-P
Я склонна к мнению, что Бог индивидуален.
И в каждом из нас он являет себя неповторимо и исключительно.
Божественные индивидуальности в каждом мире "ограничены" особыми законами.
Но даже в этих мирах для людей разного уровня духовного развития - эти законы являют себя по-разному.

Аватара пользователя
ЭСЭН
Зарегистрированный участник
Сообщения: 225
Зарегистрирован: 27 фев 2012, 01:32
Ник: Чёшев Сергей Николаевич
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 4 раза

Сообщение ЭСЭН » 13 ноя 2015, 10:55

Элизабет писал(а): Я склонна к мнению, что Бог индивидуален.
И в каждом из нас он являет себя неповторимо и исключительно...
А как быть с Всеобщим, Единым?
Или бог - это та часть памяти каждого индивида, в которой собраны все сказки, мнения, истории, мысли, представления... о некоей до конца непознаваемой сущности (или всё-таки общности?)?

Нео из "Матрицы" тоже тешил себя иллюзией о своей исключительности и избранности...

Благодарю...
"Благословенны миротворцы, ибо такие Сынами Бога нарекутся..."

sinitsina.olenka@list.ru
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 30 июн 2015, 09:29
Ник: Элизабет

Сообщение sinitsina.olenka@list.ru » 13 ноя 2015, 10:59

Ничего себе потешил.
Он закончил как-то грустно...
Мне так наоборот показался очень скромным малым, который хотел подарить людям некий альтернативный вариант реальности.
А индивидуальность не отменяет единства.
Даже очень хорошо с ним сочетается.

Аватара пользователя
ЭСЭН
Зарегистрированный участник
Сообщения: 225
Зарегистрирован: 27 фев 2012, 01:32
Ник: Чёшев Сергей Николаевич
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 4 раза

Сообщение ЭСЭН » 13 ноя 2015, 15:37

Элизабет писал(а): ...А индивидуальность не отменяет единства.
Даже очень хорошо с ним сочетается.
Сочетаются в браке. А в диалектике дополняются. Эгоизм - альтруизмом,
индивидуальность - коллективом, отдельность - единением...

Благодарю...
"Благословенны миротворцы, ибо такие Сынами Бога нарекутся..."

melenna@ngs.ru
Зарегистрированный участник
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 27 май 2015, 13:57
Ник: Mellenka

Сообщение melenna@ngs.ru » 22 ноя 2015, 16:42

Mellenka писал(а): Котофеич, всё же не согласна с тем, что основная мысль фильма - "человеку нужен ТОЛЬКО человек".
Если только так: "А может, мы здесь вообще, для того, чтобы впервые ощутить людей как повод для Любви, а?"
Человеку, чтобы познать Бога (чтобы произошел КОНТАКТ) для начала вполне достаточно такого же обычного человека, ни к чему лететь через десятки тысяч парсек к какой бы-то ни было планете... Бог - здесь. В каждом человеке. В каждой травинке, в каждом ручье (по-видимому, Тарковский очень любил ручьи, да и вообще - воду ))))))))
По мотивам этого поста вспомнился мне сейчас один мультфильм, я почти уверена, созданный по мотивам того же самого произведения С.Лема.
Но здесь инопланетный разум посетил Землю.
Состоится ли КОНТАКТ?? )))))


Neonila
Зарегистрированный участник
Сообщения: 35
Зарегистрирован: 01 май 2011, 17:26
Ник: Неонила

Сообщение Neonila » 01 июн 2016, 18:28

Меня берут на работу, и, боюсь, что меня переоценили, и чтобы не ударить в грязь лицом, я решила за несколько дней освоить новую профессию. Но перетрудилась, даже животных забывала кормить, а детей у меня нет. Может, потому мой муж детей и не хочет, говорит, что я буду плохая мать. И, вот, сегодня я не смогла больше вчитываться в книги, стала смотреть Солярис, на который Лазарев просил писать рецензии…

Я смотрела его год назад, рационально, программно. А в этот раз два раза засыпала, просыпалась и плакала, глядя в глаза Баниониса…

Фильм, с точки зрения логики разума – не понятный, не читается. Это как читать текст на украинском или белорусском. Что-то местами понятно, но в целом не понятно и очень трудно. Фильм на языке души. Русские, с трудом, но могут его понимать, а поляк и научный фантаст Лем, со-творец фильма – не смог. Ну а мы-то, душеведы – лазаревцы… понимаем ли?

Понять фильм сходу не могу. Пока перечислю, что отметила:
• Фильм медитативный, первые 5 минут – без диалогов. Замечали, как сразу подчиняет себе этот показ текущей воды, водоросли, травы, туман… Всё, переход состоялся. Мы на Солярисе. Так всё смешалось, что не понятно, где реальная жизнь, а где Солярис; да это и не важно.
• Банионис уже в начале фильма ходит с потусторонними глазами, да и вообще эмоционально он не меняется, никаких метаморфоз с ним не происходит… Он уже там, в вечности. О нём отец говорит, как о черством бухгалтере, но выражение его лица это не подтверждает.
• Вообще все диалоги, все слова какие-то условные, бессмысленные. А замечали, что бардак и грязь на станции, и творческий беспорядок в доме отца, неидеальные лужайки – всё это как бы создаёт фон бессмысленности, отсутствия логики, состояния сумасшествия или болезни, катастрофы, кризиса… Как и выражение лица главного героя… И он никогда не улыбается. Лицо его не трагичное, но отрешённое, но не бесстрастное, а страдающее. И боль, и в то же время, неземное спокойствие и просветление в его взгляде.

Всё вокруг является нашим порождением, мы – творцы, как Отец наш небесный. Кто такой Солярис – сам Бог? Или наше отражение? Почему герой ходит с таким лицом, будто знает, что умрёт или уже умер? И после этого встречается со своей женой, с матерью и в конце припадает к отцу, как блудный сын. Мать – Земля, отец – Творец… Жена – отражение и порождение, ребро Адама. Чем ни Библейская история, рассказанная новым языком? А сам Банионис на станции – чем ни Христос - Мессия? Говорит – любите, ибо кто знает, где реальность, а где иллюзия. Любить ничто не мешает, только помогает. Вся ситуация создана для того, чтобы научиться любить.
Что, если Солярис – Бог, а на станции приблизилось царствие Божие. Кто-то стреляется, кто-то сходит с ума, а кто-то выбирает любить и проститься с самым дорогим – с отцом, с женой, с матерью. И припасть к Отцу небесному, и остаться с ним навсегда, обретя в Боге всё заново. Бог создаст тому, кто последует за ним, как Иову, новую землю, и мать, и отца, и жену…
А если так, - если это Библия и картина мироздания на современном языке – то, что это нам даёт? Не знаю, так тяжело это понять мне…

Да, верно написала Мария: все персонажи на станции – или этапы развития Кельвина, или его деградации. Гиборян – армян (на его столе раскрыт фотоальбом с Эчмиадзином), духовный, совесть замучала, и застрелился. Сарториус - Солоницын, он же Андрей Рублёв… кто он? Он другая крайность совестливого Гиборяна, он агрессор, задира, материалист с душой-карликом, с душой-уродцем. То есть следующий этап деградации после Гиборяна. Снаут же - обычный маленький человек, душа мала и человек мал… наверное, он низшая точка деградации и одновременно начало подъема вверх.
Кельвин же – психолог, душевед, из хорошей семьи, наследует миссию отважного и униженного астронавта Бертона с такими же, как у него, глазами, смотрящими в вечность.

Вот что удивляет меня. Когда не могу понять фильм – начинаю писать рецензию, и всё проясняется. Включается разум и становится понятно. А что, если сознание нам дано чтобы научиться любить этот мир через Божественную любовь?

Neonila
Зарегистрированный участник
Сообщения: 35
Зарегистрирован: 01 май 2011, 17:26
Ник: Неонила

Сообщение Neonila » 01 июн 2016, 21:53

Вот ещё поосмысляла:
1. Суть фильма в том, что это пересказ Ветхого и Нового завета одновременно (первобытный океан Соляриса напоминает строки Творения «… и была земля пуста и безвидна и Дух Божий носился над водою».) Наверное, пересказ сделан для того, чтобы мы перестали цепляться за форму Писаний, а постарались понять суть.
2. Мы можем измениться под воздействием Соляриса (Б-га)… Так, Крис, улетает на Солярис скептиком и бухгалтером, а там становится чуть не Иисусом… И научается любить человечество - своего отца, мать, жену. И жена перестаёт быть зависимой от него и привязчивой, и аннигилируется. Но после этого самоубийства жены на лице Криса – просветление, освобождение и светлая грусть одновременно.
3. Не совсем понятен вопрос о личностном и безличностном Боге. Здесь выше спор возник. С одной стороны упомянут Дао-Дэ-Цзинь, как безличностные и бесчеловечные восточные религии, с другой стороны, все авраамические религии (иудаизм, христианство, ислам), где Бог – это Личность… Ну, я думаю, что для этого надо смотреть следующий по списку фильм – Андрей Рублев, где, как раз, речь о Троице.

1.Какова главная идея фильма? Весь мир – Божественная иллюзия, мы – творцы, ибо дети Бога.
2.Каким образом режиссер решает эту задачу? Главный герой проходит этапы перерождения, в ходе экспедиции он будто умирает и воскресает. Теряет всё на пути к Богу, но Бог снова дарит ему всё.
3.В чем смысл поведения главных героев? Это логика души, а не тела и ума.
4.Какие выводы вы сделали для себя после просмотра фильма? Это самый сложный вопрос. Не знаю. Что я поменяю в себе, в жизни, наверное в этом состоит вопрос… Не все мы умрем, но все изменимся. Не надо бояться терять ничего, если идёшь к Богу. Наши привязанности становятся нашими кошмарами, которые аннигилируются, когда мы меняемся. Наш супруг и наш мир – это наше зеркало.

Neonila
Зарегистрированный участник
Сообщения: 35
Зарегистрирован: 01 май 2011, 17:26
Ник: Неонила

Сообщение Neonila » 02 июн 2016, 16:17

Спасибо Сергею Николаевичу за задание, спасибо всем участникам этой темы. Это просто катарсис какой-то, этот Солярис.

Никогда-никогда ни о чем не жалейте…
Пусть другой гениально играет на флейте
Но ещё гениальнее слушали вы.


Мне подумалось, что Солярис – это Библия, это картина Божьего мироздания, это и есть Троица. Андрей Рублёв – это путь человека к Богу. А Сталкер – это путь от Бога, путь в ад. Три этих фильма также есть Троица.
В Солярисе, на станции бардак и «мерзость запустения» и это более всего напоминает вот что – жилище тяжело больного человека, у которого нет сил, нет энергии на внешний мир… когда болеет и чистится его душа… Ничто не важно и нет энергии - это примета приближения Царствия небесного. Христос дал ориентир: «когда увидите мерзость запустения, стоящую на святом месте...». Хотя речь шла об идолопоклонстве, которое установится.

С другой стороны, станция на Солярисе – это по сути церковь, которая должна исследовать Божье мироустройство. Но один священник стреляется, другой становится моральным уродом, третьи просто малодушны и опустошены (чем не образ католичества, протестантства и православия). А учёные готовы устранить станцию, ибо она антинаучные вещи говорит, ниспровергая их картину мира и авторитет. А Бертон, честно свидетельствующий о происходящем – «мученик за веру», не зря у него глаза как на иконах у Богородицы… И вот, мерзость запустения на станции Солярис, как в церкви последних дней. А далее – потеря старого мира и рождение нового силой мысли и энергией Бога.

Вот что важно – главный герой вовсе не свят изначально – он обычный человек, бухгалтер от психологии, но становится Христосом или святым, совершая ряд ошибок, убийство, предательство. То есть это фильм о том, что Христом может стать каждый, каждый может раскрыть Божественное в себе, самый несовершенный человек. Кельвин и его жена становятся богами – они парят в воздухе в библиотеке.

Мы сможем любить людей только тогда, когда уподобимся Богу, обретём Бога в себе. Люди для нас станут детьми, нашими творениями. Мы сами станем Богами, и дети наши станут Богами, и смогут жить без нас, не привязываясь. Их уход от нас будет радостью, просветлением с нотами грусти. Герой становится Богом для своего создания, своей жены. Бог дарит ему такую возможность. Не сразу он учится ощущать себя Богом, медленно, в потении, в мучениях обретает в себе Бога. И одновременно порождение его обретает Бога и становится самостоятельным.

Но почему не все это могут? Почему у старожил станции не получается уподобиться Богу? Мы видим здесь и модель изменения, и того что изменению мешает. Все трое станционных старожилы разные, но причина, видимо, одна. То есть здесь можно найти первопричину ухода от Бога. Все трое прячут свой стыд по комнатам, и только Кельвин обнажает его. Стыд против искренности. Стыд – вот что главное. Есть стыд, но нет принятия себя и покаяния. Нет Богообщения. Они прячут свои грехи. Главный герой не бесстыден, он тоже сначала стыдится и потому убивает первый клон жены. Но потом понимает, что любовь сильнее. Признать своё несовершенство и признать свою божественность – оказывается … равнозначным действием. Признавая свои грехи уподобляешься Богу… Как бы выходишь из своей человеческой оболочки, отвергаешь её, и смотришь на себя глазами души. Ого! Если вспомнить Ветхий Завет – стыд упоминается как последствие грехопадения человека. Значит, в этом фильме дан рецепт преодоления первородного греха? Стыд – это диагноз, или симптом грехопадения. Но почему говорят, что совесть – голос Бога в человеке. Для меня стыд и совесть – почти одно и то же. Значит, не одно? Ведь иногда совесть заставляет нас идти наперекор стыду. Стыд подобен страху. И ещё говорят «стыд и срам». Стыд – это инстинкт самосохранения. Вот Бертон, свидетельствующий вначале фильма обо всем происходящем на Солярисе идёт против стыда… но поступает по совести. Иисус Христос выступает против нравственности, когда защищает блудницу, но взывает к совести.

Наверное, дело не в том, насколько оказались безобразны грехи и порождения старожилов станции на Солярисе, а в том, как они к этому явлению относились. Ну, пусть карлик родился у Сарториуса, но и карлики могут быть прекрасны – вспомним Данилу Плужникова из Голоса. А доктор продолжает выбраковывать уродов… Ну и пусть какая-то набоковщина случилась у Гиборяна… Но вспомним фильм «Олдбой» и простим свои грехи, мы их совершили вынуждено, в слепоте душевной и в незнании своем. Кого же прячет скромняга Снаут – вообще не понятно, он просто поддаётся общей истерии и модели стыда. Не напоминает ли это нашу религиозную модель «о вечном грешнике», где наша грешность ставится во главу угла и отвергает идею сыновства Божьего.
Мы сможем познать и полюбить Бога, только тогда, когда сами станем Богом, то есть ощутим Его в себе, увидим в себе черты Бога. Тогда мы научимся и жертвовать, и любить. Когда Сергей Николаевич говорит, что вера начинается с жертвы, возможно, это означает, что надо уподобиться Богу, ибо он жертвенный, жертвующий (как родитель жертвует нам).
Эта картина говорит нам о том, что Бог и царствие Божие гораздо ближе к нам, чем мы думаем. Вот обычные люди, обычные ситуации, а оказывается, что это и сотворение мира, и мессианство… Этот фильм показывает как будничны, как обычны Божественные проявления. Вот человек в обычной одежде, такой же, как мы – и Христос, а океан – эманация Бога… Ого!
Посыл энцефалограммы на Солярис - это молитва, это общение с Богом, это беседа, доверие Богу своих мыслей.

Гениально сказали участники этой темы: этот фильм – большое НИЧТО и одновременно ВСЁ. Не случайно рядом оказалось упомянуто Дао-Дэ-Цзинь, где говорится, что «Дао выглядит подобно пустоте, но оно всемогуще» (4). «Великое Царство Дао (Обитель Творца) находится как бы за устьем реки, за её низовьем. Океан – ниже всех рек, и потому все реки текут в Него. Океан пребывает в покое и в терпении. Он – ожидает подходящих к Нему и проникающих в Него» (61).

Фильм о том, что вселенная иллюзорна, метафорична, голографична и Божественна по сути. Фильм об устройстве Божьего мира, картина мира, портрет мира. Тарковский – посланник Божий, частица второго пришествия…
Кто может видеть вселенную со стороны и целиком? Только Бог. Так что фильм этот показан как бы глазами Бога, который в каждом из нас. Фильм раскрывает нашу Божественность, фильм для души, для Бога внутри нас. Вот в этом и есть особенность творческого почерка Тарковского…

Итак, чему я научилась? Стыд загоняет нас в угол, как и все наши страхи. Вот я боюсь, что выйду на новую работу и разочарую людей, которые не сповадились уточнить объем моих навыков. Боюсь подвести людей, боюсь разочаровать их. И в то же время, вместо того чтобы учить книги я смотрю и разбираю фильмы Тарковского… И мне уже почти всё равно.

prolga21
Зарегистрированный участник
Сообщения: 213
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 07:50
Ник: prolga21

Сообщение prolga21 » 03 июн 2016, 01:45

Спасибо, Neonila, за ваши мысли, читала с огромным удовольствием, хотя не всё разделяю. С чем точно я не согласна, так это то, что "Сталкер" - путь от Бога. А ещё хочется узнать ваше мнение - почему свидетельства Бертена так никто и не принял, ни вверху, ни внизу, и карьера его бесславно закатилась.

Neonila
Зарегистрированный участник
Сообщения: 35
Зарегистрирован: 01 май 2011, 17:26
Ник: Неонила

Сообщение Neonila » 03 июн 2016, 10:13

prolga21 писал(а):С чем точно я не согласна, так это то, что "Сталкер" - путь от Бога.
Почему Сталкер про патологию? Потому что этот фильм любит мой муж, мы даже кота назвали Сталкер. А он выбирает всё патологичное, как индикатор.

Мой муж посмотрев "Волк с Уолл-стрит" стал на сторону главного героя и решил стать таким же (не очень-то вышло).
Посмотрел фильм "Пирамммида", сочувствовал главному герою, и отнёс деньги в МММ.
А встречали ли вы когда-нибудь человека, который был бы на стороне Шарикова или хотя бы сочувствовал ему (из фильма "Собачье сердце") - ?

Впрочем, я пересмотрела сейчас Сталкера, и поняла, что он про Апокалипсис. Не зря, когда я села смотреть фильм перегорела лампа над компьютером. Конец Света.
К мужу после пересмотра фильма стала добрее относиться. В нём есть искра Божия, он стал читать Лао-Цзы.

prolga21 писал(а): - почему свидетельства Бертена так никто и не принял, ни вверху, ни внизу, и карьера его бесславно закатилась.
Свидетельство Бертона не приняли, потому что на камеру ничего не записалось. А ничего не записалось на камеру вот почему: "род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамения не дастся ему". Мф. 12:39. Почему Солярис не позволил ничему записаться на камеру? Потому что видит, как ведут себя люди на станции с его творениями... И понимает, что научное сообщество не готово к его откровениям...

А про Бертона не знаю, что сказать. Таких людей в нашем мире много - изгои научного мира. Я слышала как в одонй передаче исследователь говорит: "если хочешь сделать карьеру в науке, то о снежном человеке не вздумай говорить". Также не принято говорить и о многих других вещах - о Боге, о вере, об Аркаиме (Григорий Сидоров в одной лекции рассказывает, что ученые ходят мимо древних городов и не видят в упор, потому что наверху эта тема не приветствуется).


Спасибо за комментарий и вопрос! Пересмотрев Сталкера, я подумала, что ваш вопрос про Бертена не так странен, как мне показалось сначала... Казалось бы, какой-то второстепенный персонаж, зачем его обдумывать.... Но буду думать. Ведь он мог вернуться на Солярис. Но не был готов к этой миссии... Наверное, он обиделся на комиссию, на ситуацию, на себя.

Поняла, кажется. Бертен стеснялся ситуации, в которой он оказался дураком перед комиссией. Доказательством является то, что он никогда никому этой плёнки с постыдным совещанием не показывал - об этом говорит отец Криса Кельвина (Гринько). С незаписавшейся плёнкой Солярис Бертена "подставил", а по-сути, проверял. У Бертена работал тот же механизм отказа от Бога, что и у членов станции - стыд. Ему было стыдно и обидно. Там, на станции им стыдно, что видят существа, а на земле стыдно, что не могут показать...

Боже мой! Так это же ответ на мою жизненную ситуацию с работой, которую я приплела тут к рассуждениям о фильме. И одновременно ответ на 4 вопрос Сергея Николаевича к фильму - как применить в жизни полученные знания.
Надо не стыдится себя, говорить правду, быть искренней с работодателем. Скажу, как есть: что я профан в ряде вопросов, но имею сильное желание научиться и постараюсь быстро научиться. Но я профан в большинстве вопросов... В этом признаться сложнее, но придётся.

Благодарю за ценнейшие вопросы!

prolga21
Зарегистрированный участник
Сообщения: 213
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 07:50
Ник: prolga21

Сообщение prolga21 » 04 июн 2016, 17:59

Дорогая Neonila, меня восхищает быстрота ваших аналогий и гротесков. Языком соляриса, принятие сторонних энцефалограмм расширяет вариантность. А с другой стороны, эта лёгкость и шокирует крайностями. То Сталкер паталогичен, то он Христос. Для меня и «Сталкер» и «Солярис» и «Андрей Рублёв» - это всё пути человека к Богу, с Ним аналогий всуе лучше не проводить. Бог всезнающ и ему не требуются эксперименты, которые проводил солярис. Наверное, это и подвигло меня на вопрос о Бёртене - скорая раздача оценок, за которые впоследствии может стать и страшно, и стыдно, и совестно – наиболее повторяющиеся ваши эпитеты.

А о Бертене я вот что думаю. У соляриса было чистое сакральное пространство для творчества, окружённое от посторонних глаз ветрами, волнами и липким коллоидным туманом. Волею обстоятельств Бертен оказался свидетелем творческих «родов» ребёнка, которые никак не вписывались в его представления. И он позволил себе эмоцию омерзения, неприятие душой этого процесса. Он не принял один из возможных вариантов будущего, не соответствующего его идеалам. И за это был лишён будущего в своём творчестве, в своей профессии. Вы же сами говорите, что наш супруг и наш мир – это наше зеркало. Кстати, если муж не хочет ребёнка, наверное, он что-то отражает. Надеюсь, моя искренность вас не обидела.

А ещё из библейского "Вначале было слово. И слово было у Бога. И слово был Бог" я сделала для себя вывод, что выпускать из себя на внешнюю публикацию то, что я хочу изложить, нужно только после третьего осмысления, убеждалась в этом неоднократно. Мне это очень помогает.

Neonila
Зарегистрированный участник
Сообщения: 35
Зарегистрирован: 01 май 2011, 17:26
Ник: Неонила

Сообщение Neonila » 05 июн 2016, 16:32

Добрая Ольга! Сначала благодарности:

-- Благодарю за внимательный и заботливый анализ моих энцефалограмм. Это лечит.
-- На искренность не обиделась – про то, что муж не хочет детей – да, это зеркало моей кармы, моих грехов. Не обиделась, потому что Вы необидно сказали. У Вас я буду этому учиться. Прямо здесь и сейчас.

Мне вдруг пришла мысль – искренность обидеть не может, она может сделать больно, но не обидно. Думаю, разница между «больно» и «обидно» в том, что обида – это защита от боли, это реакция на боль в виде обвинения другого в том, что тебе больно.
Но почему же мы иногда говорим людям искренние, прямые вещи, но звучат они обидно? Вот недавно здесь на форуме я обидела человека – в теме «сложный морально-нравственный вопрос» я резковато и дерзновенно сделала разбор автора темы на предмет её глубинных установок… Этот дерзко откровенный разбор предваряли мои не менее дерзкие откровения о моей родовой карме, которые служили иллюстрацией. Но почему это оказалось обидно? Писала я с возмущением, не умиротворённо, я обвиняла своих родственников в нарушениях, и указывая автору темы её заблужения, я обвиняла её.
Какая разница между тем, что ты обвиняешь кого-то и, что ты говоришь кому-то правду? Между правдой и обвинением? Правда не должна обвинять! Если моя правда похожа на обвинения, значит там сидит обида.
Итак, к искренности не должна примешиваться обида. Если в тебе сидит боль и обида на эту или схожую с ней ситуацию, значит, слова твои обидят человека, которому ты говоришь свои Откровения. Вот так было и в моём случае: сначала, я обвиняла своих предков в заблуждениях (обвиняла, потому что моя судьба в результате их грехов оказалась исковеркана. Но даже если я продвинутая Лазаревка, и понимаю, что они - моё зеркало и надо винить себя, я всё равно кого-то виню, виню, обвиняю).
Итак, всё дело в том, что к искренности примешивается обида. Почему? Потому что Боль без Любви принять невозможно. И тогда мы говорим обидные, злые, резкие слова. И тогда нас люди начинают считать гордецами, или подлецами. Гордая - это такая, которая обижает других высокомерием в искренности и лебезением в неискренности.
Вот Вы увидели со стороны мою ситуацию - и сказали, как есть. Обиды в Вас самой по этой теме нет, вот я и не обиделась. И возможно, что ваша трактовка ситуации Бертена мне очень поможет в плане решения моих проблем с продолжением рода. Мне нужно обдумать.


Теперь перехожу к сути обсуждаемой темы – к Солярису и Сталкеру и продолжу свои гротескные аналогии. Побуду юродивой, которая лепит что на ум пришло.
Скажу искренне, что мне бросилось в глаза в вашем отзыве.
Я назвала Соляриса образом Бога, и в противоположность этому мнению Вы стали называть Солярис - «солярисом», с маленькой буквы. Это потому что Вы относитесь к Богу с уважением и страхом. Я отношусь с доверием и надеюсь, что я не грешу против Бога, уподобляя ему океан Соляриса. Или океан Соляриса называя образом Бога. Так я пытаюсь понять Бога, его сущность, желания и законы.
Вы же хотите помочь мне не оступиться на трудном пути. Как Сталкер.
Так кто же Сталкер – патология или Христос? Благодаря Вам, я пересматривала Сталкера не с целью отыскать в фильме задекларированный мною ярлык «путь от Бога», а именно с целью увидеть что-то другое. Почему же сначала я решила, что Сталкер – это путь от Бога? Потому что это уложилось у меня в некую схему. Есть три фильма. Один – картина Божьего мира, второй – Андрей Рублёв – явный путь развития, ибо Андрей там меняется. Сложилось: Путь к Богу – Бог - … и по логике синусоиды предстоит обратный путь… Да и сама картина производит темное страшное ощущение… И где-то у Сергея Николаевича было упоминание, что в Сталкере есть высокая подсознательная гордыня, там тема сверхспособностей у дочери.
Я увидела в этот раз, что Сталкер, он же Проводник – это образ Христа, который водит к Богу человеков. Через которого они приходят к Богообщению. Исполнение желаний – как символ Богообщения.
Зона – единственное цветное и красивое место в картине. Наш же мир – чёрен, грязен и нищ по сравнению с Зоной - Царствием Божьим. Но это Царствие и точка Богообщения почему-то связаны с катастрофой человеческой цивилизации.
Итак, Сталкер видит, что лучшие представители человечества – в виде обобщённых образов Профессора и Писателя – не готовы к Богообщению, утратили те самые глубинные искренние желания, с которыми приходят к Богу (душу?). Им не с чем и незачем идти к Богу. Сталкер хочет поселить в Зоне свою жену и дочь. Жена – возможно, это Церковь – невеста Христова. А дочь Мартышка - увечное современное человечество, рождённое матерью – религией, церковью. Человечество в образе Мартышки предстаёт как облагороженное животное, обретшее благодаря Отцовству сверхспособности, но лишённое будущего…
Итак, это Апокалипсис. Но почему, показав образ Христа и путь человечества во Христе, и конец цивилизации, фильм, очевидно, запустил программу самоуничтожения во многих людях, связанных с ним? Потому что они увидели Конец Света, но не пришествие Царствия Божьего. Потому что Тарковский увидел образно Апокалипсис, Откровение Иоанна Богослова, но не Спасение.
Возможно, Откровение несло в себе человеческую примесь – обиду. На Бога, на судьбу… Откровение, которое увидел Иоанн Богослов ранило его, причинило боль, испугало. Эта книга до сих пор навевает ужас на людей. Для меня Апокалипсис читать – страшнее самых страшных фильмов ужасов.
Сергей Николаевич однажды говорил про Апокалипсис, что там один ужас и не надо на этой книге особенно сосредотачиваться… Ибо она описывает боль и страдания, но не даёт инструментов их преодоления и дарит безнадёжную тоску - уныние. А вот Христос в Евангелиях несёт благую весть, он говорит о том, что будут последние дни, они будут трудны и ужасны, но они преодолимы через суть его учения. Недавно на богословских курсах я случайно узнала, что, Апокалипсис, оказывается, никогда не читается в церкви на богослужениях, эта книга, почему-то единственная из Писаний Нового Завета, считается в православии «небогослужебной».
Так, может быть, проблема фильма Сталкер в том, что он рисует сверхглобальное уныние? Тарковский после него уехал в Италию и не вернулся, стал там тяготеть к католичеству… То есть отвернулся от России, от страданий души в этой трудной стране, потому что увидел Конец и бессмысленность жизни… Бессмысленность миссии Христа, как жизнь Сталкера, с его унылым финалом. Его детище, человечество по имени Мартышка – больное, вожделеющее («угрюмый, тусклый огнь желанья»), без ног и без будущего...
Почему же в фильме так самоубийственно утеряна надежда на спасение? Не знаю пока.

Ольга, можно и я Вам задам вопрос: Как именно Вам помогает принцип - «выпускать из себя на внешнюю публикацию то, что я хочу изложить, нужно только после третьего осмысления»?

prolga21
Зарегистрированный участник
Сообщения: 213
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 07:50
Ник: prolga21

Сообщение prolga21 » 06 июн 2016, 04:20

Дорогая Neonila, под энцефалограммами я подразумеваю вашу начитанность и образованность, впитанную вами. Относительно искренности - демократичный запад переходит на фашизм и всё искренне, без всяких обид.
Neonila писал(а): Я назвала Соляриса образом Бога, и в противоположность этому мнению Вы стали называть Солярис - «солярисом», с маленькой буквы. Это потому что Вы относитесь к Богу с уважением и страхом. Я отношусь с доверием и надеюсь, что я не грешу против Бога, уподобляя ему океан Соляриса. Или океан Соляриса называя образом Бога. Так я пытаюсь понять Бога, его сущность, желания и законы.
Вы же хотите помочь мне не оступиться на трудном пути. Как Сталкер.
Когда я писала "солярис" с маленькой буквы, то имела ввиду разум, мы же не пишем "человек" или "человеческий разум" с большой буквы. Прочитайте рецензии Ангелины Р. А то, что это противоположность вашему мнению, и что я отношусь к Богу со страхом и, подобно Сталкеру, хочу помочь не оступиться - ваши домыслы. Вы даёте личные оценки и при этом пишете - Тарковский увидел, Иоанн Богослов увидел.
Лично я не вижу никакого ужаса. Из "Сталкера" я делаю вывод, что этап зоны исчерпан, пора идти дальше, а не унывать. От нас зависит, каково впереди - "уныло и ужасно" или по-райски Божественно.
Neonila писал(а): Недавно на богословских курсах я случайно узнала, что, Апокалипсис, оказывается, никогда не читается в церкви на богослужениях, эта книга, почему-то единственная из Писаний Нового Завета, считается в православии «небогослужебной».
Что интересно, недавно, во время поста, я проживала в женском монастыре с прекрасной церковью, где монахини посоветовали мне почитать Апокалипсис.
Всё внутри нас - и счастье и паталогии. А что показать другим, пусть сначала рождается и трижды обкатывается в нашей сакральной зоне. Сначала на уровне тела, потом на уровне сознания, а затем соединяется на уровне любви. Чтобы "И слово был Бог" изменяло мир и нас самих.


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 25 гостей