- да знаю я эту фишку.Akress писал(а):По ДК - муравьи - тема гордыни, тараканы - ревности...Можно сделать выводы...
Опять говорю, не о муравьях и тараканах речь, а о том как правильно поступать со своей и не своей жизнью.
согласна, я тоже про это читала. все в природе логично. тот кто более высоко развит, ест того, кто менее. не только растения Бог дал нам в пищу, но и животных тоже некоторых.marmar писал(а):пауков лично я не убиваю, остальные насекомые-как повезёт им со мной)))))))))
В Ведах активно муссируют тему убиенных коровок, что не надо кушать мясо убитых животных. Никого.Только овощи и фрукты. Ну тогда овощи тоже жить хотят и фрукты тоже, а также вообще всё, что мы едим. Тогда камни есть всем? Хотя....говорят они тоже живые.
Думаю, человек пока на очень низкой стадии развития и не может по-другому питаться, есть отдельные уникумы-солнцееды...
- СпасибоЮлия Сергеевна писал(а):Гармонист! Как я вас понимаю! ...
А я уж думал это что-то не совсем нормальное со мной...- это так. Однако если мы что-то или кого-то уничтожаем разве это не мы принимаем решение? Нельзя, вероятно, всё списывать на волю Бога - мы тоже в ответе за свои поступки, так думаю.Юлия Сергеевна писал(а): А еще мама всегда говорила, что не нам решать кому жить на планете.
- В смысле, "не снимаю ответственности"? Это как-то выражается в дальнейшем, или просто накапливается чувство вины, что ли?Юлия Сергеевна писал(а):А по поводу убийства животных ради еды? Я ем мясо... Но это совсем не означает, что снимаю с себя ответственность за убийство.
- подскажите, тогда кто более высокоразвитый ест нас? Или человек самое высокоразвитое существо?innafairy писал(а):... все в природе логично. тот кто более высоко развит, ест того, кто менее.
- а может мы это сами придумали, просто очень кушать хотели?innafairy писал(а):не только растения Бог дал нам в пищу, но и животных тоже некоторых.
- да уж... Говорить то так легко. Я тоже так стараюсь себя убеждать. А вот случайно наткнулся на фото смертей тут и... :-S согласитесь трудно подумать что это не ужасно. а нормально. Хотя, как бы жизнь...innafairy писал(а): не надо просто думать про все эти муки смерти. смерть - это нормально, ничего слишком ужасного в ней нет. мы все умрем.
- так вот о чём и вопрос! В каком случае оно оправдано? Если мне очень что-то нужно? Кожа для одежды или кушать или вытяжка для лекарств?innafairy писал(а): но я тоже против НЕОПРАВДАННОГО убийства конечно.
Как бы объяснить... Если не я убила животное, но я его ем, то значит я одобряю это убийство. Лукавство мне кажется, когда говорят: "Это ж не я его убила :notunderstand: Я только ем то, что сделал другой."- В смысле, “не снимаю ответственности”? Это как-то выражается в дальнейшем, или просто накапливается чувство вины, что ли?
- Вероятно, мы точно не можем сказать что и для чего создал Бог, скорее мы сами так понимаем эту жизнь на данном этапе. Может и не во всём мы правильно ( с высшей точки зрения поступаем). Нас, людей тоже едят и червячки и микробы, да и тигры со львами думаю не отказались бы, если бы условия подходящие для них образовалисьmariha13 писал(а):Бог создал животных в том числе и для того, чтобы их ели (их же не только люди едят)
- выходит без убийств никак не прожитьmariha13 писал(а):про комаров-блох-мух-тараканов - здесь своего рода война - или вы их или они вас
Увы...- ну это уже просто живодёрство какое-то. Тут однозначно, тоже так думаю.mariha13 писал(а):другое дело убийство например детенышей котиков для меха или китов для усов
или убийство из прихоти-желания-развлечения (знаете как дети лягушек надувают или лапки у мух отрывают)
это думаю надо пресекать на любом уровне
- в общем, выходит Крылов со своими баснями оказался мудр - "Ты виноват лишь только тем, что хочется мне кушать"... Что-то типа этого получается.mariha13 писал(а):где то в книгах было, что в деревнях эти вот "убийства" животных позволяли не привязываться к животным, если я правильно поняла и вспомнила
ну то есть держали в голове мысль, что все проходящее и ты сам причиняешь боль любимому существу (это уже от меня)))
но при этом делалось это с благодарностью
- согласен тут. Раз ешь, значит не против...Юлия Сергеевна писал(а): Как бы объяснить... Если не я убила животное, но я его ем, то значит я одобряю это убийство. Лукавство мне кажется, когда говорят: "Это ж не я его убила :notunderstand: Я только ем то, что сделал другой."
- то есть как бы, осознаёте, что если уж решились на такой шаг, то осознаёте и признаёте это, значит другого пути не нашли. Что-то типа этого?Юлия Сергеевна писал(а):Чувство вины не знаю. Но чувство ответственности за то, что косвенно тоже связана с убийством присутствует.
Да именно так. Признаюсь прежде всего перед собою, что не нашла другого пути.Гармонист писал(а):- согласен тут. Раз ешь, значит не против...Юлия Сергеевна писал(а): Как бы объяснить... Если не я убила животное, но я его ем, то значит я одобряю это убийство. Лукавство мне кажется, когда говорят: "Это ж не я его убила :notunderstand: Я только ем то, что сделал другой."
- то есть как бы, осознаёте, что если уж решились на такой шаг, то осознаёте и признаёте это, значит другого пути не нашли. Что-то типа этого?Юлия Сергеевна писал(а):Чувство вины не знаю. Но чувство ответственности за то, что косвенно тоже связана с убийством присутствует.
Даже не так не нашла в себе сил пойти по другому пути.- Вы как бы правильно говорите, я понимаю. Но это как бы эвтаназия получается... С людьми так поступать не принято. Доживают старички до естественной смерти. Так почему мы решили, что животные этого не хотят? Просто, кто их спрашивает... Вот и хочется понять должны ли мы считаться с правом и желанием жить, которое есть у любого существа, и как правильно с Божественной точки зрения это делать.Alla.Va писал(а):Гармонист, а если предположить, что в короткой жизни животных (и ультракороткой- насекомых) есть смысл? В момент умирания каждое живое существо устремляется к Богу - а это значит, более частое соприкосновение души животного с Богом и новый импульс для развития, вернее - ускорение развития...так что их смерть совсем не только плохо (вспомните недавний рассказ СНЛ о богине, которая топила своих детей сразу после рождения ). У меня есть тетка, у которой до смерти доживают свой век корова, козы и овцы. Всю свою пенсию она тратит на их прокорм. Может быть, и для животных и для нее было бы лучше, если бы они умерли? Животные не коротали бы долгие годы в хлеву, а жили снова активной жизнью, а тетка бы позволила себе что-то лишнее для души...
Ну, про тетку не знаю...я ее где-то понимаю - корова ей стала уже как член семьи...может быть, это и правильно в ее случае. А представьте себе многодетную семью в тяжелые времена? Вряд ли правильно было бы оставлять корову доживать до естестаенной смерти, дети дороже...Тут критерий один - нужна ли жизнь животного для выживания человека. Как-то СНЛ затрагивал эту тему, именно так он и сказал - человек дороже животного. Если речь идет об охоте для развлечения, это, конечно, грех. Если люди разводят животных для получения мяса, а потом их убивают - нужно себе задать вопрос: что лучше для животного - прожить свою маленькую жизнь или не рождиться вовсе(их специально разводят)? Я думаю, прожить свою жизнь. Даже человек дает возможность животному прожить дольше - в природе они погибают намного чаще. Вряд ли старая корова прожила бы на свободе дольше...кто-нибудь бы ее загрыз...Т.е. я хочу сказать - кроме рассуждения о ПРАВЕ на жизнь у животного нужно подумать и о том, есть ли у него ВОЗМОЖНОСТЬ реализовать это право и не дает ли человек, наоборот, бОльшие возможности для развития животным? И возможно, их смерть - адекватная плата за это? Тем более, что не мы так устроили, и человеков съедали звери, чтобы выжить...нормальный процесс стремления всего живого выжить и размножиться...Гармонист писал(а):- Вы как бы правильно говорите, я понимаю. Но это как бы эвтаназия получается... С людьми так поступать не принято. Доживают старички до естественной смерти. Так почему мы решили, что животные этого не хотят? Просто, кто их спрашивает... Вот и хочется понять должны ли мы считаться с правом и желанием жить, которое есть у любого существа, и как правильно с Божественной точки зрения это делать.Alla.Va писал(а):Гармонист, а если предположить, что в короткой жизни животных (и ультракороткой- насекомых) есть смысл? В момент умирания каждое живое существо устремляется к Богу - а это значит, более частое соприкосновение души животного с Богом и новый импульс для развития, вернее - ускорение развития...так что их смерть совсем не только плохо (вспомните недавний рассказ СНЛ о богине, которая топила своих детей сразу после рождения ). У меня есть тетка, у которой до смерти доживают свой век корова, козы и овцы. Всю свою пенсию она тратит на их прокорм. Может быть, и для животных и для нее было бы лучше, если бы они умерли? Животные не коротали бы долгие годы в хлеву, а жили снова активной жизнью, а тетка бы позволила себе что-то лишнее для души...
- может и так. Скорее всего есть существа, которые дороже людей. Вероятно, они тоже решают когда нам пора... Не может же быть человек самым высшим существом после Творца, или это так?Alla.Va писал(а):...Тут критерий один - нужна ли жизнь животного для выживания человека. Как-то СНЛ затрагивал эту тему, именно так он и сказал - человек дороже животного.
Alla.Va писал(а):Если речь идет об охоте для развлечения, это, конечно, грех. Если люди разводят животных для получения мяса, а потом их убивают - нужно себе задать вопрос: что лучше для животного - прожить свою маленькую жизнь или не рождиться вовсе(их специально разводят)? Я думаю, прожить свою жизнь. Даже человек дает возможность животному прожить дольше - в природе они погибают намного чаще.
- может быть, но в природе у него эта жизнь богаче, насыщенней. Что ж хорошего для свиньи прожить всю недолгую жизнь в грязном свинарнике, другое дело по лесу жёлуди да корешки собирать. Да и ситуации для развития души в природе куда богаче, чем ведро с похлёбкой каждый день, а на конец - хозяин с острым ножом. Разве, если смотреть, что мучения тоже опыт и развитие, и в следующей жизни может быть всё не так. Тогда всё вырисовывается как бы
- ну наверное если даётся право на жизнь, даётся и право его реализовывать как-то :notunderstand: А иначе зачем давать если никак его не реализуешь. Развития, вероятно, так не будет.Alla.Va писал(а):Т.е. я хочу сказать - кроме рассуждения о ПРАВЕ на жизнь у животного нужно подумать и о том, есть ли у него ВОЗМОЖНОСТЬ реализовать это право
- да процесс нормальный. Я это понимаю. Так устроил Бог всё это. Я просто хотел понять в каких случаях я отберу жизнь оправданно( с точки зрения Божественной), а в каких не очень (мягко говоря). Или в любом случае, если мне очень нужно я имею право отобрать жизнь у другого существа. Впрочем, как и оно у меняAlla.Va писал(а): и не дает ли человек, наоборот, бОльшие возможности для развития животным? И возможно, их смерть - адекватная плата за это? Тем более, что не мы так устроили, и человеков съедали звери, чтобы выжить...нормальный процесс стремления всего живого выжить и размножиться...
Там Даниил Андреев очень понятно и подробно раскрывает тему правильного отношения к животному миру. Если вкратце то : Гармонист писал(а):- может и так. Скорее всего есть существа, которые дороже людей. Вероятно, они тоже решают когда нам пора... Не может же быть человек самым высшим существом после Творца, или это так?Alla.Va писал(а):...Тут критерий один - нужна ли жизнь животного для выживания человека. Как-то СНЛ затрагивал эту тему, именно так он и сказал - человек дороже животного.
Думаю, взаимоотношения человека и высших существ находятся на качественно ином уровне, нас же никто не ест
Конечно, это право дается изначально всем живым существам - вместе с жизнью и инстинктами, как и право поступить по- другому. Если Ваше развитие позволяет Вам чувствовать другого как себя и Вы будете от инстинкта двигаться к пониманию единства всего живого и все более ограничивать себя в способах подавления и уничтожения другого живого существа - это правильно и закономерно, это и есть развитие. А границы уничтожения определяются, ИМХО, по собственным ощущениям. Вы же не будете стараться сохранить жизнь клещу, которого надо раздавить, чтобы вытащить? Но не заведете поросенка, которого надо будет потом убить...А возможно, наступит такой момент, когда Вы мысленно обратитесь к клещу, и он отвалит сам и останется жив...Alla.Va писал(а):Если речь идет об охоте для развлечения, это, конечно, грех. Если люди разводят животных для получения мяса, а потом их убивают - нужно себе задать вопрос: что лучше для животного - прожить свою маленькую жизнь или не рождиться вовсе(их специально разводят)? Я думаю, прожить свою жизнь. Даже человек дает возможность животному прожить дольше - в природе они погибают намного чаще.
- может быть, но в природе у него эта жизнь богаче, насыщенней. Что ж хорошего для свиньи прожить всю недолгую жизнь в грязном свинарнике, другое дело по лесу жёлуди да корешки собирать. Да и ситуации для развития души в природе куда богаче, чем ведро с похлёбкой каждый день, а на конец - хозяин с острым ножом. Разве, если смотреть, что мучения тоже опыт и развитие, и в следующей жизни может быть всё не так. Тогда всё вырисовывается как бы
Вы не обратили внимания, что я акцентирую на том, что этих животных ВООБЩЕ БЫ НЕ БЫЛО НА СВЕТЕ (человек их разводит - какая жизнь на дикой природе - они вообще бы не родились)А мучения и опыт - конечно, развитие...
- ну наверное если даётся право на жизнь, даётся и право его реализовывать как-то :notunderstand: А иначе зачем давать если никак его не реализуешь. Развития, вероятно, так не будет.Alla.Va писал(а):Т.е. я хочу сказать - кроме рассуждения о ПРАВЕ на жизнь у животного нужно подумать и о том, есть ли у него ВОЗМОЖНОСТЬ реализовать это право
Да вот в том-то и дело, что право часто не гарантирует возможность...
- да процесс нормальный. Я это понимаю. Так устроил Бог всё это. Я просто хотел понять в каких случаях я отберу жизнь оправданно( с точки зрения Божественной), а в каких не очень (мягко говоря). Или в любом случае, если мне очень нужно я имею право отобрать жизнь у другого существа. Впрочем, как и оно у меняAlla.Va писал(а): и не дает ли человек, наоборот, бОльшие возможности для развития животным? И возможно, их смерть - адекватная плата за это? Тем более, что не мы так устроили, и человеков съедали звери, чтобы выжить...нормальный процесс стремления всего живого выжить и размножиться...
- ну, если брать в расчёт только тело, то как бы так. А если считать, что человек это и энергия, то тут некоторые люди в первую очередь сами не прочь друг другом подкрепитьсяAlla.Va писал(а):Думаю, взаимоотношения человека и высших существ находятся на качественно ином уровне, нас же никто не ест
Говорят, есть и другие сущности, которые не прочь паразитировать на этом. Может неправда. Но это уже не по теме. - не знаю, может снова Вас не совсем понял, но если Вы только о теле, то да этих тел, которые бы родились в "резервации" не было бы. Но душа то всё равно вселилась бы в какое-нибудь тело. Может и в то, которое и по природе будет бегать. Душу-то не человек "разводит"...Alla.Va писал(а):Вы не обратили внимания, что я акцентирую на том, что этих животных ВООБЩЕ БЫ НЕ БЫЛО НА СВЕТЕ (человек их разводит - какая жизнь на дикой природе - они вообще бы не родились)А мучения и опыт - конечно, развитие...
- Как думаете, а почему так?Alla.Va писал(а): Да вот в том-то и дело, что право часто не гарантирует возможность...
- но как Вы заметили выше: "Да вот в том-то и дело, что право часто не гарантирует возможность..." Интересно получается, право даётся, а возможность им пользоваться - не всегда. Прямо как в нашей мирской гражданской жизниAlla.Va писал(а):Конечно, это право дается изначально всем живым существам - вместе с жизнью и инстинктами, как и право поступить по- другому.
- Спасибо. Вы меня обнадёжилиAlla.Va писал(а): Если Ваше развитие позволяет Вам чувствовать другого как себя и Вы будете от инстинкта двигаться к пониманию единства всего живого и все более ограничивать себя в способах подавления и уничтожения другого живого существа - это правильно и закономерно, это и есть развитие. А границы уничтожения определяются, ИМХО, по собственным ощущениям. Вы же не будете стараться сохранить жизнь клещу, которого надо раздавить, чтобы вытащить? Но не заведете поросенка, которого надо будет потом убить...А возможно, наступит такой момент, когда Вы мысленно обратитесь к клещу, и он отвалит сам и останется жив...
Буду как и все стараться искать верный путь. Гармонист писал(а):- не знаю, может снова Вас не совсем понял, но если Вы только о теле, то да этих тел, которые бы родились в "резервации" не было бы. Но душа то всё равно вселилась бы в какое-нибудь тело. Может и в то, которое и по природе будет бегать. Душу-то не человек "разводит"...Alla.Va писал(а):Вы не обратили внимания, что я акцентирую на том, что этих животных ВООБЩЕ БЫ НЕ БЫЛО НА СВЕТЕ (человек их разводит - какая жизнь на дикой природе - они вообще бы не родились)А мучения и опыт - конечно, развитие...
Вот это Вы верно заметили, я об этом не подумала...но про души ничего не могу пока сказать - не знаю...
- Как думаете, а почему так?Alla.Va писал(а): Да вот в том-то и дело, что право часто не гарантирует возможность...
Да потому, что существует естественный отбор и борьба видов за существование. Право дается, но отстоять ты его должен сам...как в нашей жизни!
- тут мне добавить нечего - хорошо сказаноAlla.Va писал(а):А еще вот я вспомнила - СНЛ как-то задавали вопрос, почему так мучаются животные в этой жизни? И он на это ответил, что это только нам так кажется, что они мучаются, а они выживают, они счастливы. И еще - если даже люди по разному чувствуют боль, в зависимости от устройства нервной системы, то может быть, животные тоже воспринимают боль и страдания по иному, чем мы? Собаки, например, щенятся без боли...но все равно любые мучения заставляют подсознательно любое живое существо устремляться к Творцу и это всегда благо и помощь....
Еще пришло в голову - выживает тот, кто идет к единству всего живого, выше уровень - больше возможности , и это его главное оружие в процессе выживания, т.е. право чаще будет совпадать с возможностью.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 45 гостей
