Принятие с Любовью

[ТЮ-18]

Скопирую свой пост из другой Темы:

Насчет принятия.

СНЛ объяснял (когда и где - не помню), что надо не просто принимать, а - принимать с Любовью. Он специально заострял на этом внимание.

Пытаюсь разобраться: а бывает ли принятие без Любви?
А что это такое, вообще, - принятие?

[Алек]

Скопирую свой пост из другой Темы:

Насчет принятия.

СНЛ объяснял (когда и где - не помню), что надо не просто принимать, а - принимать с Любовью. Он специально заострял на этом внимание.

Пытаюсь разобраться: а бывает ли принятие без Любви?
А что это такое, вообще, - принятие?

Противоположность отвержению.
Принятие как есть, это не принимать и не отвергать. Принятие как есть это синоним безусловной любви.

[Алек]

Татьяна предлагаю прочитать это:

Заблуждения о просветлении

Читая письма, мне приходится сталкиваться с огромным количеством ложных представлений о просветлении.

Вообще, любое убеждение (представление) о просветлении является заблуждением, так как любое объяснение недвойственности (просветления) исходит из ума, который мыслит только в категориях двойственности. Другими словами, нельзя c помощью двойственности (ума, слов) передать недвойственность, которая является самой истиной, вашей природой.

Можно только показать или указать на ложность представлений о просветлении, и – вот эта попытка с небольшими пояснениями к каждому заблуждению. Но не забывайте, что всё написанное или сказанное – это уже искажение, концепция, способ объяснения.

Продолжение темы будет на форуме, задавайте вопросы, выкладывайте все свои представления о просветлении, будем их вместе утилизировать:)

«Для обретения просветления необходим мастер или учитель» – очень распространенное заблуждение, берущее свое начало из древних практик, где духовные знания передавалось по «цепи ученической преемственности» – от мастера к ученику. В те времена (и даже сейчас в некоторых духовных практиках) ты не имел права проповедовать, если у тебя не было учителя, который сам состоял в цепи ученичества, и который лично передал тебе знание и благословил его распространять.

Однако просветление и обладание духовными знаниями – это не одно и то же. Вы можете знать наизусть священные писания и даже следовать им в совершенстве, при этом не будучи просветленным.

Просветление может случиться независимо от того, есть ли у тебя учитель, знаешь ты какие-либо священные писания, и вообще - практиковал ли что-либо вообще.

Мастер или учитель может дать знания, может помочь избавиться от ложных представлений, но не может дать просветления. Просветление – это не объект, и его нельзя передать или получить. Мастер или учитель может быть полезен на том или ином уровне духовной практики – или же наоборот, бесполезен, а иногда даже может помешать прогрессу.

«Просветление – это то же самое, что и святость». Это то же самое заблуждение, что и «Святой – это просветленная личность», только в другой форме. Не факт, что просветленный является святым, и не факт, что святой является просветленным, но, тем не менее, такое вполне может быть.
Святость – это совершенное знание и следование священным писаниям, что, безусловно, делает жизнь лучше, но это не обязательно означает, что вы просветлены.

Просветление, в свою очередь, не обязательно означает, что вы хоть что-то знаете из священных писаний и следуете этим знаниям.

Что касается термина «просветленная личность» – то это противоречие в терминах. В просветлении есть понимание, что личность иллюзорна, а истиной является только природа меня как духовного существа; или природа Жизни; или природа Бога; или как там еще это называют. Это одна и та же природа, для которой можно использовать термины недвойственность, Источник, Сознание, Брахман и т.д.

«Чтобы случилось просветление, должны быть соблюдены определенные условия» – еще одно заблуждение. Просветление, ваша истинная природа, не зависит ни от чего, и оно не может быть достигнуто благодаря взаимодействию иллюзий в виде соблюдения каких-то определенных условий, например, следованию той или иной духовной практике или традиции. Нет шаблонов, нет гарантий.

Но если Бог настолько хочет познать себя через вас, что заставляет вас интересоваться или заниматься той или иной духовной практикой, то это – лучшая и единственно стоящая гарантия, что рано или поздно самопознание произойдет.

То, каким путем вы идете к просветлению – не имеет значения; Бог знает лучше, какой путь подходит вам в тот или иной момент духовного развития, и направляет именно на него. Принятие концепции «На все Воля Бога» может помочь избавиться от лишних переживаний типа «правильно я что-то делаю или нет».

«Просветление – это состояние постоянного счастья, или блаженства». Это заблуждение. Наверное, более правильно было бы сказать, что обычно счастья становится в жизни больше, но еще правильнее – появляется больше спокойствия. Исчезает иллюзорный страдающий. Но самое главное – есть понимание истинного положения дел, и все эти всплески счастья и несчастья, удовольствия и страдания – это как волны на поверхности океана. Вода на поверхности принимает разные формы волн – волны удовольствия или неудовольствия, здоровья и болезни – но при этом вода не перестает быть водой, поэтому кого волнуют эти волны (формы, проявления), которые постоянно сменяют друг друга? Вода ничего не приобретает благодаря временным формам, и ничего не теряет. Вода не становится лучше или хуже благодаря формам, не становится правильной или неправильной.
Если вы знаете, что не являетесь преходящими формами, то какая разница, что там с ними происходит? Они живут своей жизнью, а вы остаетесь водой независимо ни от чего. Мне нравится эта аналогия, она довольно наглядна.

«Просветление – это состояние, переживание, опыт» – довольно распространенное заблуждение. Просветление не является объектом, оно не имеет характеристик (так как нет двойственности), поэтому его нельзя переживать, иметь, испытывать, в нем нельзя быть, и его нельзя правильно описать. Все попытки описать просветление – это попытки сделать невозможное. С помощью двойственности нельзя передать недвойственность.
Просветление – это то, что всегда есть, оно всегда предшествует любому опыту, переживанию и состоянию, и даже осознаванию. Просветление – это ваша истинная природа, без которой все перечисленные выше вещи не могли бы возникнуть.

Пользуясь аналогией океана и волн, можно сказать, что любое осознавание, переживание, опыт и состояние – это волны на поверхности океана. Вода недвойственна, она не осознаёт саму себя, когда нет волн. Но когда есть волны, вода осознает, но не воду, а волны – и только через другие волны.
Для осознавания нужна двойственность (дуальность осознающий - осознаваемое). В недвойственности нет даже осознавания. Любая двойственность (волны) возникает из недвойственности (воды), и только в этом случае возможны осознавание, переживания, опыт, состояния.
Всё состоит из одного и того же «материала» (пустота, сознание, Брахман, тишина и т.д.), который вне двойственности не осознаёт сам себя. Когда из этого материала возникают формы (любые переживания, состояния, опыт, восприятия), начинается осознание, но эти формы тоже состоят из того же материала.

«Просветление – это чувство единства». Это частный случай заблуждения, приведенного выше. Просветление – это не чувство, не мысль, не состояние, не положение, не опыт, не переживание. Чувство единства – это волна в океане, иногда она есть, а иногда есть другие волны, которые ярко показывают свое множество (двойственность), но при этом единство всего сущего никуда не исчезает. Единство и двойственность существуют одновременно и не противоречат друг другу. И это является частью понимания, или знания, или просветления.

«У меня было просветление» – это заблуждение, хотя бы потому, что здесь присутствует иллюзия обладания. Просветлением нельзя обладать, так как это не объект. Просветление пришло и ушло – да, такое переживание может быть, но и это лишь переживание. Часто просветление путают с каким-то ярким и необычным переживанием – экстаза, блаженства, единства и т.д. Просветление не приходит и не уходит, оно есть всегда, абсолютно независимо ни от чего.
Попытка присвоить просветление, говоря, что у «меня это было» – это все равно, что присвоить себе себя же, что довольно глупо. Какое может быть обладание в недвойственности? Кто и чем будет обладать?

«Просветление дает новые способности или сверхспособности» – не факт, поэтому такую идею тоже следует отнести к заблуждениям. Любые способности или сверхспособности, которые проявляются через просветленных – это лишь побочный эффект. Они могут быть, а могут и не быть. Если вы ни с чем не отождествлены, то вам нет и разницы, есть какие-то способности или их нет. Вода никогда не беспокоится о каких-то необычных волнах или «сверхволнах», так как эти волны никак не влияют на природу воды.

«Просветление избавляет от неприятностей» – очередное заблуждение. Неприятности продолжают происходить, хотя, возможно, и реже. Они происходят потому, что в проявленном (двойственном) мире иначе быть не может. Вам все так же иногда наступают на ногу в автобусе, дома неожиданно течет кран, внезапно вы простужаетесь и т.д. Ну и что? В вашей природе от этого ничего не меняется, поэтому, о чем беспокоиться?

В этом месте обычно начинаются недопонимания, так как некоторые думают, что я призываю перестать заботиться о своем здоровье и т.д. Я ни к чему не призываю, и даже если бы призывал, мало кто смог бы реально последовать моим призывам. Вы все равно будете вставать по утрам, кушать, работать, отдыхать и снова ложиться спать.

«Просветление дает свободу выбора» – невероятное заблуждение. Как я уже говорил в статье "Иллюзии Жизни" (рекомендую почитать), свобода выбора – это иллюзия. Бо'льшая свобода выбора или меньшая свобода выбора – это бо'льшая или меньшая иллюзия, но в любом случае – иллюзия. Если нет двойственности, то кто будет иметь свободу выбора? А кто будет не иметь? Вопрос не в том, есть ли свобода выбора или ее нет, вопрос в том, для кого она могла бы быть или отсутствовать? Что представляет собой тот, кто, якобы, ее имеет или не имеет? Почитайте также статью "Есть ли свобода выбора".

«Просветление лишает свободы выбора» – заблуждение того же порядка, что и предыдущее. То есть, некоторые думают: «Вот, если я стану просветленным, у меня не будет свободы выбора» (начитались умных книжек, отрывками, и ничего не поняли). У вас и так нет свободы выбора, кроме иллюзорной, никогда не было, и никогда не будет. Так как двойственность иллюзорна, то и свобода выбора, рождающаяся в двойственности, не менее иллюзорна. Но иллюзии иногда очень приятны, хотя потом и приводят к неприятностям. Этому посвящен весь сайт, поэтому не буду вдаваться в подробности.

«Просветление увеличивает способность быть причиной» – заблуждение из той же оперы. Быть причиной – это возможно только в иллюзорной двойственности, и бытие причиной не менее иллюзорно, чем сама двойственность. Но, безусловно, это приятно, особенно, если «ваша» причинность приводит к результатам, которые нравятся вам и людям, от которых зависит ваша жизнь. Подробнее – в статье Иллюзия Личной причинности.

«Просветление – это непрерывное осознавание себя, даже во время сна без сновидений» – довольно распространенное заблуждение, которое, насколько я понимаю, возникло из неправильно переведенных книг какого-то из просветленных мастеров, или из-за отсутствия толковых пояснений одной из его фраз.

Непрерывное осознавание себя – это двойственность, иначе осознавание невозможно. Об этом знают не только физики, но и студенты вузов. Бытие самим собой и осознавание самого себя – это две разные вещи. Первое непрерывно, второе не может быть непрерывным – в двойственности все меняется, нет ничего неизменного и непрерывного.

В просветлении нет никого, кто осознавал бы себя, так как там нет двойственности. Все осознавания происходят в двойственности, и они ничего не стоят, так как это все изменчиво и поэтому ложно. Упражнения и техники на осознавание могут быть полезны только на определенном этапе самопознания и разотождествления. Но потом они отпадают или перестают работать, потому что приходит понимание, что это все еще двойственность.

«Просветление лучше (или хуже), чем непросветление» – это заблуждение основано на хитрости ума, желающего одного – продолжения своего существования. При наличии той или иной концепции ум продолжает свое существование, так что его устроит любое из этих заблуждений.

«Просветление опасно для тела» – это заблуждение основано на единичных случаях, которые тоже довольно сомнительны. Просветление не имеет отношения к телу, хотя на уровне тела могут быть различные проявления, причем даже независимо от того, происходит просветление или нет. Наличие тех или иных физических переживаний у того или иного просветленного мастера в момент просветления – это еще не повод, чтобы делать какое-то правило или вывод, потому что кроме очередного заблуждения ничего не получится.

«Просветленного можно отличить от непросветленного по внешним признакам» – с таким заблуждением вы найдете себе немало «мастеров» и «учителей», которых потом бросите с чувством глубокого разочарования. Все представления о том, как выглядит, как ведет себя, что говорит и как живет просветленный – это всего лишь представления, и все они без исключения неверны. В этом вопросе тоже нет шаблонов и правил.

«Просветление избавляет от эго» – с этой идеей тоже много путаницы. «Вы избавились от эго?» – этот вопрос мне иногда задают, прочитав статьи об это, которые я выкладывал ранее на сайте. Это хороший вопрос, и весь его прикол в том, что любой из однозначных ответов («да» и «нет») будет означать, что я как был, так и остался эгоистом:) Это похоже на уловку «Всемогущ ли Бог? Если да, то может ли он создать такой большой камень, который не сможет поднять?» – и любой однозначный ответ будет означать, что Бог не всемогущ.
Если я скажу «Да, я избавился от эго», то это будет очевидным подтверждением обратного – согласно тем же статьям на сайте. Ибо утверждение, что я что-то сделал – это самый настоящий эгоизм, это иллюзия личной причинности и другие сопутствующие иллюзии.

«Я», которое думает или утверждает, что оно от чего-то избавилось, что-то приобрело, чем-то владеет или является причиной чего-либо – это и есть эго.
Но даже если я скажу, что не избавился от эго, это будет таким же неправильным ответом.

Поэтому могу сказать так: эгоизм, присущий данному телу-уму, остался (сон, еда, совокупление и защита – обеспечение выживания), хотя, возможно, проявляется не так, как раньше. Но так как я не являюсь этим телом и умом, то какая мне разница, есть какое-то эго, или нет? Это вам может быть какая-то разница, или вы можете считать, что вам есть разница, но мне от этого ни жарко, ни холодно.

Воде все равно, какие формы она принимает, от этого она не перестает быть водой. Когда вы не являетесь формой и знаете об этом, какое вам дело до форм? Формы живут своей жизнью согласно законам мироздания – рождаются, изменяются и умирают, но то, из чего они состоят, не претерпевает никаких изменений. Вы не становитесь формой, когда у вас возникает переживание формы. Вы не рождаетесь вместе с телом, когда переживаете опыт рождения тела, и не умираете вместе с ним, когда переживаете опыт смерти. Вы не становитесь обусловленным, когда переживаете опыт обусловленности, и не становитесь свободны, когда обусловленность исчезает.

Вода всегда остается водой.

[ТЮ-18]

Принятие как есть это синоним безусловной любви.

Да, согласна.
Значит, получается, что принятия без Любви не бывает?

Но, пожалуй, все-таки бывает.
Принятие с Любовью - это принятие добровольное.
Ведь бывает принятие вынужденное - когда просто деваться некуда, тогда тоже принимаешь, но принудительно. Или разрушаешь себя.

[ТЮ-18]

Татьяна предлагаю прочитать это:

Заблуждения о просветлении

Читая письма, мне приходится сталкиваться с огромным количеством ложных представлений о просветлении.

Вообще, любое убеждение (представление) о просветлении является заблуждением, так как любое объяснение недвойственности (просветления) исходит из ума, который мыслит только в категориях двойственности. Другими словами, нельзя c помощью двойственности (ума, слов) передать недвойственность, которая является самой истиной, вашей природой.

Можно только показать или указать на ложность представлений о просветлении, и – вот эта попытка с небольшими пояснениями к каждому заблуждению. Но не забывайте, что всё написанное или сказанное – это уже искажение, концепция, способ объяснения.

Продолжение темы будет на форуме, задавайте вопросы, выкладывайте все свои представления о просветлении, будем их вместе утилизировать:)

«Для обретения просветления необходим мастер или учитель» – очень распространенное заблуждение, берущее свое начало из древних практик, где духовные знания передавалось по «цепи ученической преемственности» – от мастера к ученику. В те времена (и даже сейчас в некоторых духовных практиках) ты не имел права проповедовать, если у тебя не было учителя, который сам состоял в цепи ученичества, и который лично передал тебе знание и благословил его распространять.

Однако просветление и обладание духовными знаниями – это не одно и то же. Вы можете знать наизусть священные писания и даже следовать им в совершенстве, при этом не будучи просветленным.

Просветление может случиться независимо от того, есть ли у тебя учитель, знаешь ты какие-либо священные писания, и вообще - практиковал ли что-либо вообще.

Мастер или учитель может дать знания, может помочь избавиться от ложных представлений, но не может дать просветления. Просветление – это не объект, и его нельзя передать или получить. Мастер или учитель может быть полезен на том или ином уровне духовной практики – или же наоборот, бесполезен, а иногда даже может помешать прогрессу.

«Просветление – это то же самое, что и святость». Это то же самое заблуждение, что и «Святой – это просветленная личность», только в другой форме. Не факт, что просветленный является святым, и не факт, что святой является просветленным, но, тем не менее, такое вполне может быть.
Святость – это совершенное знание и следование священным писаниям, что, безусловно, делает жизнь лучше, но это не обязательно означает, что вы просветлены.

Просветление, в свою очередь, не обязательно означает, что вы хоть что-то знаете из священных писаний и следуете этим знаниям.

Что касается термина «просветленная личность» – то это противоречие в терминах. В просветлении есть понимание, что личность иллюзорна, а истиной является только природа меня как духовного существа; или природа Жизни; или природа Бога; или как там еще это называют. Это одна и та же природа, для которой можно использовать термины недвойственность, Источник, Сознание, Брахман и т.д.

«Чтобы случилось просветление, должны быть соблюдены определенные условия» – еще одно заблуждение. Просветление, ваша истинная природа, не зависит ни от чего, и оно не может быть достигнуто благодаря взаимодействию иллюзий в виде соблюдения каких-то определенных условий, например, следованию той или иной духовной практике или традиции. Нет шаблонов, нет гарантий.

Но если Бог настолько хочет познать себя через вас, что заставляет вас интересоваться или заниматься той или иной духовной практикой, то это – лучшая и единственно стоящая гарантия, что рано или поздно самопознание произойдет.

То, каким путем вы идете к просветлению – не имеет значения; Бог знает лучше, какой путь подходит вам в тот или иной момент духовного развития, и направляет именно на него. Принятие концепции «На все Воля Бога» может помочь избавиться от лишних переживаний типа «правильно я что-то делаю или нет».

«Просветление – это состояние постоянного счастья, или блаженства». Это заблуждение. Наверное, более правильно было бы сказать, что обычно счастья становится в жизни больше, но еще правильнее – появляется больше спокойствия. Исчезает иллюзорный страдающий. Но самое главное – есть понимание истинного положения дел, и все эти всплески счастья и несчастья, удовольствия и страдания – это как волны на поверхности океана. Вода на поверхности принимает разные формы волн – волны удовольствия или неудовольствия, здоровья и болезни – но при этом вода не перестает быть водой, поэтому кого волнуют эти волны (формы, проявления), которые постоянно сменяют друг друга? Вода ничего не приобретает благодаря временным формам, и ничего не теряет. Вода не становится лучше или хуже благодаря формам, не становится правильной или неправильной.
Если вы знаете, что не являетесь преходящими формами, то какая разница, что там с ними происходит? Они живут своей жизнью, а вы остаетесь водой независимо ни от чего. Мне нравится эта аналогия, она довольно наглядна.

«Просветление – это состояние, переживание, опыт» – довольно распространенное заблуждение. Просветление не является объектом, оно не имеет характеристик (так как нет двойственности), поэтому его нельзя переживать, иметь, испытывать, в нем нельзя быть, и его нельзя правильно описать. Все попытки описать просветление – это попытки сделать невозможное. С помощью двойственности нельзя передать недвойственность.
Просветление – это то, что всегда есть, оно всегда предшествует любому опыту, переживанию и состоянию, и даже осознаванию. Просветление – это ваша истинная природа, без которой все перечисленные выше вещи не могли бы возникнуть.

Пользуясь аналогией океана и волн, можно сказать, что любое осознавание, переживание, опыт и состояние – это волны на поверхности океана. Вода недвойственна, она не осознаёт саму себя, когда нет волн. Но когда есть волны, вода осознает, но не воду, а волны – и только через другие волны.
Для осознавания нужна двойственность (дуальность осознающий - осознаваемое). В недвойственности нет даже осознавания. Любая двойственность (волны) возникает из недвойственности (воды), и только в этом случае возможны осознавание, переживания, опыт, состояния.
Всё состоит из одного и того же «материала» (пустота, сознание, Брахман, тишина и т.д.), который вне двойственности не осознаёт сам себя. Когда из этого материала возникают формы (любые переживания, состояния, опыт, восприятия), начинается осознание, но эти формы тоже состоят из того же материала.

«Просветление – это чувство единства». Это частный случай заблуждения, приведенного выше. Просветление – это не чувство, не мысль, не состояние, не положение, не опыт, не переживание. Чувство единства – это волна в океане, иногда она есть, а иногда есть другие волны, которые ярко показывают свое множество (двойственность), но при этом единство всего сущего никуда не исчезает. Единство и двойственность существуют одновременно и не противоречат друг другу. И это является частью понимания, или знания, или просветления.

«У меня было просветление» – это заблуждение, хотя бы потому, что здесь присутствует иллюзия обладания. Просветлением нельзя обладать, так как это не объект. Просветление пришло и ушло – да, такое переживание может быть, но и это лишь переживание. Часто просветление путают с каким-то ярким и необычным переживанием – экстаза, блаженства, единства и т.д. Просветление не приходит и не уходит, оно есть всегда, абсолютно независимо ни от чего.
Попытка присвоить просветление, говоря, что у «меня это было» – это все равно, что присвоить себе себя же, что довольно глупо. Какое может быть обладание в недвойственности? Кто и чем будет обладать?

«Просветление дает новые способности или сверхспособности» – не факт, поэтому такую идею тоже следует отнести к заблуждениям. Любые способности или сверхспособности, которые проявляются через просветленных – это лишь побочный эффект. Они могут быть, а могут и не быть. Если вы ни с чем не отождествлены, то вам нет и разницы, есть какие-то способности или их нет. Вода никогда не беспокоится о каких-то необычных волнах или «сверхволнах», так как эти волны никак не влияют на природу воды.

«Просветление избавляет от неприятностей» – очередное заблуждение. Неприятности продолжают происходить, хотя, возможно, и реже. Они происходят потому, что в проявленном (двойственном) мире иначе быть не может. Вам все так же иногда наступают на ногу в автобусе, дома неожиданно течет кран, внезапно вы простужаетесь и т.д. Ну и что? В вашей природе от этого ничего не меняется, поэтому, о чем беспокоиться?

В этом месте обычно начинаются недопонимания, так как некоторые думают, что я призываю перестать заботиться о своем здоровье и т.д. Я ни к чему не призываю, и даже если бы призывал, мало кто смог бы реально последовать моим призывам. Вы все равно будете вставать по утрам, кушать, работать, отдыхать и снова ложиться спать.

«Просветление дает свободу выбора» – невероятное заблуждение. Как я уже говорил в статье "Иллюзии Жизни" (рекомендую почитать), свобода выбора – это иллюзия. Бо'льшая свобода выбора или меньшая свобода выбора – это бо'льшая или меньшая иллюзия, но в любом случае – иллюзия. Если нет двойственности, то кто будет иметь свободу выбора? А кто будет не иметь? Вопрос не в том, есть ли свобода выбора или ее нет, вопрос в том, для кого она могла бы быть или отсутствовать? Что представляет собой тот, кто, якобы, ее имеет или не имеет? Почитайте также статью "Есть ли свобода выбора".

«Просветление лишает свободы выбора» – заблуждение того же порядка, что и предыдущее. То есть, некоторые думают: «Вот, если я стану просветленным, у меня не будет свободы выбора» (начитались умных книжек, отрывками, и ничего не поняли). У вас и так нет свободы выбора, кроме иллюзорной, никогда не было, и никогда не будет. Так как двойственность иллюзорна, то и свобода выбора, рождающаяся в двойственности, не менее иллюзорна. Но иллюзии иногда очень приятны, хотя потом и приводят к неприятностям. Этому посвящен весь сайт, поэтому не буду вдаваться в подробности.

«Просветление увеличивает способность быть причиной» – заблуждение из той же оперы. Быть причиной – это возможно только в иллюзорной двойственности, и бытие причиной не менее иллюзорно, чем сама двойственность. Но, безусловно, это приятно, особенно, если «ваша» причинность приводит к результатам, которые нравятся вам и людям, от которых зависит ваша жизнь. Подробнее – в статье Иллюзия Личной причинности.

«Просветление – это непрерывное осознавание себя, даже во время сна без сновидений» – довольно распространенное заблуждение, которое, насколько я понимаю, возникло из неправильно переведенных книг какого-то из просветленных мастеров, или из-за отсутствия толковых пояснений одной из его фраз.

Непрерывное осознавание себя – это двойственность, иначе осознавание невозможно. Об этом знают не только физики, но и студенты вузов. Бытие самим собой и осознавание самого себя – это две разные вещи. Первое непрерывно, второе не может быть непрерывным – в двойственности все меняется, нет ничего неизменного и непрерывного.

В просветлении нет никого, кто осознавал бы себя, так как там нет двойственности. Все осознавания происходят в двойственности, и они ничего не стоят, так как это все изменчиво и поэтому ложно. Упражнения и техники на осознавание могут быть полезны только на определенном этапе самопознания и разотождествления. Но потом они отпадают или перестают работать, потому что приходит понимание, что это все еще двойственность.

«Просветление лучше (или хуже), чем непросветление» – это заблуждение основано на хитрости ума, желающего одного – продолжения своего существования. При наличии той или иной концепции ум продолжает свое существование, так что его устроит любое из этих заблуждений.

«Просветление опасно для тела» – это заблуждение основано на единичных случаях, которые тоже довольно сомнительны. Просветление не имеет отношения к телу, хотя на уровне тела могут быть различные проявления, причем даже независимо от того, происходит просветление или нет. Наличие тех или иных физических переживаний у того или иного просветленного мастера в момент просветления – это еще не повод, чтобы делать какое-то правило или вывод, потому что кроме очередного заблуждения ничего не получится.

«Просветленного можно отличить от непросветленного по внешним признакам» – с таким заблуждением вы найдете себе немало «мастеров» и «учителей», которых потом бросите с чувством глубокого разочарования. Все представления о том, как выглядит, как ведет себя, что говорит и как живет просветленный – это всего лишь представления, и все они без исключения неверны. В этом вопросе тоже нет шаблонов и правил.

«Просветление избавляет от эго» – с этой идеей тоже много путаницы. «Вы избавились от эго?» – этот вопрос мне иногда задают, прочитав статьи об это, которые я выкладывал ранее на сайте. Это хороший вопрос, и весь его прикол в том, что любой из однозначных ответов («да» и «нет») будет означать, что я как был, так и остался эгоистом:) Это похоже на уловку «Всемогущ ли Бог? Если да, то может ли он создать такой большой камень, который не сможет поднять?» – и любой однозначный ответ будет означать, что Бог не всемогущ.
Если я скажу «Да, я избавился от эго», то это будет очевидным подтверждением обратного – согласно тем же статьям на сайте. Ибо утверждение, что я что-то сделал – это самый настоящий эгоизм, это иллюзия личной причинности и другие сопутствующие иллюзии.

«Я», которое думает или утверждает, что оно от чего-то избавилось, что-то приобрело, чем-то владеет или является причиной чего-либо – это и есть эго.
Но даже если я скажу, что не избавился от эго, это будет таким же неправильным ответом.

Поэтому могу сказать так: эгоизм, присущий данному телу-уму, остался (сон, еда, совокупление и защита – обеспечение выживания), хотя, возможно, проявляется не так, как раньше. Но так как я не являюсь этим телом и умом, то какая мне разница, есть какое-то эго, или нет? Это вам может быть какая-то разница, или вы можете считать, что вам есть разница, но мне от этого ни жарко, ни холодно.

Воде все равно, какие формы она принимает, от этого она не перестает быть водой. Когда вы не являетесь формой и знаете об этом, какое вам дело до форм? Формы живут своей жизнью согласно законам мироздания – рождаются, изменяются и умирают, но то, из чего они состоят, не претерпевает никаких изменений. Вы не становитесь формой, когда у вас возникает переживание формы. Вы не рождаетесь вместе с телом, когда переживаете опыт рождения тела, и не умираете вместе с ним, когда переживаете опыт смерти. Вы не становитесь обусловленным, когда переживаете опыт обусловленности, и не становитесь свободны, когда обусловленность исчезает.

Вода всегда остается водой.

Спасибо, Саша!
Начала читать, со всем согласна.
Но очень уж длинно... Сразу не осилю. Постепенно...

[Алек]

Принятие как есть это синоним безусловной любви.

Да, согласна.
Значит, получается, что принятия без Любви не бывает?

Но, пожалуй, все-таки бывает.
Принятие с Любовью - это принятие добровольное.
Ведь бывает принятие вынужденное - когда просто деваться некуда, тогда тоже принимаешь, но принудительно. Или разрушаешь себя.

Может я чего не понимаю, если я люблю женщину то принимаю её со всеми недостатками, такая какая она есть. К примеру, женился по залету, естественно я не принимаю женщину, так как не люблю и при удобном случае стараюсь указать второй половине на недостатки. Как можно принудительно принимать?

[ТЮ-18]

Принятие как есть это синоним безусловной любви.

Да, согласна.
Значит, получается, что принятия без Любви не бывает?

Но, пожалуй, все-таки бывает.
Принятие с Любовью - это принятие добровольное.
Ведь бывает принятие вынужденное - когда просто деваться некуда, тогда тоже принимаешь, но принудительно. Или разрушаешь себя.

Может я чего не понимаю, если я люблю женщину то принимаю её со всеми недостатками, такая какая она есть. К примеру, женился по залету, естественно я не принимаю женщину, так как не люблю и при удобном случае стараюсь указать второй половине на недостатки. Как можно принудительно принимать?

Не знаю. Может, я и неправа. Написала, как чувствую.

[iriss]

Принятие как есть это синоним безусловной любви.

Да, согласна.
Значит, получается, что принятия без Любви не бывает?

Но, пожалуй, все-таки бывает.
Принятие с Любовью - это принятие добровольное.
Ведь бывает принятие вынужденное - когда просто деваться некуда, тогда тоже принимаешь, но принудительно. Или разрушаешь себя.

Может я чего не понимаю, если я люблю женщину то принимаю её со всеми недостатками, такая какая она есть. К примеру, женился по залету, естественно я не принимаю женщину, так как не люблю и при удобном случае стараюсь указать второй половине на недостатки. Как можно принудительно принимать?

А когда спал с ней о чем думал? Тоже не любя? Странный конечно вывод - по залету значит не любя.

[iriss]

Да, согласна.
Значит, получается, что принятия без Любви не бывает?

Но, пожалуй, все-таки бывает.
Принятие с Любовью - это принятие добровольное.
Ведь бывает принятие вынужденное - когда просто деваться некуда, тогда тоже принимаешь, но принудительно. Или разрушаешь себя.

Может я чего не понимаю, если я люблю женщину то принимаю её со всеми недостатками, такая какая она есть. К примеру, женился по залету, естественно я не принимаю женщину, так как не люблю и при удобном случае стараюсь указать второй половине на недостатки. Как можно принудительно принимать?

Не знаю. Может, я и неправа. Написала, как чувствую.

Принудительно принимать - это смириться.

[Алек]

Не знаю. Может, я и неправа. Написала, как чувствую.

Принудить могут, но выбор всегда остаётся за человеком. В человеческую волю вход запрещён, таков закон. Принять принудительно могут, но что выберет человек, рабство или смерть!? Принятие как есть это лишь выбор человека, принудительно не получится ни у кого. Сколько мне женщина не говорила, прими меня такой какая я есть, я её не приму пока не полюблю. По этому, принятие всего как есть синоним безусловной любви.

[Алек]

А когда спал с ней о чем думал? Тоже не любя?

Ир ты не знаешь мужиков?

[Алек]

Принудительно принимать - это смириться.

Это скорее внешнее проявление. Принятие внутреннее это смирение.

[Angelina22]

Не знаю. Может, я и неправа. Написала, как чувствую.

Принудить могут, но выбор всегда остаётся за человеком. В человеческую волю вход запрещён, таков закон. Принять принудительно могут, но что выберет человек, рабство или смерть!? Принятие как есть это лишь выбор человека, принудительно не получится ни у кого. Сколько мне женщина не говорила, прими меня такой какая я есть, я её не приму пока не полюблю. По этому, принятие всего как есть синоним безусловной любви.

Поэтому если не получается принять как есть ситуацию или человека, то прими как есть свое неприятие))

[iriss]

А когда спал с ней о чем думал? Тоже не любя?

Ир ты не знаешь мужиков?

Знаю конечно. Просто странно это от тебя слышать. Ты такой честный. Смешная я конечно, понимаю)

[ТЮ-18]

Не знаю. Может, я и неправа. Написала, как чувствую.

Принудить могут, но выбор всегда остаётся за человеком. В человеческую волю вход запрещён, таков закон. Принять принудительно могут, но что выберет человек, рабство или смерть!? Принятие как есть это лишь выбор человека, принудительно не получится ни у кого. Сколько мне женщина не говорила, прими меня такой какая я есть, я её не приму пока не полюблю. По этому, принятие всего как есть синоним безусловной любви.

Поэтому если не получается принять как есть ситуацию или человека, то прими как есть свое неприятие))

Или вспомни, наконец, про зелененькие книжки и Божественную логику.

[ТЮ-18]

А когда спал с ней о чем думал? Тоже не любя?

Ир ты не знаешь мужиков?

Знаю конечно. Просто странно это от тебя слышать. Ты такой честный. Смешная я конечно, понимаю)

А мужики, между прочим, бывают разные. "Разных", конечно, меньше, чем стандартных, но, тем не менее, они тоже существуют на белом свете.

[iriss]

Ир ты не знаешь мужиков?

Знаю конечно. Просто странно это от тебя слышать. Ты такой честный. Смешная я конечно, понимаю)

А мужики, между прочим, бывают разные. "Разных", конечно, меньше, чем стандартных, но, тем не менее, они тоже существуют на белом свете.

Конечно, Таня, впрочем мы уже это обсуждали здесь.

[Алек]

А когда спал с ней о чем думал? Тоже не любя?

Ир ты не знаешь мужиков?

Знаю конечно. Просто странно это от тебя слышать. Ты такой честный. Смешная я конечно, понимаю)

Лишь храброму мужику под силу любить чиканутую женщину!

[snovirr]

Лишь храброму мужику под силу любить чиканутую женщину!

Для этого храбрым быть не достаточно. Нужно быть ещё больше чиканутым.
)))

[iriss]

Ир ты не знаешь мужиков?

Знаю конечно. Просто странно это от тебя слышать. Ты такой честный. Смешная я конечно, понимаю)

Лишь храброму мужику под силу любить чиканутую женщину!

это типа я чиканутая?)