сознание и подсознание

[Боровицкий]

В пятой части "Воспитание Родителей" (стр. 70) я наткнулся на интересную информацию о том, что "подсознание старше сознания на миллиарды лет". То есть, выходит, что, перед тем как зародиться жизни сознательной, Вселенная сначала была единым энергоинформационным полем. Материя была в виде разрозненных частиц. Затем появились планеты, где происходило формирование сначала бактериально-растительной жизни, которые сначала имели жизнь на тонком плане, а потом происходила их постепенная материализация. Какие Высшие Существа это контролировали, я не знаю. Но это должны были быть Творцы, которые своим Сознанием могли охватить всю Вселенную. Эти Творцы через возможность творить мыслеформы , воспроизводили их согласно планам в которых есть возможность одушевить все абсолютно физические формы жизни. Сначала физическое тело( любой величины) создавалось на тонком плане. Эта форма жизни жила сначала в тонкой материи, а затем происходил переход к физической реальности. Вот так постепенно эти формы жизни подготавливались к более сложным организмам. Эта тонкая субстанция будущего живого существа сначала жила как мыслеформа, без жизни, движений, сознания. А затем постепенно происходила эволюция одних, менее развитых- в более развитые формы жизни. То есть, "одежды" прежних жизненных форм сменялись следующими- ожидающих их в состоянии анабиоза в виде мыслеформ которых создали Творцы Вселенной. А те, кто был еще менее развит- одевали "одежды" предыдущей группы существ. Происходил как бы "конвеер". И так до человека. И этот процесс происходит постоянно, так как, во Вселенной происходит постоянное разрушение одних Миров и создание других- Новых. Поэтому, я думаю, что наше подсознание намного древнее нашего сознания. Ведь чтобы сознание живого существа(бактерии, допустим) начало обслуживать себя саму(самого) и знало как ей(ему) жить и выживать, необходима предварительная подготовка жизни на тонком плане. А чтобы это живое существо обрело сознание на тонком плане, необходимо, чтобы подсознание выдавало эту информацию. То есть, вся информация о том, как жить во всех формах жизни от начала Вселенной до ее завершения находится в Монаде и Атмическом теле. Это как в зерне содержится будущее растения. как в семени- будущее живое существо. Значит, подсознание формирует сознание, так как, подсознание живет на энергоинформационном уровне и связано с точкой рождения Жизни во Вселенной. И сначала происходило зарождение жизни Монады и Атмического тела, а потом они одевались в тонкие тела, которые подготавливались Творцами Вселенной.

То, что я написал- всего лишь сказка. Ведь Моисей тоже своими словами объяснял как Бог создавал Землю. Может у кого-то будут другие мысли насчет того, что сказал Лазарев?

[Антель]

То есть, выходит, что, перед тем как зародиться жизни сознательной, Вселенная сначала была единым энергоинформационным полем. Материя была в виде разрозненных частиц. Затем появились планеты, где происходило формирование сначала бактериально-растительной жизни, которые сначала имели жизнь на тонком плане, а потом происходила их постепенная материализация. Какие Высшие Существа это контролировали, я не знаю. Но это должны были быть Творцы, которые своим Сознанием могли охватить всю Вселенную.

Уважаемый, если «Вселенная сначала была единым энергоинформационным полем», откуда вдруг взялись «Творцы, которые своим Сознанием могли охватить всю Вселенную»? :-S Сознание, как таковое, ведь еще не сформировалось, его просто не было!

[Боровицкий]

Я думаю, что Творцы были, есть и будут. Это Сознания Самого Бога. Их- Сонмы. И еще я хотел бы дополнить. Если представить, что через миллиарды лет первые люди развились до такой степени, что смогли сами являться распространителями жизни во Вселенной, имея для этого все гены живых существ, то тогда встает вопрос, а кто подготавливает "почву" на планетах в виде устройства тонких планов, где должна быть предварительная жизнь этих живых существ и место, куда они потом уходят после жизни в физической оболочке? Я думаю, что эту почву подготавливают Творцы Вселенной.

[Антель]

Я думаю, что Творцы были, есть и будут.

Возможно, что «Творцы были, есть и будут», но это должны быть бессознательные существа, потому что существование сознания возможно только в связке с физическим уровнем. Без физического тела сознания нет. hh:

Это Сознания Самого Бога.

У Бога нет сознания, иначе Лазарев бы об этом сказал.

[dimavdv]

Это Сознания Самого Бога.

У Бога нет сознания, иначе Лазарев бы об этом сказал.

Индусы знаете как говорят? Бог - это тот, кто лишен любых недостатков. Бог - есть все и все есть в Боге.
Ваше мнение аналогично капле океана, которая кричит, что в ней больше элементов и полезности, чем во всем океане
Говорить о том, что Бог лишен какого либо свойства, значит утверждать что что-то в вас не является Божественной частичкой и создано минуя Его природу
Другое дело говорить о том, что в других слоях реальности совсем другие понятия сознания, осознания, мышления и прочего и примерять то сознание, которым мы оцениваем окружающий мир, которым складываем 2+2, то тут уже конечно можно говорить о том, что там другие измерения и масштаб и того сознания, что у нас уже там конечно нету.
Бог не где-то там. Бог везде, повсюду и даже тот, кто сейчас смотрит на монитор и читает строки эти .. тоже является проявлением частички самого Бога

А по теме:

на самом деле все наши разговоры о высоких материях суть бессмысленное и бестолковое сотрясение воздуха, потому что чтобы мы не говорили и даже говоря то, что по описанию схоже с действительностью, все рано это не будет хоть в малейшей толике отображать реальную природу и суть вещей, о которой ведутся речи .. потому как мы сами являемся заложниками мира иллюзий ... и потому как МЫ САМИ и являемся воплощением иллюзии ...
Но иллюзия конечно достаточно реальная и уколи меня чем нибудь - буду громко орать матом
Вот видите, как ни крути нет смысла вообще о чем либо говорить .. все, пойду чаю попью :-)

[Боровицкий]

Ну, хорошо, пусть будет просто информация к размышлению. Я вот еще о чем.... Лазарев пишет, что наши глубинные эмоции реагируют на будущее как на настоящее.

Я думаю, в нашем подсознании одни чувства напрямую соединены с сознанием, а другие чувства(вообще это все единое "пространство" чувств) предопределяют чувства, которые напрямую имеют связь с сознанием. Те чувства, которые привязаны к сознанию, мы можем менять через сознательность в аспекте Любви Божественной. Если эти изменения устойчивы, то такая динамика проходит еще дальше в глубь подсознания и меняет будущее отношение наших детей, а потом внуков и правнуков к жизни, людям, ситуациям, а также меняет наше прошлое касаемо этой и прошлых жизней. Мы ведь не только отвечаем за потомков, но и за себя в прошлых жизнях.

Далее. Если в настоящее время из-за неправильного мировоззрения я готов реагировать отречением от любви, осуждением, ненавистью, обидами, то эта готовность создает в будущем те условия жизни, в которых эти эмоции обязательно выйдут и закрепят неправильную тенденцию. Ведь в этом случае целью сознания является не любовь, а человеческое, то есть, благополучие, комфорт, удовольствия. Значит, выходит то, что главным определяющим фактором будущих событий и реакций на окружающую среду являются чувства, которые связаны с нашим сознанием и нынешней жизнью и которые сформированы в результате той динамики, которая сложилась в прошлых жизнях. Одно неизбежно влияет на другое. Если мы с помощью сознания начнем поворачивать отрицательную динамику в сторону положительной и этот процесс станет устойчивым, тогда эти изменения затронут глубинно - прошлое и будущее, и тогда то, что мы называем "судьбой" будет также меняться в лучшую сторону, предопределяя минимальное количество испытаний, через которые человек должен пройти, ведь он уже на тонком плане их прошел ,исходя из опыта предыдущего прохождения стрессовых ситуаций. Так вот, независимую любовь мы чувствуем через удовлетворенность чувств независимо от ситуации и через желание передать другим людям свое отношение к любому вопросу исходя из внутренней гармонии. Тогда защита себя будет пропускаться через добродушие. Если я изначально удовлетворен тем, что есть, то есть, не испытываю недовольство и не осуждаю вслед, то действовать по отношению к другим я буду добродушно. Я не кричу, не угрожаю, не пытаюсь продавить свою волю и своей воле подчинить других, а я действую так, чтобы мое отношение отражало мою внутреннюю удовлетворенность. Тогда я спокойным образом буду решать предстоящие проблемы- не обвиняя, не желая того, чтобы люди меня непременно поняли и были согласны.

Удовлетворенность-это чувство. Оно формируется в процессе искоренения в себе тенденции обвинять и недовольствовать. Человек не говорит себе "я удовлетворен". Сама готовность принимать ежесекундно то, что ко мне идет из будущего, создает фон для того, чтобы пребывать в состоянии удовлетворенности. Готовность принимать- это уже независимое на эмоциях отношение к ситуациям. Сознание обдумывает цели и способы, но главное, что формирует будущее- это эмоции, чувства, которые содержатся в подсознании. Если мы готовы принимать, значит, в чувствах происходит освобождение от предыдущей инерции противостоять тому, что в жизнь приходит в виде разрушения с воспитательной целью.

Что интересно... Если человек желает, настроен (опять же- в чувствах) в ответ на чью-то агрессию- воспитывать, быть "на коне" в конфликтах, то в этом случае, добродушия не получится и удовлетворенности также. Человеку тогда захочется (чувства) доказывать то, что он "хороший", а другие "плохие". Принятия не будет. Будет неприятие, отрицательные чувства, которые будут обдумываться сознанием с точки зрения "я- прав". Получается, что хоть и сознание(мировоззрение) играет важную роль в жизни, но, даже при всем правильном, религиозном мировоззрении, человек не сразу, и не через несколько лет освобождается от прежней инерции чувств в плане неприятия того, что не нравится, что вызывает недовольство. Да, сознание потом может обдумать ситуацию с точки зрения Божественной логики, но начальная фаза отношения к ситуации или человеку бывает резко негативной, что свидетельствует о том, что дети, внуки, правнуки и предыдущие жизни держат эмоции, чувства на невысоком уровне- приближенных к инстинктам.

[Боровицкий]

Да, Христос это сказал просто:"Блаженны нищие духом". Причем эта заповедь блаженства стоит во главе остальных. Это что-то да значит. Я думаю, что развитое, цивилизованное сознание человека может как уйти от принципов любви ради того во что оно верит больше всего, а именно- ради того атеистического знания о мире, которое предопределяет отношение к жизни, так и приблизиться к принципам любви и нравственности. Если сознание человека не перегружено делами о мире, если оно способно впитывать ту информацию, что развивает душу, то это позволит иметь по отношению к себе взгляд наблюдателя, который не допускает нарушений принципов любви, а если нарушение допущено, то человек способен быть "плачущим", то есть, вырабатывается чувствительность на "грех". Эта чувствительность формирует человека, который в чувствах способен быть кротким, то есть, незлобливым. Его не сможет уязвить чье-то бранное слово. Он может принять и простить, быть милостивым, а также тем, кого называют "миротворцем". Поэтому, направление того, что является знанием, которое развивает сознание, при том, что гордыня растет на почве неумения человека ставить жизненные принципы, основанные на опыте и знаний о мире(то есть, "богатство духа") ниже принципов любви в иерархии ценностей, может как содействовать блаженству (удовлетворенности) человека, так противодействовать этому.

[Боровицкий]

Да, эти масштабы колоссальны. Одна только "теория струн" чего стоит. На обладание, усвоение масштабных знаний требуется большое количество энергии. И этой энергии может не хватить, чтобы просто сохранить единство с тем, кто не нравится, кто мешает развитию. Зато сознание держит информацию о мире, Вселенной, прочих делах. И вот так приоритетность знаний, внешнего развития, становится важнее развития души через любовь Божественную. "Многие знания умножают скорбь".

[Антель]

Говорить о том, что Бог лишен какого либо свойства, значит утверждать что что-то в вас не является Божественной частичкой и создано минуя Его природу

Из ДК следует, что сознание присуще лишь материальному существу. А поскольку Бог нематериален, у Него нет, и не может быть сознания. hh:

Другое дело говорить о том, что в других слоях реальности совсем другие понятия сознания, осознания, мышления и прочего и примерять то сознание, которым мы оцениваем окружающий мир, которым складываем 2+2, то тут уже конечно можно говорить о том, что там другие измерения и масштаб и того сознания, что у нас уже там конечно нету.

Я не тащу человеческое сознание на тонкий план. Я говорю о сознании, как таковом. В ДК на тонком плане вообще нет сознания, а у Бога, получается, тем более. Вы нигде у Лазарева не встретите даже намека на то, чтобы у Бога было сознание. Он никогда и нигде не применяет выражения типа: «Сознание Бога», или «Божественное сознание» и т.п. Он вообще, даже на пушечный выстрел не подпускает близко к Божественному не только человеческое сознание, но и вообще понятие «сознание», как таковое. Из чего и получается, что Бог – это абсолютная бессознательная сущность. hh:

Простой вопрос, как считаете: На тонком плане нет сознания, или там другое сознание?

и потому как МЫ САМИ и являемся воплощением иллюзии

Иллюзия, воплощенная в иллюзии. Замечательно! 8-/

[dimavdv]

Я не тащу человеческое сознание на тонкий план. Я говорю о сознании, как таковом. В ДК на тонком плане вообще нет сознания, а у Бога, получается, тем более. Вы нигде у Лазарева не встретите даже намека на то, чтобы у Бога было сознание. Он никогда и нигде не применяет выражения типа: «Сознание Бога», или «Божественное сознание» и т.п.

Знаете что такое ЗНАНИЕ и СОЗНАНИЕ? .. вглядитесь в слова, ведь не зря говорят, что русский язык несет в себе мудрость и отображение сути вещей ..
Есть некое ЗНАНИЕ, а СОЗНАНИЕ как бы стыкуется, синхронизируется с ЗНАНИЕМ и начинает что-то понимать
Естественно в этом аспекте у Бога нет СОЗНАНИЯ, потому что тогда все ЗНАНИЕ было бы нечто тем, чем Бог бы не являлся
А в Боге именно чистое ЗНАНИЕ, а мы пользуемся ограниченным фильтром СОЗНАНИЕМ, чтобы состыковаться с крохотной порцией ЗНАНИЯ и что-то начать понимать согласно поставленной перед нами в этой жизни задачей

Нужно одно понять, что как бы мы тут не умничали, все равно теми мерками, что мы мерим неизмеримое, мы никогда даже на миллиметр не приблизимся к реальности и истине ...
Вся информация в нашем сознании должна служить лишь одной цели: выстроить картину мира так, чтоб она - эта картина мира помогла нам раставить верно маяки движения и выстроить направление нашей Души к Любви к Богу ...
Если сильно забивать голову, то Душа окажется в смятении и будет метаться из крайности в крайность ...
Сознанием не понять великие истины, великие истины мы начнем понимать тогда, когда наша Душа к ним приблизится своими чувствами и начнет с ними взаимодействовать ..
Сознание наше в данном случае уже будет просто проводником полученного Душою чистого знания ...
А если мы пытаемся логикой все понять и постичь, то мы тормозим нашу Душу, говоря ей, что не надо никуда идти и что-то искать - вот тут уже в голове все есть в форме логических увязок.
А по сути все, что есть в голове, если не дает отголоска в чувствах, опыте, мироощущении, то такое знание в голове просто бесполезный хлам, лежащий на пути и заслоняющий проходы ...

Можно тысячи книг прочитать о любви ... но если вы ее не ощутите, то все прочитанное вами и усвоенное головой будет просто пустым звуком ... но когда вы сами влюбитесь и почувствуете ее как она есть, то вы сами напишите о ней тысячи книг
Поэтому, не ищите книги о любви .. ищите саму Любовь - настоящую, такую как Она есть на самом деле ..

[Антель]

Можно тысячи книг прочитать о любви ... но если вы ее не ощутите, то все прочитанное вами и усвоенное головой будет просто пустым звуком ... но когда вы сами влюбитесь и почувствуете ее как она есть, то вы сами напишите о ней тысячи книг
Поэтому, не ищите книги о любви .. ищите саму Любовь - настоящую, такую как Она есть на самом деле ..

Я Вас умоляю. Давайте без советов.

Знаете что такое ЗНАНИЕ и СОЗНАНИЕ? .. вглядитесь в слова, ведь не зря говорят, что русский язык несет в себе мудрость и отображение сути вещей

Я не в слова смотрю, чтобы определить, что такое «сознание».

А в Боге именно чистое ЗНАНИЕ

Знание – это обладание информацией, но обладать информацией должен КТО-ТО. А просто чистое знание без того, кто бы этим знанием обладал, это просто бесхозный массив информации. Познание Бога не сводится к просто познанию абсолютной информации, а к постижению, КТО есть Бог. В связи с этим вопрос: «В Боге чистое знание» или «чистое знание и есть Бог»?

Знание существует, только когда КТО-ТО знает, а если этого «кто-то» нет, то ни о каком «знании» не может быть речи, потому что знать что-либо просто некому. Знать что-либо должен кто-то, а рассматривать «знание» как что-то само по себе, в отрыве от этого «кто-то» – ошибочно само по себе.

мы пользуемся ограниченным фильтром СОЗНАНИЕМ

Я не считаю, что сознание – это фильтр. Считаю это ошибочным определением. Ну да ладно. Вопрос в другом: Вот вы говорите: «мы пользуемся». Вопрос: Если МЫ пользуемся, то кто это «мы», которые чем-то пользуются? Еще раз, вопрос не в том, чем пользуемся, а в том, кто есть «мы», которые чем-то пользуются, обладают, переживают, радуются, огорчаются, любят и т.д. и т.п.? Кто Вы?

[dimavdv]

Вот вы говорите: «мы пользуемся». Вопрос: Если МЫ пользуемся, то кто это «мы», которые чем-то пользуются? Еще раз, вопрос не в том, чем пользуемся, а в том, кто есть «мы», которые чем-то пользуются, обладают, переживают, радуются, огорчаются, любят и т.д. и т.п.? Кто Вы?

Чтобы понять реально в ощущении и в чувствах кто такие МЫ, а что есть не МЫ, необходимо выйти за пределы нашего того Я, с которым мы себя отождествляем ...
В виду того, что на практике мне это еще не удалось и удастся ли в этой жизни - не знаю, то я не смогу вам ОТ СЕБЯ четко сформулировать ответ на данный вопрос.
Я лишь смогу дать вам шаблонный ответ, взятый из книг и тот, с которым я согласен по ощущению, так вот:
"Я тот, кем я себя считаю - это человеческое и ограниченное наше я, выраженное СОЗНАНИЕМ. Сознание - это оковы Души. Выходящий за пределы сознания получает знание о сути вещей и о том, кем Я является на самом деле."
Ну и множество других описаний существует, но все равно одно дело просто принять такое положение вещей, а другое дело ПОЗНАТЬ суть вещей.
На данном этапе нашего развития мы можем лишь согласиться или нет с той или иной точкой зрения и не более

[Антель]

Чтобы понять реально в ощущении и в чувствах кто такие МЫ, а что есть не МЫ, необходимо выйти за пределы нашего того Я, с которым мы себя отождествляем ...

Не замечаете, что выражения, которыми мы привыкли пользоваться, просто некорректны? Выражение «мое я» - само по себе нелепость. Если «Я» - «мое», тогда кто Я? :-S

Далее. Я могу отождествлять себя с чем угодно, но все это не есть я, и не является мною. Я – это который отождествляет себя с чем-то, но не то, с чем оно себя отождествляет. Человек может сказать: я человек: тело, руки, ноги, голова. Но это не есть «я», это лишь то, чем мне кажется, что я являюсь. Человек может сказать, я есть дух, душа, или любовь. И из этого тоже ничто не является этим «я». Я есть тело, я есть дух, я есть душа, я есть любовь – это всего лишь интерактивность отождествления себя с чем-то из этого. Это то же самое, что смотреться различные свои отражения в зеркалах, и говорить: «Вот я, и вот еще я, и вот это отражение в зеркале это тоже я». Простите, но все это мои отражения, а не я. Но кто же Я? Кто я, который не отражение в зеркалах, а реально есть перед зеркалами, соответственно, вне этих зеркал и отражений в них?

Самопознание – это отождествление себя непосредственно с собой. Казалось бы. Но в том парадокс и загадка, что отождествить себя с собой НЕВОЗМОЖНО. Потому что самим собой можно только БЫТЬ. «Я» неделимо, потому оно, собственно, и обозначается как «я».

«Я есть», а все остальное: мое мышление, мои чувства, мои ощущения, переживания. Мои зрительные и не зрительные восприятия, и прочие-прочие «мои» и «мое» - это лишь многогранные и многочисленные свидетельства и подтверждение главного - «Я ЕСТЬ».

На данном этапе нашего развития мы можем лишь согласиться или нет с той или иной точкой зрения и не более

Чтобы согласиться с чем-то или не согласиться, нужны основания. Факт совпадения этого основания с некой сопоставляемой с ним точкой зрения есть лишь факт их совпадения, и только, не более. Истина большинством совпадений точек зрения не устанавливается, она не зависит от этого.

[Тэта]

В пятой части "Воспитание Родителей" (стр. 70) я наткнулся на интересную информацию о том, что "подсознание старше сознания на миллиарды лет". То есть, выходит, что, перед тем как зародиться жизни сознательной, Вселенная сначала была единым энергоинформационным полем... Это как в зерне содержится будущее растения. как в семени- будущее живое существо. Значит, подсознание формирует сознание, так как, подсознание живет на энергоинформационном уровне и связано с точкой рождения Жизни во Вселенной.

А разве раньше Лазарев говорил что-то другое? По-моему тоже самое, но в более простой форме, другими словами...

Сознание - то, с чем мы рождаемся, то, что мы развиваем в течение своей жизни (мудрость, способности, практика, знание чего-либо). Оно нам необходимо для того, чтобы существовать, развиваться, рожать потомкови т.д. Именно сознание (разум) позволяет нам развивать свою физическую жизнь и гармонию в ней, потому что в подсознании (чувствах, эмоциях, астрале) нет понятия времени - там нет прошлого, настоящего и будущего - там всё едино... Именно в подсознании хранится вся информация о наших прошлых жизнях, наш опыт прошлых лет - всё это Вы сами знаете, читали. Так откуда же удивление от фразы: "подсознание старше сознания на миллиарды лет"?

Без сознания на земле мы бы не смогли адекватно жить - неимея детей, мы бы думали, что имеем их, заболев думали, что уже выздоровели и т.д. Сознание позволяет нам адекватно жить в своей матрице иллюзий, структурировать свою физическую жизнь, которая лишь является малюсеньким обрывком (клеточкой) Единого Целого.

"Подсознание живет на энергоинформационном уровне"... Без фильтра "СОЗНАНИЕ" мы бы не имели понятий "я", "эго", "индивидуальность", "вчера", "завтра" и т.д. Всё бы перемешалось в единый хаос, в единую субстанцию - как было миллиарды лет назад.

Вот и получается, что все мы произошли из Единого Целого, которое развивалось и усложняло свои собственные структуры. Получились такие вот "мы" ("я"), которые являются лишь отростками (ветками) одного дерева. А ведь ветки подпитываются от дерева и его корней, без него ветки просто жить не смогут...

[dimavdv]

Хорошо мыслите, Антель, но это всего лишь хорошие бесчувственные мысли

[Боровицкий]

Да, если рассматривать подсознание как совокупность прошлых жизней, тогда это так. Если рассматривать подсознание с Начала Времен относительно сознания, тогда можно пофантазировать на тему "зарождения сознания", что я и сделал. Просто слишком легко представить себе тот факт, что подсознание старше сознания, это и так понятно. Но вот Антель все хотел настоять на своем мнении относительно сознания ( Его слова :"Скажу только, что я не пытаюсь и не собираюсь опровергнуть ДК, как мировоззренческую систему. Камнем преткновения, что мировоззренческая система неприемлема как конструктивная «схема» устройства человека и Вселенной стало именно сознание. Приведу один лишь логический аргумент. Сознание связано с пространством, чувства со временем. И это действительно так, и Лазарев говорит об этом. Но, не только ученым, но даже просто образованному человеку известно, что время и пространство являются ЕДИНОЙ структурой, которая называется «пространственно-временной континуум». То есть, время и пространство неотделимы друг от друга. Так почему же Лазарев разрывает связку душа-сознание, разрушая сознание вместе с телом, оставляя посмертное существование только для души? Это то же самое, что оторвать пространство от времени, разрушить его, оставив в «живых» только время. Это ведь неправильно!"). Я дал возможность порассуждать, исходя из той сказки, которую я выставил.

[Боровицкий]

А по поводу "я-есть", то в этом определении прошлое и будущее сливается в одно "есть", настоящее. Любовь может быть только в настоящем, потому что, в настоящем нет времени, это категория вечности, то есть, выхода за пределы времени , за пределы временного "я". Поэтому, лучше всего отождествлять себя с любовью, которая не зависит от времени, а значит от любых человеческих ценностей и благ.

[Тэта]

Но вот Антель все хотел настоять на своем мнении относительно сознания ( Его слова :"Скажу только, что я не пытаюсь и не собираюсь опровергнуть ДК, как мировоззренческую систему. Камнем преткновения, что мировоззренческая система неприемлема как конструктивная «схема» устройства человека и Вселенной стало именно сознание. Приведу один лишь логический аргумент. Сознание связано с пространством, чувства со временем. И это действительно так, и Лазарев говорит об этом. Но, не только ученым, но даже просто образованному человеку известно, что время и пространство являются ЕДИНОЙ структурой, которая называется «пространственно-временной континуум». То есть, время и пространство неотделимы друг от друга. Так почему же Лазарев разрывает связку душа-сознание, разрушая сознание вместе с телом, оставляя посмертное существование только для души? Это то же самое, что оторвать пространство от времени, разрушить его, оставив в «живых» только время. Это ведь неправильно!").

На это уже очень точно ответил dimavdv: хорошо мыслите, Антель, но это всего лишь хорошие бесчувственные мысли...

Мы не способны управлять своими чувствами, они возникают "сами по себе" (заслуга подсознания) и не зависят от времени. Любимого человека (бабушку, маму, папу, умершего мужа, жену и т.д.) мы можем любить даже после смерти (прошлое), беременная женщина любит своего ребенка, который еще не родился (будущее). То есть находясь в настоящем пространстве, мы любим то, чего нет в этом самом пространстве (умершее, неродившееся). Наше сознание может быть только сейчас, в настоящее время, наши чувства не зависят от времени... Поэтому после смерти тело, а с ним и сознание умирают (время то переходит из настоящего в будущее). Остаются лишь чувства (подсознание) и душа (потому что они не зависят от времени).

[Боровицкий]

Дело не в том, боится или не боится, дело в том, насколько сознание человека готово к трансформации образа жизни. Для кого-то комфорт важен настолько, что человек уверится, что и через комфорт можно оставаться гармоничным и информированным одновременно. А кому-то важно менять себя через испытания, чтобы создать нужную инерцию в нужном направлении развития и чтобы эту тенденцию к развитию передать потомкам. Дискомфорт для него будет лишь средством, чтобы победить в себе слабости, склонности к обвинению других. Для меня эго- сознание является сознанием, которое живет в отрыве от принципов любви и не согласует свои взгляды с ними. Это формирует эго-отношение к окружающему миру на основе стремления жить ради своих желаний. Замыкание на своих желаниях вытаптывает любовь и нравственность. Поэтому, вопрос в том, насколько мы сознательно можем помочь утвердиться принципам любви на которые будем равняться в своем отношении к миру.

[Боровицкий]

Если человек борется за права людей, то власть на это смотрит как на стремление к революции. Поэтому, Сократу было запрещено призывать людей к противостоянию. Но эти выпады Сократа не означали, что он хотел бы насильственным образом заменить демократию какой-либо иной политической формой. Речь шла, скорее, о необходимости совершенствования демократии, о необходимости иметь компетентное правление. В принципе же он ратовал за правление знающих, а не за господство старой родовой аристократии или новоявленных богачей. Думаю, что Сократ своими речами сеял недовольство в массах. А недовольство-это уже гордыня у недовольных и их потомков. Вот почему Сократ отказался от предложенной свободы взамен тому, что он откажется от своей общественной деятельности, и пошел добровольно на смерть. Ему было бы стыдно не продолжать то, что он считал важным делом своей жизни- нести людям свою правду. Гордость (или гордыня) не позволила ему ценить жизнь, поэтому он предпочел умереть и унести с собой свои идеалы. Таким образом, была остановлена тенденция недовольствовать властями исходя из философской концепции жизни. Есть человеческая логика, а есть Божественная. Можно предлагать информацию к размышлению, но не делать так, чтобы эта информация способствовала формированию идеалистической картины мира с последующим недовольством и осуждением нынешнего руководства страны в их недальновидности и в жестоких нравах.