Война догматов

Раскрываем отношение традиционных религий к различным вопросам.
Правила форума
Аватара пользователя
Ирина К.
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 08 июн 2011, 03:38
Ник: Ирина К.

Сообщение Ирина К. » 07 ноя 2013, 06:39

Сразу оговорюсь: я считаю, что догмат - это не есть нечто, ограничивающее восприятие человека. Скорее, догмат - это основа мировосприятия человека, без которой он не в состоянии построить какую бы-то ни было картину мира.


Опубликована статья была acolyte. из книги о. Серафима Роуза "Православие и религия будущего".

Она актуальна потому, что учение Лазарева находится как бы на стыке двух противоположных учений - христианства и индуизма. Внешне Сергей Николаевич пытается найти компромисс, но реального компромисса быть не может и это надо понять.

Рассказывает девушка, в юности воспитывавшаяся в католическом монастыре, но потом на долгие годы ставшая индуисткой.
2. ВОЙНА ДОГМАТОВ

Сегодняшнее христианство претерпевает нападки от врага, который отнюдь не невидим для верующих. Если бы он мог, он пронзил бы христианство до самого сердца, прежде чем назвать свое имя. Этот враг — индуизм, и война, которая ведется, — война догматов.

Когда в нашей стране перед началом двадцатого века были организованы первые общества веданты, первые усилия были направлены на то, чтобы доказать, что нет никакой реальной разницы между индуизмом и христианством. Между ними не только не было никаких разногласий, но добрый христианин должен был стать еще лучшим христианином, изучая и практикуя веданту; он мог познать истинное христианство.

В ранних лекциях свами пытались показать, что идеи, присущие только христианству, — Логос и Крест — в действительности ведут свое происхождение из Индии. А те идеи, которые, как кажется, присущи только индуизму, — перевоплощение, переселение душ и самадхи (или транс) — можно найти и в христианских писаниях — при условиях правильного истолкования.

На подобные приманки попались многие искренние, новведенные в заблуждение христиане. На ранней стадии учение было направлено против того, что можно было назвать "сектантскими догмами", и за так называемую научную религию, основанную на сравнительном изучении всех религий. В самом начале подчеркивалось всегда одно: никакой разницы не существует. Все есть одно. Все различия поверхностны; это кажущиеся или относительные различия, а не реальные. Все это становится ясным из опубликованных около 1900 года лекций. И сегодня мы находимся в серьезной опасности именно потому, что тогдашние усилия увенчались успехом.

Дело в том, что в просторечии "догма" — термин, произносимый с оттенком презрения. Но это презрение не могло зародиться у тех, кто знает, что речь идет о самом драгоценном наследии Церкви. Однако коль скоро такая недобрая связь закрепилась, робкие люди, которые никогда не хотят быть причисленными к чему-то непопулярному, начали говорить о "застывшей догме", что совершенно излишне, но выдает неодобрение. Так что это отношение было незаметно насаждено "свободомыслящими" критиками, которые или не знают, что в догматах заключена сама суть христианства, или попросту не очень одобряют само христианство.

Последовавшая в результате этого склонность многих христиан отступать, как только их обвинят в приверженности к догмам, оказала немалую помощь индуистам. И эта помощь изнутри имела свои стратегические преимущества.

Совершенно непостижимо, насколько немногие видят, что сама та сила, которая должна опровергнуть христианские догматы, не что иное, как противопоставленная ей система догм. И они не могут ни смешаться, ни "обогатить" одна другую, так как они по природе своей противоположны.

Если христиане дадут себя уговорить отбросить или (что тактически более хитроумно) изменить свои догматы в соответствии с требованиями более "современного" или "вселенского" христианства, они теряют все, потому что все, что почитают христиане или индуисты, непосредственно вытекает из их догматов. А ИНДУИСТСКИЕ ДОГМАТЫ — ПРЯМОЕ ОТРИЦАНИЕ XРИСТИАНСКИХ ДОГМАТОВ. А это ведет к потрясающему заключению: ТО, ЧТО ХРИСТИАНЕ СЧИТАЮТ ЗЛОМ, ИНДУИСТЫ СЧИТАЮТ ДОБРОМ, и наоборот: ТО, ЧТО ИНДУИСТЫ СЧИТАЮТ ЗЛОМ, ХРИСТИАНЕ СЧИТАЮТ ДОБРОМ.

Реальная борьба заключается вот в чем: самый страшный грех для христианина есть самое высшее осуществление добра для индуиста. Христиане всегда признавали гордыню главным грехом, источником всех остальных грехов. Прототипом этого становится Люцифер, который говорит: взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой... взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему (Ис. XIV, 13–14). На более низком уровне именно гордыня обращает все достоинства человека в пороки. А для индуиста вообще, и для адвайтиста или ведантиста в особенности, единственный "грех" — это неверие в то, что ты сам и человечество — и есть Сам Бог. По словам Свами Вивекананды (который был первым из современных проповедников веданты): "Вы еще не понимаете Индии! Мы, индийцы, в конечном счете человеко-поклонники. Наш Бог — это человек!" Доктрина мукти, или спасения, заключается в следующем: что "человек должен стать божественным через осуществление божественного".

Из всего этого можно видеть, что догматы индуизма и христианства, поставленные лицом к лицу, отрицают взаимно друг друга во всем, что касается природы Бога, природы человека и смысла человеческого существования.

Но если христиане согласятся с утверждениями индуистских пропагандистов, что нет никакой борьбы идей, что различия между индуизмом и христианством только кажущиеся, а не реальные, — тогда индуистские идеи получают свободный доступ в души христиан, выигрывая войну без сражения. А конечный результат этой войны поистине устрашает: развращающая сила индуизма непомерна. Как это было со мной, несмотря на здоровую основу, заложенную в монастыре, двадцать лет занятий индуизмом привели меня к самому порогу поклонения злу. Дело в том, что в Индии и зло почитается как бог, в лице богини Кали. Но об этом я буду говорить в следующем разделе, об индуистских обрядах.

И этот конец ждет всякого, кто отрекся от христианских догматов. Я утверждаю это по собственному опыту, потому что я поклонялась богине Кали и в Индии, и у себя на родине. И она, по сути сатана, не станет шутить. ЕСЛИ ВЫ НИЗВЕРГНЕТЕ БОГА ЖИВОГО, ПРЕСТОЛ ЕГО НЕ ОСТАНЕТСЯ ПУСТ.

Аватара пользователя
Ирина К.
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 08 июн 2011, 03:38
Ник: Ирина К.

Сообщение Ирина К. » 07 ноя 2013, 06:48

еще одна статья Даниила Сысоева, которая очень понятно и образно объясняет почему не может быть компромисса. опубликована была Лесником.
Из комментариев к Книге Иова.

И яснее полдня пойдет жизнь твоя; просветлеешь, как утро.

О каком свете здесь говорит Софар? Дело в том, что мы знаем, что есть несколько видов света. Есть свет видимый, есть свет Божественный, есть свет ангельский, есть свет падших ангелов, а есть свет человеческий - это свет разума, свет ума человеческого. Это и свет в переносном смысле, потому что разум как бы озаряет наши пути, и в результате мы начинаем видеть мир ясно. Если мы обдумываем мир, мы идем в нем спокойно, видя то, что нам предстоит, понимая смысл того, что с нами происходит. В этом смысле разум освещает наши пути. Но он свет еще в некотором мистическом смысле, поэтому и говорится, что место Божие, в котором Бог является, подобно сапфиру и как само небо ясное. То есть, есть некоторый внутренний свет человека, его духовной природы, который светится, хотя для нас и невидимо. Некоторые мистики это видят.

Есть такая точка зрения, что иногда языческая мистика может подняться до этого света. Когда язычники видят некий свет, например, неоплатоники или индуисты, это необязательно, что они видят свет демонов - они могут видеть свет ума. Именно поэтому индуисты говорят "я это Он". "Я это Бог", то есть. Потому что они принимают свет своего ума за Бога. А это, кстати говоря, чудовищное преступление, понимаете? То есть это одно из самых величайших преступлений, преступление самого Люцифера. Здесь даже можно обойтись без вмешательства Люцифера - человек сделал себя самого Сатаной. Он принял себя, свой свет, за Бога. Поэтому языческая мистика, похожая на христианство, на самом деле в своих корнях от него дальше всего. Я скажу даже, что мистика света, когда человек видит самого себя, как свет, и считает этот свет за Бога - она более далека от христианства, чем прямая дьявольщина.

Помните, Писание говорит: "приступит человек, и сердце глубоко, и вознесется Бог." Сердце человека, действительно, огромно, это огромная бездна. А так как человек по образу Божьему сотворен, а Бог есть Свет, в котором нет никакой тьмы, то человек в духовной своей сути тоже является неким светом. Как говорил Григорий Богослов, "наш ум есть третий свет". Понятно, почему - первый - Бог, второй - ангелы, третий - человека. Это некая реальность. Но человек внушает себе, видя реальный свет, что это Бог. Внушает в результате гордыни. Он говорит - я дошел до этого, я прорвался к этому, значит - я и есть Бог. Это как раз то страшное самообольщение, которое есть во многих религиях. Оно является предельно далеким от христианства, хотя очень похожим. Предельно далекие вещи становятся похожими - по принципу противоположности сходятся. Но при этом они не отождествляются. Опыт христиан, христианских святых, которые видят Бога, противоположен опыту мистиков, западных или восточных. Если восточный мистик, неважно, индуист или мусульманский суфий или еврейский каббалист или немецкий мистик, вроде Бёме или Майстера Экхарта, говорит о том, что "я Бог", "я вижу, что я Бог" - а эта теория очень популярна - эта мистика похожа на христианство, но она противоположна ему. Потому что, когда человек видит Бога, он говорит "я вижу, что мы едины, но я вижу, что Ты всегда - Бог, а я всегда творение, ты всегда Господин, я всегда твой слуга." Об этом говорил Макарий Великий - на самых вершинах это различие четко сохраняется. Потому что он видит иную, несотворенную Реальность. А язычник видит сотворенную реальность. В самых высоких своих подъемах он дальше всего от христианства.

Когда говорят, что все пути ведут к одной вершине, это ошибка. Есть две вершины. И чем выше поднимается человек не на ту вершину, тем он дальше от Истины. Представьте, вам нужно подняться на Эверест, а вы случайно поднимаетесъ на Монблан. Чем выше поднялись, тем вам труднее обратно добираться - вам нужно будет спуститься с Монблана обратно, а оттуда начать подъем на Эверест. Именно поэтому обычно эти мистики к Богу не приходят. А зачем? Им Бог не нужен. Это самая тяжелая болезнь, которая есть у человека и у ангелов. Именно этой болезнью заболел Люцифер. Ведь с чего началось падение Люцифера? Он засмотрелся на свою красоту. И решил, что он может быть реально Богом. И именно эта люциферическая болезнь дальше всего удаляет человека от Бога.

Поэтому, когда вы видите каких-нибудь авторов, которые, как например о. Александр Мень, пишут, что индуистский мистик, суфий или исихаст видят одно и то же, вы должны знать, что это ложь. Они видят разные вещи. То есть, конечно, христианин тоже видит то, что видит индуистский мистик. Но он видит больше. И он видит настоящее место этого света.

Почему возможна такая ошибка? Дело в том, что, как я уже говорил, сердце человека глубоко и более того, с точки зрения христианства, человек это макрокосмос в микрокосмосе. То есть, Вселенная это микрокосмос, а макрокосмос это человек, большой Космос в маленьком. И именно поэтому возможна такая подмена. И исцеляется она тем, что человек помнит, что всемогущий Бог - это Творец. Как раз догмат творения - это важнейший, первый догмат для христиан. Поэтому и начинается наш Символ Веры с исповедания того, что Бог Вседержитель наш и Творец. Если забыть об этом хоть на секундoчку, сразу же все христианство превращается просто в сатанизм.

Даже не сатанизм. Сатанизм все же предполагает, что Бог есть нечто отдельное от человека. Превращается в еще худшее. Человек сам превращается просто в Сатану, великого врага Бога. Именно поэтому добродетели йогов и самых лучших из нехристиан хуже, чем самые страшные пороки христиан. Потому что все эти добродетели являются элементом этого самопоклонения, этого великого сатанизма. Даже не сатанизма, а осатанения человека, скажем так. Чем больше человек делает каких-то мнимых добродетелей внешних или даже внутренних, тем больше он обожествляет себя. Как говорил святой Иоанн Лествичник, представим, что все страсти делятся на четырнадцать частей. Человек может отбросить тринадцать частей и оставить одну, и эта одна часть перевесит все остальные. Какая это часть? Гордыня.

Именно этa страсть есть суть того, что человек говорит "я Бог". Действительно, хорошо сказано, что лучше пьянствовать, лучше блудить, убивать, чем считать, что я Бог. Потому что убийца, блудник, пьяница может покаяться, он знает, что он делает зло, он знает, что он делает подлость. А "Бог" не знает этого. Перед кем каяться "Богу"?"

Аватара пользователя
Ирина К.
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 08 июн 2011, 03:38
Ник: Ирина К.

Сообщение Ирина К. » 07 ноя 2013, 07:00

Я много размышляла на эту тему когда-то и пришла к выводу, что родившийся "на улице Достоевского" не может стать истинным буддистом.
Хотя бы потому, что с молоком матери он впитывал в себя ценности совсем другие. непохожие на ценности жаркой южной страны.
Увлеченных буддизмом все больше от того, что люди оторваны от своих корней.
Ведутся на некую наукообразность философии буддизма, которая действительно интересна. Но только как аспект познания.
В России - этому способствовала революция и церковные погромы. В США - эмиграция людей из дальних стран. и часто это были люди, которые не держались за свой Род.
с Англией тоже понятно - Индия была долгое время ее колонией.

http://lib.eparhia-saratov.ru/books/06e ... v1/12.html - хорошая статья Владимира Елисеева.
не находим в них чего-либо, напоминающего покаяние, но видим все ту же культивацию полной невозмутимости, безразличия и самообладания. И здесь мы не находим любви - той любви, когда человек полагает за других душу свою, как и Христос распялся за нас. Кроме того, буддизм отрицает существование Бога, так что буддисту каяться не перед кем.

Аватара пользователя
azlena
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 14 сен 2011, 12:50
Ник: azlena

Сообщение azlena » 07 ноя 2013, 19:32

Ирина, я соглашусь с Вами, что Христианство плохо стыкуется с Буддизмом. Я также считаю, что христианская религия возводит человека на высшую ступень бытия, в то время как для буддиста целью является прекращение бытия, типа мы неудачное творение, как то это не вдохновляет. Христианство все таки,если можно так сказать, эволюционно выше буддизма и других религий.

Но вот по поводу статьи с отрывком из Серафима Роуза хочу привести комментарий Александра Меня об этой книге. Я знаю, что к Меню в церковных кругах неоднозначное отношение, и тот же Д.Сысоев обвинял его в еретичестве, но для меня А. Мень в не зависимости от его богословских взглядов ( по большому счету богословом он не был) является очень любимым и уважаемым человеком, которому евангельский дух никогда не изменял, чьему мнению я не просто доверяю, а чувствую как близкое мне. В общем у меня такое же ощущение от приведенных здесь отрывков.
Мне не нравится эта книга. Это книга бывшего протестанта, ставшего православным (ныне покойного), человека, который под личиной благочестия проповедует ненависть. Он ненавидит всех, кроме членов своего клана. В его книге, например, есть такое: индийский народ — это проклятый народ. А ведь это жители целого субконтинента! Для него все — служители дьявола: движение за соединение Церквей — служители дьявола, философы — служители дьявола, летающие тарелки — служители дьявола, чуть ли не снежный человек... Я считаю, что это психиатрия. Может быть, я немножко резко говорю, но почувствуйте сами, какой дух идет от его книг. Это дух не евангельский, это дух ненависти! А ненависть, даже замаскированная под христианство, все равно остается антихристианской. Это человек, который ненавидит весь мир.

Аватара пользователя
Ирина К.
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 08 июн 2011, 03:38
Ник: Ирина К.

Сообщение Ирина К. » 08 ноя 2013, 06:52

azlena, понимаю. У меня тоже есть проповедники, слова которых ближе моему сердцу. Антоний Сурожский, например, мне ближе, чем Серафим Роуз. Но.
Но в последнее время я не могу говорить, что "вот этот автор плохой, а этот хороший". У любого автора есть произведения, которые нравятся и которые не нравятся. есть мысли сильные и мысли послабее.
И в этом смысле слова Александра Меня, которые ты процитировала, не очень хорошо характеризуют его. Я увидела в них осуждение. Хотя его книгу "Сын человеческий" когда-то прочитала взахлеб.
У каждого своя судьба и свой крест.
Эта статья Серафима Роуза хорошо иллюстрирует проблемные взаимоотношения христианства с буддизмом.
В России до недавнего времени проблема не выглядела такой яркой, как в Штатах, например. Ведь, буддизм распространялся через Англию (связанную с Индией колониальными отношениями) и США (в результате деятельности Прабхупады).

Аватара пользователя
azlena
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 14 сен 2011, 12:50
Ник: azlena

Сообщение azlena » 08 ноя 2013, 08:39

Ирина К. писал(а):azlena, понимаю. У меня тоже есть проповедники, слова которых ближе моему сердцу. Антоний Сурожский, например, мне ближе, чем Серафим Роуз. Но.
Но в последнее время я не могу говорить, что "вот этот автор плохой, а этот хороший". У любого автора есть произведения, которые нравятся и которые не нравятся. есть мысли сильные и мысли послабее.
И в этом смысле слова Александра Меня, которые ты процитировала, не очень хорошо характеризуют его. Я увидела в них осуждение. Хотя его книгу "Сын человеческий" когда-то прочитала взахлеб.
У каждого своя судьба и свой крест.
Эта статья Серафима Роуза хорошо иллюстрирует проблемные взаимоотношения христианства с буддизмом.
В России до недавнего времени проблема не выглядела такой яркой, как в Штатах, например. Ведь, буддизм распространялся через Англию (связанную с Индией колониальными отношениями) и США (в результате деятельности Прабхупады).
Ирина, Вы знаете, у меня нет желания выставить кого-то плохим, а кого-то хорошим. У Меня я встретила такой отзыв в отношении автора в единственном экземпляре, он говорил, что это единственный автор, книги которого он бы сжег. А читал Мень очень много, неимоверно много. И меня больше всего подкупило в нем, что он действительно у всех авторов умел видеть хорошее прежде, и хорошее по достоинству оценивал, а про плохое говорил, что просто не согласен. Роуз единственный, у которого он не увидел хорошего и честно сказал об этом, форма может выглядеть как угодно, Мень здесь уловил суть, дух произведения. Точно также как идеи Гитлера выглядели красиво, а суть у них была гнилая.
Все дело в том, что свои идеи можно преподносить по разному, и в манере преподнесения видна как раз суть, которая за этой идеей стоит.
Совсем не случайно, что Корица, он же Лесник был забанен много раз, и за эту тему в том числе. У него идея, как у нас на форуме это называют, "проповедовать" Православие, но преподносит он это жутко превозносясь над всеми неправославными, считая что они достойны жалости, ибо не спасутся.
А ведь можно делать по-другому, не свысока, объявляя единственно верной религией, показать глубину и красоту Православия. А используемый метод только отталкивает людей, потому что изначальный посыл неверный. На форуме общается очень много людей, с разными религиозными взглядами, не стоит эти взгляды унижать.
Осмелюсь процитировать еще раз Александра Меня о разных религиях:

"С точки зрения общеморальной я считаю, что мы должны относиться терпимо, с благожелательным сердцем к чужой вере. Как говорил Муххамед (я очень люблю его слова из пятой суры Корана): "Пусть все религии соревнуются в добрых делах"".
"Между верованиями существует много общего, но есть и отличия. ... Смешать все воедино никогда не получится. А вот жить вместе и идти вместе... Сам Господь покажет, кто идет правильно, кто-нет."
" В каждом стремлении постичь самое главное для нас- высший смысл бытия - всегда заложена искра истины, и поэтому я отношусь ко всем явлениям, учениям, доктринам, практикам с уважением, благоговением или, по крайней мере, с терпимостью. Что-то мне ближе, что то дальше".

И еще на последок любимое мной изречение Григория Померанца: " Я понял, что каждому из нас даны только осколки истины и бессмысленно спорить, чей осколок больше. Прав тот, кто понимает свое ничтожество и безграничное превосходство целостной истины над нашими детскими играми в истину".

Аватара пользователя
Holger
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 06 май 2013, 06:40
Ник: Holger

Сообщение Holger » 08 ноя 2013, 17:20

Мне не нравится эта книга. Это книга бывшего протестанта, ставшего православным (ныне покойного), человека, который под личиной благочестия проповедует ненависть. Он ненавидит всех, кроме членов своего клана. В его книге, например, есть такое: индийский народ — это проклятый народ. А ведь это жители целого субконтинента! Для него все — служители дьявола: движение за соединение Церквей — служители дьявола, философы — служители дьявола, летающие тарелки — служители дьявола, чуть ли не снежный человек... Я считаю, что это психиатрия. Может быть, я немножко резко говорю, но почувствуйте сами, какой дух идет от его книг. Это дух не евангельский, это дух ненависти! А ненависть, даже замаскированная под христианство, все равно остается антихристианской. Это человек, который ненавидит весь мир.
А по-моему, о. Серафим пишет спокойно и взвешенно, аргументируя доводами, показывая, как отклонение от истины ведет к проблемам в духовной жизни. А у о. Меня одно голое осуждение и личные нападки - как будто бы "бывший протестант" это что-то плохое. О. Серафим, хоть и бывший протестант, но был учеником святого Иоанна Шанхайского, между прочим, так что сомнений в его христианстве у меня по-крайней мере нет.

В его книге, например, есть такое: индийский народ — это проклятый народ. А ведь это жители целого субконтинента!
А мне кажется, что о. Мень говорит неправду и в книге такого нет. Поиском по тексту я ничего подобного не нашел.
Это человек, который ненавидит весь мир.
Не мир, а грех, в котором погряз мир. Ненависть ко злу и ко греху это нормально.

Аватара пользователя
azlena
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 14 сен 2011, 12:50
Ник: azlena

Сообщение azlena » 08 ноя 2013, 17:31

Holger, каждый видит свое. Мень не процитировал из книги, он отвечая на вопрос про книгу Роуза, высказал свое восприятие книги. И Роуза он не осуждал, и уж тем более не осуждал его за протестанство, Мень ко всем религиям относился более чем лояльно, и говорил, что некоторые протестанты (с которыми он общался) дадут фору некоторым православным. Вы совершенно не поняли о чем я хотела сказать приведя комментарий Меня - в книге Роуза царит дух превосходства одной религии над другими. Может если бы Вы прочитали книгу не поиском, у Вас сложилось бы другое мнение. В любом случае, я спорить не хочу, я лишь высказалась против направленности данной темы- не надо возвышать Христианство таким методом, оно само себя возвышает словами Христа.


Вернуться в «Что говорят религии»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость