Соционика

[Zhuzhuna]

Дорогие форумчане, подскажите, высказывался ли СНЛ на тему соционики где нибудь?

Нигде. Во всяком случае в том материале, что представлен массовыми тиражами - книги, диски.

[Zhuzhuna]

Мои познания тоже требуют значительной доработки, но не могу удержаться и остаться в стороне от некогда очень любимой соционической темы :red:

Я тоже долго считала его Робеспьером, но сейчас больше согласна, что Достоевский.

Да, был бы Робеспьером, для решения ситуаций между ФДК и НФ давно гильотину применил бы :-)
Черты лица (скулы, например) тоже подтвержают версию об интровертированном типе.

[Zhuzhuna]

Мой диагноз  -Достоевский , ЭИИ.
К счастью, мой дуал.

Счастье-то это в чём? :-) А тем, кому не дуал — щастя не будет? :-)

[Zhuzhuna]

Соционика не наука, а область деятельности (вроде научного коммунизма, с дилетантским налётом), и не вправе претендовать на уважение – по меньшей мере, сейчас. Соционика родилась из нескольких слов З. Фрейда (так же – только из слов Ленина - родился «развитой социализм» в 70-х годах прошлого века). Соционика в принципе не замечает уравновешенных людей, которых большинство. Либо интраверт, либо – экстраверт.
По соционике много теоретических работ, а основополагающих – нет
Авторы соционики, характерологии и прочих подобных систем не отвечают на важнейший вопрос – кто и когда решил (или доказал), что тип восприятия человека никогда не меняется? С чего это вы всех нас так ограничили и упростили?
Первый, и наиболее существенный эффект занятий соционикой – это повышение толерантности, терпимости к другим людям. Кто у нас толерантность двигает всем известно.
Моё мнение соционика новая религия.

Первая реакция по прочтении поста - возразить, конечно... Но по здравом размышлении не могу не согласиться, вектор в этом месседже указывает верное направление, спорны лишь формулировки.

[Zhuzhuna]

На мой взгляд, "популярная соционика", адаптированная к массовому использованию даёт тот же эффект , что и обобщённые астрологические характеристики и прогнозы в СМИ.

Каждого человека не протестируешь, а "на глаз" психотип определять дело неблагодарное.
Довелось близко наблюдать и удостовериться, что Наполеон, рождённый в год Обезьяны, и в год Тигра — это конечно же две большие разницы.
Опять-таки, имела счастье работать сразу с несколькими Гексли — Стрелец, "Стрельчиха", две Рыбы мужского пола, Водолей и Лев — совершенно разные внешне типы поведения, только специалист наверное бы наметанным глазом определил бы. Ну еще тест, в том случае - по А.Аугустинавичуте. И уже зная кто есть ху, понимаешь, почему что-то сложилось так, как сложилось...
Кстати, разные тесты, правда, с разрывом в несколько лет, дают разные результаты. Или это человек меняется?

[chaplinskyy]

Я не советую определять свой тип самостоятельно, особенно по тестам. Теста, который бы дал хотя бы 50% верности - нет на сегодняшний день. Если хотите знать свой тип, обратитесь к специалисту. Ошибочно знать тип свой или членов семьи - очень опасно. Да и вообще поверхностные познания соционики -тоже самое, что и поверхностные познания любой другой науки. Ведут к искаженным взглядам и мировозрению.

Психотипы не меняються на протяжении всей жизни, более того, они не меняються и при реинкарнации. Это как код днк психики.

[Zhuzhuna]

В моём случае, как говорится, ничего личного: соционике обучали в Харькове - именно специалистов лаборатории социологических исследований крупного промышленного предприятия.

Юлиан Михайлович, а что ж Вы о счастье больше ничего уточнить не хотите? ;-) заинтриговали же! :-S

[Angel69]

Я на форуме новичок. Совсем. Новичок и в системе. По этому поводу будет у меня куча вопросов. Но сейчас не об этом. Про соционику кое-что знаю. Хочу поделиться сомнениями. Мы тоже с мужем думали кто-же СН по социотипу. И вначале больше склонялись к Жукову. Однозначно он сенсорик. Это говорит и внешний вид и его книги. Слишком много у него сенсорного, чтобы это было не так. Но сомнения были по поводу экстраверсии. В итоге согласна: таки не Жуков.
Согласна с Юлианом Михайловичем, СН - интроверт. Все-таки. И однозначно соглашаюсь, что этик. Скажу сразу, что не Достоевский. Тот предпочитает обтекаемо (чтобы не дай Бог не обидеть!) выражать свои мысли. Ну, таки надо его довести до состояния прямой и конкретной реакции. Да и потом у Достоевских более утонченные черты лица.
Короче, СНЛ очень похож на Драйзера (ЭСИ). Этико-сенсорный интроверт. Очень!
Цитирую из книги Филатовой Е.С. "Искусство понимать себя и окружающих", и только то, что считаю похожим на СН.
Посмотрите, ведущий блок (главная идея в этом случае): "условие нормальной жизни - гармония человеческих отношений, соблюдение норм этики, морали и нравственности, бережное хранение традиций, и следует прилагать усилия для сохранения и поддержания этой системы ценностей".
Дальше: Имеет в своем сознании ведущую идею о нормах морали, о правилах общежития, о необходимости вести определенный образ жизни, который, с его точки зрения, только и является достойным человека. С самого раннего возраста понимает, что хорошо, что плохо. Считает необходимым, чтобы законы поведения, нравственные нормы были четко сформулированы и неукоснительно соблюдались.
Дальше: человек очень эмоциональный, но свои чувства скрывает, поэтому посторонним людям может показаться спокойным и даже холодным.
Любит музыку, играть на муз инструментах (вот это как раз я не знаю), сам любит петь.
Ведет себя спокойно и уважительно, если вдруг не нарвется на кого-то, враждебно к нему настроенного, - в этом случае проявляет твердость и даже жесткость в отстаивании своих позиций.
Слабая функция: начиная любое дело, собирает информацию и готовит материал, внимательно и скрупулезно все продумывает, но потом действует напористо и решительно. Слабость же этой функции в том, что на всю эту подготовительную работу ему требуются большие затраты времени и сил, он не отличается способностью легко и естественно принимать рациональные решения. Ему также трудно определить главное от второстепенного: делает все подряд, старается работать как можно больше и не всегда соизмеряет свои возможности со своими планами, поэтому, бывает, что сильно переутомляется.
Скажите, что это не похоже на СНЛ? Я, конечно, прочитала всего 3 книги ДК. Некоторые последующие книги только по отрывкам из интернета. Хочу выписать все книги. Но то, что он пишет о себе (ну, т.е. то, что я о нем прочитала) мне кажется, что очень похоже...

[Angel69]

Юлиан Михайлович, согласна, что социотип не меняется (про другие жизни я не знала, это интересно), а что Вы скажете по поводу социотима? Это сформированная нашими воспитателями и системой отношений в детстве как-бы "оболочка" может сильно "заглушать" собственный социотип человека? Как распознается и отличается спецами по соционике тип от тима?
А по поводу определения социотипа там же у Филатовой есть хорошая методика - цифровой тест В.Мегедь и А. Овчарова. Согласна, что это черновой вариант. Как-бы предварительный, но работает он неплохо.
А вот когда начинаешь копать глубже, действительно такие дебри!!!
Больше 20 лет назад я определила себя как Гексли. И вот с тех пор и спорим с мужем. Он определяет меня как Дюма. Похожего моног, но вариативность идет по шкале интро-экстраверсии. И я по жизни так и веду себя, то интроверт, то такой эктраверт, что мало не покажется....
Зато по поводу его типа никогда и ни у кого не было сомнений - 100 пронентный Габен.
Вот, возможно, социотим и играет злую шутку?! Как их отличают соционики?

[Angel69]

Извините, еще добавлю. Просто посмотрела еще раз внимательнее про Достоевского. Он "крайне болезненно воспринимает насилие". Априори! А СНЛ к этому пришел эмпирическим путем. А это разные вещи. Где-то он пишет (и не раз) про довольно таки жесткие свои реакции (ну, раньше) на нарушение норм морали ит.д.
Я согласна СНЛ очень похож на Достоевского, но у него очень много сенсорного. Достоевский - это гуманист -просветитель. А Драйзер - наставник. СНЛ не просто просветитель, он еще и наставник. Он не просто говорит "идите туда"и показывает рукой. Он объясняет как это делать и довольно таки детально и конкретно разрабатывает программу сопровождения и на многие случаи жизни. Достоевским это о-о-о-очень сложно!
И потом, вспомните многочисленные упоминания СНЛ про мастерскую. Много Вы видели Достоевских с мастерскими? Разве что художественная!...Я не знаю...
Так, что дуал на поверку может быть только полудуалом. Что в принципе тоже неплохо. Поддержка Вам точно обеспечена. А слишком большое сближение с СНЛ, Вам наверно, и не грозит. Так, что разочарование характерное при близких полудуальных отношениях, навряд ли может произойти.
Нет, я согласна, что могу ошибаться. Это как-бы мои размышления вслух...
Ваши доводы?

[anna-spb]

Мне вот тоже версия Достоевского кажется сомнительной. Сенсорика я вижу в СНЛ: плавные жесты,манера одеваться и т.п. Еще мне кажется,что СНЛ в некотором смысле "домостроевец",то есть достаточно волевой человек,что абсолютно несвойственно Достоевскому,т.к. это его болевая функция.
Версия Драйзер более достоверна,мне кажется.
И еще. Не представляю,как можно утверждать,что социотип не меняется в череде реинкарнаций.КАК можно это знать наверняка??? Более того,СНЛ,кстати, не раз говорил,что в этой жизни человек часто бывает по характеру прямой противоположностью своим прошлым жизням,что важно и для развития души и для отработки. Мне как раз кажется более вероятным,что в череде реинкарнаций социотипы меняются радикально. Хотя утверждать этого с достоверностью не может,да и не сможет никогда и никто.

[m.a.kovaleva]

Юлиан Михайлович, согласна, что социотип не меняется (про другие жизни я не знала, это интересно), а что Вы скажете по поводу социотима? Это сформированная нашими воспитателями и системой отношений в детстве как-бы "оболочка" может сильно "заглушать" собственный социотип человека? Как распознается и отличается спецами по соционике тип от тима?
А по поводу определения социотипа там же у Филатовой есть хорошая методика - цифровой тест В.Мегедь и А. Овчарова. Согласна, что это черновой вариант. Как-бы предварительный, но работает он неплохо.
А вот когда начинаешь копать глубже, действительно такие дебри!!!
Больше 20 лет назад я определила себя как Гексли. И вот с тех пор и спорим с мужем. Он определяет меня как Дюма. Похожего моног, но вариативность идет по шкале интро-экстраверсии. И я по жизни так и веду себя, то интроверт, то такой эктраверт, что мало не покажется....
Зато по поводу его типа никогда и ни у кого не было сомнений - 100 пронентный Габен.
Вот, возможно, социотим и играет злую шутку?! Как их отличают соционики?

Angel69, всё-таки не экстраверт, а экстратим. Это разное: интратим принимает решеия, исходя из внутренних своих установок, а экстратим - из внешнего мира.

Экставерт выливает свою активность во внешний мир, интроверт - живёт внутренней жизнью.

Интратим легко может вести себя как экстраверт, здесь нет противоречия. Просто не надо путать одно с другим.

[m.a.kovaleva]

Мне вот тоже версия Достоевского кажется сомнительной. Сенсорика я вижу в СНЛ: плавные жесты,манера одеваться и т.п. Еще мне кажется,что СНЛ в некотором смысле "домостроевец",то есть достаточно волевой человек,что абсолютно несвойственно Достоевскому,т.к. это его болевая функция.
Версия Драйзер более достоверна,мне кажется.
И еще. Не представляю,как можно утверждать,что социотип не меняется в череде реинкарнаций.КАК можно это знать наверняка??? Более того,СНЛ,кстати, не раз говорил,что в этой жизни человек часто бывает по характеру прямой противоположностью своим прошлым жизням,что важно и для развития души и для отработки. Мне как раз кажется более вероятным,что в череде реинкарнаций социотипы меняются радикально. Хотя утверждать этого с достоверностью не может,да и не сможет никогда и никто.

В общем, убедительно. Значит, не Достоевский, не Робеспьер, не Гексли, не Жуков, не Есенин, не Максим, не Гамлет, не Джек Лондон, не Дон Кихот, не Дюма, не Гюго, не Бальзак, не Габен, не Штирлиц. Так и остался один Драйзер. Я их плоховато их знаю, так как у меня в окружении есть только один такой.

[Angel69]

Интратим легко может вести себя как экстраверт, здесь нет противоречия. Просто не надо путать одно с другим.

Ну, вот получается, что что-то я в этом путаю.
Под воздействием обсуждения тут перечитала еще раз характеристики. И опять остались на своем: я утверждаю, что я - Гексли, а муж также аргументированно доказывает, что я - Дюма...
Но, на самом деле мы отошли от первоначального вопроса. Может поэтому и автор вопроса молчит. Не инетересно просто... :notunderstand:
Так вот по поводу вопроса, я думаю, что никакой крамолы тут нет. Соционика - это не религия. Это вполне объективная наука, как и все остальные. Думаю, что СН с его психологическим образованием подтвердил бы это. Иначе тогда надо было бы спрашивать: а что думает СН по поводу типологии, например, темпераментов или о чем-то еще подобном....
Так, что я просто уверена - соционика очень даже полезная и совсем не вредная наука. И кстати она тоже помогает увидеть Божественный промысел в индивидуальных различиях и, одновременно, типологических сходствах людей. Ведь красивая и стройная система. И помогает понимать себя и других. Наряду с другими "вещами" эта тоже очень даже "дорогого стоит". Ну, это я так думаю

P.S. исп тег цитат

[Angel69]

В общем, убедительно. Значит, не Достоевский, не Робеспьер, не Гексли, не Жуков, не Есенин, не Максим, не Гамлет, не Джек Лондон, не Дон Кихот, не Дюма, не Гюго, не Бальзак, не Габен, не Штирлиц. Так и остался один Драйзер. Я их плоховато их знаю, так как у меня в окружении есть только один такой.

Mari, Ваш юмор оценила (надеюсь, это не сарказм). Да - не специалист я в этом, согласна. Ну, уж очень захотелось сказать. Как говорится свои "5 копеек"... :notunderstand:
Я так понимаю, что Вы как раз могли бы сказать что-то более компетентно. Так скажите, интересно же... Или нет? :red:

P.S. исп тег цитат

[Anyta]

Интересовалась активно соционикой, потом стала заниматься психологической диагностикой человека по почерку.
И обнаружила, что соционика ущербна по сути своей и не применима к людям с высоким уровнем развития. Это однозначно!

И ещё.
Мы часто принимаем желаемое за действительное, приписываем себе несуществующие черты личности.

Очень многие из нас в жизни носят маски, играют роли, живут в образе. А соционика, прежде всего, анализирует эту маску, а не суть человека!

Соционика часто используется как способ для человека объяснить, чего же у него всё так плохо в жизни :-)
Например говорим себе: "у меня не ладятся отношения с начальником, ах да...мы с ним не подходящие типы, у нас конфликтные отношения. Он Наполеон, а я Робеспьер. Не я плохой, мы просто несовместимы...."

Не вводите себя в заблуждение.

[Angel69]

[quote="Anyta"] "соционика ущербна по сути своей и не применима к людям с высоким уровнем развития".[/b]
Частично согласна. Но, мне кажется, не надо сбрасывать со счетов возможность с помощью соционики организовывать работу в коллективе. Например, удачно распределить по группам людей, в зависимости от совметимости и типа задач которые они могут выполнять. Ведь профессиональные соционики довольно успешно работают в этом направлении.
Ну, а люди с невысоким уровнем развития могут использовать для своего развития. Тоже неплохо. Все, что существует для чего-то нужно. :consent:

[Kirani]

Лазарев -- "Есенин", ИЭИ, интуитивного подтипа, поэтому он так направлен на контроль внутреннего состояния и впечатлений -- это же белая "интровертная" интуиция в чистом виде -- его стиль мышления вихревой, поэтому он "набрасывает" много примеров в его книгах, как Есенины это делают (http://www.socionics.ibc.com.ua/t/gul-402.html)

аристократическая квадра точно -- он очень обеспокоен обществом

по эннеаграмме он девятка с 1-крылом: Миротворец-Перфекционист (http://www.mkr.by/enneagram/enneagramm-9)

[m.a.kovaleva]

В общем, убедительно. Значит, не Достоевский, не Робеспьер, не Гексли, не Жуков, не Есенин, не Максим, не Гамлет, не Джек Лондон, не Дон Кихот, не Дюма, не Гюго, не Бальзак, не Габен, не Штирлиц. Так и остался один Драйзер. Я их плоховато их знаю, так как у меня в окружении есть только один такой.

Mari, Ваш юмор оценила (надеюсь, это не сарказм). Да - не специалист я в этом, согласна. Ну, уж очень захотелось сказать. Как говорится свои "5 копеек"... :notunderstand:
Я так понимаю, что Вы как раз могли бы сказать что-то более компетентно. Так скажите, интересно же... Или нет? :red:

P.S. исп тег цитат

Angel69, извините, не видела Вашего коммента. Очень сильно выпала из виртуальной жизни. Никакого сарказма, конечно. Я в соционике интересующийся дилетант. Про себя то понять не могу. Меня типировали как Робеспьера, а я для себя поняла, что я Есенин. И увидела это очень ясно. И многое встало на свои места. Неправильное определение типа очень вредит, так как человек пыжится соответствовать не тому, что есть на самом деле.
Я про себя до сих пор не уверена: интротим или экстратим и логик или этик. Хотя есть типы, которых вычислить очень просто.

Но на очень многое стала смотреть по-другому после знакомства с соционикой. Мне стало гораздо легче понимать людей, помогать своим детям. И для меня это уже немало.

[Anyta]

И даже не пытайтесь типировать Лазарева.
Да и какая разница-то.

И ещё раз выскажу своё мнение:

В соционики очень много ошибок при типировании. Даже самыми лучшими специалистами!!!!

Лучше не знать, чем заблуждаться!


И повторюсь. Не всех можно типировать.

Человек с высоким уровнем развития типированию не поддаётся! Это факт.

Кстати человеку с очень низким уровнем развития тоже не подойдёт ни один соционический тип!