ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Впечатления читателей о книгах, выступлениях, дисках
Правила форума
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 17 янв 2018, 16:20

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... 1%82%D0%B0
Ковче́г Заве́та, или Ковчег Открове́ния (Свидетельства) (ивр. ‏אֲרוֹן הַבְּרִית‏‎, арон а-брит, также ивр. ‏אֲרוֹן הַעֵדֻת‏‎, арон а-эдут) — согласно Библии — величайшая святыня еврейского народа[1]: ковчег (переносной ящик (Исх. 25:10-14)), в котором хранились каменные Скрижали Завета с Десятью заповедями (Втор. 10:2), а также, согласно Посланию к Евреям, сосуд с манной и посох Аарона (Евр. 9:4).
И положи в ковчег откровение, которое Я дам тебе. 17 Сделай также крышку из чистого золота: длина ее два локтя с половиною, а ширина ее полтора локтя; 18 и сделай из золота двух херувимов: чеканной работы сделай их на обоих концах крышки; 19 сделай одного херувима с одного края, а другого херувима с другого края; [выдавшимися] из крышки сделайте херувимов на обоих краях ее; 20 и будут херувимы с распростертыми вверх крыльями, покрывая крыльями своими крышку, а лицами своими [будут] друг к другу: к крышке будут лица херувимов. 21 И положи крышку на ковчег сверху, в ковчег же положи откровение, которое Я дам тебе; 22 там Я буду открываться тебе и говорить с тобою над крышкою, посреди двух херувимов, которые над ковчегом откровения, о всем, что ни буду заповедывать чрез тебя сынам Израилевым.
1 И сделал Веселеил ковчег из дерева ситтим; (..) И сделал крышку из чистого золота: длина ее два локтя с половиною, а ширина полтора локтя. 7 И сделал двух херувимов из золота: чеканной работы сделал их на обоих концах крышки, 8 одного херувима с одного конца, а другого херувима с другого конца: выдавшимися из крышки сделал херувимов с обоих концов ее; 9 и были херувимы с распростертыми вверх крыльями и покрывали крыльями своими крышку, а лицами своими были [обращены] друг к другу; к крышке [были] лица херувимов.
В тексте отсутствует подробное описание херувимов, говорится лишь, что они обладают крыльями и лицами.[17] По мнению Онкелоса, «головы херувимов были обращены назад, как головы учеников, уходящих от своего учителя»;[18] таким толкованием он стремится разъяснить неясный смысл стиха в Исх. 25:20, где говорится, что лица херувимов были направлены вниз к крышке Ковчега Завета, но со взорами, обращёнными друг к другу. Объяснение Онкелоса приводится также и в его Таргуме (переводе Торы на арамейский язык), тогда как иерусалимский Таргум полагает, что лица двух противостоящих херувимов были направлены вниз к крыше.[19]
По мнению Филона Александрийского и Мидраш Тадше[21], два херувима соответствуют двум качествам Бога и двум Его Именам: качеству милосердия (тетраграмматон) и качеству справедливости (Элохим)[22]. Маймонид полагает, что херувимы были помещены в святилище Храма, чтобы внушить народу веру в ангелов, и их было два, для того чтобы народ не считал их изображением самого Бога.[23]
Возможно, что этот неясный стих -
и будут херувимы с распростертыми вверх крыльями, покрывая крыльями своими крышку, а лицами своими [будут] друг к другу: к крышке будут лица херувимов.
- может быть как-то связан с моментом ВЗАИМОСОСТЫКОВКИ (состыковка противоположностей) между Милостью и Справедливостью (судом).
Последний раз редактировалось Akress 17 янв 2018, 19:33, всего редактировалось 1 раз.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 17 янв 2018, 18:27

https://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/tolk ... lija_02/25
Исх.25:20. и будут херувимы с распростертыми вверх крыльями, покрывая крыльями своими крышку, а лицами своими будут друг к другу: к крышке будут лица херувимов.

Крылья херувимов должны быть подняты кверху, но не в прямом направлении от крышки вверх, а в косом: при таком расположении они действительно «покрывали» крышку. Лица херувимов должны быть обращены одно к другому и в то же время к крышке; следовательно, головы их были наклонены к крышке ковчега. Как видно из устройства херувимов храма Соломонова (2Пар. 3:13), сделанных по образцу херувимов скинии, эти последние имели прямое положение: «стояли на ногах своих». О коленопреклоненном положении херувимов не может быть речи.
Видимо, символизм здесь состоит в том, что, с одной стороны, головы херувимов, как проекций Милости и Суда, должны быть повёрнуты не в разные стороны, а друг на друга, ибо в противном случае это означало бы, что Суд и Милость есть совершенно РАЗНЫМИ понятиями, которые кардинально противоположны, и никак не могут быть связаны между собой. А так - между этими противоположными по форме явлениями усматривается внутреннее единство, направленное на достижение одного и того же - Единого Бога.
С другой же стороны, если они будут смотреть друг на друга строго ПРЯМО, то тогда это будет означать, что эти противоположности должны СЛИПНУТЬСЯ друг с другом, и затем друг друга погасить (аннигилировать).
А в варианте НАКЛОННОГО положения голов, где они смотрят на крышку, под которой внутри ковчега заключён как бы как символ Бога, то через это, - через определённую ОТРЕШЁННОСТЬ, отстранённость, херувимов (Суда и Милости) друг от друга, - они между собой не слипаются и не взаимоуничтожают друг друга.

И какой-то аналогичный, по видимому, принцип, отображён и в КОСО (наклонно) расположенных КРЫЛЬЯХ херувимов (среднее между строго вверх и строго горизонтально). Возможно, это может означать некий БАЛАНС между БОЖЕСТВЕННЫМ (крылья ВВЕРХ) и ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ (крылья ГОРИЗОНТАЛЬНО, "покрывая" крышку), или что другое подобное.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 17 янв 2018, 21:41

... Этот эпизод явно послужил причиной той версии в некоторых источниках, в которой утверждается, что в Ковчеге Завета хранились не только целые (повторные) Скрижали, но и первые – разбитые.
Однако в самих текстах Ветхого Завета нет ни слова о том, что именно сталось с осколками разбитых Скрижалей.
Да и с точки зрения «приземлено-бытовой», совершенно не ясно, зачем бы евреям таскать с собой каменные обломки. Конечно, можно принять во внимание то, что написанное самим Богом могло было считаться священным. Следовательно и обломки были священными. Но даже с учетом этого фактора, все-таки остаются определенные сомнения в том, что обломки так и сопровождали евреев на всем их дальнейшем пути.
Эти сомнения подкрепляются и отрывком из текста Ветхого Завета, в котором речь идет о более поздних событиях, относящихся к помещению Ковчега Завета в храм Соломона. Во Второй книге Паралипоменон написано, что в этот момент:
«Не было в ковчеге ничего кроме двух скрижалей, которые положил Моисей на Хориве, когда Господь заключил завет с сынами Израилевыми, по исходе их из Египта» (2Пар., гл. 5).
...
Так, например, согласно древнееврейским источникам «сосуд с манной небесной» находился в Святая Святых храма Соломона как раз вовсе не внутри Ковчега Завета, а рядом с ним. Да и Ветхий Завет говорит о местонахождении сосуда с манной небесной вполне определенно – рядом с Ковчегом, а не внутри него:
«И сказал Моисей Аарону: возьми один сосуд [золотой], и положи в него полный гомор манны, и поставь его пред Господом, для хранения в роды ваши. И поставил его Аарон пред ковчегом свидетельства для хранения, как повелел Господь Моисею» (Исх., гл. 16).
Правда, в более поздних текстах Библии показания уже меняются. Так в «Послании к евреям» говорится:
«... ковчег завета, где были золотой сосуд с манною, жезл Ааронов расцветший и скрижали завета, а над ним херувимы славы, осеняющие очистилище; о чем не нужно теперь говорить подробно» (Евр., гл. 9).
...
«…сказал Господь Моисею: положи опять жезл Ааронов пред ковчегом откровения на сохранение, в знамение для непокорных, чтобы прекратился ропот их на Меня, и они не умирали» (Чис., гл. 17).
http://ja-tora.com/17-tamuza-o-smysle-r ... krizhalej/
17 тамуза: О смысле разбиения первых скрижалей
...
Зоѓар стремится понять, почему первые скрижали названы «деянием», и почему их автором является Божественное проявление, названное именем Элоким – в противоположность другим именам. В нашем отрывке мы получаем ответ: первые скрижали были предметом, реально существующим, перешедшим из потенции Божественного замысла в Его деяние. Но это ‘деяние’, говорит нам текст, было создано именем, раскрывающим меру суда[2; «Везде, где говорится Элоким – это о мере суда» (Берешит раба, 33:3; 73:3 и др.).] – то самое состояние Бога, в котором Он творил миры и разрушал их за несовершенство [3]. Тогда Он создавал миры судом, но они не могли устоять, и тогда Он добавил меру милосердия. Таким образом, первые скрижали – плод действия меры суда, беспощадно расправляющейся с любыми недостатками. В мире суда нет прощения и нет сострадания. В нем невозможно раскаяться и изменить себя. В нем можно только оказаться неправым и понести наказание. Моше противопоставил бессердечной справедливости несовершенство мира утешения и искупления.
...
Как известно, большие взлеты приводят к падениям в бездну. Совершенные скрижали пришли в мир именно тогда, когда он сорвался в пропасть неверия. Тогда Моше избрал уничтожить совершенство. И взвалил эту задачу на себя.
В одном из толкований Зоѓар связывает разбиение скрижалей с напутствием р. Акивы своим ученикам:
«Когда достигнете камней чистого мрамора, не говорите – вода, вода, как сказано: “Не будет жить в доме моем поступающий лживо” (Теѓилим, 101:7)» (Хагига, 14б)
1 Когда народ увидел, что Моисей долго не сходит с горы, то собрался к Аарону и сказал ему: встань и сделай нам бога, который бы шел перед нами, ибо с этим человеком, с Моисеем, который вывел нас из земли Египетской, не знаем, что сделалось.
2 И сказал им Аарон: выньте золотые серьги, которые в ушах ваших жен, ваших сыновей и ваших дочерей, и принесите ко мне. 3 И весь народ вынул золотые серьги из ушей своих и принесли к Аарону. 4 Он взял их из рук их, и сделал из них литого тельца, и обделал его резцом. И сказали они: вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской! 5 Увидев [сие], Аарон поставил пред ним жертвенник, и провозгласил Аарон, говоря: завтра праздник Господу. 6 На другой день они встали рано и принесли всесожжения и привели жертвы мирные: и сел народ есть и пить, а после встал играть.
7 И сказал Господь Моисею: поспеши сойти; ибо развратился народ твой, который ты вывел из земли Египетской; 8 скоро уклонились они от пути, который Я заповедал им: сделали себе литого тельца и поклонились ему, и принесли ему жертвы и сказали: вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской! 9 И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он — жестоковыйный; 10 итак оставь Меня, да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их, и произведу многочисленный народ от тебя. 11 Но Моисей стал умолять Господа, Бога Своего, и сказал: да не воспламеняется, Господи, гнев Твой на народ Твой, который Ты вывел из земли Египетской силою великою и рукою крепкою, 12 чтобы Египтяне не говорили: на погибель Он вывел их, чтобы убить их в горах и истребить их с лица земли; отврати пламенный гнев Твой и отмени погубление народа Твоего; 13 вспомни Авраама, Исаака и Израиля, рабов Твоих, которым клялся Ты Собою, говоря: умножая умножу семя ваше, как звезды небесные, и всю землю сию, о которой Я сказал, дам семени вашему, и будут владеть вечно. 14 И отменил Господь зло, о котором сказал, что наведет его на народ Свой.
15 И обратился и сошел Моисей с горы; в руке его [были] две скрижали откровения, на которых написано было с обеих сторон: и на той и на другой стороне написано было; 16 скрижали были дело Божие, и письмена, начертанные на скрижалях, были письмена Божии. 17 И услышал Иисус голос народа шумящего и сказал Моисею: военный крик в стане. 18 Но [Моисей] сказал: это не крик побеждающих и не вопль поражаемых; я слышу голос поющих. 19 Когда же он приблизился к стану и увидел тельца и пляски, тогда он воспламенился гневом и бросил из рук своих скрижали и разбил их под горою; 20 и взял тельца, которого они сделали, и сжег его в огне, и стер в прах, и рассыпал по воде, и дал ее пить сынам Израилевым. 21 И сказал Моисей Аарону: что сделал тебе народ сей, что ты ввел его в грех великий? 22 Но Аарон сказал: да не возгорается гнев господина моего; ты знаешь этот народ, что он буйный. 23 Они сказали мне: сделай нам бога, который шел бы перед нами; ибо с Моисеем, с этим человеком, который вывел нас из земли Египетской, не знаем, что сделалось. 24 И я сказал им: у кого есть золото, снимите с себя. и отдали мне; я бросил его в огонь, и вышел этот телец.
25 Моисей увидел, что это народ необузданный, ибо Аарон допустил его до необузданности, к посрамлению пред врагами его. 26 И стал Моисей в воротах стана и сказал: кто Господень, — ко мне! И собрались к нему все сыны Левиины. 27 И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. 28 И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек. 29 Ибо Моисей сказал: сегодня посвятите руки ваши Господу, каждый в сыне своем и брате своем, да ниспошлет Он вам сегодня благословение.
30 На другой день сказал Моисей народу: вы сделали великий грех; итак я взойду к Господу, не заглажу ли греха вашего. 31 И возвратился Моисей к Господу и сказал: о, народ сей сделал великий грех: сделал себе золотого бога; 32 прости им грех их, а если нет, то изгладь и меня из книги Твоей, в которую Ты вписал. 33 Господь сказал Моисею: того, кто согрешил предо Мною, изглажу из книги Моей; 34 итак, иди, веди народ сей, куда Я сказал тебе; вот Ангел Мой пойдет пред тобою, и в день посещения Моего Я посещу их за грех их. 35 И поразил Господь народ за сделанного тельца, которого сделал Аарон.
...
1 И сказал Господь Моисею: пойди, иди отсюда ты и народ, который ты вывел из земли Египетской, в землю, о которой Я клялся Аврааму, Исааку и Иакову, говоря: потомству твоему дам ее; 2 и пошлю пред тобою Ангела, и прогоню Хананеев, Аморреев, Хеттеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, 3 [и введет он вас] в землю, где течет молоко и мед; ибо Сам не пойду среди вас, чтобы не погубить Мне вас на пути, потому что вы народ жестоковыйный. 4 Народ, услышав грозное слово сие, возрыдал, и никто не возложил на себя украшений своих. 5 Ибо Господь сказал Моисею: скажи сынам Израилевым: вы народ жестоковыйный; если Я пойду среди вас, то в одну минуту истреблю вас; итак снимите с себя украшения свои; Я посмотрю, что Мне делать с вами. 6 Сыны Израилевы сняли с себя украшения свои у горы Хорива.
Первые скрижали, созданные Богом - видимо - мгновенное (значительное) ускорение процессов и практически мгновенная смерть (наказание) за грех (как на уровне тонких планов). Разбив эти скрижали, Моисей пресёк вступление в действие этого механизма по отношению ко всей массе согрешившего народа. А скрижали, изготовленные вторично Моисеем, подобного "ускорения" уже не имели.
Получил эти скрижали Моисей НА ГОРЕ (символ тонких планов), а разбил ПОД ГОРОЙ (символ "мира сего"). То есть общество оказалось неготовым к таким энергиям.
Именно так и поступил Моше. Он сказал: «Если я не разобью скрижали — Израилю не выдержать суда Всевышнего, который сказал: “Тот, кто приносит жертвы богам, кроме одного Г-спода, да будет истреблен” (Шмот, 22,19)». Что же он сделал? Разбил их и сказал Всевышнему: «Пусть лучше они (евреи) не знают, что на них написано».

В сети
Аватара пользователя
Kalinin Sergej Leonidovich
Зарегистрированный участник
Сообщения: 2150
Зарегистрирован: 09 авг 2012, 13:41
Ник: Kalinin Sergej Leonidovich

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Kalinin Sergej Leonidovich » 18 янв 2018, 11:31

Досмотрел.Сергей Николаевич сказал:"О чем еще говорить? И так все ясно".Пожелал счастья.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 20 янв 2018, 19:53

И пусть сделают ковчег из дерева ситтим: два локтя с половиною длина его и полтора локтя ширина, и полтора локтя высота его. И обложишь его чистым золотом; изнутри и снаружи покрой его; и сделаешь на верху его золотой венец кругом.[8]
В чём может быть смысл того, что ковчег, с одной стороны, был из дерева, а с другой стороны - из золота? Как представляется, золота там вполне хватало, чтоб на нём не "экономить". Значит - дело в чём-то другом. Но зачем понадобилось в состав включать недолговечное дерево, когда золото намного надёжнее и долговечнее?

Этот эпизод - из http://www.machanaim.org/tanach/_nleibs2/truma4.htm (касающийся не ковчега, а жертвенника) -
Этот жертвенник имел золотое покрытие, что указывало на высокое предназначение души и на ее вечность. Вместе с тем он был сделан из дерева и лишь сверху покрыт золотом, символизируя тем самым, что только посредством земных деяний (а все земное подвержено гниению, как дерево) человек может достичь бессмертия и вечности, олицетворением которых являлось золото.
- натолкнул на мысль (лежащую на поверхности в рамках подхода ДК), что использование при строительстве Ковчега завета ЗОЛОТА и ДЕРЕВА должно символизировать, по всей видимости, БОЖЕСТВЕННОЕ (вечное) и ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ (преходящее) - и их синтез.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 21 янв 2018, 22:32

Тут вот - http://www.machanaim.org/tanach/_nleibs2/kitis2.htm - озадачивались вопросом -
Поколение вышедших из Египта, людей, которые видели явные чудеса – казни египетские, рассечение Тростникового моря, стояли у горы Синай, слышали голос Бога, разговаривавшего с ними из среды огня, – как могло случиться, что они взяли и сделали себе золотого тельца?!
Конечно же, наши мудрецы во всех поколениях задавали этот вопрос и выражали свое недоумение в самых различных формах. (...)
Вопрос вполне обоснованный, тем более что до этого было - https://ru.m.wikisource.org/wiki/%D0%98 ... D0%B4#24:3 -
И пришел Моисей и пересказал народу все слова Господни и все законы. И отвечал весь народ в один голос, и сказали: все, что сказал Господь, сделаем.
Загадка.
Второй вопрос - http://www.machanaim.org/tanach/_nleibs2/kitis5.htm -
32:19 И БЫЛО, КОГДА ОН ПРИБЛИЗИЛСЯ К СТАНУ И УВИДЕЛ ТЕЛЬЦА И ПЛЯСКИ, ВОЗГОРЕЛСЯ ГНЕВ МОШЕ, И БРОСИЛ ОН ИЗ РУК СВОИХ СКРИЖАЛИ, И РАЗБИЛ ИХ ПОД ГОРОЮ.
Наши комментаторы задают к этому стиху много разных вопросов. Остановимся лишь на двух из них, один из которых относится к первой, а другой – ко второй части стиха.
А. "...Возгорелся гнев Моше..." Только что Моше уговаривал Всевышнего не давать разгораться Его гневу, не признавал за Господом права гневаться, в конце концов, потребовал от Него "оставить пыл гнева Своего". А теперь он сам гневается?! (...)
Истинный вопрос, однако, состоит не в том, почему Моше разгневался, но почему он разгневался именно в этот момент, когда он приблизился к стану и своими глазами увидел происходящее. Ведь все это уже было рассказано ему Всевышним: (...)
Можно разделить наших комментаторов в зависимости от их подхода к этому вопросу на два лагеря.
Некоторые считают, что то, что увидел Моше, спустившись с горы, и в самом деле не полностью совпадало с тем, что он услышал наверху от Всевышнего. Господь не упоминал "пляски". И если присмотреться повнимательней к тексту, мы увидим, что в его грамматической структуре есть некий намек на то, что "пляски" были для Моше новостью. (...)
Другие считают, что несоответствие между тем, что Моше услышал на горе и тем, что он увидел в стане, заключалось совсем в ином. (...)
Иными словами, не сам факт изготовления тельца пробудил его гнев – ведь о тельце он и раньше знал, – а отношение народа к своему поступку. Он не увидел в их поведении никаких признаков угрызений совести, что и привело его в отчаяние. (...)
Таким образом, мы возвращаемся к нашему первоначальному вопросу: зачем Моше это сделал? Чего он надеялся этим достичь? "Беэр Ицхак" формулирует этот вопрос еще гораздо острее:
Разбивание скрижалей представляется странным и удивительным, это похоже на поступок, вызванный яростью. Мы, однако, знаем, что запрещается под влиянием ярости разбивать даже маленький сосуд, а уж тем более такую святую и ценную вещь!
Ответов дается много, и разных. Некоторые из наших мудрецов склонны видеть в этом действии Моше продолжение его прежних усилий заступиться за Израиль, попытку смягчить, уменьшить его грех (Шмот рабба 43:1): (...)
Все три изложенные выше мидраша видят в качестве причины, по которой Моше разбил скрижали, его желание защитить Израиль, смягчить его вину, связать свой жребий с жребием народа.
Но Раши не принимает такое объяснение. Он считает, что оно слишком далеко от простого смысла текста, который говорит, что Моше разбил скрижали потому, что "разгорелся гнев его". (...)
Если следовать такому объяснению, получается, что Моше хотел сурово наказать евреев, когда он увидел, что они не заслуживают того ценного дара, который он им нес. (...)
Несколько иной подход мы находим в комментарии "Акедат Ицхак". В начале он тоже, как и Раши, объясняет действия Моше как наказание Израилю; но далее он пытается найти воспитательную цель в его поступке: (...)
Но были ли действия Моше и в самом деле так четко направлены на воспитательную цель, как это представляется нам из слов этих комментаторов? Действительно ли он специально рассчитал время, как считает Нецив, чтобы достичь максимального воспитательного эффекта? Текст не располагает к такой интерпретации. Скорее, он противоречит ей:
32:19 И БЫЛО, КОГДА ОН ПРИБЛИЗИЛСЯ К СТАНУ И УВИДЕЛ ТЕЛЬЦА И ПЛЯСКИ, ВОЗГОРЕЛСЯ ГНЕВ МОШЕ, И БРОСИЛ ОН ИЗ РУК СВОИХ СКРИЖАЛИ, И РАЗБИЛ ИХ ПОД ГОРОЮ.
Создается впечатление, что это было не продуманным действием, а скорее спонтанной реакцией, спровоцированной гневом.
Поэтому Рамбан занимает совершенно другую позицию. Он вообще не пытается ответить на вопрос о цели, которую преследовал в своих действиях Моше; вместо этого он пытается выяснить, что побудило его так действовать:
(Рамбан, комментарий к стиху 32:16). Моше не удержался, чтобы не разбить скрижали, поскольку разгорелся гнев его, когда он увидел злодейство евреев. И он уже не мог себя сдерживать... (...)
Верно, что отнюдь нелегко принять идею о том, что Моше сознательно запланировал разбить скрижали. Но столь же нелегко и поверить в то, что он содеял это совершенно необдуманно, поддавшись внезапному порыву гнева. Один из поздних комментаторов предлагает объяснение, которое объединяет оба аспекта: гнев и негодование, охватившие Моше в этот момент, с одной стороны, и намерение воспитать народ и отвратить его от идолопоклонства на все поколения, с другой. (...)
Более того, и скрижали – "создание самого Бога", на которых "письмена Бога", – и в них, в сущности, нет святости, их святость только ради Израиля. И как только "невеста согрешила прямо под хупой", и Израиль нарушил то, что было на них начертано, они превратились лишь в черепки, лишенные всякой святости, ведь только ради того, чтобы Израиль следовал этим письменам, они существовали.
Итак, в мире нет ничего, что обладало бы самостоятельной святостью, чему следовало бы служить и поклоняться – только Всевышний, да будет Он благословен, свят, и только ему принадлежат все славословия и преклонение. Вся остальная святость происходит из соблюдения Его заповедей – Мишкан ли это, который Он заповедал строить, или жертвы, которые повелел приносить...
И теперь мы можем понять, почему Моше разбил скрижали, и почему именно в этот момент, и как получилось, что Всевышний "одобрил" этот его поступок:
И вот, "когда он приблизился к стану и увидел тельца и пляски", он понял их ошибку, и "возгорелся гнев Моше, и бросил он из рук своих скрижали". Тем самым он хотел им показать, что в них нет никакой святости, существующей помимо Господа. А если бы он принес им скрижали – что ж, они сменили бы тельца на скрижали, и не отделались бы от своего ошибочного представления. Но теперь, когда он разбил скрижали, они поняли, что совсем не достигли истинной веры в Господа и его в чистую Тору. (...)
То есть получается странная картина.
С одной стороны, народ услышал заповеди и обязался их исполнять. С другой стороны - В САМЫЙ ОТВЕТСТВЕННЫЙ МОМЕНТ - принесение им скрижалей с заповедями от самого БОГА, - они как будто сходят с ума, нарушают самую главную заповедь о несотворении кумира (которую до этого устно Моисей до них уже довёл!) и создают тельца. И неважно, какие тут ВНЕШНИЕ причины - мол, испугались, что Моисей пропал и некому их вести, и т. п. В любом случае всё это выглядит полным абсурдом.
То есть в фактически САМЫЙ ГЛАВНЫЙ момент всего Ветхого Завета, - дарование самим Богом ЗАПОВЕДЕЙ, - одновременно происходит самое "чудовищное преступление" народа.

И дальше больше - то Моисей уговаривает Бога не губить народ, то вдруг сам "слетает с катушек", хоть и прекрасно знал до этого, что там произошло.
Комментаторы занимают ДВЕ позиции - первая - разбил скрижали ибо хотел спасти народ, вторая - разбил в неуправляемом гневе.
Пытаются также найти и компромиссную т. з., что, мол, никакие СКРИЖАЛИ, - пусть даже и данные самим Богом, - не могут быть первичнее (святее) самого Бога. Правда, однако, это объяснение не совсем поясняет, в чём здесь состоит объединение этих двух различных позиций.

Можно ли весь этот "театр абсурда" попробовать истолковать с т. з. принципов ДК (хотя бы в качестве версии)?

Версия такая.
Моисей идёт к Богу получать скрижали с заповедями. Скрижали не простые - изделие и письмена самого Бога. Как известно из ДК, контакт с Божественным даёт ускорение.

ВОЗМОЖНО, что внешняя нелепость ситуации по сотворению тельца в "самый ответственный момент", буквально сразу после взятия на себя обязательств народом, может быть связана с внутренним состоянием... САМОГО МОИСЕЯ!!!

То есть, это может быть по схеме "Левиафана" - у МУЖА проблемы - поклонение духовности, принципам, идеалам, а ЖЕНА скатывается в разврат.
Моисей для народа - МУЖ в образном переложении, глава.
Моисей несёт людям ЗАПОВЕДИ. Он любит и народ, и Бога. Когда народ согрешил, он, с одной стороны, хочет спасти народ, пытается умолить Бога сжалиться, с другой стороны - ревнует о заповедях Божиих.
Возможно, Бог специально сообщает Моисею неполную (частичную) информацию о происходящем в стане, где реальная картина оказывается ещё более удручающей, т. е. там идёт не только поклонение инстинкту самосохранения (создали себе "бога", который будет их "вести"), но и пошло сползание в вожделение в форме упивания всем этим.
Что происходит дальше? Видимо, степень внутренней ОТРЕШЁННОСТИ Моисея от внутреннего поклонения тому, суть чего выражают несомые им Скрижали с ЗАПОВЕДЯМИ, оказывается НЕДОСТАТОЧНОЙ, и у Моисея происходит спонтанная вспышка гнева. Но одно дело - гнев БОГА, где этот "гнев" ВСЕГДА будет ОТРЕШЁННЫМ, и совсем другое дело, гнев ЧЕЛОВЕКА, пусть и такого продвинутого, как Моисей.
То есть - у Моисея пошло внутреннее ОСУЖДЕНИЕ согрешившего народа!!! Осуждение всегда агрессия, гнев в конечном итоге, попытка уничтожить кого-то - или народ, или себя, или выразить претензии к судьбе или Богу.
Что может произойти с народом, если пойдёт гнев Моисея на них? С учётом открывшихся сверхспособностей Моисея? То же самое, что ранее произошло с египтянами - они были бы уничтожены.
То есть при такой агрессии пошла бы или гибель народа, или агрессия у Моисея развернулась бы в программу самоуничтожения. При этом, Скрижали с Заповедями, данные Богом, видимо, все эти программы могли усиливать.

То есть что происходит?
Моисей ЗАРАНЕЕ НЕ ПРОХОДИТ на тонком плане унижение ПРАВЕДНОСТИ, нравственности, заповедей.
И на всё это АВТОМАТИЧЕСКИ на тонком плане начинает реагировать народ, погружаясь в пучины разврата и вакханалии.
Более того, Бог даже помогает Моисею, - с одной стороны - готовит его к произошедшему, но не до конца раскрывая все "карты", с другой стороны, - в процессе полемики с Моисеем подчёркивает, что этот народ "ТВОЙ" - "МОИСЕЕВ" - а не "БОЖИЙ", - этим самым как бы давая Моисею возможность эти слова Бога ОПРОВЕРГНУТЬ, где Моисей подчёркивает, что ВСЁ РАВНО, даже согрешив, этот народ остался "ТВОИМ" - "БОЖЬИМ".
Однако, всей этой "подготовки" всё равно оказывается недостаточно, Моисей до конца внутренне не принимает ситуацию, - идёт поклонение праведности/нравственности/заповедям, - вспыхивает агрессия, угрожающая гибелью народа или Моисея, - и единственным выходом в этой ситуации становится тоже как бы спонтанное, интуитивное, разбитие Моисеем Скрижалей, - то есть вместо гибели людей агрессия/программа самоуничтожения идёт на Скрижали. Заодно этим самым, как бы, в опред. степени, - что в некоторой части (до уровня СКРИЖАЛЕЙ как вещи) было отмечено комментаторами, - идёт как бы как "прививка" против поклонения праведности и т. п.
Дальнейшие события - это уже просто "приведение приговора" в отн. нарушителей и т. п.

При такой интерпретации поклонение народа тельцу оказывается не ситуативным локальным моментом, а оказывается связанным с глубинными непреодолёнными проблемными моментами самого лидера - Моисея (равно как были глубинной тенденцией ВСЕГО общества в перспективе), где через это наглядно показывается, что НАИБОЛЬШЕЕ нарушение в этой ситуации содержится НЕ в поклонении какому-то ВНЕШНЕМУ аспекту - тельцу и т. п., а в поклонении гораздо более ГЛОБАЛЬНОЙ ценности - праведности, нравственности, духовности и т. п. (что и являли собой Заповеди на Скрижалях), где именно ЭТО и есть одной из самых опасных форм НАРУШЕНИЯ ПЕРВОЙ (второй и др.) заповеди, нарушения ЕДИНОБОЖИЯ.

Брат Моисея Аарон здесь выступает в роли "соблазнителя" по отн. к народу ("малым сим"), а Моисей - в роли того, кто "презирает" (в глубине подсознания) "малых сих" (оступившийся народ) - в контексте известных слов Христа.

И что можно увидеть дальше?
Впоследствии, перед прохождение народа за Иордан, Моисей уже говорит народу, - https://ru.m.wikisource.org/wiki/%D0%92 ... B2%D0%B0_9 -
1 Слушай, Израиль: ты теперь идешь за Иордан, чтобы пойти овладеть народами, которые больше и сильнее тебя, городами большими, с укреплениями до небес, 2 народом многочисленным и великорослым, сынами Енаковыми, о которых ты знаешь и слышал: «кто устоит против сынов Енаковых?» 3 Знай же ныне, что Господь, Бог твой, идет пред тобою, [как] огнь поядающий; Он будет истреблять их и низлагать их пред тобою, и ты изгонишь их, и погубишь их скоро, как говорил тебе Господь. 4 Когда будет изгонять их Господь, Бог твой, от лица твоего, не говори в сердце твоем, что за праведность мою привел меня Господь овладеть сею землею, и что за нечестие народов сих Господь изгоняет их от лица твоего; 5 не за праведность твою и не за правоту сердца твоего идешь ты наследовать землю их, но за нечестие народов сих Господь, Бог твой, изгоняет их от лица твоего, и дабы исполнить слово, которым клялся Господь отцам твоим Аврааму, Исааку и Иакову; 6 посему знай, что не за праведность твою Господь, Бог твой, дает тебе овладеть сею доброю землею, ибо ты народ жестоковыйный.
- то есть тут уже Моисеем даётся прививка народу от поклонения праведности и от презрения (превосходства) к "неправедным" (другое уже дело, насколько это оказалось понятым и эффективным).
-------------------------------------

Ещё один запутанный момент во всём этом, - если исходить из разных мнений, - http://www.machanaim.org/tanach/_nleibs2/truma1.htm - то получается, что -
25:2 СКАЖИ СЫНАМ ИЗРАИЛЯ, ПУСТЬ ВОЗЬМУТ ПРИНОШЕНИЕ ДЛЯ МЕНЯ. ОТ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА СЕРДЦЕ КОТОРОГО ПОЖЕЛАЕТ ТОГО, ПУСТЬ ВОЗЬМУТ ПРИНОШЕНИЕ ДЛЯ МЕНЯ.
25:8 И СДЕЛАЮТ МНЕ СВЯТИЛИЩЕ...
Когда была дана эта заповедь? На этот счет имеется несколько мнений, разница между которыми зависит от ответа на вопрос о роли и предназначении Храма. Для начала ознакомимся с тем, что говорят по этому поводу еврейские мудрецы. (...)
В соответствии с этими двумя мидрашами Моше получил повеление о постройке Мишкана после греха с золотым тельцом.
То есть - по одной из версий заповеди Моисею о постройке скинии и ковчега были даны ПОСЛЕ греха с золотым тельцом, НЕСМОТРЯ на то, что по ТЕКСТУ Торы они идут РАНЬШЕ истории с тельцом (но есть и противоположная т. з.).
Более того, согласно таким комментаторам, постройка скинии и ковчега потребовалась КАК СЛЕДСТВИЕ греха с золотым тельцом, где если бы этого не было, то для ПЕРВЫХ скрижалей всего этого НЕ потребовалось бы по определению.
То есть, получается, что "разбиение первых скрижалей" может выступать неким ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ актом, кардинально ПЕРЕФОРМАТИРУЮЩИМ некую изначальную систему координат.
Образно это можно сравнить, в какой-то микромере, с "грехопадением в раю", с изменением системы триграмм в восточной философии в рамках ПРЕЖДЕНЕБЕСНОГО и ПОЗДНЕНЕБЕСНОГО Неба, и т. п...

Аватара пользователя
пунта
Зарегистрированный участник
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 29 апр 2012, 21:10
Ник: пунта

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение пунта » 29 янв 2018, 11:37

Здравствуйте, Kalinin Sergej Leonidovich!
Вы в этой теме про какой семинар хотите поделиться впечатлениями 2016 или 2017 года?
Как Вы думаете, в этой теме последние полгода о чём идет речь и какая связь всего сказанного здесь за этот период с названием темы и темой семинара?

(в этой теме не могу найти, как копируются сообщения, имена? Была же кнопка, вроде, сейчас нет, подскажите, пож., модераторы, или кто знает).

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 04 фев 2018, 17:27

В 14 веке в Европе в моду вошла странная остроносая обувь - пулены - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F% ... 0%BD%D1%8B -
Пулены — туфли с длинными заострёнными носками.
Пулены были популярны в Европе с 1340 по 1470 год. ... Некоторые имели носки длиной более 60 см.
Их носили все классы общества, разве что простолюдинам разрешалась длина носков в полфута, зажиточным горожанам — в фут, баронам — два фута, графам — три. Согласно моде, концы башмаков знатные люди привязывали к поясу шнурками, потому что иначе ходить в такой обуви совершенно невозможно.
Король Англии Эдуард IV регламентрировал длину носков пуленов в зависимости от сословия.
Ощущение (субъективное) от восприятия такой обуви достаточно специфическое - что-то такое даже немного жутковатое ощущается (есть разные фасоны). Почему-то возникла ассоциация со средневековой чумой.
Посмотрел -
Моду на остроносую обувь — пулены (poulaines — нос корабля), в 14 веке ввели рыцари, подчеркивая тем самым свою непричастность к труду. Длина носов была строго регламентирована: принцам крови разрешалось носить обувь с носами в 2,5 ступни, родовитым дворянам — в 2 ступни, рыцарям — в 1,5 ступни, горожанам — в 1 ступню, простолюдинам — в 0,5 ступни.

Пулены были символом флирта. Ими, во время званных вечеров, под столом, могли довести до оргазма соседку, сидящую напротив.
Церковь видела в этой обуви угрозу благопристойности. Кроме того в пуленах было неудобно вставать на колени во время молитвы. Обувь была названа когтем Сатаны и проклята Ватиканом. Черную чуму объявили наказанием за пулены.

... Именно в этой области (обуви) и начали изошряться подданные, стремясь хоть как-то выделиться.
... Размеры обуви стали, таким образом, свидетельством богатства и знатности. Про богатых людей заговорили: "Ишь, живет на широкую ногу (или на большую ногу)!"
Получается, если смотреть вопрос с т. з. ДК, что появление этой странной обуви не случайно, - она или что-то блокировала, или усиливала и т. п.
С одной стороны - символ гордыни, превосходства, желания выделиться. С другой стороны - есть и тема вожделения (как это ни странно для ОБУВИ).
С третьей стороны - в них очень неудобно ходить - как образ блокировки поклонения благополучной судьбе - как в примере ДК о дорогих и при этом очень тесных машинах для богатых. То есть где соединяются внешне взаимоисключающие моменты - с одной стороны - символ богатства и превосходства, а с другой стороны - это богатство должно унижать и блокировать.
Кроме того, в них было неудобно молиться - как образ некоего "протеста" против церкви (что-то типа прообраза "сексуальной революции" в современное время).

При чём здесь чума?
Почему Церковь объявила чуму наказанием за пулены?
Во-первых потому, что эти 2 явления совпали хронологически - вначале - года с 1340 или ранее - возникает мода на пулены, а затем в Европе (а до этого на Востоке) появляется Чёрная смерть - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7% ... 1%82%D1%8C -
1338—1339 годы, озеро Иссык-Куль. Поворотным пунктом, откуда чума начала путь на Запад, считается озеро Иссык-Куль, где ... количество могильных камней в местной несторианской общине, датированных 1338—1339 годами, оказалось катастрофически большим.
...
1346 год, Крымский полуостров. Вместе с купеческими кораблями чума проникла в Крым, где, согласно арабскому историку Ибн аль-Варди (который, в свою очередь, черпал сведения от купцов, торговавших на Крымском полуострове), от неё погибло 85 тысяч человек, «не считая тех, которых мы не знаем»[36][39].
Все европейские хроники того времени сходятся в том, что чуму в Европу занесли генуэзские корабли, торговавшие по всему Средиземноморью.
О том, как это случилось, существует рассказ очевидца, генуэзского нотариуса Габриэля де Мюсси (польск.) (Gabriele de' Mussi), многими исследователями, впрочем, считающийся сомнительным. В 1346 году он оказался в генуэзской фактории в Каффе, осаждённой войсками золотоордынского хана Джанибека. Согласно де Мюсси, после того, как в монгольском войске началась чума, хан приказал с помощью катапульт забрасывать трупы умерших от болезни в Каффу, где немедленно началась эпидемия. Осада окончилась ничем, так как ослабленное болезнью войско вынуждено было отступить, в то время как генуэзские корабли из Каффы продолжили плавание, разнося чуму далее по всем средиземноморским портам[40].
В общей сложности от Чёрной смерти за два десятилетия погибло не менее 60 миллионов человек (во многих регионах — от трети до половины населения)
...
Пандемия продемонстрировала полную беспомощность средневековой медицины и бессилие религиозных институтов в борьбе с чумой, следствием чего стали возрождение языческих культов и суеверий,
гонения на потенциальных «отравителей» и «распространителей чумного яда», а также всплеск религиозного фанатизма и религиозной нетерпимости. Чёрная смерть оставила колоссальный след в истории Европы, наложив отпечаток на экономику, психологию, культуру и даже генетический состав населения.
...
Предпосылки
... Что касается личной гигиены, ситуация осложнялась тем, что со времён Раннего Средневековья, в особенности в монастырской среде, распространена была практика, на латинском языке носящая название alousia. Alousia представляла собой сознательный отказ от жизненных удовольствий и наказании грешного тела посредством лишения его самого необходимого, частью из которого представлялось мытьё. На деле это означало приверженность к особенно длительным посту и молитве, а также долговременный, а порой и пожизненный отказ от погружения в воду — хотя следует заметить, что во времена Высокого Средневековья количество следующих ей постепенно начало сокращаться[12]. Согласно тем же воззрениям забота о теле полагалась греховной, а чрезмерно частое мытьё и связанное с ним созерцание собственного нагого тела — вводящим в искушение. «Здоровым телесно и в особенности молодым по возрасту следует мыться как можно реже», — предупреждал об опасности Святой Бенедикт. Святая Агнесса приняла этот совет столь близко к сердцу, что за время своей сознательной жизни не мылась ни единого раза[13].
...
Паразитирование блох на человеке было также обычным явлением, причем не только среди простонародья. Элегантные дамы в XV — XVIII вв. носили под одеждой разные «блошиные ловушки», а среди французских кавалеров в XVII в. считалось модным хранить, как сладкое воспоминание, блоху, пойманную собственноручно на теле дамы своего сердца[16].
...
«Кембриджская энциклопедия палеопатологии» приводит оценку доли умерших в 25 % мирового населения, или более 60 миллионов человек, включая треть населения Европы (15-25 миллионов), 30-50 % населения Англии, две трети погибших в Норвегии и Исландии, до трёх четвертей в Париже и Венеции[81].
...
Для защиты от «миазмов» чумные доктора носили ставшую позднее знаменитой клювастую маску (отсюда их прозвище во время эпидемии «клювастые врачи» (фр. docteurs à bec).
...
С точки зрения Римско-католической церкви, причины эпидемии были ясны — наказание за человеческие грехи, отсутствие любви к ближним, погоню за мирскими соблазнами при полном забвении духовных вопросов.
...
В подобных условиях жизненно важным становился вопрос — что вызвало Божий гнев и каким образом умилостивить Всевышнего, чтобы мор прекратился раз и навсегда. В 1348 году причину несчастья видели в новой моде на ботинки с длинными высоко загнутыми носами, которые особенно возмущали Бога[K 10].[125]
...
1350 году, в самый разгар эпидемии, папа Климент VI объявил очередной Святой год, специальной буллой приказав ангелам немедленно доставлять в рай любого, кто умрёт на дороге в Рим или же возвращаясь домой. Действительно, на Пасху в Рим собралось около 1 млн. 200 тыс. паломников, ищущих защиты от чумы, на Троицу к ним добавился ещё миллион, при том что в этой массе чума свирепствовала с таким ожесточением, что домой вернулась едва ли десятая часть. За один только год прибыль римской курии от их пожертвований составила астрономическую сумму в 17 миллионов флоринов, что подвигло тогдашних остряков отпустить ядовитую шутку: «Господь не желает смерти грешника. Пусть себе живёт и платит далее».[127]
...
Следует сказать, что во время эпидемии церкви и монастыри сказочно обогатились; желая избежать смерти, прихожане отдавали последнее, так что наследникам умерших оставались буквально крохи, и некоторым муниципалитетам пришлось своим указом ограничить размер добровольных даяний. Однако же из страха перед болезнью монахи не выходили наружу, и паломникам оставалось складывать принесённое перед воротами, откуда оно забиралось по ночам[129].

В народе усиливался ропот, разочаровавшиеся в возможностях официальной церкви защитить своих «овец» от чумы, миряне стали задаваться вопросом, не грехи ли церковников вызвали Божий гнев. Вспоминались и уже вслух рассказывались истории о блуде, интригах и даже убийствах, случавшихся в монастырях, о симонии священников. Эти настроения, бывшие крайне опасными для церкви, в конечном итоге вылились в мощные еретические движения последующих времён, в частности, в движение флагеллантов[130].
...
Бьянки ...
Однако и эти дальние предшественники реформации вызвали собой недовольство господствующей церкви, так как прямо упрекали её в стяжательстве, корыстолюбии и забвении заповедей Божьих, за что Господь и наказал свой народ эпидемией.
...
При том, что Медина, второй по значимости город, связанный с именем Пророка, был по неизвестным причинам пощажён эпидемией, Мекка жестоко пострадала от болезни, в городе погибло множество жителей и учащихся местных медресе. Подобная беда, случившаяся в главном религиозном центре ислама, привела мусульман в смятение.
...
Последствия
... В духовной сфере власть церкви над умами, практически безусловная в прежние времена, также оказалась значительно поколебленной; обвинения в алчности и симонии, видимая беспомощность церковников в борьбе с чумой значительно ослабили её власть и пробудили умы для философии будущего — на смену еретическим сектам времён второй пандемии пришли лолларды, гуситы, последователи Уиклифа и наконец — Реформация[180]. С другой стороны, количество священников и монахов сократилось едва ли не на 40 %, пустовало огромное количество церквей. Стремясь заполнить эту лакуну, высшее духовенство было вынуждено снижать требования к кандидатам, определять на места куда более молодой чем обычно и во многом невежественный контингент. В результате эпидемии образовательный уровень духовенства, бывший достаточно высоким перед началом чумной эпидемии, резко пошёл вниз[181]. Ожили старинные суеверия, ранее запрещавшиеся церковью, вера в заговоры, вмешательство дьявола в повседневную жизнь и ведьмины чары. Стоит напомнить, что само понятие шабаша окончательно закрепилось в сознании средневекового человека в годы Чёрной смерти[182].
Многие исследователи сходятся во мнении, что эта эпидемия чумы стала рубежом между Средневековьем и постсредневековьем.
В духовной сфере, с одной стороны, шёл сильный крен в ДУХОВНОСТЬ, где материальный мир объявлялся греховным, и более того - "подлежащим уничтожению", с другой стороны (в т. ч. возможно для балансировки) - Церковь погрузилась в корысть и обогащение.

По какой-то причине виновником чумы объявляются пулены ("коготь Сатаны"), появившиеся в моде незадолго до чумы. По совпадению или иронии судьбы название (перевод) пуленов - "нос корабля" - мистическим образом оказывается связанным с тем главным средством, через которое чума впоследствии попадает в Европу - чума разносится по всему европейскому побережью именно на КОРАБЛЯХ, где первично чумой заражаются генуэзцы в крымской Кафе (Феодосии) от татарского войска.
Заражение происходит в одной из главных (на тот момент), по сути, ТОЧЕК ПЕРЕСЕЧЕНИЯ христианского и мусульманского мира - в Крым по сухопутному пути представители ислама поставляли для продажи товары с Востока, а представители христианского мира - генуэзские (итальянские) купцы - товары с Запада.
По какой же причине в Кафе возник КОНФЛИКТ между до этого относительно мирно торговавшими между собой христианами и мусульманами?
Нет ли в этой истории микропроекции тех причин, что на тонком плане привели к появлению самой масштабной биологической катастрофы Востока и Запада?
/прод. след./

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 04 фев 2018, 19:00

Сама эпидемия началась на границе христианского и мусульманского миров, в Северном Причерноморье, где заканчивался Великий шелковый путь и начинался морской маршрут в Западную Европу.
...
Что же записал Габриэле де Мусси в своей страшной «Истории мора»?
«В год Господа 1346, — сообщал пьячентинский автор, — в странах Востока, в землях татар и сарацинов распространилась необъяснимая болезнь, которая заканчивалась скорой смертью. Обширные страны всех частей света, бескрайние земли, великолепные царства, города, крепости и поселения, многолюдные и изобилующие богатствами, оказались сраженными повальной болезнью и чудовищным мором, стремительно обезлюдели и пришли в полный упадок. …
На Востоке, к Северу от Константинополя, находился город Тана. В нем по соглашению с татарами был огорожен квартал, где расположились итальянские купцы. Из-за какого-то конфликта между итальянцами и татарами, [этот квартал] был осажден, беспощадно разрушен и полностью опустошен…» [7; 144-145].
Пьячентинец не стал вдаваться в суть конфликта, который произошел в Тане между татарами и итальянцами, но его не трудно реконструировать. Подобные ситуации уже случались прежде. Так, в 1307 г. в золотоордынских городах Сарае, являвшемся столицей Золотой Орды, и Тане произошли драки между итальянцами и татарами из-за того, что итальянцы, воспользовавшись голодом и бедностью жителей степи, скупали татарских детей в рабство, а затем с большой прибылью продавали их в Египет. Итальянские кварталы в этих городах были разрушены, сами же итальянцы едва спаслись бегством по морю, укрывшись в Кафе. По тому же сценарию развивались и события 1343 года.
«Беглые христиане, — продолжал далее Габриэле де Мусси, — напуганные мощью татар, укрылись со своим имуществом и людьми на вооруженном корабле и устремились за крепостные стены города Кафы, которые в той местности некогда возвели генуэзцы. Но, ах, Боже! Орды нечестивых татар собрались отовсюду, окружили город Кафу, осадили несчастных христиан, и эта осада длилась три года. И там итальянцы, бесконечно терзаемые вражеским войском, едва могли переводить дух, когда в город прибывал корабль с продовольствием и помощью…» [7; 145 sq.].
Здесь можно заметить разницу между ситуациями 1307 и 1343 годов.
В первом случае Кафа еще не располагала каменными крепостными стенами и не смогла устоять перед татарским войском хана Токты: итальянцы вынуждены были бежать из Кафы за море, предав город огню. Во втором же случае Кафа уже обладала монументальной фортификацией и могла спокойно выдерживать длительную осаду огромного войска хана Джанибека.
Таким образом, ситуативной прелюдией к самому катастрофическому событию Европы послужила цепь событий, где христиане-итальянцы (генуэзцы), пользуясь сложной ситуацией мусульман-татар, поскупали их детей и попродавали в рабство (что, впрочем, неоднократно происходило и в обратном порядке). В целях возмездия и негодования татары напали на итальянцев. Те бежали в Кафу, где в стане татар начался мор чумы, и татары катапультами перебросили чумные трупы на территорию крепости, а оттуда генуэзцы караблями развезли чуму по всей Европе.
По какой причине стала возможной данная ситуация? Возможно, по причине ПРЕВОСХОДСТВА [духовного в первую очередь] представителей одной религии над другой (христиан над мусульманами и мусульман над христианами), где оппоненты не считались за людей (поэтому их можно было скупать и продавать в рабство и т. п.), ну и также корысти соответственно. По сути - это поведение генуэзцев в даной ситуации отражало внутреннее состояние всей католической церкви.
С другой стороны - на эту ситуация можно взглянуть и через призму слов Христа про "малых сих" [двух категорий] - с одной стороны генуэзцы выступили в роли "соблазнителей" (ради корысти скупивших и продавших в рабство татарских детей), с другой стороны - татарские, мусульманские представители, решившие наказать "неверных", выступили в роли тех "презирающих" [презирающих грешников], о которых также говорил Христос.
Получается, в рамках такой версии, что крупнейшая (одна из крупнейших) катастрофа человечества (бубонная чума 14 в.) может (?) своей глубинной причиной иметь соответствующие перегибы в религиях (где в одном случае поклонение духовности в христианстве приводит к отказу от неё и сползанию в корысть, а в другом случае ещё не успевшая сползти с духовности в корысть тенденция жёстко осуждает (презирает и желает уничтожить) грешников), что комплексно отражено в словах Христа про "малых сих".
Как версия.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 04 фев 2018, 20:51

В продолжение момента о специфической одежде, вспомнилось, если не ошибаюсь, что на одном из семинаров Сергей Николаевич продиагностировал одежду в полоску (вертикальную?), и выявил там определённые нарушения (точно не вспомню).
Попалась на глаза информация, которая эту диагностику дополнительно может подтверждать исходя из общепринятых позиций (факт того, что к полосатой одежде имелось негативное (необъяснимое) отношение). Просто цитаты.
В 1310 году в французском Руане один сапожник был приговорен судом к смерти за то, что «был пойман в полосатой одежде». Этот необычный прецедент демонстрирует то, как в средние века относились к полосатой одежде. Об истории гонений на полосатую ткань написана книга «Дьявольская одежда: история полосок и полосатой ткани». Ее автором стал историк Мишель Пастуро — один из лучших специалистов.
Порядок и путаница в мире полосок – М. Пастуро (из книги «Дьявольская материя. История полосок и полосатых тканей»)
...
История, литература и иконография средневековой Европы свидетельствуют о множестве персонажей, традиционно носивших полосатую одежду. Евреи и еретики, шуты и жонглеры, палачи, проститутки и прокаженные, а также воин-предатель из романа о рыцарях Круглого стола, безумец из Книги Псалмов и сам Иуда Искариот – все они были изгоями и отверженными, все они нарушали или искажали существующий порядок вещей, и все они в той или иной мере связаны с дьяволом. Составить список всех этих «отверженных в полосатых одеждах» – дело несложное; гораздо сложнее понять, почему именно эта одежда была призвана подчеркнуть их негативный статус. Причем здесь нет ничего мистического или случайного – напротив, множество источников открыто характеризуют одежду в полоску как нечто низкопробное, возмутительное, а то и просто дьявольское.
...
ДЬЯВОЛ В ПОЛОСАТЫХ ОДЕЖДАХ (XIII-XVI ВЕКА)
Любой скандал оставляет после себя свидетельства и документы. Именно поэтому в распоряжении историков часто оказывается больше данных о нарушениях социальных норм, чем о самих нормах. И если мы посмотрим на историю полосок и полосатой одежды в эпоху Позднего Средневековья, то увидим тот же парадокс. Источники умалчивают об одноцветной одежде, поскольку она представляет собой нечто обыденное и повседневное, «норму». Полосатая одежда, напротив, достаточно широко представлена в документах – ведь она вызывает толки и вносит сумятицу.
В середине XIII века во Франции разразился скандал. Если точнее – в конце лета 1254 года, когда Людовик IX Святой вернулся в Париж после неудачного крестового похода, драматичного плена и четырехлетнего пребывания на Святой земле. Король вернулся не один – его сопровождали несколько десятков монахов, в том числе кармелиты. Именно их появление произвело настоящий скандал в обществе: они были одеты в полосатые плащи!
...
Некоторые тексты конца XIII века, увлеченные поиском символов, уточняют, что на кармелитском плаще было четыре белых полосы, представляющие четыре основных добродетели (сила, справедливость, благоразумие и умеренность), а между ними – три полосы коричневого цвета, напоминающие о трех христианских добродетелях (вера, надежда, любовь).
В реальности не существовало правил, которые бы регламентировали количество, ширину и угол наклона полосок на кармелитском плаще.
...
Стоило кармелитам появиться в Париже, они сразу же стали жертвами насмешек со стороны простого народа. На них показывали пальцами, их поносили, издевательски именуя «мечеными братьями», freres barres – прозвище крайне оскорбительное, поскольку в старофранцузском barre («полоса», «прочерк») содержатся пейоративные коннотации, связанные с незаконным происхождением; это значение сохранилось в геральдике6.
Подобные шуточки преследовали монахов не только в Париже. Всюду, где бы они ни оказались – в Англии и Италии, Провансе и Лангедоке, в долинах Роны и Рейна, – их подвергали жестокой травле.
Иногда дело не ограничивалось лишь словесными насмешками – известны случаи физического насилия по отношению к монахам.
...
В начале 60-х годов XIII века возмущение горожан достигло такого размаха, что папа Александр IV специально попросил членов ордена сменить полосатый плащ на однотонный. Они отказались. Полемика на эту тему возобновилась с новой силой, в ход пошли угрозы. Конфликт усугубился. Он продлился более четверти века: в нем один за другим принимали участие десять Римских пап. В 1274 году на вселенском соборе в Лионе принципиальность кармелитов в этом вопросе поставила под угрозу существование ордена как такового. И если орден не был запрещен, как двадцать других «второстепенных» нищенствующих орденов, то только благодаря тому, что новый глава ордена Пьер де Мийо (1274-1294) пообещал подчиниться воле понтифика и как можно скорее урегулировать вопрос с полосатым плащом. Однако потребовалось еще тринадцать лет, долгих тринадцать лет с бесконечными спорами, переговорами, атаками и отступлениями. Наконец, в 1287 году на общем капитуле в Монпелье, в день Святой Марии Магдалины кармелиты приняли решение отказаться от полосатого одеяния и отныне облачаться в белую мантию. Впрочем, кармелиты, проживающие в отдаленных провинциях, таких как Рейнская область, Испания или Венгрия, отказались подчиняться и продолжали носить плащ в полоску вплоть до начала XIV века. В итоге в 1295 году папа Бонифаций VIII издал буллу, в которой подтвердил постановление 1287 года о новом одеянии для кармелитов и запретил монахам всех орденов рядиться в полосатые мантии.
...
Как возник этот запрет? Откуда берет начало это недоверие ко всему полосатому и презрение к тем, кто одевается в подобную одежду? В XIX веке ученые предположили, что кармелитский плащ вызывал ассоциацию с восточной одеждой – так называемой галабеей, которую и сегодня можно увидеть на улицах некоторых исламских стран. Видимо, полосатая мантия кармелитов вызывала неприятие у христиан именно потому, что напоминала им одежду неверных. Это логично, если вспомнить, как за несколько десятилетий до этого весь христианский мир был шокирован поведением императора Фридриха II, который одевался и жил «как сарацин» в своем палермском дворце.
Впрочем, существует и другая версия происхождения «плаща позора», предложенная самими кармелитами в XVIII веке: когда они жили в Сирии, полосатый плащ был навязан им мусульманскими властями, поскольку ислам запрещает христианам носить белые одежды – согласно Корану, они предназначены для людей знатных и высокопоставленных. Возможно, в этом историко-культурном, почти позитивистском объяснении есть доля истины; но оно не передает всей глубины проблемы, сводя ее к вопросам этнической или религиозной принадлежности, в то время как речь идет о более фундаментальном культурном явлении.
Случай с кармелитами отнюдь не является чем-то исключительным. В Западной Европе было немало других людей и социальных групп, пострадавших от ношения одежды в полоску. Быть может, истоки происхождения кармелитского плаща не так уж и важны? Главное, вся эта история подтверждает тот факт, что, где бы ни появились полоски, – будь то одеяние монаха или жонглера, шаровары принца или рукава куртизанки, стены церкви или шерсть животных, – они всегда оказываются чем-то провокационным или по меньшей мере маргинальным.
Обратимся к истории костюма. Начиная с эпохи Каролингов источники постоянно сообщают о дискриминации по отношению к людям, носившим одежду в полоску. И хотя больше всего документов на эту тему, естественно, датируется второй половиной XIII века и касается ордена кармелитов, в нашем распоряжении остается немало других средневековых текстов, как более ранних, так и более поздних. Читателю достаточно одного абзаца или даже фразы, чтобы почувствовать, с каким позором было сопряжено ношение полосатой одежды.
Прежде всего речь идет о декретах, принятых и многократно подтвержденных на епархиальных синодах, провинциальных ассамблеях и вселенских соборах, которые запрещали духовным лицам одеваться в двуцветную одежду из двух равных половинок (vestes partitae), в полоску (vestes virgatae) или в клетку (vestes scacatae). В 1311 году этот запрет был подтвержден на Венском соборе, где проблеме одежды было уделено особое внимание. Заметим, что тот факт, что церковь была вынуждена вновь и вновь обращаться к этой теме, говорит о том, что эти предписания не соблюдались, несмотря на строгие санкции, применявшиеся к нарушителям в некоторых епархиях. Так, например, в 1310 году в Руане некто Колен д'Оришье, сапожник и, «как поговаривали», клирик (que Von disoit estre clerc), был приговорен к смерти за то, что, во-первых, оказался женат, а во-вторых, что «был замечен в полосатой одежде». С тех пор церковное общество объявило полоскам настоящую войну. Особенно это касалось тканей, где чередовались яркие цвета, как то: красный, зеленый или желтый - цвета, вызывающие ощущение пестроты и разнообразия. В глазах церковных законников ничто не могло быть более бесчестящим9.
...
Что же касается мирян, то тут существовали различные обычаи, законы и правила, касающиеся представителей маргинальных слоев общества, – они были обязаны носить платье в полоску. Так, согласно положениям германского обычного права в период Позднего Средневековья, а также знаменитого Sachsenspiegel (сборник саксонских законов, составленный между 1220 и 1235 годами), в подобных одеждах надлежало ходить незаконнорожденным, слугам или осужденным. Ту же тенденцию мы наблюдаем в законах против роскоши и указах, регламентирующих манеру одеваться, весьма распространенных в Европе в конце Средневековья, – из них следовало, что проститутки, жонглеры, шуты и палачи обязаны или носить полосатое платье, или, что чаще, задействовать в одежде соответствующий элемент: например, проституткам предписывалось носить шарф, платье или шнурки в полоску, палачам – полосатые штаны и шляпы, а шутам и жонглерам – колпаки и камзолы. В каждом из этих случаев речь шла о том, чтобы навязать некий узнаваемый сигнал, маркер социальной маргинальности, чтобы тех, кто занимаются подобным ремеслом, было невозможно даже случайно принять за порядочных граждан. В других местах (в частности, в немецких городах) сходные указания относительно одежды в полоску относились больше к прокаженным, калекам, цыганам и еретикам, реже – к иудеям и другим иноверцам.
...
Вероломные рыцари, сенешали-узурпаторы, жены-изменницы, непочтительные сыновья, братья-клятвопреступники, жестокие карлики, жадные слуги – любой из этих персонажей может быть «отмечен» полосками как в геральдике, так и в одежде. Полоски фигурируют на гербах и знаменах, латах и лошадиной попоне или просто на платье, штанах и головных уборах. Все эти люди – barres, т. е. «меченые» или «полосатые», и одного упоминания об этих полосках достаточно, чтобы читателю было ясно, с кем он имеет дело. В середине XIII века эти вероломные персонажи попадают на страницы книг и становятся объектами иллюстраций, присоединяясь к уже существующему в иконографии сонму знаменитых предателей и нечестивцев, одетых в полосатую одежду.
...
Начиная с одиннадцатого века в европейском искусстве за фигурами в полосатой одежде закрепляются негативные коннотации. Первыми персонажами в этом ряду стали – сначала в книжной миниатюре, потом на фресках, а затем на других изображениях – герои Библии: Каин, Далила, Саул, Саломея, Каиафа, Иуда. Как и рыжие волосы, одежда в полоску представляет собой обычный атрибут предателя. Конечно, Каин и Иуда не обязательно рыжие и не всегда одеты в полосатое; но они оказываются рыжими и «полосатыми» гораздо чаще других библейских персонажей, и каждый раз это подчеркивает их вероломный характер.
...

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 09 фев 2018, 18:15

1 Был болен некто Лазарь из Вифании, из селения, [где жили] Мария и Марфа, сестра ее. 2 Мария же, которой брат Лазарь был болен, была [та], которая помазала Господа миром и отерла ноги Его волосами своими. 3 Сестры послали сказать Ему: Господи! вот, кого Ты любишь, болен. 4 Иисус, услышав [то], сказал: эта болезнь не к смерти, но к славе Божией, да прославится через нее Сын Божий. 5 Иисус же любил Марфу и сестру ее и Лазаря. 6 Когда же услышал, что он болен, то пробыл два дня на том месте, где находился. 7 После этого сказал ученикам: пойдем опять в Иудею. 8 Ученики сказали Ему: Равви! давно ли Иудеи искали побить Тебя камнями, и Ты опять идешь туда? 9 Иисус отвечал: не двенадцать ли часов во дне? кто ходит днем, тот не спотыкается, потому что видит свет мира сего; 10 а кто ходит ночью, спотыкается, потому что нет света с ним. 11 Сказав это, говорит им потом: Лазарь, друг наш, уснул; но Я иду разбудить его. 12 Ученики Его сказали: Господи! если уснул, то выздоровеет. 13 Иисус говорил о смерти его, а они думали, что Он говорит о сне обыкновенном. 14 Тогда Иисус сказал им прямо: Лазарь умер; 15 и радуюсь за вас, что Меня не было там, дабы вы уверовали; но пойдем к нему.
16 Тогда Фома, иначе называемый Близнец, сказал ученикам: пойдем и мы умрем с ним. 17 Иисус, придя, нашел, что он уже четыре дня в гробе. 18 Вифания же была близ Иерусалима, стадиях в пятнадцати; 19 и многие из Иудеев пришли к Марфе и Марии утешать их [в] [печали] о брате их. 20 Марфа, услышав, что идет Иисус, пошла навстречу Ему; Мария же сидела дома. 21 Тогда Марфа сказала Иисусу: Господи! если бы Ты был здесь, не умер бы брат мой. 22 Но и теперь знаю, что чего Ты попросишь у Бога, даст Тебе Бог. 23 Иисус говорит ей: воскреснет брат твой. 24 Марфа сказала Ему: знаю, что воскреснет в воскресение, в последний день. 25 Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет. 26 И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрет вовек. Веришь ли сему? 27 Она говорит Ему: так, Господи! я верую, что Ты Христос, Сын Божий, грядущий в мир. 28 Сказав это, пошла и позвала тайно Марию, сестру свою, говоря: Учитель здесь и зовет тебя. 29 Она, как скоро услышала, поспешно встала и пошла к Нему. 30 Иисус еще не входил в селение, но был на том месте, где встретила Его Марфа. 31 Иудеи, которые были с нею в доме и утешали ее, видя, что Мария поспешно встала и вышла, пошли за нею, полагая, что она пошла на гроб — плакать там. 32 Мария же, придя туда, где был Иисус, и увидев Его, пала к ногам Его и сказала Ему: Господи! если бы Ты был здесь, не умер бы брат мой. 33 Иисус, когда увидел ее плачущую и пришедших с нею Иудеев плачущих, Сам восскорбел духом и возмутился 34 и сказал: где вы положили его? Говорят Ему: Господи! пойди и посмотри. 35 Иисус прослезился. 36 Тогда Иудеи говорили: смотри, как Он любил его. 37 А некоторые из них сказали: не мог ли Сей, отверзший очи слепому, сделать, чтобы и этот не умер? 38 Иисус же, опять скорбя внутренно, приходит ко гробу. То была пещера, и камень лежал на ней. 39 Иисус говорит: отнимите камень. Сестра умершего, Марфа, говорит Ему: Господи! уже смердит; ибо четыре дня, как он во гробе. 40 Иисус говорит ей: не сказал ли Я тебе, что, если будешь веровать, увидишь славу Божию? 41 Итак отняли камень [от пещеры], где лежал умерший. Иисус же возвел очи к небу и сказал: Отче! благодарю Тебя, что Ты услышал Меня. 42 Я и знал, что Ты всегда услышишь Меня; но сказал [сие] для народа, здесь стоящего, чтобы поверили, что Ты послал Меня. 43 Сказав это, Он воззвал громким голосом: Лазарь! иди вон. 44 И вышел умерший, обвитый по рукам и ногам погребальными пеленами, и лице его обвязано было платком. Иисус говорит им: развяжите его, пусть идет. 45 Тогда многие из Иудеев, пришедших к Марии и видевших, что сотворил Иисус, уверовали в Него. 46 А некоторые из них пошли к фарисеям и сказали им, что сделал Иисус.
По какой причине Христос вначале говорит ученикам, что Лазарь "уснул"? Какой вообще в этом смысл? Тем более если потом сразу же называет всё понятными словами?
Возможно, это очередной пример диалектики Христа - демонстрация баланса между БОЖЕСТВЕННЫМ и ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ.

"Уснул" - взгляд (точка зрения) с позиции Вечности, с позиции Божественного, с позиции Сына Божьего.
Поведение при этом у Христа соответствующее - отстранённое, отрешённое -
Когда же услышал, что он болен, то пробыл два дня на том месте, где находился.
"Умер", соответственно, взгляд с т. з. "человеческого", Сына Человеческого, где Христос уже позволяет себе естественные человеческие эмоции -
Иисус, когда увидел ее плачущую и пришедших с нею Иудеев плачущих, Сам восскорбел духом и возмутился 34 и сказал: где вы положили его? Говорят Ему: Господи! пойди и посмотри. 35 Иисус прослезился. 36 Тогда Иудеи говорили: смотри, как Он любил его. 37 А некоторые из них сказали: не мог ли Сей, отверзший очи слепому, сделать, чтобы и этот не умер? 38 Иисус же, опять скорбя внутренно, приходит ко гробу.
---------------------------------------------------

Если допустить верность версии о том, что у Лазаря глубинной причиной смерти (ранней) могло быть поклонение праведности и/или высшим аспектам души (единства, человеческой любви, жизни и т. п.), что, в свою очередь, у его сестры (?), помазавшей Христу ноги миром, вместо смерти могло замениться на отказ (подсознательный) от этих ценностей как таковых, то в таком случае неспроста выглядит именно в контексте ситуации с Лазарем вот это вот отрешение Христа от "человеческого", от поклонения ему, как механизм преодоления этой зависимости.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 18 авг 2018, 19:06

Мф:
1 В то время проходил Иисус в субботу засеянными полями; ученики же Его взалкали и начали срывать колосья и есть. 2 Фарисеи, увидев это, сказали Ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу. 3 Он же сказал им:
разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? 4 как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам? 5 Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?6 Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма; 7 если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных, 8 ибо Сын Человеческий есть господин и субботы.
9 И, отойдя оттуда, вошел Он в синагогу их. 10 И вот, там был человек, имеющий сухую руку. И спросили Иисуса, чтобы обвинить Его: можно ли исцелять в субботы? 11 Он же сказал им: кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? 12 Сколько же лучше человек овцы! Итак можно в субботы делать добро. 13 Тогда говорит человеку тому: протяни руку твою. И он протянул, и стала она здорова, как другая. 14 Фарисеи же, выйдя, имели совещание против Него, как бы погубить Его. Но Иисус, узнав, удалился оттуда.

Мк:
23 И случилось Ему в субботу проходить засеянными полями, и ученики Его дорогою начали срывать колосья. 24 И фарисеи сказали Ему: смотри, что они делают в субботу, чего не должно делать? 25 Он сказал им: неужели вы не читали никогда, что сделал Давид, когда имел нужду и взалкал сам и бывшие с ним? 26 как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме священников, и дал и бывшим с ним? 27 И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы; 28 посему Сын Человеческий есть господин и субботы.
1 И пришел опять в синагогу; там был человек, имевший иссохшую руку. 2 И наблюдали за Ним, не исцелит ли его в субботу, чтобы обвинить Его. 3 Он же говорит человеку, имевшему иссохшую руку: стань на средину. 4 А им говорит: должно ли в субботу добро делать, или зло делать? душу спасти, или погубить? Но они молчали. 5 И, воззрев на них с гневом, скорбя об ожесточении сердец их, говорит тому человеку: протяни руку твою. Он протянул, и стала рука его здорова, как другая. 6 Фарисеи, выйдя, немедленно составили с иродианами совещание против Него, как бы погубить Его. 7 Но Иисус с учениками Своими удалился к морю; и за Ним последовало множество народа из Галилеи, Иудеи, 8 Иерусалима, Идумеи и из-за Иордана.

Лк:
1 В субботу, первую по втором дне Пасхи, случилось Ему проходить засеянными полями, и ученики Его срывали колосья и ели, растирая руками. 2 Некоторые же из фарисеев сказали им: зачем вы делаете то, чего не должно делать в субботы? 3 Иисус сказал им в ответ: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? 4 Как он вошел в дом Божий, взял хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме одних священников, и ел, и дал бывшим с ним? 5 И сказал им: Сын Человеческий есть господин и субботы.
6 Случилось же и в другую субботу войти Ему в синагогу и учить. Там был человек, у которого правая рука была сухая. 7 Книжники же и фарисеи наблюдали за Ним, не исцелит ли в субботу, чтобы найти обвинение против Него. 8 Но Он, зная помышления их, сказал человеку, имеющему сухую руку: встань и выступи на средину. И он встал и выступил. 9 Тогда сказал им Иисус: спрошу Я вас: что должно делать в субботу? добро, или зло? спасти душу, или погубить? Они молчали. 10 И, посмотрев на всех их, сказал тому человеку: протяни руку твою. Он так и сделал; и стала рука его здорова, как другая. 11 Они же пришли в бешенство и говорили между собою, что бы им сделать с Иисусом.
...

10 В одной из синагог учил Он в субботу. 11 Там была женщина, восемнадцать лет имевшая духа немощи: она была скорчена и не могла выпрямиться. 12 Иисус, увидев ее, подозвал и сказал ей: женщина! ты освобождаешься от недуга твоего. 13 И возложил на нее руки, и она тотчас выпрямилась и стала славить Бога. 14 При этом начальник синагоги, негодуя, что Иисус исцелил в субботу, сказал народу: есть шесть дней, в которые должно делать; в те и приходите исцеляться, а не в день субботний. 15 Господь сказал ему в ответ: лицемер! не отвязывает ли каждый из вас вола своего или осла от яслей в субботу и не ведет ли поить? 16 сию же дочь Авраамову, которую связал сатана вот уже восемнадцать лет, не надлежало ли освободить от уз сих в день субботний? 17 И когда говорил Он это, все противившиеся Ему стыдились; и весь народ радовался о всех славных делах Его.
...

1 Случилось Ему в субботу придти в дом одного из начальников фарисейских вкусить хлеба, и они наблюдали за Ним. 2 И вот, предстал пред Него человек, страждущий водяною болезнью. 3 По сему случаю Иисус спросил законников и фарисеев: позволительно ли врачевать в субботу? 4 Они молчали. И, прикоснувшись, исцелил его и отпустил. 5 При сем сказал им: если у кого из вас осел или вол упадет в колодезь, не тотчас ли вытащит его и в субботу? 6 И не могли отвечать Ему на это.
...

1 После сего был праздник Иудейский, и пришел Иисус в Иерусалим. 2 Есть же в Иерусалиме у Овечьих [ворот] купальня, называемая по-еврейски Вифезда, при которой было пять крытых ходов. 3 В них лежало великое множество больных, слепых, хромых, иссохших, ожидающих движения воды, 4 ибо Ангел Господень по временам сходил в купальню и возмущал воду, и кто первый входил [в нее] по возмущении воды, тот выздоравливал, какою бы ни был одержим болезнью. 5 Тут был человек, находившийся в болезни тридцать восемь лет. 6 Иисус, увидев его лежащего и узнав, что он лежит уже долгое время, говорит ему: хочешь ли быть здоров? 7 Больной отвечал Ему: так, Господи; но не имею человека, который опустил бы меня в купальню, когда возмутится вода; когда же я прихожу, другой уже сходит прежде меня. 8 Иисус говорит ему: встань, возьми постель твою и ходи. 9 И он тотчас выздоровел, и взял постель свою и пошел. Было же это в день субботний. 10 Посему Иудеи говорили исцеленному: сегодня суббота; не должно тебе брать постели. 11 Он отвечал им: Кто меня исцелил, Тот мне сказал: возьми постель твою и ходи. 12 Его спросили: кто Тот Человек, Который сказал тебе: возьми постель твою и ходи? 13 Исцеленный же не знал, кто Он, ибо Иисус скрылся в народе, бывшем на том месте. 14 Потом Иисус встретил его в храме и сказал ему: вот, ты выздоровел; не греши больше, чтобы не случилось с тобою чего хуже. 15 Человек сей пошел и объявил Иудеям, что исцеливший его есть Иисус. 16 И стали Иудеи гнать Иисуса и искали убить Его за то, что Он делал такие [дела] в субботу. 17 Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю. 18 И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу. 19 На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также. 20 Ибо Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь.
...

Не дал ли вам Моисей закона? и никто из вас не поступает по закону. За что ищете убить Меня? 20 Народ сказал в ответ: не бес ли в Тебе? кто ищет убить Тебя? 21 Иисус, продолжая речь, сказал им: одно дело сделал Я, и все вы дивитесь. 22 Моисей дал вам обрезание — хотя оно не от Моисея, но от отцов, — и в субботу вы обрезываете человека. 23 Если в субботу принимает человек обрезание, чтобы не был нарушен закон Моисеев, — на Меня ли негодуете за то, что Я всего человека исцелил в субботу? 24 Не судите по наружности, но судите судом праведным.
...

1 И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. 2 Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? 3 Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но [это для] [того], чтобы на нем явились дела Божии. 4 Мне должно делать дела Пославшего Меня, доколе есть день; приходит ночь, когда никто не может делать. 5 Доколе Я в мире, Я свет миру. 6 Сказав это, Он плюнул на землю, сделал брение из плюновения и помазал брением глаза слепому, 7 и сказал ему: пойди, умойся в купальне Силоам, что значит: посланный. Он пошел и умылся, и пришел зрячим. 8 Тут соседи и видевшие прежде, что он был слеп, говорили: не тот ли это, который сидел и просил милостыни? 9 Иные говорили: это он, а иные: похож на него. Он же говорил: это я. 10 Тогда спрашивали у него: как открылись у тебя глаза? 11 Он сказал в ответ: Человек, называемый Иисус, сделал брение, помазал глаза мои и сказал мне: пойди на купальню Силоам и умойся. Я пошел, умылся и прозрел. 12 Тогда сказали ему: где Он? Он отвечал: не знаю. 13 Повели сего бывшего слепца к фарисеям. 14 А была суббота, когда Иисус сделал брение и отверз ему очи. 15 Спросили его также и фарисеи, как он прозрел. Он сказал им: брение положил Он на мои глаза, и я умылся, и вижу. 16 Тогда некоторые из фарисеев говорили: не от Бога Этот Человек, потому что не хранит субботы. Другие говорили: как может человек грешный творить такие чудеса? И была между ними распря.
--------------

В восприятии фарисеев и др. Христос нарушал два базовых момента иудаизма - делал из себя "Сына Божьего", чем, по их мнению, нарушал 1 и 2 заповеди, и, кроме этого, нарушал (постоянно и систематически, причём) 4 заповедь - СУББОТУ. Что легло в основу дальнейших обвинений против него.
Если "нарушение" Христом 1 и 2 заповедей ещё как-то можно объяснить - Христу надо было дать новую информацию о наличии в человеке БОЖЕСТВЕННОГО НАЧАЛА, где разрушая форму заповедей, он их соблюдал по сути, то сознательное и множественное нарушение им СУББОТЫ - не совсем понятно. Вернее - с т. з. того, что в исполнении этой заповеди фарисеи и др. утратили суть, и перешли к форме - это понятно. Но непонятно КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ (базовое) значение того, что этими многочисленными нарушениями субботы хотел показать Христос.
То есть - нарушением ПО ФОРМЕ 1 и 2 заповедей Христос демонстрировал ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ момент - Бог не только "ВОВНЕ", но и "ВНУТРИ" человека. То есть в разрушении внешней ФОРМЫ этих заповедей Христос углублял исполнение их внутренней СУТИ (что, правда, последующим христианством было неверно интерпретировано и привело к обожествлению Христа). То есть эти "нарушения" были элементами основной миссии Христа.
А что же с субботой? Только лишь простая, поверхностная демонстрация того, что суббота исполняется больше "по форме"? Как бы в ОБЩЕМ плане? Или что-то есть тут особенное? Ведь 4-я заповедь - одна из первых - "Божественных" - заповедей.

Если обобщить вышеизлошенные моменты в плане того, какую АРГУМЕНТАЦИЮ давал Христос, почему он "нарушает" по форме заповедь субботы:
- что сделал Давид, когда имел нужду и взалкал сам и бывшие с ним? как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме священников, и дал и бывшим с ним? [что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам?], [что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? Как он вошел в дом Божий, взял хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме одних священников, и ел, и дал бывшим с ним?].

- Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?

- Отец Мой доныне делает, и Я делаю.

- в субботу вы обрезываете человека. 23 Если в субботу принимает человек обрезание, чтобы не был нарушен закон Моисеев, — на Меня ли негодуете за то, что Я всего человека исцелил в субботу?
...
- кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? Сколько же лучше человек овцы!
- если у кого из вас осел или вол упадет в колодезь, не тотчас ли вытащит его и в субботу?
- не отвязывает ли каждый из вас вола своего или осла от яслей в субботу и не ведет ли поить?
...
здесь Тот, Кто больше храма;
если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных,
ибо Сын Человеческий есть господин и субботы.
суббота для человека, а не человек для субботы;

Итак можно в субботы делать добро.
должно ли в субботу добро делать, или зло делать? душу спасти, или погубить?
что должно делать в субботу? добро, или зло? спасти душу, или погубить?
Можно тут выделить особо первые 4 момента (помимо более быто-хозяйственного плана):
- Давид вошёл в дом Божий (Скинию?), ел хлебы предложения, которые могли есть только священники, и дал другим;
- сами священники нарушают субботу в Храме, но невиновны;
- обрезание можно делать в субботу;
- Бог делает процессы до сих пор.

Как это можно попробовать объяснить?
Что есть заповедь СУББОТЫ, помимо прочего? Это АНКЛАВ Божественного в ЭТОМ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ (проявленном) мире.
В такой системе координат мир, преимущественно, воспринимается с ДВУХ моментов - есть мир БОЖЕСТВЕННЫЙ, а есть мир ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ. И в некоторой ВРЕМЕННОЙ точке, отрезке, этот Божественный мир ПЕРЕСЕКАЕТСЯ с "человеческим". Это временной отрезок, где "человеческое" на время должно отступить, и на первый план должно выйти Божественное. Но - в такой системе координат Божественное и "человеческое" в ЦЕЛОМ находятся [воспринимаются] "ОТДЕЛЬНО" друг от друга. А это И ЕСТЬ та самая основная система иудаизма, где Бог где-то "ВОВНЕ", но НЕ "ВНУТРИ".

И что получается.
Получается, что если Христу надо было разрушить ФОРМУ 1 и 2 заповедей ПОТОМУ, что они в таком их застывшем виде не давали более полной картины - что Бог не только "вовне", но и "внутри", то и ЗДЕСЬ - в случае с субботой, возможно, действовал аналогичный механизм.
Христос "нарушает" [по форме] субботу, и говорит: "Давид (простой человек, не священник) вошёл в Храм [ДОМ БОЖИЙ], и ел то, что мог есть только священник [слуга Бога]". По сути это означает то, что как в случае ЗАПОВЕДИ субботы БОЖЕСТВЕННОЕ "временно" (анклавно) приходит в "ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ", то здесь процесс происходит ровно НАОБОРОТ - "ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ" приходит в ПРОСТРАНСТВЕННО выделенную "часть" (анклав) БОЖЕСТВЕННОГО [дом Божий]. Что означает то, что как БОЖЕСТВЕННОЕ присутствует в "ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ", так и "ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ" присутствует [интегрируется] в БОЖЕСТВЕННОМ. Что полностью соответствует одной из основных задач Христа явить наличие Божественного в человеке ("Сын Божий"). То есть Бог НЕ только ВНУТРИ "ХРАМА" находится, но и "внутри" ЧЕЛОВЕКА, который в этом Храм входит, и начинает есть то (приобщаться к Божественному), что по "общему" правилу (по форме) есть не должен был.

То есть получается, что "нарушением" заповеди субботы по форме Христос, как и в случае "нарушения" 1 и 2 заповедей, пытался продемонстрировать наличие Божественного начала в человеке (и не только).
А значит - ввиду важности этого момента на концептуальном уровне, в т. ч. именно поэтому он это делал так демонстративно-настойчиво (не ситуативно).

Нарушение священниками субботы в Храме - то же самое.
Обрезание - аналогично. Обрезание - как процесс НЕ погружения в "человеческое", а как процесс ОТРЫВА от "человеческого" (поклонения ему в каком-то из аспектов), и ПРИБЛИЖЕНИЯ к Божественному. Значит - субботу по СУТИ НЕ нарушает. А исцеление Христом человека - в первую очередь - исцеление ДУШИ - увеличение любви в душе - а значит - ПРИБЛИЖЕНИЕ к Богу - субботу также по сути НЕ нарушает.
И пришел Давид в Номву к Ахимелеху священнику, и смутился Ахимелех при встрече с Давидом и сказал ему: почему ты один, и никого нет с тобою? 2 И сказал Давид Ахимелеху священнику: царь поручил мне дело и сказал мне: «пусть никто не знает, за чем я послал тебя и что поручил тебе»; поэтому людей я оставил на известном месте; 3 итак, что есть у тебя под рукою, дай мне, хлебов пять, или что найдется. 4 И отвечал священник Давиду, говоря: нет у меня под рукою простого хлеба, а есть хлеб священный; если только люди [твои] воздержались от женщин! 5 И отвечал Давид священнику и сказал ему: женщин при нас не было ни вчера, ни третьего дня, со времени, как я вышел, и сосуды отроков чисты, а если дорога нечиста, то [хлеб] останется чистым в сосудах. 6 И дал ему священник священного хлеба; ибо не было у него хлеба, кроме хлебов предложения, которые взяты были от лица Господа, чтобы по снятии их положить теплые хлебы.
Примечательный момент - нигде НЕ сказано (по крайней мере прямо), что Давид ел эти хлеба предложения в СУББОТУ!!! То есть Христос для обоснования своих действий в субботу использует момент, который непосредственно к субботе как таковой отношения (вероятно) НЕ имеет. В какой день произошла ситуация с Давидом, неясно (?). Но - сами по себе хлеба предложения [предложения БОГУ] - менялись именно раз в неделю - в субботу клались новые - БОГУ - а пролежавшие неделю шли в пищу священникам. Неясно (?), какие именно хлеба дал Давиду Ахимелех - те, что были уж ранее СНЯТЫ, и предназначались в пищу священникам (на это косвенно указывают слова Христа), или, что менее вероятно, ещё не снятые, предназначенные самому БОГУ. Но в любом случае - по сути - съев хлеба, которые не должен был есть (независимо, кому предназначенные - священникам или Богу), Давид как бы приобщился к Божественному, Божественное ("священное") как бы оказалось "ВНУТРИ" Давида. Ещё момент: "И будет [это] для Аарона и сынов его, и они должны есть его на святом месте, ибо это святая святых для него из жертв Господних — постановление вечное." - Хлеба можно было есть только ВНУТРИ Скинии. Но указано, что Давид дал хлеба и тем, кто был с ним, но они в Скинию НЕ пришли. То есть как бы образ того, что Божественное, изначально как бы "ЛОКАЛИЗОВАННОЕ" в одном "специальном" месте, через это "ВЫШЛО" и "ВО ВНЕ" (т. е. не только "где-то там" (в "одном" месте), но и "везде").

И, наконец, Христос в этом эпизоде задал ещё одну загадку.
И пришел Давид в Номву к Ахимелеху священнику,
...
И пошел Доик Идумеянин, и напал на священников, и умертвил в тот день восемьдесят пять мужей, носивших льняной ефод;  и Номву, город священников, поразил мечом; и мужчин и женщин, и юношей и младенцев, и волов и ослов и овец поразил мечом.  Спасся один только сын Ахимелеха, сына Ахитува, по имени Авиафар, и убежал к Давиду.  И рассказал Авиафар Давиду, что Саул умертвил священников Господних.  И сказал Давид Авиафару: я знал в тот день, когда там был Доик Идумеянин, что он непременно донесет Саулу; я виновен во всех душах дома отца твоего; останься у меня, не бойся, ибо кто будет искать моей души, будет искать и твоей души; ты будешь у меня под охранением.
...
Он сказал им: неужели вы не читали никогда, что сделал Давид, когда имел нужду и взалкал сам и бывшие с ним? 26 как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения,
То есть, в эпизоде с Давидом ПРЯМО указан в качестве священника (или первосвященника?) АХИМЕЛЕХ.
Но, Христос, по совершенно непонятным причинам, в качестве первосвященника называет его СЫНА - АВИАФАРА.
Этот момент, как ни странно, стал чуть ли не одним из ГЛАВНЫХ "примеров" того, что "Христос ОШИБСЯ". Ладно, когда ошибается "ПРОСТО" человек, или, допустим, переписчик/комментатор. Но тут САМ Христос!!!
Понятно, что это породило множественные попытки ситуацию хоть как-то объяснить.
К примеру (одни из многих, для иллюстрации "масштабности проблемы"):
http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/aviafar.php - и др.

Классическое объяснение, что, мол, именно Авиафар при Давиде стал известным (исторически) священником, и поэтому его, а не его отца, он и указал.
Обьяснение не выдерживает никакой критики. Ахимелех - это Ахимелех, а его сын Авиафар, который НЕ БЫЛ первосвященником при описываемых событиях - это Авиафар.
Может Христос ДЕЙСТВИТЕЛЬНО просто ОШИБСЯ? Ну, с кем не бывает. Запамятовал. Своей "человеческой" частью.
Однако, понятно, что при уровне Христа, в таких ответственных моментах, это вряд ли возможно.
Если отбросить версию про "ошибку евангелиста", то можно попытаться найти ответ.
Версии по ссылкам выше также сомнительны.

Главный вопрос, здесь возникающий - ПОЧЕМУ, если, допустим, Христос ОШИБСЯ, то почему САМИ ФАРИСЕИ, прекрасно зная писания, НЕ ПОПРАВИЛИ Христа, не УЛИЧИЛИ его в "НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ"? Ведь они там за ним по пятам ходили - искали малейшие зацепки. А тут - да они бы МОМЕНТАЛЬНО за это уцепились. Если же Христос делал это сознательно, и, по "классической" версии, ну вот ПРОСТО ТАК вместо прямо указанного лица решил назвать его СЫНА - то ведь он должен был понимать, что фарисеи МОГУТ уцепиться за это, и обвинить Христа. То есть провокация на ровном месте, получается. Не говоря про то, что Христос должен был знать про то, как этот момент начнут интерпретировать дальние последователи...

Итого - почему САМИ ФАРИСЕИ никак НЕ отреагировали?
Версия - с этим моментом имеются непонятности по самой Библии:
Во 2Цар.8:17 ; 1Пар.18:16 ; 1Пар.24:6 имена сына и отца переставлены местами, причем, в 1Пар.18:16 вместо Ахимелех поставлено Авимелех.
...
«К Ахимелеху первосвященнику»: в Мк. 2:26 при упоминании об этом событии назван Авиафар. Предполагают, что евангелист назвал вместо отца сына, который, за старостью отца, исправлял-де первосвященнические обязанности. Но, имея в виду 2Цар.8:17 и1Пар.18:16, нужно отдать предпочтение другому предположению, что как отец, так и сын носили двойное имя: Ахимелех-Авиафар.
То есть - по самой Библии имеются "непонятки" с тем, кто кем является сыном и отцом. Но - в САМОМ-то искомом эпизоде всё сказано однозначно. Эти неясные моменты в любом случае ВТОРИЧНЫ.
В чём, возможно, дело?

Версия.
Христос, несомненно, озвучил именно так не случайно. Видимо, он специально взял такой момент, где в силу НЕ ВАЖНО каких причин - путаницы переписчиков и др. - имелась как бы некая НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ В ЦЕЛОМ в отношении взаимосвязи "отец-сын" с этими двумя товарищами - где если бы фарисеи на слова Христа попытались ВОЗРАЗИТЬ, что, мол, какой же это "АВИАФАР", когда там НАПИСАНО "АХИМЕЛЕХ", а он бы им на это тут же ответил "Не читали ли вы, что сказано (см. выше), что "Ахимелех - сын Авиафара?" - и им на это было бы нечего возразить. То есть, ситуация здесь с т. з. "ЛОГИЧЕСКОГО анализа" текста писания оказывалась НЕОПРЕДЕЛЁННО-НЕРАЗРЕШИМОЙ.
Но остаётся открытым вопрос - так а ЗАЧЕМ Христу-то это надо было?
Если Христос в контексте разрушения формы заповеди субботы решал ту же самую задачу продемонстрировать наличие в человеке Божественного начала, то как вот этот момент мог этому способствовать?
Христос умышленно ВМЕСТО (перво)священника отца-Ахимелеха называет первосвященником на ЭТОТ период его сына-Авиафара. Тогда как Авиафар таковым НЕ является!!! Первосвященство передавалось, как правило, после СМЕРТИ первосвященника-отца его старшему сыну. То есть НЕ МОГЛО там быть одновременно ДВУХ "первосвященников" - ОТЦА и СЫНА. Мог быть только кто-то ОДИН (хоть, по правде говоря, там бывали ситуации и ДВУХ первосвященников сразу, но от РАЗНЫХ ВЕТВЕЙ сыновей Аарона - никак не в контексте вопроса "отец-сын").
А ЧТО по своей конструкции напоминает такая парадигма? - ОДИН первосвященник? Оно напоминает тот самый ОСНОВНОЙ ПОСТУЛАТ иудаизма, который пытался МОДЕРНИЗИРОВАТЬ Христос - Бог ЕДИН (один), но у него есть СЫНОВЬЯ (дочери), которые ТАКЖЕ, как и Отец, несут БОЖЕСТВЕННОЕ начало. Где разрешение ПАРАДОКСА ЕДИНСТВА Бога и одновременного наличия у Него "Сынов" находится в сфере трансцендентного.
И что получается?
По "классическому" варианту иудаизма, пока "жив" первосвященник-ОТЕЦ, то первосвященника-СЫНА быть НЕ МОЖЕТ. А Христос постоянно говорит - "Отец и Я", "Я и Отец - одно". То есть говорит вроде как о "НЕЕДИНИЧНОСТИ" Бога, принятой в иудаизме, ИСКЛЮЧАЮЩЕЙ возможность наличия "БОЖЬИХ СЫНОВ". И получается, что вот эта вот очередная шарада от Христа по своей СУТИ говорит о том же самом - есть первосвященник-ОТЕЦ (Ахимелех) [как ПРОЕКЦИЯ самого БОГА], но также есть, - по СУТИ, - и первосвященник-СЫН (Авиафар) [проекция "СЫНА БОЖЬЕГО"]. Где от отца к сыну передаётся НЕ только "ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ", но и "БОЖЕСТВЕННОЕ". И не только после "смерти", где в одновременном режиме "первосвященником" может быть лишь кто-то "ОДИН" (символ "ЕДИНСТВЕННОСТИ" Бога), но и ПРИ ЖИЗНИ, где "первосвященников", "помазанников Божьих", "Сынов Божьих", может быть МНОГО!!! Ведь если первосвященство (священство) - это повышенное проявление в человеке БОЖЕСТВЕННОГО начала, то как может НЕ быть "первосвященником" тот, в ком В ПРИНЦИПЕ, - как в ЛЮБОМ человеке, - изначально заложено БОЖЕСТВЕННОЕ начало?

Единственным УСЛОВИЕМ получения Давидом "хлебов предложения" было соблюдение "ВНУТРЕННЕЙ ЧИСТОТЫ". Образ того, что чем гармоничнее душа, тем СИЛЬНЕЕ в человеке может проявиться образ Сына Божьего, тем НЕОПАСНЕЕ человеческой "части" будет контакт с его Божественным началом.
Версия.

Аватара пользователя
Svechka
Зарегистрированный участник
Сообщения: 242
Зарегистрирован: 08 май 2013, 11:52
Ник: Svechka

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Svechka » 18 авг 2018, 21:16

Ну Акресс! "Все мозги разбил на части, все извилины заплел"! Так интересно с Вами Библию открывать! ;)
А если так- опять же, как один из множества ракурсов, не претендуя на глубину проработки ...
В том мире, откуда родом дух, – где есть всё и одновременно с этим нет ничего, – всё устроено абсолютно не так, как в нашем мире. Там не действуют наши физические законы, там по-другому устроены пространство и время.
(В. Райдос).
Может, в ситуации с Ахимелехом и Авиафаром Христос говорит не о теле? И логика уступает место непроявленному? Говорил СНЛ, если хотите узнать, какими вы были в прошлой жизни- посмотрите на своих родителей. То есть опять идет пренебрежение привычной, земной формой, может, как-то так?
По-моему, это объясняет и вышеприведенное Вами:
Сказав это, говорит им потом: Лазарь, друг наш, уснул; но Я иду разбудить его. 12 Ученики Его сказали: Господи! если уснул, то выздоровеет. 13 Иисус говорил о смерти его, а они думали, что Он говорит о сне обыкновенном. 14 Тогда Иисус сказал им прямо: Лазарь умер; 15 и радуюсь за вас, что Меня не было там, дабы вы уверовали; но пойдем к нему.
То есть, Христос не всегда оперирует привычными людям понятиями, а?

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 18 авг 2018, 22:04

Sviechka писал(а):
18 авг 2018, 21:16
Может, в ситуации с Ахимелехом и Авиафаром Христос говорит не о теле? И логика уступает место непроявленному? Говорил СНЛ, если хотите узнать, какими вы были в прошлой жизни- посмотрите на своих родителей. То есть опять идет пренебрежение формой, может, как-то так?

То есть, Христос не всегда оперирует приычными, земными понятиями, а?
Всё возможно, всё возможно...
Наша "задача" - попытаться рассмотреть разные возможные версии, начав, в т. ч., с самых "приземлённых" вариантов, которые бы хоть как-то укладывались в какую-то "логику" событий. А так - можно и в принципе разные экспериментальные варианты посмотреть.
К примеру - наряду с первосвященниками линии Ифамара - младшего сына Аарона - этими самыми Ахимелехом/Авиафаром, также ОДНОВРЕМЕННО шла линия старшего (из оставшихся) сына Аарона - Елеазара.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F% ... 0%B8%D0%BA
По этой линии, параллельно Авиафару, был Садок.
Авиафар в переводе - "полнота", "отец изобилия".
Садок в переводе - "праведность".
Можно пофантазировать, и попытаться взаимоувязать этих двух персонажей с двумя базовыми структурами - НАЛИЧИЕ (полнотой), и ОТСУТСТВИЕМ (разрушением), "ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ" и "БОЖЕСТВЕННЫМ" (где "праведность" как символ ОТРЕШЕНИЯ от "человеческого" и тяготение к "Богу непроявленному").

Но насколько такие фантазии будут правильными - большой вопрос. Но в качестве очередного эксперимента - почему нет?))

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 18 авг 2018, 22:24

1 И пришел опять в синагогу; там был человек, имевший иссохшую руку. 2 И наблюдали за Ним, не исцелит ли его в субботу, чтобы обвинить Его. 3 Он же говорит человеку, имевшему иссохшую руку: стань на средину. 4 А им говорит: должно ли в субботу добро делать, или зло делать? душу спасти, или погубить? Но они молчали. 5 И, воззрев на них с гневом, скорбя об ожесточении сердец их, говорит тому человеку: протяни руку твою. Он протянул, и стала рука его здорова, как другая. 6 Фарисеи, выйдя, немедленно составили с иродианами совещание против Него, как бы погубить Его. 7 Но Иисус с учениками Своими удалился к морю; и за Ним последовало множество народа из Галилеи, Иудеи, 8 Иерусалима, Идумеи и из-за Иордана.
...
6 Случилось же и в другую субботу войти Ему в синагогу и учить. Там был человек, у которого правая рука была сухая. 7 Книжники же и фарисеи наблюдали за Ним, не исцелит ли в субботу, чтобы найти обвинение против Него. 8 Но Он, зная помышления их, сказал человеку, имеющему сухую руку: встань и выступи на средину. И он встал и выступил. 9 Тогда сказал им Иисус: спрошу Я вас: что должно делать в субботу? добро, или зло? спасти душу, или погубить? Они молчали. 10 И, посмотрев на всех их, сказал тому человеку: протяни руку твою. Он так и сделал; и стала рука его здорова, как другая. 11 Они же пришли в бешенство и говорили между собою, что бы им сделать с Иисусом.
Вот ещё эти моменты, идущие сразу после эпизода со срыванием колосьев в субботу.
Некие образы.
Сухая правая рука, зачем-то особо подчёркивается про "выступи на середину".
Если попробовать посмотреть по принципам ДК.
Сухая правая рука - ПРАВОТА. Где они находятся? На споре с фарисеями о СУББОТЕ. Соблюдении заповеди субботы. У САМИХ спорящих фарисеев пока с руками и др. более менее. Но почему именно этот сухорукий человек оказался в центре внимания при рассмотрении вопроса субботы?
Кто знает - может по прошлой жизни он был ортодоксальным иудеем-фарисеем, и ЖЁСТКО отстаивал соблюдение заповедей, в т. ч. и СУББОТЫ. Так, что пошёл КРЕН в ДУХОВНОСТЬ (поклонение заповедям, субботе, "Богу НЕПРОЯВЛЕННОМУ"). Ту "духовность", против которой сейчас выступал Христос.
А если так, то, значит, у него нарушена "ЦЕНТРОВКА" - где НЕ только тот "Бог, что ВОВНЕ" - "НЕПРОЯВЛЕННЫЙ", но и тот, который "ВНУТРИ", внутри каждого человека - "Сына Божьего". Поэтому Христос и говорит - выйди на СЕРЕДИНУ - образ, для ПОДСОЗНАНИЯ как бы, возможно, дающий картину некоего ПЕРЕКОСА, который Христос исправляет - где нельзя поклоняться ни "Богу НЕПРОЯВЛЕННОМУ", ни "Богу ПРОЯВЛЕННОМУ", а лишь Богу ЕДИНОМУ.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 19 авг 2018, 23:21

Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго. 19 Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее. 20 Но когда он помыслил это, — се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго; 21 родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их. 22 А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: 23 се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог. 24 Встав от сна, Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень, и принял жену свою, 25 и не знал Ее. [Как] наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус.
Иммануи́л (Иммануэль, Эммануэль, Эмануил, Мануил, Мануэль) — мужское теофорное имя библейского (еврейского) происхождения (др.-евр. עמנואל — «с нами Бог»). В форме фр. Emmanuelle (Эммануэль) — французское женское имя. По упоминанию в пророчестве Исайи и в Евангелии от Матфея это имя ассоциируется с Мессией. В христианстве оно является другим именем Иисуса Христа.
Иисус — имя нескольких библейско-исторических личностей, русская транслитерация греческой формы Ιησούς еврейского имени ישוע (Иешуа), в свою очередь являющегося краткой формой имени יהושע (Йехошуа) (имя состоит из двух корней — «Йехова» и «спасение»). Существует разное произношение этого имени: Йехошуа, Джесус, Джошуа, Джизес, Иешуа, Йезус, Хесус, Жозуэ, Джезу.
...
Значение имени Иисус Христос в православии - "спасение", "спаситель". Однако имя Мессии было Иешуа (ударение на "у") - сокращенная форма от арамейского Иегошуа. Это слово состоит из двух частей: "Иегова", "Яхве" - Сущий, "Шуа" - спасение, что в итоге может обозначать "помощь Бога", "Иегова - наше спасение".
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1% ... 0%B8%D0%BB
Спас Эммануил, Еммануил (ивр. ‏עמנואל‏‎ «с нами Бог») — иконографический тип, представляющий Христа в отроческом возрасте.
Наименование образа связано с пророчеством Исаии (Исаия. 7:14), исполнившимся в Рождестве Христовом (Мф. 1:21—23)
«Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил»
Необходимость икон данного типа вызвана, вероятно, ответом Церкви на ересь Нестория, отрицавшую Божество Иисуса до Крещения.
Почему такая немного странная картина - в пророчестве, приводимом евангелистом, говорится об имени Эммануил, а свыше Иосифа обязывают назвать Христа Иисусом? Почему не назвали Эммануилом?
Этот вопрос не раз поднимался в богословии, версии разные.
Ещё одна с т. з. подходов ДК.
Эммануил означает "с нами Бог".
Иисус означает "спасение, помощь Бога".

Что могло бы, возможно, произойти, если бы Христа назвали бы именно Эммануилом?
Исторический пример с иконами Спас Эммануил: "Необходимость икон данного типа вызвана, вероятно, ответом Церкви на ересь Нестория, отрицавшую Божество Иисуса до Крещения.", как бы, служит дополнительным доказательством того, что в имени Эммануил (согласно прямому смыслу) заложен мощный посыл крена в "БОЖЕСТВЕННОЕ" - с нами "БОГ", с нами "САМ БОГ". То есть если бы Христа назвали бы Эммануилом, то тогда это, скорее всего, дало бы ЕЩЁ БОЛЕЕ (даже в сравнении с исторически произошедшим) МОЩНЫЙ импульс патологического (не отвечающего высшим законам) обожествления Христа. То есть усиление кумирства Христа, духовного отца.

А так, во-первых - уже "несостыковочка" - даже для самих древних израильтян - все знают про "Эммануила" из пророчества, но никто не знает про "Иисуса". Кумирства меньше.
Во-вторых - имя "Иисус" - "Бог спасает" - по смыслу более отдалённо от прямого отождествления с "Богом", и тяготеет к "ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ" - "спасать" можно "несовершенных", "человеков". То есть имя "Иисус" как бы более "ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ", и не подразумевает "ПРЯМОГО ПРИСУТСТВИЯ" "Бога" А вместе - опять-таки - объединение "двух составляющих" - неявно выраженное [прямо непроявленное] имя, тяготеющее к "БОЖЕСТВЕННОМУ" (Эммануил), и более "человечное" имя Иисус, уже данное непосредственно как его ЗЕМНОЕ, человеческое имя.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 20 авг 2018, 23:44

Ещё одна притча Христа - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F% ... 0%BB%D1%8F
И сказали Апостолы Господу: умножь в нас веру. Господь сказал: если бы вы имели веру с зерно горчичное и сказали смоковнице сей: исторгнись и пересадись в море, то она послушалась бы вас. Кто из вас, имея раба пашущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: пойди скорее, садись за стол? Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам? Станет ли он благодарить раба сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю. Так и вы, когда исполните все повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать.
проф. Лопухин
... Притча о рабах, ничего не стоящих, находится только у одного евангелиста Луки. Связь с предыдущим установить здесь невозможно. Господь рисует здесь картину возвращения раба с тяжелой работы на ниве или же с пастбища.
Господин раба, не обращая внимания на усталость раба, велит ему приготовить для него, хозяина, ужин и служить ему подпоясавшись. И потом, когда раб исполнит приказание господина, этот последний и не подумает поблагодарить его. Притчу эту Господь сейчас же и разъясняет. Ученики Христа также должны чувствовать себя рабами Божиими. Когда они исполнят свой долг пред Богом, то пусть не рассчитывают на какую-либо награду. Награда, может быть, и будет дана, но они сами, в чувстве смирения, должны сознавать, что они рабы, ничего не стоящие, т.е., конечно, не стоящие особых наград. Впрочем, в некоторых древних переводах, именно, сирийских, этого выражения «ничего не стоящие» не имеется, там стоит одно слово «рабы» 22. И. Вейс полагает, что это выражение вставлено здесь на основании Мф. 25:26 (а лучше, кажется, предположить на основании Мф. 25:30, где встречается это самое выражение).
... В этом тексте Священного Писания мы находим два отрывка. Причем, не весьма легко утверждать, связаны они друг с другом по смыслу также, или только по времени.
Л.Н. Толстой. Соединение и перевод четырех Евангелий

ВЕРА ПОДОБНА ЗЕРНУ ГОРЧИЧНОМУ
(Лк. XVII, 5, 6) ... Место это, представляющееся таким уродливо бессмысленным по толкованиям церкви, особенно важно потому, что оно дает точное определение того, что Иисус называет верою. Церковь не видит тут ничего, кроме возможности делать чудеса. Место это имеет глубокое значение.
Ученики говорят: увеличь в нас веру. И он говорит им про то, что есть вера. Он говорит: если бы у вас была та   вера, которую я вам определял подобием зерна горчичного, меньшего всех семян, но такого, из которого разрастаются самые большие деревья, вы бы не   искали еще другой веры. Вера, подобная зерну горчичному, есть вера в то, что   зернышко, кажущееся самым малым, есть зародыш огромного, вера в то, что   самое незаметное в вас -- жизнь, дух -- есть зародыш жизни истинной. Если (стр.180) бы вы верили в это, т.е. знали так же несомненно, как то, что из зерна   горчичного вырастает дерево, вы бы не просили увеличения веры. Вера есть   несомненное знание. И тут он говорит те слова, которые могут иметь двоякое   объяснение. Если последние слова стиха 6-го значат то, что понимает под ними   церковь, то он говорит: если бы вы имели такую веру, то вы бы не спрашивали   и ничего не казалось бы вам удивительным; если же слова эти имеют   вопросительный смысл, то он говорит: вера есть несомненное знание того,   что если вы знаете, что вы такое, знаете, что в вас зародыш духа Божия, по   притче зерна горчичного, то для вас не нужно чудес. Чудеснее того, что в вас   зародыш духа Божия, ничего быть не может. Так что в обеих версиях стих этот   указывает на то, что основа эта есть сознание в себе духа Божия и что   чудеснее этого, убедительнее этого ничего быть не может. И тогда последующая   притча о работнике с поля прямо вытекает из этого. Вся убедительность притчи   о зерне горчичном в том, что в тебе зародыш Бога, в том, что в тебе сын   человеческий, посланный в тебя от Бога, и твое дело только исполнять то, на   что ты послан.   

(Лк. XVII, 7-10)    Если у кого из вас есть работник, пахарь или пастух, и вернется этот   работник с поля, -- что ты сейчас так и скажешь ему: ну, брат, садись скорей   за стол?    Нет, ты скажешь: ну-ка, брат, собери мне поужинать да послужи, пока я   поем да попью, а потом сам садись, ешь и пей.    И что ж, ты очень благодаришь работника за то, что он сделал все, что   ты велел? едва ли.    Так-то и вы, коли все сделаете, что вам предоставлено, все-таки   полагайте про себя не больше, как то, что мы негодные работники, и только   то, что нужно было, сделали.   

ОБЩЕЕ ПРИМЕЧАНИЕ

   То, что мы зовем жизнью земною, есть смерть. Она не нынче - завтра   кончится; стоит только сообразить то, что мы можем приобрести в ней, чтобы   понять, что все земное есть как начало постройки дома, который мы не можем   окончить, и что значение ее есть только возможность жизни в Боге, которая не   уничтожается. Надо пользоваться этой возможностью, в этом одном -- жизнь   истинная. Хорошо ли, дурно ли это, нравится ли нам это, или не нравится,   находим ли мы это, по нашим понятиям, справедливым или нет, -- это все   равно, это так, и другого ничего нет. Когда мы находим это несправедливым,   то это только оттого, что мы меряем земным. В жизни же истинной нет большего   и меньшего. Он говорит: хозяин добрый всем дает поровну, и тем, которые с   утра работают, и тем, которые с полудника. И за то, что хозяин добр, за то   ты и обижаешься. Видно, ты зол, если ты не можешь понять истинного добра, не   меряющего не награждающего, а изливающегося всегда и везде. И он говорит: ты   говоришь, награда какая тебе? стало быть, благодарности ты хочешь себе от   кого-то и за что-то. За что же это следует тебе, по-твоему, благодарность?   за то, что ты делаешь то самое, что тебе необходимо нужно, неизбежно делать   для того, чтобы жить; за это благодарность? Если уже ты хочешь смотреть на Бога, как холоп на барина, так и смотри так. Холоп работает, и за работу его   кормят, и больше ничего. Может быть, нам и хотелось бы и сидеть на престоле   на небе, и жен сто иметь, и всего этого, но ведь не я виноват, не, я выдумал   это, что всего этого нельзя иметь, что все это смерть. Нынче жив, завтра   умрешь, сгниешь, и ничего не останется. Ведь это так, и из этого никуда не   уйдешь.    (стр.181)          В этом-то мире смерти я учу вас приобретению жизни истинной, среди   погибели даю вам доску спасения. А вы спрашиваете, какая мне будет награда   за то, что ты спас меня. Не награды спрашивай, а старайся, как бы спастись.
Очередное странное место от Христа.
Эпизод как бы состоит из двух частей, где не понятно, связаны ли эти моменты между собой - эпизод про веру и эпизод про рабов. Часто эти два момента вообще рассматривают как самостоятельные.
Можно отметить интересным момент в комментариях Толстого, где он "горчичное зерно" сравнивает с "Божьим духом" в человеке.

Есть ли связь между двумя эпизодами? Какой смысл второго эпизода в контексте первого, если связь есть?
Почему указан не один раб, а именно ДВА, да ещё и с их "специализацией" - "пашущий" и "пасущий" (Христос занимался упражнениями в риторике, для красного словца?)?

Вариант истолкования.
Между эпизодом про веру и работников (рабов) связь есть.
Во втором эпизоде Христос даёт непосредственный ответ на вопрос апостолов об "умножении веры".
Это заключено в том, что Христос даёт ученикам ДВА РАЗНЫХ РАКУРСА наблюдения самих себя - первый - с позиции "ГОСПОДИНА", "имеющего раба". Второй - с позиции "раба", "подвластного господину".
Как это связано с "верой"?
Как значится в ДК, с основой на излагавшемся Христом, невозможно преодолеть проблемы, если человек не почувствует внутри себя своё "Божественное начало" (ср. со словами Толстого про "горчичное зерно").
То же самое касается и "ВЕРЫ". Пока человек не ощутит в себе Божественное, "смоковница" (поклонение инстинктам, к которым люди приобщились через "плод", образно говоря?) не исторгнется.
Значит кто такой ТОТ (который прямо никак не поименован в эпизоде), кто "имеет рабов"? Возможно, это образ как бы САМОГО БОГА, а вернее - КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА, РАКРЫВШЕГО в себе своё Божественное "Я" настолько, что он может как бы смотреть на мир (самоощущать себя) ГЛАЗАМИ БОГА, где по сравнению с Ним все "рабы". Где если ты ДОСТИГ такой позиции - как тот же Христос - то тогда ты и достигнешь такой "ВЕРЫ", как в примере Христа.
Но почему раба ДВА? "Пашущий" и "пасущий"?
А с ЧЕГО начинается вся Библия (которую ученики должны были хорошо знать)? Где там два "пашущих" и "пасущих" раба? Это первенец - пашущий - Каин, и младший брат - пасущий - Авель. А "ТОТ", кто НАД ними, их "Господин", это и есть САМ БОГ. И в библейской истории они именно жертвы Богу и приносили и служили Ему.
То есть - таким зашифрованным образом - по всей видимости - где при первом взгляде даже в принципе слабо просматривается взаимосвязь двух моментов - про "веру" и "рабов" - Христос в первом варианте ставил самого слушателя на место САМОГО БОГА (вернее - того "СЫНА БОЖЬЕГО" ("Сынов Божьих"), который "с Отцом одно").
Как бы показывая, что именно с такой позиции (приближения к ней) и возможно достигать "веры" и иного.
А потом давал альтернативную, "противоположную", где человек уже выступал в качестве "РАБА" (где, соответственно, уже совсем другая картина).
То есть получается, что и в этом эпизоде, по всей видимости, Христос красной нитью проводил свою генеральную линию наличия Божественного начала в каждом человеке. Но поскольку явно это давать на тот момент было нельзя, то всё шифровалось такими загадочными притчами.
Версия.

Аватара пользователя
T_E_V
Зарегистрированный участник
Сообщения: 396
Зарегистрирован: 26 фев 2017, 23:30
Ник:

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение T_E_V » 21 авг 2018, 06:59

Akress писал(а):
18 авг 2018, 19:06
В восприятии фарисеев и др. Христос нарушал два базовых момента иудаизма - делал из себя "Сына Божьего", чем, по их мнению, нарушал 1 и 2 заповеди, и, кроме этого, нарушал (постоянно и систематически, причём) 4 заповедь - СУББОТУ. Что легло в основу дальнейших обвинений против него.
Если "нарушение" Христом 1 и 2 заповедей ещё как-то можно объяснить - Христу надо было дать новую информацию о наличии в человеке БОЖЕСТВЕННОГО НАЧАЛА, где разрушая форму заповедей, он их соблюдал по сути, то сознательное и множественное нарушение им СУББОТЫ - не совсем понятно.
...Версия.
Позволю себе тоже версию. Для чего соблюдать субботу? Суббота - для Бога, периодически отрешаемся от всего человеческого чтобы вспомнить о своей сути и сильнее устремиться к ней. Теперь вопрос: а что, Христос когда-нибудь забывал об Отце, он что-то творил "от себя", чтобы ему надо было таким образом отрешаться? Кто из людей достиг такого единения с Отцом, как он? Уж по-моему, Христос как раз как никто другой соблюдает суть субботы. А нарушал он ПРАВИЛА, человеческие.
Счастье - это когда Бога благодаришь чаще, чем просишь

Аватара пользователя
T_E_V
Зарегистрированный участник
Сообщения: 396
Зарегистрирован: 26 фев 2017, 23:30
Ник:

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение T_E_V » 21 авг 2018, 07:19

Akress писал(а):
19 авг 2018, 23:21
Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго. 19 Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее. 20 Но когда он помыслил это, — се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго; 21 родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их. 22 А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: 23 се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог. 24 Встав от сна, Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень, и принял жену свою, 25 и не знал Ее. [Как] наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус.
Иммануи́л (Иммануэль, Эммануэль, Эмануил, Мануил, Мануэль) — мужское теофорное имя библейского (еврейского) происхождения (др.-евр. עמנואל — «с нами Бог»). В форме фр. Emmanuelle (Эммануэль) — французское женское имя. По упоминанию в пророчестве Исайи и в Евангелии от Матфея это имя ассоциируется с Мессией. В христианстве оно является другим именем Иисуса Христа.
Иисус — имя нескольких библейско-исторических личностей, русская транслитерация греческой формы Ιησούς еврейского имени ישוע (Иешуа), в свою очередь являющегося краткой формой имени יהושע (Йехошуа) (имя состоит из двух корней — «Йехова» и «спасение»). Существует разное произношение этого имени: Йехошуа, Джесус, Джошуа, Джизес, Иешуа, Йезус, Хесус, Жозуэ, Джезу.
...
Значение имени Иисус Христос в православии - "спасение", "спаситель". Однако имя Мессии было Иешуа (ударение на "у") - сокращенная форма от арамейского Иегошуа. Это слово состоит из двух частей: "Иегова", "Яхве" - Сущий, "Шуа" - спасение, что в итоге может обозначать "помощь Бога", "Иегова - наше спасение".
У меня когда заметил несоответствие родословия Иисуса Христа в Евангелиях от Матфея и Луки, возникла такая версия. Христос мастерски стер личную историю, чтобы мы (живущие сейчас, и как никто иной нуждающиеся в Слове)
Евангелине от Иоанна, 1
1 ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος καὶ ὁ λόγος ἦν προ­̀ς τὸν θεόν καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος
2 οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ προ­̀ς τὸν θεόν
3 πάν­τα δι᾿ αὐτοῦ ἐγένετο καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἕν ὃ γέγονεν
4 ἐν αὐτῷ ζωὴ ἦν καὶ ἡ ζωὴ ἦν τὸ φῶς τῶν ἀνθρώπων
5 καὶ τὸ φῶς ἐν τῇ σκοτίᾳ φαίνει καὶ ἡ σκοτία αὐτὸ οὐ κατέλαβεν

1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
перешли от учения о Христе к учению Христа.
Счастье - это когда Бога благодаришь чаще, чем просишь

Аватара пользователя
Gagara
Зарегистрированный участник
Сообщения: 4792
Зарегистрирован: 01 янв 2014, 09:24
Ник: Gagara

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Gagara » 21 авг 2018, 10:09

Здравствуйте ))

Всё в Библии - посыл Душе :
исходя из этого можно предположить , что Христос говорил , что человек сначала допускает искажения (потом болеет ) , из-за это его Душа отстраняется (" засыпает " ) , что приводит и к духовной и к физической смерти ( ибо пуповина прервана ) .


=Лазарь, друг наш, уснул;==Тогда Иисус сказал им прямо: Лазарь умер.=


Христос обращаясь к душе - возвращает Дух Святой в Лазаря и тот , естественно оживает Душой и далее по цепочке .
=но Я иду разбудить его. == Иисус говорил о смерти его= - Христос говорил о смерти не физической !

Т.е. каждый из нас игнорируя свою Душу - помирает , какое-то время существует , но уходит в небытие , для Бога потерян если тот не вспомнит о Нём, как тот, что спрятался от Него "во чреве кита " )) - от себя не убежишь - бежать нужно К Себе !

________________________

Христос как раз никогда истинную субботу не нарушал , он призывал не придерживаться выдумке - привязке к календарю : " Человек ХОЗЯИН субботы "- и он сам- человек ( каждый из нас будучи с Богом за одно ) знает в какой день субботу соблюдать , в какие часы дня , когда и насколько в " пустыню " уходить и т.д..


" Человек вечен. Суть человека, ядро человека, - вечно. *" - а вечен только БОГ , т.е. чел- о-век !

ЧЕЛ-О-ВЕК = распределяющий енергию божественную - объединяет с - знаниями энергий Души

Век - перевод - вечность , т.е. чело-век = беЗсмертен по своей Сути - "мы есть Любовь "))


_____________________________


ИИСУС - объединяющий объединяющий ( низы и верхи ) множество себя в одно ( концентрируя ) Себя .

Эммануил - енегрий множество излучений главные низы концентрируются и +-ся с Богом , т.е . - поклонение \энергиям , низшие миры стремятся быть Богом над всем - в принципе как сейчас и наблюдаем на Украине ( вся распутная шпана из подворотни примеряет царские меха и корону )


Вернуться в «Впечатления от семинаров и книг»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: iriss и 3 гостя