ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Впечатления читателей о книгах, выступлениях, дисках
Правила форума
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 256
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 10 окт 2017, 20:07

Псалом 68

... Ты знаешь поношение мое, стыд мой и посрамление мое: враги мои все пред Тобою. 21 Поношение сокрушило сердце мое, и я изнемог, ждал сострадания, но нет его, — утешителей, но не нахожу. 22 И дали мне в пищу желчь, и в жажде моей напоили меня уксусом.
Что может означать желчь и уксус? Символы (как версия) блокировки гордыни (желчь) и ревности (уксус)?
Решил повнимательнее взглянуть на этот Псалом 68.
Псалом 68

1 Начальнику хора. На Шошанниме. Псалом Давида.
2 Спаси меня, Боже, ибо воды дошли до души [моей]. 3 Я погряз в глубоком болоте, и не на чем стать; вошел во глубину вод, и быстрое течение их увлекает меня. 4 Я изнемог от вопля, засохла гортань моя, истомились глаза мои от ожидания Бога [моего]. 5 Ненавидящих меня без вины больше, нежели волос на голове моей; враги мои, преследующие меня несправедливо, усилились; чего я не отнимал, то должен отдать. 6 Боже! Ты знаешь безумие мое, и грехи мои не сокрыты от Тебя. 7 Да не постыдятся во мне все, надеющиеся на Тебя, Господи, Боже сил. Да не посрамятся во мне ищущие Тебя, Боже Израилев, 8 ибо ради Тебя несу я поношение, и бесчестием покрывают лице мое. 9 Чужим стал я для братьев моих и посторонним для сынов матери моей, 10 ибо ревность по доме Твоем снедает меня, и злословия злословящих Тебя падают на меня; 11 и плачу, постясь душею моею, и это ставят в поношение мне; 12 и возлагаю на себя вместо одежды вретище, — и делаюсь для них притчею; 13 о мне толкуют сидящие у ворот, и поют в песнях пьющие вино. 14 А я с молитвою моею к Тебе, Господи; во время благоугодное, Боже, по великой благости Твоей услышь меня в истине спасения Твоего; 15 извлеки меня из тины, чтобы не погрязнуть мне; да избавлюсь от ненавидящих меня и от глубоких вод; 16 да не увлечет меня стремление вод, да не поглотит меня пучина, да не затворит надо мною пропасть зева своего. 17 Услышь меня, Господи, ибо блага милость Твоя; по множеству щедрот Твоих призри на меня; 18 не скрывай лица Твоего от раба Твоего, ибо я скорблю; скоро услышь меня; 19 приблизься к душе моей, избавь ее; ради врагов моих спаси меня. 20 Ты знаешь поношение мое, стыд мой и посрамление мое: враги мои все пред Тобою. 21 Поношение сокрушило сердце мое, и я изнемог, ждал сострадания, но нет его, — утешителей, но не нахожу. И дали мне в пищу желчь, и в жажде моей напоили меня уксусом. 23 Да будет трапеза их сетью им, и мирное пиршество их — западнею; 24 да помрачатся глаза их, чтоб им не видеть, и чресла их расслабь навсегда; 25 излей на них ярость Твою, и пламень гнева Твоего да обымет их; 26 жилище их да будет пусто, и в шатрах их да не будет живущих, 27 ибо, кого Ты поразил, они [еще] преследуют, и страдания уязвленных Тобою умножают. 28 Приложи беззаконие к беззаконию их, и да не войдут они в правду Твою; 29 да изгладятся они из книги живых и с праведниками да не напишутся. 30 А я беден и страдаю; помощь Твоя, Боже, да восставит меня. 31 Я буду славить имя Бога [моего] в песни, буду превозносить Его в славословии, 32 и будет это благоугоднее Господу, нежели вол, нежели телец с рогами и с копытами. 33 Увидят [это] страждущие и возрадуются. И оживет сердце ваше, ищущие Бога, 34 ибо Господь внемлет нищим и не пренебрегает узников Своих. 35 Да восхвалят Его небеса и земля, моря и все движущееся в них; 36 ибо спасет Бог Сион, создаст города Иудины, и поселятся там и наследуют его, 37 и потомство рабов Его утвердится в нем, и любящие имя Его будут поселяться на нем.
дали Ему пить уксуса, смешанного с желчью; и, отведав, не хотел пить.
По какой причине Христос НЕ ЗАХОТЕЛ (отведав) ПИТЬ уксус с желчью?

Ведь Христос СЛЕДОВАЛ ПРОРОЧЕСТВАМ, описанным в псалмах и у пророков. Можно сказать - сам им способствовал.
То есть - Христос в точности ЗНАЛ СОДЕРЖАНИЕ этого псалма.
Но в Псалме написано -
... И дали мне в пищу желчь, и в жажде моей напоили меня уксусом.
- здесь ничего не написано об ОТКАЗЕ. То есть - ОТКАЗЫВАЯСЬ, Христос этим самым как бы СОЗНАТЕЛЬНО НАРУШАЕТ [вносит в него ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ] пророчество.
Для чего? Может, этим самым что-то желает нам ПОКАЗАТЬ?

У Псалма - его содержания - в некотором роде получается интересная структура - в первой части - ДО слов "И дали мне в пищу желчь, и в жажде моей напоили меня уксусом." - идёт содержание (выделено красным), тематика которого - РЕВНОСТЬ (взывание) к Богу. Даже прямым текстом говорится - "ибо ревность по доме Твоем снедает меня,", - а вот во второй части (выделено синим) - это уже как бы тема ближе к ГОРДЫНЕ. К ЧЕМУ это близко? Да, собственно, ИМЕННО к тому, к чему Христа ранее (прямо или завуалированно) призывал весь еврейский народ, желая, чтоб Христос освободил их от римского владычества (как об этом говорят комментаторы, как минимум), а потом - на кресте - к чему его, насмехаясь, призывали окружающие и второй разбойник на кресте, желая, чтобы он "ЯВИЛ МОЩЬ СВОЮ". Именно такая мощь - но как бы БОЖЬЯ - описывается во второй части Псалма.
А Христос как бы нам намекает своим ОТКАЗОМ от "уксуса и желчи", что он НЕ ЖЕЛАЕТ идти ни по пути РЕВНОСТИ (поскольку знает, что в нём также Бог), ни, тем более, по пути ГОРДЫНИ, не желая УНИЧТОЖАТЬ и наказывать своих врагов и гонителей, то есть не хочет поклониться своему ДУХУ и способностям (наоборот - просит Бога их простить).
То есть своим отказом [где этот отказ можно желающим проанализировать с т. з. содерждания Псалма, где говорится о желчи и уксусе] он как бы сознательно демонстрирует ОТЛИЧИЕ - одно из существенных - между Иудаизмом и информацией Христианства.

То есть - ЕСЛИ, допустим (интересно это было бы понять по диагностике), уксус/желчь таки да выступают (?) блокираторами (как символ, хотя бы) ревности/гордыни (в том или ином соотношении), то ОТКАЗЫВАЯСЬ от них - от того, что символически как бы БЛОКИРУЕТ это, этим самым Христос показывает, что он САМ В СЕБЕ - БЕЗ каких-либо "анестетиков", всё это желает преодолеть и преодолевает (где "анестетики" нужны тогда, когда что-то само по себе НЕ ПРЕОДОЛЕВАЕТСЯ, где идёт повышенная концентрация на этом).
Версия.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 256
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 10 окт 2017, 22:32

Тут вот было - viewtopic.php?f=7&t=11606&start=500#p529581 - озадачивался вопросом по поводу -
1 И когда приблизились к Иерусалиму и пришли в Виффагию к горе Елеонской, тогда Иисус послал двух учеников, 2 сказав им: пойдите в селение, которое прямо перед вами; и тотчас найдете ослицу привязанную и молодого осла с нею; отвязав, приведите ко Мне; 3 и если кто скажет вам что-нибудь, отвечайте, что они надобны Господу; и тотчас пошлет их. 4 Всё же сие было, да сбудется реченное через пророка, который говорит: 5 Скажите дщери Сионовой: се, Царь твой грядет к тебе кроткий, сидя на ослице и молодом осле, сыне подъяремной. 6 Ученики пошли и поступили так, как повелел им Иисус: 7 привели ослицу и молодого осла и положили на них одежды свои, и Он сел поверх их.
От горы Ор отправились они путем Чермного моря, чтобы миновать землю Едома. И стал малодушествовать народ на пути, и говорил народ против Бога и против Моисея: зачем вывели вы нас из Египта, чтоб умереть нам в пустыне, ибо здесь нет ни хлеба, ни воды, и душе нашей опротивела эта негодная пища. И послал Господь на народ ядовитых змеев, которые жалили народ, и умерло множество народа из сынов Израилевых. И пришел народ к Моисею и сказал: согрешили мы, что говорили против Господа и против тебя; помолись Господу, чтоб Он удалил от нас змеев. И помолился Моисей о народе. И сказал Господь Моисею: сделай себе змея и выставь его на знамя, и ужаленный, взглянув на него, останется жив. И сделал Моисей медного змея и выставил его на знамя, и когда змей ужалил человека, он, взглянув на медного змея, оставался жив.
И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную.
В чём может быть заключён смысл въезда Христа на ослах (осле) и в чём может быть смысл ассоциации Христа со ЗМЕЕМ? Не СТРАННАЯ ли аналогия?!... Почему ВООБЩЕ во всех этих моментах появляется ИМЕННО ЗМЕЯ, и Христос прямо себя с ней ассоциирует?
_________________________

Вход Господень в Иерусалим - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1 ... 0%B8%D0%BC
Мф.
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E%D ... 2.D0.B0_21
1 И когда приблизились к Иерусалиму и пришли в Виффагию к горе Елеонской, тогда Иисус послал двух учеников, 2 сказав им: пойдите в селение, которое прямо перед вами; и тотчас найдете ослицу привязанную и молодого осла с нею; отвязав, приведите ко Мне; 3 и если кто скажет вам что-нибудь, отвечайте, что они надобны Господу; и тотчас пошлет их. 4 Всё же сие было, да сбудется реченное через пророка, который говорит: 5 Скажите дщери Сионовой: се, Царь твой грядет к тебе кроткий, сидя на ослице и молодом осле, сыне подъяремной. 6 Ученики пошли и поступили так, как повелел им Иисус: 7 привели ослицу и молодого осла и положили на них одежды свои, и Он сел поверх их. 8 Множество же народа постилали свои одежды по дороге, а другие резали ветви с дерев и постилали по дороге; 9 народ же, предшествовавший и сопровождавший, восклицал: осанна Сыну Давидову! благословен Грядущий во имя Господне! осанна в вышних! 10 И когда вошел Он в Иерусалим, весь город пришел в движение и говорил: кто Сей? 11 Народ же говорил: Сей есть Иисус, Пророк из Назарета Галилейского.

Мк.
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E%D ... 2.D0.B0_11
1 Когда приблизились к Иерусалиму, к Виффагии и Вифании, к горе Елеонской, Иисус посылает двух из учеников Своих 2 и говорит им: пойдите в селение, которое прямо перед вами; входя в него, тотчас найдете привязанного молодого осла, на которого никто из людей не садился; отвязав его, приведите. 3 И если кто скажет вам: что вы это делаете? — отвечайте, что он надобен Господу; и тотчас пошлет его сюда. 4 Они пошли, и нашли молодого осла, привязанного у ворот на улице, и отвязали его. 5 И некоторые из стоявших там говорили им: что делаете? зачем отвязываете осленка? 6 Они отвечали им, как повелел Иисус; и те отпустили их. 7 И привели осленка к Иисусу, и возложили на него одежды свои; Иисус сел на него. 8 Многие же постилали одежды свои по дороге; а другие резали ветви с дерев и постилали по дороге. 9 И предшествовавшие и сопровождавшие восклицали: осанна! благословен Грядущий во имя Господне! 10 благословенно грядущее во имя Господа царство отца нашего Давида! осанна в вышних!

Лк.
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E%D ... 2.D0.B0_19
29 И когда приблизился к Виффагии и Вифании, к горе, называемой Елеонскою, послал двух учеников Своих, 30 сказав: пойдите в противолежащее селение; войдя в него, найдете молодого осла привязанного, на которого никто из людей никогда не садился; отвязав его, приведите; 31 и если кто спросит вас: зачем отвязываете? скажите ему так: он надобен Господу. 32 Посланные пошли и нашли, как Он сказал им. 33 Когда же они отвязывали молодого осла, хозяева его сказали им: зачем отвязываете осленка? 34 Они отвечали: он надобен Господу. 35 И привели его к Иисусу, и, накинув одежды свои на осленка, посадили на него Иисуса. 36 И, когда Он ехал, постилали одежды свои по дороге. 37 А когда Он приблизился к спуску с горы Елеонской, все множество учеников начало в радости велегласно славить Бога за все чудеса, какие видели они, 38 говоря: благословен Царь, грядущий во имя Господне! мир на небесах и слава в вышних!

Ин.
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E%D ... 2.D0.B0_12
12 На другой день множество народа, пришедшего на праздник, услышав, что Иисус идет в Иерусалим, 13 взяли пальмовые ветви, вышли навстречу Ему и восклицали: осанна! благословен грядущий во имя Господне, Царь Израилев! 14 Иисус же, найдя молодого осла, сел на него, как написано: 15 Не бойся, дщерь Сионова! се, Царь твой грядет, сидя на молодом осле. 16 Ученики Его сперва не поняли этого; но когда прославился Иисус, тогда вспомнили, что так было о Нем написано, и это сделали Ему.
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9A%D ... B2.D0.B0_9
9 Ликуй от радости, дщерь Сиона, торжествуй, дщерь Иерусалима: се Царь твой грядет к тебе, праведный и спасающий, кроткий, сидящий на ослице и на молодом осле, сыне подъяремной.
Итак, есть ДВА варианта того, как въехал Христос в Иерусалим - либо на ослице и молодом осле, либо на молодом осле. При этом, первый вариант соответствует пророчевству из Захарии.

Какой вариант был в реальности? Точно сказать невозможно - можно лишь попробовать логически обосновать тот или другой вариант как более правильный, но в любом случае это будет делом неблагодарным.
Можно сказать, что был только один молодой осёл, а ослицу придумали, чтоб подогнать под пророчество, а можно и по другому сказать - Христос въехал сразу на ослице и осле, но потом закрепился "более здравый" вариант про одно животное.
А возможен и третий вариант - вначале Христос сел и поехал на ДВУХ животных, а вот ВЪЕЗЖАЛ уже на ОДНОМ - и от этого по разным версиям, и с т. з. разных очевидцев, участвовавших на разных этапах процесса, пошла путаница.

В итоге по факту Евангелий есть ДВЕ версии - на двух животных и на одном.
При этом, этот момент - один из ОБРАЗНЫХ, знаковых, а значит - должен что-то означать.
Что?

Версия - та же самая, что и в контексте разбойников на кресте. Ослица - ПОДЪЯРЁМНАЯ - это ИУДАИЗМ. Молодой осёл, "на которого никто из людей никогда не садился" - это само ХРИСТИАНСТВО.
Что может означать "подъярёмная" - то, что эта "ослица" находится под "ЯРМОМ" - под "ЗАПОВЕДЯМИ", под "ЗАКОНОМ".
Почему на молодого осла "никто из людей никогда не садился"?
Потому, что информация такого уровня - уровня Христианства (в т. ч. в зашифрованных аспектах) - людям давалась ВПЕРВЫЕ.

Для чего "привели ослицу и молодого осла и положили на них одежды свои, и Он сел поверх их"?
Для чего Христу надо было показать такой весьма СТРАННЫЙ способ передвижения- сидя сразу на ДВУХ животных? Какой в этом смысл? Ведь это абсурд. Только ради пророчества?
Потому, что этим Христос мог показывать, что он базируется И на Иудаизме, И на Христианстве, и когда на них возложили одежды, то они, по сути, стали ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ, неотделимым друг от друга по сути. "Не нарушить, но исполнить...", "Ни одна йота, ни одна черта не прейдёт из закона...". Закон Иудаизма и Благодать Христианства (если очень в общем).

Поэтому, с т. з. высших закономерностей, возможно, и то, что в восприятии человечества этот момент оказывается то в виде ДВУХ животных, то в виде ОДНОГО, говорит о том, что по ФОРМЕ Иудаизм и Христианство могут представляться в ДВУХ РАЗНЫХ аспектах, а по СУТИ и то, и другое - есть ОДНИМ, где ни Закон, ни Благодать, не отделимы друг от друга.

И если в образе двух разбойников на кресте Иудаизм и Христианство могут рассматриваться (?) с т. з. их преимуществ или наоборот - проблемных моментов, то в этом моменте - наоборот - с т. з. их единства.
Как версия.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 256
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 25 окт 2017, 19:18

Продублирую сообщения из темы "Онлайн-семинар С.Н. Лазарева «СЕКРЕТЫ СЕМЕЙНОГО СЧАСТЬЯ»" (до кучи) - viewtopic.php?f=7&t=11804&start=20 -
Akress писал(а):
13 сен 2017, 19:09
С.Н. Лазарев, 09.09.2017

Почему проблемы в семьях? Нет системного понимания.

Краткий конспект (части), близкий к тексту:
(...) Любой процесс во Вселенной троичен - созидание (объединение), разрушение, стабилизация этих противоположностей.
Вселенная - портрет Бога, Всевышний также троичен - даёт разрушение, созидание, стабилизацию.
Индийская мифология - Бог-Разрушитель, Бог-Созидатель, Бог, уравновешивающий Вселенную.
Троичность Творца отражена во многих религиях и отражает процессы развития.
Любой процесс развития троичен - две противоположности и их внутреннее единство. (...)

Прямая речь:
... Поэтому когда мы правильно представляем образ Всевышнего, тогда мы развиваемся. Если же образ Всевышнего для нас только созидающий, или только разрушающий, это язычество, и наше развитие тормозится.

Так вот в нынешнем Православии и Католичестве образ Всевышнего - это Святая Троица - Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Дух, - и вот здесь конфликт не наблюдается, - здесь только ЕДИНСТВО, - и вот это размытое понимание личности Творца, - с моей точки зрения, - и привело к очень серьёзным проблемам. Скажем так - идея совершенной бесконфликтности людей исходит из того, что Творец представляется только СОЗИДАЮЩИМ. Функции разрушения приписываются дьяволу, и общая картина единобожия начинает разрушаться. А именно единобожие даёт нам возможность диалектически мыслить и активно развиваться.
(...)

Краткий конспект (части), близкий к тексту:
(...) Чтоб цивилизация выжила, нужно объединить противоположности. (...) Нужно соединить созидание и разрушение. (...) Нужно научиться любить не только тогда, когда тебе сделали добро, но и тогда, когда тебе сделали зло. (...)
Как представляется, в этом отрывке Сергей Николаевич отразил очень важный момент системного плана.
Православная (и не только), Христианская Троица по структуре её восприятия нашим подсознанием (и сознанием) может способствовать сползанию в поклонение теме "единства", что потом проблемным образом сказывается, в т. ч., и на взаимоотношениях между людьми.

Незадолго до семинара случайно попалась фраза из Первого послания Иоанну - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%BD%D0%B0 - https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D ... B2.D0.B0_5 -
Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о Нем, потому что Дух есть истина. 7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. 8 И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.
О фразе говорится:
В пятой главе послания содержится один из самых спорных библейских текстов («Comma Johanneum») — «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино». Эти слова отсутствуют в ранних библейских текстах и, вероятно, являются позднейшей вставкой, призванной подтвердить догмат о Троице.
О фразе имеется целая статья в Википедии - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0 ... 0%BA%D0%B0

Вставкой считается только то, что выделено красным цветом:
(5:6) Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о Нем, потому что Дух есть истина.
(5:7) Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух, и Сии три суть едино.
(5:8) И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.
Эту фразу часто цитируют в качестве обоснования догмата о Троице[2].
Современные текстологи считают выделенный фрагмент поздней латинской вставкой (интерполяцией), сделанной в IV веке[3], поскольку во всех древних греческих рукописях Нового Завета он отсутствует. (...) В существующих новозаветных рукописях и в свидетельствах Отцов Церкви ранее IV века текст Иоанновой вставки отсутствует. В конце II века Тертуллиан, аргументируя концепцию Троицы (Tert. Adversus Praxean, 25:1, «Qui tres unum sunt, non unus»), цитирует другие места Нового Завета (в том числе многократно Первое послание Иоанна, но не упоминает эту фразу). Не приводят эту фразу в полемике и, следовательно, не знают о ней Ориген, Августин, Климент Александрийский и Афанасий Александрийский (III—IV века). Например, Августин в сочинении «Против арианина Максиминуса»[5] цитирует только стих 1Ин. 5:8, причём без слов «на земле»[6]. (...)
«Иоанновой вставки» нет в наиболее ранних текстах Первого послания Иоанна на языке оригинала (греческом), а именно — в Синайском, Ватиканском и Александрийском кодексах; а также в Вульгате Иеронима, в сирийской Пешитте, в сирийском филоксеновском-гарклейском сборнике и в коптских текстах. Её нет в сочинениях греческих авторов, цитирующих это послание и живших до Никейского собора 325 года, а также во всех переводах на коптский, эфиопский, арабский и славянские языки вплоть до XVI века[4]. «Иоаннова вставка» не появлялась в греческих рукописях вплоть до XIV—XV веков. (...)

Закрепление «Иоанновой вставки» в источниках Западной Европы произошло не сразу и заняло более шести веков. Римский папа Лев I в своём догматическом послании «Томос к Флавиану» (449 год) цитирует начало пятой главы Послания Иоанна в исходном виде, то есть без вставки. Отсутствует вставка в самом раннем латинском издании Библии (Фульдский кодекс, 540-е годы) и в Амиатинском кодексе (VIII век). Ничего не знают о вставке комментаторы Беда Достопочтенный (VIII век) и Рабан Мавр (архиепископ Майнца, IX век)[11]. В то же время с VII века начинают появляться, в постепенно возрастающем количестве, латинские тексты Нового Завета с «Иоанновой вставкой»; наиболее ранние из них — Codex Legionensis и Frisingensia Fragmenta, обе эти рукописи — испанского происхождения). Среди более поздних (VIII—IX века) — Codex Cavensis, Codex Ulmensis, Codex Theodulphianus, Codex Sangallensis, все они испанского и франко-испанского происхождения. Локальный характер ранних рукописей Нового Завета с «Иоанновой вставкой» говорит о том, что в латинский текст она была добавлена в период борьбы с вестготами-арианами в VII веке или чуть раньше[4]. До IX века большинство копий латинских переводов из Нового Завета не содержали «Иоанновой вставки», встречались такие латинские копии и в более позднее время[12]. Только в латинской Вульгате 1592 года в редакции Климента VIII, в отличие от предшествующих её изданий, появляется «Иоаннова вставка»[4]. (...)

Первые полные русские переводы Нового Завета (на церковнославянский язык) не включали «Иоаннову вставку». (...) Появлению в полном тексте Библии на церковнославянском языке «Иоанновой вставки» предшествовало её появление в богослужебном Апостоле. В первый раз она появляется в Виленском издании Апостола 1623 года. Киевский Апостол 1630 года «Иоанновой вставки» не содержал. В 1639 году «Иоаннова вставка» появляется в Львовском Апостоле, с этого времени твёрдо удерживается в Виленских и Львовских изданиях. В Москве в первый раз «Иоаннова вставка» была добавлена во время «книжной справы» и была напечатана в Апостоле 1653 года[23]. Материалом для книжной справы были книги XVII века, изданные в Польше. Последующие издания Апостола, используемые в новом обряде, содержат «Иоаннову вставку». Апостол, используемый в старом обряде, «Иоаннову вставку» не включает. (...)

В VI веке появляется первый из серии фальшивых документов, призванных подтвердить раннее происхождение «Иоанновой вставки» — пролог Иеронима Стридонского к Фульдскому кодексу, где он жалуется на греков, якобы опускающих при переписке эту вставку. Данный пролог трудно совместить с тем фактом, что сам Фульдский кодекс вставки не содержит. Текстологи считают, что Иероним не является автором пролога, так как в других своих трудах вставки не упоминал. Другими документами из этой серии стали «Лжеисидоровы декреталии», изготовленные около IX века. Декреталии содержали, помимо прочего, фальшивый декрет римского Папы II века Гигина («De fide et reliquis causis») и знаменитый «Константинов дар»; обе эти подделки цитируют «Иоаннову вставку» близко к тексту[24].

Споры о том, является ли «Иоаннов стих» изначальным текстом или посторонней пропагандистской вставкой, возобновились в XVI веке. Эразм Роттердамский поначалу не включил спорный стих в свой перевод Нового Завета (Novum Instrumentum omne: diligenter ab Erasmo Roterodamo recognitum & emendatum, 1516). Однако начиная с третьего издания (1522) Эразм уступил католическим критикам, обвинявшим его в уступке арианству, и добавил «Иоаннову вставку»[25].

Мартин Лютер не стал включать этот стих в свой перевод Библии на немецкий язык (1522—1542), но переиздания перевода после смерти Лютера уже содержали «Иоаннову вставку». Большинство соратников Лютера признала вставку подлинной (в том числе Жан Кальвин и его ученики), но часть её отвергла — например, Ульрих Цвингли, которого за это разгневанный Меланхтон обвинил в следовании ереси Ария и Эразма[4][26].

Эту проблему подробно исследовал в начале XVIII века Исаак Ньютон, известный своими антитринитарными взглядами, в трактате «Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания»[27]. Отсутствующие в древних текстах слова апостола Иоанна, по мнению Ньютона, были добавлены в IV веке блаженным Иеронимом, который «с той же целью вставил прямое указание на Троицу в свою версию [Библии]».

В итоге своего исследования о текстологических подделках Писания Ньютон пришёл к следующему обобщающему выводу: «Из этих примеров ясно следует, что Писания были сильно искажены в первые века [христианской эры] и особенно в четвёртом столетии во время арианских споров». По мнению К. Кюнстля, указанная тринитарная интерполяция в Послании Иоанна (1 Ин 5.7) принадлежала не Иерониму, а Присциллиану, епископу города Авилы (Испания); как уже сказано выше, это мнение разделяют и современные религиоведы-текстологи[28].

Одновременно с Ньютоном проблему исследовал немецкий историк и библеист Иоганн Землер, который вначале склонялся к признанию подлинности «Иоанновой вставки», но затем, после обсуждения с известным английским теологом Уильямом Уистоном, пришёл к выводу. что это подделка[4]. В 1730 году базельский теолог-библеист Иоганн Веттштейн[en] за попытку удалить «Иоаннову вставку» из своего издания Нового Завета был отрешён от должности пастора, обвинён в арианстве и был вынужден бежать в Голландию, но даже там и даже с помощью сочувствующего ему знаменитого теолога Иоганна Бенгеля не смог осуществить свой замысел[29].

Лев Толстой использовал факт фальсификации «Иоанновой вставки» в эссе «Исследование догматического богословия» как аргумент против догмата Троицы[30]: «Единственное место, хотя слабо, но хоть сколько-нибудь подтверждающее слова о трёх богах в одном, это самое место оказывается, по свидетельству богословия, спорным, по единогласному же свидетельству всей учёной критики — подложным… [Оно] не только не свидетельство в пользу троичности, но явное свидетельство того, что доказательств нет и не было, и что хотевшие доказать это сами чувствовали это».

В 1897 году декрет Священной конгрегации римской инквизиции запретил ставить под сомнение подлинность «Иоанновой вставки». Это решение было отменено в 1927 году[4]. (...)
Ньютон в своё время посвятил целую работу этой вставке - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1 ... 0%B8%D1%8F

Почему этот момент важен в контексте приведённой цитаты из семинара?
Потому что - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1 ... 1%86%D0%B0 -
Библия нигде не использует термин «Троица», «триединство», или что-либо подобное. Есть только два текста, которые «определяют» Троицу. «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа…» (Мф. 28:19) и «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино» (1Ин. 5:7, известен как «Иоаннов стих», и его аутентичность оспаривается).
С эпизодом из Первого послания Иоанну более-менее понятно, но остаётся Мф. 28:19 - «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа…».
Здесь тоже есть разные мнения - к примеру - http://jwtruth.com.ua/?newsid=50 - т. е. до конца не понятно, аутентичные ли это слова Христа, или более поздняя вставка.

В целом это противостояние известно как противостояние между тринитариями и антитринитариями - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 0%B7%D0%BC -
(...) Среди известных христиан-антитринитариев — Исаак Ньютон, Мигель Сервет, Джон Локк, Джон Мильтон, Уильям Пенн, Томас Джефферсон, Генри Уодсворт Лонгфелло, Джозеф Пристли, Лев Толстой. (...)
В начале IV века, когда христианство в Римской империи получило статус господствующей религии, споры о взаимоотношении лиц Троицы (ипостасей) стали особенно ожесточёнными и драматичными. На Никейском соборе (325 год) столкнулись две основные богословские концепции. (...) Значительная часть христиан в этот период, особенно в восточной части империи, приняла антитринитаристскую позицию ариан и других течений, таких, как монархиане, модалисты (савеллиане), адопционисты, алоги, субординационисты. Ариане были особенно многочисленны и влиятельны. Многие церковные идеологи (например, Евсевий Кесарийский) колебались в выборе и неоднократно меняли свою точку зрения (см. Арианский спор). В Александрии и других частях империи дело доходило до широких народных волнений[11]. На Никейском соборе спор вылился в ожесточённый конфликт, временами переходивший в рукоприкладство. В конечном счёте сторонники Афанасия, убедив императора, добились утверждения предложенного ими догмата о триединстве Бога и равенстве всех трёх лиц. Был принят Никейский Символ веры, (...) Эта формулировка означала признание равной божественности Бога-Отца и Иисуса (Святой Дух был введен в формулу позднее). Отказавшиеся подписать новый догмат епископы были лишены сана, объявлены еретиками и высланы, труды Ария были сожжены[11]. (...) Перелом наступил после Константинопольского собора (381 год), где Григорий Нисский при энергичной поддержке императора Феодосия I убедил делегатов поддержать никейскую тринитарную формулировку (дополненную догматом о почитании Святого Духа) и осудить арианство как ересь. (...)

В XVIII—XIX веках распространённой формой антитринитаризма являлся уже упомянутый унитаризм, который пользовался значительным влиянием в Англии и США. Кроме отрицания доктрины Троицы, общей богословской платформы у унитариев нет, это фактически не конфессия, а религиозное движение с широким диапазоном мнений[41]. В 1961 г. унитарии объединились с Универсалистской церковью Америки[42]. В настоящее время «Унитарианско-Универсалистская ассоциация» — широкое сообщество людей с различными философскими и религиозными традициями[43], она объединила около 800 конфессий и 300 общин в США, Канаде и Мексике[28].

Начиная с XX века, наиболее распространённой антитринитарной конфессией являются Свидетели Иеговы, за ними следуют унитарии, христадельфиане, ряд адвентистских и пятидесятнических церквей. Скептическое отношение к Троице встречается (но обычно не преобладает) также в тех современных конфессиях, идейным корнем которых было учение анабаптистов XVI века (баптисты, меннониты, квакеры, гуттериты)[22]. (...)

Критику доктрины Троицы как безосновательного и иррационального вымысла ведут как собственно антитринитарные конфессии, так и независимые библеисты, аргументация их в основном совпадает. Доктрина, по их мнению, не поддаётся разумному объяснению, так как непонятно, как единый Бог может состоять из трёх отдельных, «неслиянных» личностей, которые могут беседовать одна с другой. (...)

Тринитарные теологи отвечают на этот список противоречий, что Троица — это мистическая тайна, недоступная для ограниченного человеческого ума[53]. Но тогда встаёт вопрос, имеет ли право этот ограниченный ум делать конкретные заключения о структуре Бога и тем более — придавать этим утверждениям статус догмы[54]. (...)

Лев Толстой считал христианский догмат о Троице запутанным, противоречащим здравому смыслу и идее единобожия. В эссе «Исследование догматического богословия» Толстой писал, что догмат о Троице — это «противный человеческому разуму… страшный, кощунственный догмат»[40]: (...)
Ну ещё такой аргумент [не косвенного, а прямого текстуального плана - косвенных больше] иногда приводят из Ап. Павла:
Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святаго Духа со всеми вами. Аминь. 2Кор13:13.
И что получается?
С одной стороны - в НЗ вроде имеются 2 явных места о Троичности, Троице, Тринитарности. Однако на практике оказывается, что одно из них явная фальсификация, другое место под вопросом, а остальные не сильно убедительны.
Тогда вопрос - ЕСЛИ этих ЯВНЫХ мест таки да НЕ БЫЛО изначально - то ДЛЯ ЧЕГО их тогда вставили?
Для того, чтобы как-то УМЕСТИТЬ в понятие Единого Бога понятие БОЖЕСТВЕННОСТИ Христа (что в своей сути содержит и понятие Божественности каждого). Поэтому стали делать вставки. Кроме того - ведь были и КОСВЕННЫЕ (но не прямые) упоминания в Библии о "Боге в нескольких лицах". Ну и кроме того - не зря в древних религиях был этот самый принцип ТРОИЧНОСТИ Бога.

С другой стороны - имеется две конфликтующие т. з. - тринитарии и антитринитарии, - причём те же Америка и т. п., делающие опору на РАЗУМ, СОЗНАНИЕ, тяготеют к Антитринитаризму. Ньютон - логик, Лев Толстой - философ, поднимавший острые проблемы общества, но при этом, тем не менее, определённым образом "сползший" в поклонение добру, жизни, единству. Приоритет человеческой логики начинает подменять Божественную и тяготеть к Антитринитаризму. Но и Тринитарии в ИТОГЕ - исходя из НЕВЕРНОЙ МОДЕЛИ Троичности, точно также скатываются в то, что Троица превращается в "Единственницу", поскольку там отсутствует конфликт и разрушение.

А что можно обнаружить в сухом остатке из тех двух фраз, на которых основываются Тринитарии?
Это то, наличие чего в тексте не оспаривается никем (а Иоанн, как известно, был посвящён во многое) -
(5:6) Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о Нем, потому что Дух есть истина.
(5:8) И три свидетельствуют: дух, вода и кровь; и сии три об одном.
О чём вообще фраза? При чём здесь дух, вода и кровь (где "три об одном")?
Версия: вода - это ЖИЗНЬ - проявленное бытие, созидание. Кровь - это ЖЕРТВА, смерть, разрушение. Дух - то, что обеспечивает единство и борьбу этих противоположностей, трансцендентное. В такой модели Троицы, базирующейся на РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕМ тексте Нового Завета (а не вставленном позднее), как представляется, присутствует ДИАЛЕКТИКА, а не то сползание в "Единство", как это есть в классической "семейной" Троице (о чём было сказано на семинаре).

Как оказываются связанными между собой Троичность Бога (реальная, диалектическая, где есть Созидание, Разрушение и Уравновешивание) и Божественность Христа, ради констатации и утверждения которой последователи были вынуждены прибегнуть "к помощи" Святой Троицы? Божественность - это то, что сохраняется при РАЗРУШЕНИИ ВСЕГО, всего человеческого, всего мирского, преходящего. Где с одной стороны Божественное сохраняется при разрушении Человеческого, а Человеческое гармонизируется и совершенствуется Божественным.

И ещё момент, имеющийся в Евангелии от ИОАННА (автора строк выше про дух, воду и кровь) - и только у Иоанна:
28 После того Иисус, зная, что уже все совершилось, да сбудется Писание, говорит: жажду. 29 Тут стоял сосуд, полный уксуса. [Воины], напоив уксусом губку и наложив на иссоп, поднесли к устам Его. 30 Когда же Иисус вкусил уксуса, сказал: совершилось! И, преклонив главу, предал дух. 31 Но так как [тогда] была пятница, то Иудеи, дабы не оставить тел на кресте в субботу, — ибо та суббота была день великий, — просили Пилата, чтобы перебить у них голени и снять их. 32 Итак пришли воины, и у первого перебили голени, и у другого, распятого с Ним. 33 Но, придя к Иисусу, как увидели Его уже умершим, не перебили у Него голеней, 34 но один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода.
В таком контексте этот момент может приобретать определённое смысловое сакральное значение.
Akress писал(а):
06 окт 2017, 19:56
rewwerty писал(а):
06 окт 2017, 08:43
Думаю, в первом предложении должно быть так:

Любой процесс во Вселенной троичен - созидание, разрушение, стабилизация (объединение) этих противоположностей.

Иначе, если созидание - это объединение, то во втором предложении можно прочитать:
..Нужно соединить объединение...
Согласен в целом с замечанием - в этом есть определённый смысл. Но, наверное, суть здесь была не сколько в том, чтобы точно - в рамках семинара - поименовать это третье "начало" согласно всем её реальным характеристикам, сколько просто как бы обозначить то, через что две остальные противоположности взаимодействуют - в принципе. А так - для этого начала, наверное, верно как то, что оно ОБЪЕДИНЯЕТ две противоположности, так и то, что оно же их, одновременно, и РАЗЪЕДИНЯЕТ, условно говоря. Это если в принципе уместно будет говорить обо всём этом привычными для нас "человеческими" категориями "объединяет", "разъединяет" и т. п., и как эти все взаимоисключающие (с т. з. нашей человеческой логики) характеристики "трансцендентно" друг с другом сочетаются...

Вообще вопрос ЕДИНСТВА и РАЗДЕЛЁННОСТИ, вполне вероятно, может оказаться достаточно неоднозначным. Вот мы привыкли в рамках ДК говорить, что "на тонком плане имеется АБСОЛЮТНОЕ ЕДИНСТВО", а "на ВНЕШНЕМ плане - РАЗДЕЛЁННОСТЬ". Но, быть может, АБСОЛЮТНОЕ Единство, равно как и АБСОЛЮТНАЯ Разделённость, есть НЕ СВОЙСТВЕННЫМИ ни тонкому плану, ни внешнему. Возможно, что с т. з. как тонких планов, так и внешних, мы В ПРИНЦИПЕ можем говорить лишь про ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ Единство и Разделённость, про ПРИБЛИЖЕНИЕ к этим самым "абсолютным единству и разделённости", а вот уже сами АБСОЛЮТНЫЕ Единство и Разделённость возможны (в каком-то трансцендентном формате) лишь непосредственно в БОГЕ.
Эти рассуждения могут выглядеть как пустая демагогия. Однако, возможно, что от точного понимания этого вопроса в т. ч. могут зависеть и моменты возможного сползания в поклонение этому самому "АБСОЛЮТНОМУ ЕДИНСТВУ" на, в т. ч., "тонких планах" (ведь ЛЮБОВЬ "работает" именно на "единство", вроде бы как, в первую очередь).

Вот к примеру - Сергей Николаевич рассказывал про 31-33 уровни - Энергии, Времени, Информации.
И говорилось о том, что переход от уровня к уровню осуществляется вследствие СЖАТИЯ (компактификации) нижележащего уровня в вышележащий. То есть если сжать Энергию - получится Время, если сжать Время - получится Информация. По сути здесь видно движение в направлении ОБЪЕДИНЕНИЯ, ЕДИНСТВА. Но тогда возникает вопрос - в такой модели (при движении снизу вверх от уровня к уровню) всё работает в направлении ОБЪЕДИНЕНИЯ (компактификации). РАЗЪЕДИНЕНИЕ (распаковка) работает лишь в обратном направлении - сверху вниз. Но поскольку тонкий план (верхние уровни) по своей условной иерархии вроде как бы "выше", чем нижележащие, то тогда для подсознания принцип ЕДИНСТВА (объединения, созидания) оказывается как бы БОЛЕЕ ЗНАЧИМЫМ, чем принцип РАЗЪЕДИНЕНИЯ (декомпактификации, индивидуализации, разрушения и т. п.). Одно начало как бы становится более доминантным чем другое. Нарушается принцип (?) равнозначности начал Созидания (Единства) и Разрушения (Разделённости).

В связи с этим возник такой вопрос (в качестве версии) - не есть ли так, что, положим, в процессе сжатия - к примеру - Энергии (в вышеуказанном контексте) какой-то аспект будет как бы СЖИМАТЬСЯ (компактифицироваться), а какой-то наоборот - РАЗРУШАТЬСЯ (разъединяться) - и вот уже ОБА этих процесса - их результат - будут переходить в следующую вышестоящую структуру (Время).
То же самое со сжатием Времени - ЧТО-ТО в этом процессе будет идти в направлении как бы условного СЖАТИЯ, а ЧТО-ТО - в направлении условного РАЗЪЕДИНЕНИЯ - и всё это перейдёт на Информационный уровень. Там всё это будет проявлено соответствующим образом - к примеру - АСПЕКТ Информационного уровня в виде Человеческой любви будет "работать" как бы на ЕДИНСТВО, а вот АСПЕКТ Информации, возможно, уже будет работать как бы в ПРОТИВОПОЛОЖНОМ направлении.
Почему? Возможно - тут надо более точно попытаться понять СУТЬ этого Информационного аспекта. Что есть Информация?
Информация - если говорить грубо - это как бы ВЫЧЛЕНЕНИЕ (выделение) какой-то Информационной структуры, алгоритма по отношению ко всему остальному. Вычленение "добра" на фоне "зла", "света" на фоне "тьмы" и т. п. Чем выше уровень ИНФОРМАЦИИ - тем, возможно, как бы ВЫШЕ оказывается уровень этого самого ВЫЧЛЕНЕНИЯ одного из другого. Под "выше" можно также понимать "точнее". Иудаизм - ЗАКОН, Христианство - БЛАГОДАТЬ. И всё работает в паре. Закон - это ЗАПОВЕДИ, ИНФОРМАЦИЯ - ПРАВИЛЬНОЕ поведение ЖЁСТКО ОТДЕЛЯЕТСЯ (в т. ч. не только на уровне ТЕОРИИ - в виде самих писаных Заповедей, но и на уровне ПРАКТИЧЕСКОГО ВОПЛОЩЕНИЯ - на уровне АЛГОРИТМА ПРАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ЗАПОВЕДЕЙ) от НЕПРАВИЛЬНОГО. За нарушение - по ряду нарушений - СМЕРТЬ. То есть в самой СТРУКТУРЕ ЗАПОВЕДЕЙ имеется (зашифрована) функция ОТДЕЛЕНИЯ. Любовь же (благодать) тяготеет к ЕДИНСТВУ, объединению, нивелированию жесткой разделённости.

В какой мере на практике в процессе, допустим, того же СЖАТИЯ физической материи на примере тех же чёрных дыр помимо процесса ОБЪЕДИНЕНИЯ одновременно происходит и процесс РАЗЪЕДИНЕНИЯ каких-то физических аспектов - можно попробовать помоделировать - что сразу бросается в глаза - такое сжатие приводит к достаточно ярко выраженному "выпадению" чёрной дыры в область совершенно другого - отличного от этого мира - пространства-времени, ну и т. п. - для примера...
По поводу этого момента -
... В связи с этим возник такой вопрос (в качестве версии) - не есть ли так, что, положим, в процессе сжатия - к примеру - Энергии (в вышеуказанном контексте) какой-то аспект будет как бы СЖИМАТЬСЯ (компактифицироваться), а какой-то наоборот - РАЗРУШАТЬСЯ (разъединяться) - и вот уже ОБА этих процесса - их результат - будут переходить в следующую вышестоящую структуру (Время).
То же самое со сжатием Времени - ЧТО-ТО в этом процессе будет идти в направлении как бы условного СЖАТИЯ, а ЧТО-ТО - в направлении условного РАЗЪЕДИНЕНИЯ - и всё это перейдёт на Информационный уровень. Там всё это будет проявлено соответствующим образом - к примеру - АСПЕКТ Информационного уровня в виде Человеческой любви будет "работать" как бы на ЕДИНСТВО, а вот АСПЕКТ Информации, возможно, уже будет работать как бы в ПРОТИВОПОЛОЖНОМ направлении.
Почему? Возможно - тут надо более точно попытаться понять СУТЬ этого Информационного аспекта. Что есть Информация?
Информация - если говорить грубо - это как бы ВЫЧЛЕНЕНИЕ (выделение) какой-то Информационной структуры, алгоритма по отношению ко всему остальному. Вычленение "добра" на фоне "зла", "света" на фоне "тьмы" и т. п. Чем выше уровень ИНФОРМАЦИИ - тем, возможно, как бы ВЫШЕ оказывается уровень этого самого ВЫЧЛЕНЕНИЯ одного из другого. Под "выше" можно также понимать "точнее". Иудаизм - ЗАКОН, Христианство - БЛАГОДАТЬ. И всё работает в паре. Закон - это ЗАПОВЕДИ, ИНФОРМАЦИЯ - ПРАВИЛЬНОЕ поведение ЖЁСТКО ОТДЕЛЯЕТСЯ (в т. ч. не только на уровне ТЕОРИИ - в виде самих писаных Заповедей, но и на уровне ПРАКТИЧЕСКОГО ВОПЛОЩЕНИЯ - на уровне АЛГОРИТМА ПРАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ЗАПОВЕДЕЙ) от НЕПРАВИЛЬНОГО. За нарушение - по ряду нарушений - СМЕРТЬ. То есть в самой СТРУКТУРЕ ЗАПОВЕДЕЙ имеется (зашифрована) функция ОТДЕЛЕНИЯ. Любовь же (благодать) тяготеет к ЕДИНСТВУ, объединению, нивелированию жесткой разделённости.
- процитирую выдержку из книги Сергея Николаевича:
С.Н. Лазарев, Человек будущего. Первый шаг в будущее.

... Так вот, еврейский народ появился как группа людей, исповедующих религию единобожия, и был объединен шестьюстами тринадцатью заповедями, исходящими из тех десяти, которые были даны Моисею.

(...) Заповеди, данные Моисею на горе Синай, давали огромный потенциал выживания в будущем. Постоянное обращение к заповедям и следование им позволяло открыться вселенской информации и получать новую энергию развития.

(...) Еврейский народ получил вакцину от потери будущего и не одну тысячу лет нес ее в себе. Постоянно обращаясь к заповедям, народ видел, что это приносило удачу, спасение и выживание. Самые умные, волевые и духовные иудеи постоянно подчеркивали значимость заповедей и важность их соблюдения. Но постепенно эти люди стали поклоняться заповедям, информации, которую они получили. Незаметно было нарушено главное условие, из которого вытекают все заповеди: Бог един. Поклоняясь части, мы можем утратить единство с целым. Поклонение заповедям превратилось в поклонение сознанию, через которое они воспринимались. Поклонение сознанию - это поклонение духовности, форма поклонения будущему. Незаметно для себя евреи стали молиться и соблюдать заповеди, чтобы обеспечить свое будущее.
_________________

И по поводу (в продолжение) размышлений о Духовном отце в сообщении - viewtopic.php?f=7&t=11606&start=540#p549405 - также процитирую интересную информацию, озвученную Сергеем Николаевичем -
С.Н. Лазарев, "Путешествие в Китай"

В Китае мне процитировали слова Конфуция - (...) Конфуций говорил о том, что каждый человек является его учителем. Если он видит человека с положительными качествами, он учится на положительных аспектах. Если он видит человека с отрицательными качествами, он учится на негативном опыте. То есть у каждого человека можно найти то, чему поучиться. Даже отрицательные качества могут быть школой их преодоления, понимание того взгляда со стороны. И вот это понимание того, что любой человек может быть твоим учителем, это и есть понимание единства мира. В конечном счёте любая ситуация Божественна. В любой ситуации есть высший смысл. Каждый человек управляется Всевышним. В поведении любого человека можно увидеть определённые возможности для своего развития.
_________________

В принципе, возможно, что по своей внутренней структуре, в определённых аспектах, слова Христа "... будьте мудры, как змии, и просты, как голуби", могут быть, помимо прочего, также связанными с Принципом неопределённости Гейзенберга - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1 ... 1%82%D0%B8 - в части, касающейся "чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую", где также можно отметить, что "принцип неопределённости не относится только к координате и импульсу (как он был впервые предложен Гейзенбергом). В своей общей форме он применим к каждой паре сопряжённых переменных. То же самое может быть сделано не только для пары сопряжённых операторов (например координаты и импульса, или продолжительности и энергии), но вообще для любой пары Эрмитовых операторов" (версия).
Это же может касаться и концепций Суда и Милости, и др...

Аватара пользователя
T_E_V
Зарегистрированный участник
Сообщения: 376
Зарегистрирован: 26 фев 2017, 23:30
Ник:

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение T_E_V » 27 окт 2017, 11:48

Akress писал(а):
25 окт 2017, 19:18
с Принципом неопределённости Гейзенберга - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1 ... 1%82%D0%B8
В повседневной жизни (наблюдая макроскопические объекты или микрочастицы, перемещающиеся в макроскопических областях пространства) мы обычно не наблюдаем квантовую неопределённость потому, что значение ℏ чрезвычайно мало, и поэтому являющиеся следствием соотношений неопределённости эффекты настолько ничтожны, что не улавливаются измерительными приборами или органами чувств
- в части, касающейся "чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую", где также можно отметить, что "принцип неопределённости не относится только к координате и импульсу (как он был впервые предложен Гейзенбергом)...
Намёк на некоторое "окошко", неподвластное современному научному взгляду...Правда, очень маленькое и почти незаметное, если специально не присматриваться.

что ещё?
http://www.nkozyrev.ru/bd/023.php
...Физические теории, утверждающие однородность и изотропность времени, даже построены таким образом, что исключают существование у времени других свойств. Так, например, симметричность законов механики по отношению к знаку времени равносильна отсутствию направленности времени в элементарных процессах. Поэтому наблюдаемую повсюду несимметричность процессов во времени оставалось рассматривать только как явление статистическое, связанное со вторым началом термодинамики. Такая несимметричность во времени возникает из-за маловероятных начальных условий, вызванных вмешательством сторонней системы. Несимметричность во времени получается в результате перехода систем из маловероятного состояния в наиболее вероятное, т.е. в равновесное состояние. С этой точки зрения тепловая смерть Вселенной представляется совершенно неизбежной. Таким образом, эта точка зрения, находясь в резком противоречии с наблюдаемым разнообразием объектов Вселенной, не может быть правильной...
...Интересно, что даже такой конкретный вопрос – почему светятся Солнце и звезды, т.е. почему они не находятся в тепловом равновесии с окружающим их пространством, – не может быть решен в рамках известных физических законов. Этот вывод следует из анализа астрономических данных. Для значительного числа звезд известны их радиусы, массы и светимость, т.е. расход энергии в единицу времени. Зная массу и радиус, мы можем оценить не только среднюю плотность, но и давление внутри звезды. Для идеального газа из отношения этих величин можно определить и температуру внутри звезды. Сопоставление полученных таким образом температур и плотностей доказывает, что внутри звезд, за исключением белых карликов, вещество действительно является идеальным газом.
Светимость звезды должна зависеть от ее размеров и условий теплоотдачи, которые определяются в конечном счете температурой и плотностью. Поэтому светимость должна быть некоторой определенной функцией радиуса и массы звезды. В пространстве с осями координат светимость, масса, радиус звезды должны располагаться на некоторой поверхности, уравнение которой определяется условиями теплоотдачи. Допустим теперь, что внутри звезды идут процессы теплообразования, зависящие от физических условий, например термоядерные реакции, которые компенсируют теплоотдачу звезды. Тогда теплообразование будет равняться светимости звезды и зависеть от массы и радиуса по закону, отвечающему данной реакции. В пространстве светимость, масса, радиус получается вторая поверхность, на которой должны располагаться звезды. При условии теплового равновесия звезды могут существовать только на линии пересечения построенных поверхностей теплоотдачи и теплообразования.
На самом же деле расположение реальных звезд в пространстве получается не по линии, а по некоторой поверхности в довольно значительной области. Таким образом, поверхности теплоотдачи и теплообразования тождественно совпадают. Это указывает, что внутри звезд нет специальных источников энергии. При таких условиях срок жизни звезд, вычисленный Гельмгольцем и Кельвином, получается слишком коротким: для Солнца около тридцати миллионов лет. В действительности же Солнце, по достоверным геологическим данным, живет значительно дольше этого срока.
Приведенный здесь вкратце анализ показывает, что проблема свечения звезд является частным случаем основной проблемы – несоответствия следствий второго начала термодинамики наблюдаемому состоянию Вселенной. Очевидно, в самых основных свойствах материи, пространства, времени должны заключаться возможности борьбы с тепловой смертью противоположными процессами, которые могут быть названы процессами жизни. Благодаря этим процессам поддерживается вечная жизнь Вселенной. Если во Вселенной действует принцип недостижимости равновесных состояний, то это означает существование всегда и при всех обстоятельствах различия будущего от прошедшего...
Опыт естествознания, который совпадает со всем опытом нашей жизни, показывает, что: 1) причина всегда находится вне того тела, в котором осуществляется следствие, и 2) следствие наступает после причины и между их появлением всегда существует временное различие. Таким образом, механика, согласованная с этими принципами, должна опираться на следующие аксиомы причинности:
I. Причины и следствия всегда разделяются пространством. Поэтому между ними существует сколь угодно малое, но не равное нулю пространственное различие.
II. Причины и следствия всегда разделяются временем. Поэтому между ними существует сколь угодно малое, но не равное нулю временное различие.
К этим двум аксиомам добавим еще аксиому, утверждающую существование направленности времени.
III. Время обладает абсолютным свойством, отличающим будущее от прошедшего, которое может быть названо направленностью или холодом. Этим свойством определяется отличие причин от следствий, ибо следствия находятся всегда в будущем по отношению к причинам.
Опять очень трудноуловимые отклонения, так сказать, "на уровне шума"...
Но это уже не окошко, а "прямое указание" на то, как Творец творит Вселенную. Благодаря ходу времени причина всегда отделена от следствия, то есть творение - реализация во времени Слова Творца (по воле Творца, разумеется).
http://www.nkozyrev.ru
Да, крепка вера у Николая Александровича! В невероятнейших условиях совершенствовал он свою систему. Именно, системный подход налицо, так как ход времени одинаково заметен..? лучше сказать, неотвратим как в микромире, как в масштабе, доступном нашему привычному восприятию (величины влияния, правда, почти неуловимые... Ещё чуть-чуть - и вроде бы никакого влияния и нет; однако, чуть-чуть не считается, как говорил Хоттабыч), так и в галактических, вселенских, масштабах.

Информация, стратегия - это о чём говорит религия, реализация - время, энергия и т.д - тактика, наука

Николай Александрович (будучи на самом деле верующим человеком) сделал шаг к соединению науки и религии (со стороны науки)?
Счастье - это когда Бога благодаришь чаще, чем просишь

Аватара пользователя
Svechka
Зарегистрированный участник
Сообщения: 213
Зарегистрирован: 08 май 2013, 11:52
Ник: Svechka

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Svechka » 28 окт 2017, 14:13

Akress, сколько лет, сколько зим! :good: :friends: Как Вас тут не хватало! Вашего аналитического взгляда, нетривиального подхода, трудолюбия!
Где пропадали, если не секрет?.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 256
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 28 окт 2017, 22:13

T_E_V писал(а):
27 окт 2017, 11:48
Намёк на некоторое "окошко", неподвластное современному научному взгляду...Правда, очень маленькое и почти незаметное, если специально не присматриваться.
Да, T_E_V, согласен с Вами - "окошко" мелкое и практически незаметное, для науки не убедительное. Более того, мне до конца даже и не вполне понятно, в каком конкретно виде этот принцип (возможно) может проецироваться на соотв. мировоззренческие моменты.
Тут, возможно, может срабатывать такой момент, что для нашего МАКРОмира таки да - принцип неопределённости не существенен. Но сфера наших ЭМОЦИЙ и МЫСЛЕЙ находится ГДЕ? - в МАКРОмире? С т. з. классического научного подхода для ответа на этот вопрос, наверное, вначале надо дать ответ на вопрос о том, где находится квалиа? И какие законы - макро- или микромира - на квалиа влияют? По иному говоря - какие законы - макро- или микромира - влияют на ПОЛЕ?
А так - можно пофантазировать, порассуждать - в каком конкретно качестве ПНГ может проявляться с т. з. условно парных компонент типа "Суд" (Закон)/ "Милость" (Благодать) и др.
Чем точнее ЗНАНИЕ (информация), тем В КАКОМ "менее точном" качестве должна проявляться "простота" (чувство любви в душе? Непоклонение информации?). Или по другому - если человек СОГРЕШИЛ - т. е. НЕТОЧНО [с т. з. того, как "НАДО" по "ЗАКОНУ" (информации)] что-то - какой-то поведенческий, эмоциональный или мировоззренческий "алгоритм" совершил, - то может ли быть тогда определена МЕРА МИЛОСТИ Божьей, условно говоря, которой "прощены будут" эти нарушения (примеры блудницы, разбойника на кресте, раскаявшегося Петра и т. п.). Или ещё какие иные варианты. Тут сложно пока что-то сказать определённое... Больше действительно как намёк на всякий случай (может тут и нет никаких таких замысловатостей на самом деле, но версию проработать можно)...
Sviechka писал(а):
28 окт 2017, 14:13
Akress, сколько лет, сколько зим! :good: :friends:

Где пропадали, если не секрет?.
День добрый, Sviechka! :drink: Да всё дела и проблемы земные затягивают (как и у всех)... Теория-то она хороша, а практика - вещь совершенно другая... :pardon:

Аватара пользователя
T_E_V
Зарегистрированный участник
Сообщения: 376
Зарегистрирован: 26 фев 2017, 23:30
Ник:

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение T_E_V » 31 окт 2017, 11:09

Akress писал(а):
28 окт 2017, 22:13
Чем точнее ЗНАНИЕ (информация), тем В КАКОМ "менее точном" качестве должна проявляться "простота" (чувство любви в душе? Непоклонение информации?).
К примеру, наука: химия, биология. Казалось бы, ЗНАНИЕ (информация) - точнейшие, изучили всё вдоль и поперек, научились вставлять желаемую информацию в генетичский код... А любовь (простота) не в том ли, что съедобных продуктов становится всё меньше? Или медицина (тут и уточнять не хочется); или психология - книг горы (точность, ЗНАНИЕ, информация), а люди счастливее не становятся, а как бы наоборот
Или по другому - если человек СОГРЕШИЛ - т. е. НЕТОЧНО [с т. з. того, как "НАДО" по "ЗАКОНУ" (информации)] что-то - какой-то поведенческий, эмоциональный или мировоззренческий "алгоритм" совершил, - то может ли быть тогда определена МЕРА МИЛОСТИ Божьей, условно говоря, которой "прощены будут" эти нарушения (примеры блудницы, разбойника на кресте, раскаявшегося Петра и т. п.). Или ещё какие иные варианты. Тут сложно пока что-то сказать определённое... Больше действительно как намёк на всякий случай (может тут и нет никаких таких замысловатостей на самом деле, но версию проработать можно)...
Сергей Николаевич (как мне кажется) намекает на безмерную милость, безусловное спасение: мы все прощены и спасены (по Божественной логике);

а по человеческой логике - неизбежный итог жизни «Lasciate ogni speranza, voi ch'entrate, Оставь надежду, всяк сюда входящий», рай(практически недостижимый) и ад, всё определённо и прямолинейно, и чем "точнее" безбожные знания, тем меньше жить хочется - опять же тема вырождения мужчин;

А в диалектическом единстве - мы можем любить себя, заботиться о себе, воспитывать себя; короче, развиваться
Образ всегда оставляет ощущение незавершенности, всегда есть куда стремиться, в отличии от научных логических построений
Счастье - это когда Бога благодаришь чаще, чем просишь

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 256
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 02 ноя 2017, 21:40

Столкнулся тут в реале с родственниками, как бы, которые исповедуют идеологию "Звенящих кедров" Мегре. Пробовали им как-то немного намекнуть на результаты диагностики Сергеем Николаевичем этого направления (900 ед. подсозн. агрессии и др.), но люди только отмахнулись, продолжив быть уверенными в верности избранного пути.
На внешнем плане в каких-то моментах немножко ведут себя как фашисты по отн. к "людям второго сорта" (где-то так в общих чертах), не считающиеся ни с чем в отстаивании своих интересов.
Сложилось даже такое небольшое предположительное впечатление, что, возможно, рано или поздно такая модель взаимоотношений между людьми, опирающимися на ДК С.Н. Лазарева, и людьми, опирающимися на эти самые "Звенящие кедры", на каком-то этапе развития общества в стране может проявиться и в большем масштабе (помимо идеологических конфликтов с и между традиционными направлениями). При этом, на начальном этапе - в силу массовости и большей активности сторонников ЗКР на внешнем плане, - направление "Кедров" поначалу может даже идеологически и доминировать, но в стратегической перспективе вопрос в целом понятен.
К слову сказать - интересно в принципе проанализировать то, в силу ЧЕГО - с т. з. в первую очередь идеологии, - тот же Мегре придумал эту сказку именно в таком её виде, - ведь там имеется совокупность внешне взаимоисключающих мотивов, - с одной стороны (по диагностике), - "смерть потомков из-за кумирства денег", - с другой стороны - 900 ед. подс. агрессии из-за поклонения светлому будущему. Хоть, как известно из ДК, это и не удивительно, когда одна негативная крайность балансируется другой негативной крайностью.
Но с другой стороны, - то, что именно попытался идеологически заложить туда Мегре, - возможно, было не случайным с т. з. каких-то внутренних взаимосвязей. К примеру - Мегре мог наблюдать крах Советского Союза и его идеологии, и одновременно крах и своего бизнеса, и ещё каких-то моментов. А потом подумать-подумать, - и сказать, - "А мы пойдём ДРУГИМ путём", - не таким, как рухнувший коммунизм, и попытался (сознательно или бессознательно) что-то этакое соорудить, взяв отдельные проблемные элементы тех же самых коммунизма и фашизма, - и попытавшись заменить их на противоположные из них же. По принципу - если в коммунизме СССР всё раздавал другим ради построения коммунизма во всём мире, давя себя, то тут нет, - это меняется на то, что надо брать и себе в первую очередь. С другой стороны - концепция фашизма "истребить всех" заменяется на "коммунистический", но в новом качестве, "приобщим всех к новому счастью [на гектарах]".
А в итоге поклонение идеалам всё равно сползает (начинает балансироваться) в поклонение материальному, и ВМЕСТО сбалансированого преодоления проблем коммунизма и фашизма через их замену на противоположности получается то же самое, только в профиль. И начинается тот же самый завуалированный фашизм под красивой обёрткой "спасения всех", а на самом деле жёсткое осуждение "несовершенного мира", где "новые арийцы" - "ведруссы" - начинают определять, что есть "добро" и "зло".
Вряд ли Мегре в явном виде всё это в таком "идеологическом качестве" планировал, но, быть может, тот или иной ход его мыслей по итогам развала идеологии СССР мог его подтолкнуть в соотв. направлениях.

И вот в свете этих мыслей возникло желание попробовать разобраться, а КАК, собственно говоря, может выглядеть на тонком плане МОЁ [наше, сторонников ДК, если в целом] внутреннее состояние, если на внешнем плане как бы свыше позволяют тем же последователям ЗКР "торжествовать" в определённых смыслах над своими оппонентами (противниками, идеологическими и др. конкурентами)? Конечно, это может быть в опред. степени обусловлено и частными моментами, но по ощущениям здесь было/есть что-то и другое...

/прод. след./

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 256
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 02 ноя 2017, 23:42

Поскольку в своё время тоже пришлось "от корки до корки" пройти через стадию изучения и следования этим самым ЗКР (параллельно с ДК и др.), - до того, как узнал результаты диагностики, - и проштудировал всё по нескольку раз, и кедры с дубами в горшках выращивал, и масло кедровое [пр-ва тов. Мегре] с пыльцой употреблял, - то в целом в вопросе ориентируюсь, но не думал, что в том или ином виде снова придётся со всем этим столкнуться (в силу необходимости взаимодействия сугубо по жизненно-бытовым вопросам).
Но жизнь ставит свои условия. И вот пытаюсь понять, что происходит. Внешне люди - сторонники ЗКР - с которыми пришлось взаимодействовать, демонстрируют свою состоятельность и превосходство, в т. ч. идеологическое.
Тогда подумал-поанализировал, и пришёл к выводу (интуитивно-логическому), что у них передо мной-то превосходство на ВНЕШНЕМ плане, но у меня-то, судя по всему, перед ними превосходство на ВНУТРЕННЕМ уровне. По принципу, мол, "ничего-ничего - мы ещё посмотрим - я-то ТОЧНО ЗНАЮ, что информация ДК - реальная, а ЗКР - несостоятельная в главном, по энергетике в т. ч.".
То есть заблуждающийся человек, когда он лишь ДУМАЕТ, что "2+3=4", может ЧУВСТВОВАТЬ себя "правым" только до определённого предела, ибо его ПОДСОЗНАНИЕ-то ТОЧНО ЗНАЕТ, как оно всё обстоит на самом деле. А вот человек, который именно ЗНАЕТ (пусть даже и не абсолютизируя своё знание и понимание именно на 100%), что "2+3=5", это уже дело совершенно другое, - как для сознания, так и для подсознания.
То есть здесь речь не о какой-то ЛОКАЛЬНОЙ ПРАВОТЕ своей, или ПОКЛОНЕНИИ этой самой локальной правоте, а речь про глубинное, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ ПРАВИЛЬНОСТИ, - пусть даже в общем, без поклонения, без абсолютизации и т. д. и т. п., - избранного тобой мировоззренческого направления, той системы законов и т. п., что этим направлением описываются, в т. ч. и с учётом понимания, что это понимание верно "лишь на текущий исторический этап, а дальше будет новое понимание", и др.

И получается, что тогда, с т. з. этих самых высших законов, внутреннее состояние тех же сторонников ЗКР, поклоняющихся СВОЕЙ "правоте", в действительности может быть менее опасным, чем состояние их [потенциальных] оппонентов (стронников ДК), которые могут практически НЕЗАМЕТНО, на глубинных, тонких уровнях подсознания, поклоняться уже СВОЕЙ правоте, в аспекте ПРАВОТЫ СВОЕГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ в глобальном смысле слова.
То есть даже не по самому факту ПОКЛОНЕНИЯ своей "ПРАВОТЕ" на каких-то более внешних уровнях, а просто по факту ПОНИМАНИЯ [БОЛЬШЕЙ] ПРАВИЛЬНОСТИ мировоззрения, которого придерживаешься, что может давать ТОНКИЕ ФОРМЫ ГЛУБИННОЙ правоты.

А почему? Потому, как об этом, в принципе, и говорится [неоднократно] в рамках ДК, "часть" не может заменить "целое". Мировоззрение и информация работает, преимущественно, на уровне сознания, а реальный контакт с Богом, - "Царство Небесное", - находится совершенно в другой сфере/области, где информация/правильное мировоззрение есть лишь ПОСРЕДНИКОМ, условным проводником к этой самой области, и то не дающим никакой "стопроцентной гарантии". То есть ИНФОРМАЦИЯ - НЕ САМО "Царство Небесное", что "внутри нас есть". Сергей Николаевич об этом не раз говорил.
И при небольших перекосах в понимании этого может незаметно начать происходить процесс, где последователь ДК невольно может начать "делить мир" на уровне подсознания на тот, что "имеет вектор нацеленности на понимание законов ДК (законов мира)", и тот, что этого не имеет. В то время как подобного рода вектор в действительности НЕ ДАЁТ каких-либо "ГАРАНТИЙ", где сегодняшний условный "звенящий кедровец" в условном "завтра" может оказаться, что называется, "ближе к Богу", чем сегодняшний условный "последователь ДК" (но не потому, что сама по себе информация ЗКР "более правильная", а просто потому, что так решат свыше и в силу особенностей души конкретного человека, где даже негативная информация ЗКР (и не только) не окажется определяющей).
То есть как бы это, вроде, всё и так понятно (классика ДК), но, быть может, какие-то незаметные подводные камни подобного рода в этом процессе таки да могут быть.

И тут вспомнился на эту тему ряд слов Христа...

/прод. след./

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 256
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 03 ноя 2017, 01:03

1 И приступили фарисеи и саддукеи и, искушая Его, просили показать им знамение с неба. 2 Он же сказал им в ответ: вечером вы говорите: будет вёдро, потому что небо красно; 3 и поутру: сегодня ненастье, потому что небо багрово. Лицемеры! различать лице неба вы умеете, а знамений времен не можете. 4 Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка. И, оставив их, отошел.
14 Фарисеи же, выйдя, имели совещание против Него, как бы погубить Его. Но Иисус, узнав, удалился оттуда. 15 И последовало за Ним множество народа, и Он исцелил их всех 16 и запретил им объявлять о Нем, 17 да сбудется реченное через пророка Исаию, который говорит: 18 Се, Отрок Мой, Которого Я избрал, Возлюбленный Мой, Которому благоволит душа Моя. Положу дух Мой на Него, и возвестит народам суд; 19 не воспрекословит, не возопиет, и никто не услышит на улицах голоса Его; 20 трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит, доколе не доставит суду победы; 21 и на имя Его будут уповать народы.
Раньше не сильно было понятно, по какой причине Христос не захотел показать знамения. Ведь он их и так показывал массу - разных чудес.
Но здесь фарисеи требовали именно МАСШТАБНО-ПУБЛИЧНОГО знамения.
Почему для Христа такое требование было именно ИСКУШЕНИЕМ?
По правде говоря, не совсем понятно, по какой причине этим самым требованием ИМЕННО саддукеи и фарисеи именно ИСКУШАЛИ Христа? - какой смысл они преследовали именно ИСКУШЕНИЕМ? То есть ведь они ПРОСТО могли просить знамения НЕ ради искушения, а просто ради того, чтобы убедиться, поверить и т . п.
А в чём это было искушением именно для САМОГО Христа?
Возможно, искушением ЯВИТЬ таким наглядно-публичным образом свою ПРАВОТУ - правоту СВОЕЙ ИДЕОЛОГИИ, в конце концов.
Что произошло бы дальше? Дальше все, увидев знамение, должны были бы УВЕРОВАТЬ в правоту Христа и его идеологии, должны были "пасть ниц" перед ним, а по сути - перед ИНФОРМАЦИЕЙ ХРИСТИАНСТВА. Должны были бы начать "боготворить" Христа и его информацию (что отчасти позднее и произошло, но уже НЕ потому, что это сам Христос, - как основной проводник информации, - НЕ прошёл этого искушения, а по иным причинам людского несовершенства).

То есть тогда "Царство Небесное", о котором говорил Христос, основывалось бы НЕ на том НЕЧТО, которое и есть БОГ, что "внутри нас есть", а основывалось бы на ПОКЛОНЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, её ПРАВОТЕ, её информационной силе. Вернее, не само реальное "Царство Небесное", а путь к нему в рамках идеологической миссии Христа оказался бы как бы "загрязнённым" этим самым непреодолённым поклонением информации и её информационной силе.

Почему же тогда, несмотря на всё это, всё же "знамение Ионы пророка" людям таки да явили (где под этим понимается само Воскресение Христа)?
Чем это знамение выделяется относительно иных?
Тем, что Воскресение уже произошло ПОСЛЕ того, как сам Христос ПРЕОДОЛЕЛ в себе самом эти программы ПОКЛОНЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ, никаких таких массово-публичных знамений для подтверждения своей правоты и статуса НЕ показал, с креста по требованию всех НЕ сошёл, а вот когда уже Христос УМЕР, то это уже как бы как САМ БОГ, - исходя из состояния ДУШИ Христа, его Воскресил. То есть ТАКОЕ знамение, где роль САМОГО Христа, его ВОЛИ и ЖЕЛАНИЙ, как бы была сведена к минимуму, а значит - и поклонение ИНФОРМАЦИИ, силе, способностям было минимальным.

Кстати - "Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет," - знамения искал род именно ЛУКАВЫЙ и ПРЕЛЮБОДЕЙНЫЙ, - то есть тот, у кого была, с одной стороны, ГОРДЫНЯ (лукавство), а с другой - ВОЖДЕЛЕНИЕ (прелюбодеяние), - два основных инстинкта по ДК. Тот, кто поклоняется управлению, правоте с одной стороны, и кто готов вожделеть, завидовать и ревновать (тема желаний) с другой стороны - то есть тот, кто с одной стороны готов быть НАД кем-то - в т. ч. НАД тем, кто "МЕНЕЕ ПРАВ, чем ты сам" (где лукавый всегда окажется "над" "простаком"), а с другой стороны - готов внутренне ПОКЛОНИТЬСЯ СИЛЬНОМУ [ещё больше отрекаясь от Бога, от ЦЕЛОГО] (где прелюбодей всегда поклонится объекту своей страсти и преклонения), где один из САМЫХ СИЛЬНЫХ на внешнем плане - в ЭТОМ мире, - это правильная ИНФОРМАЦИЯ, правильное понимание Заповедей, законов и т. п., высшая мудрость, где это всё может быть поставлено выше Бога, что с древними евреями и произошло. Они поставили выше Бога ЗАПОВЕДИ МОИСЕЯ, и, видимо, через требование ЗНАМЕНИЯ от Христа для себя подсознательно искали себе ЕЩЁ БОЛЕЕ СИЛЬНОГО "информационного кумира", который, по их логике, должен был дать им ещё более большую защищённость и благополучие.

/прод. след./

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 256
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 04 ноя 2017, 20:17

14 Фарисеи же, выйдя, имели совещание против Него, как бы погубить Его. Но Иисус, узнав, удалился оттуда. 15 И последовало за Ним множество народа, и Он исцелил их всех 16 и запретил им объявлять о Нем, 17 да сбудется реченное через пророка Исаию, который говорит: 18 Се, Отрок Мой, Которого Я избрал, Возлюбленный Мой, Которому благоволит душа Моя. Положу дух Мой на Него, и возвестит народам суд; 19 не воспрекословит, не возопиет, и никто не услышит на улицах голоса Его; 20 трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит, доколе не доставит суду победы; 21 и на имя Его будут уповать народы.
По выделенному фрагменту комментарии толкователей - http://bible.optina.ru/new:mf:12:20

Большинство комментаторов сходится в мнении о том, что "трость надломленная" - образ человека, подпавшего под бремя греха, образно говоря.

Надо отметить, что несмотря на то, что эти слова как бы не самого Христа, а пророка Исайи, но несмотря на это сила их образа - некой заложенной в них информации, от этого меньше не становится.
Есть толкования о том, что с т. з. внешней, бытовой канвы во времена оные трость надломленная могла означать тростниковую дудочку (поломавшуюся), а лён курящийся - льняной фитиль в масляном светильнике, который начинал тлеть тогда, когда заканчивалось масло.

Если в образе "трости надломленной" образ человека, согнувшегося под бременем совершённого греха, проступает достаточно явственно, то образ "льна курящегося" оказался для комментаторов не столь однозначным. Были и такие, что считали, что, мол, это "гнев иудеев, возгоревшийся на Христа".
Однако такой и подобные комментарии не выдерживают критики в рамках простой логики - лён курящийся, который не угасит Христос, - это образ ЕЛЕ ГОРЯЩЕГО огня, который держится на "честном слове", где для сравнения с тем же "гневом иудеев" должен был бы использоваться ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ образ - какого-нибудь "костра горящего" и т. п.
И более того - в таком истолковании не ясна КОРРЕЛЯЦИЯ между образом "гнева иудеев" с образом грешного человека в облике "трости надломленной" - это понятия из разных категорий.
Если же говорить, что образ "льна курящегося" АНАЛОГИЧЕН образу "трости надломленной", и означает ТО ЖЕ САМОЕ, то тогда как бы утрачивается образная роль этого самого "льна курящегося" и происходит ненужное дублирование образов.

Однако - все эти образы выглядят, всё же, несущими какую-то свою самостоятельную смысловую функцию.

В чём же она может быть во втором случае?
Первый образ в некотором роде выступает ключём по отношению ко второму - он определяет допустимые пределы толкования второго образа.
Если первый образ - образ согрешившего человека, то второй, с одной стороны, должен с этим самым первым образом как-то пересекаться, а с другой стороны - нести и какой-то иной дополнительный аспект.

Что такое масло, закончившееся в светильнике? Что означает горение на минимуме, готовое вот-вот погаснуть?
Это образ человека, у которого энергия на минимуме, у которого заканчивается или перекрывается будущее. Когда это может происходить (по ДК)? Тогда, когда человек грешит, согрешил, и для остановки его неправильного поведения ему перекрывают энергию свыше, чтобы остановить грех.
Но ведь с другой стороны - образ согрешившего человека, который надломился как трость, - ведь это тоже образ остановки человека через наваливающиеся на него вдруг проблемы и несчастья...
Так в чём же тогда может быть отличие одного случая от второго?

Отличие, как версия, может быть в следующем.
Когда человек СОГРЕШИЛ, - и человек именно ЗНАЕТ, что да - то, что он сделал, - является именно ГРЕХОМ, и он ЗНАЕТ, ЗА ЧТО "Бог его наказал" - наложил "ограничения и обременения". То есть в таком случае человек, в среднем, видит (или догадывается) ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ между своими действиями и негативными последствиями, в т. ч. иногда и постфактум (по принципу "умному слово, дураку палка").
То есть здесь достаточно будет ОСТАНОВИТЬ человека (разово или как потребуется) через какие-то ограничивающие моменты, пока человек не поймёт, что он именно СОГРЕШИЛ, и не начнёт исправлять своё поведение. И если потребуется ограничивать не мало, что может быть растянуто во времени, то тогда уже может навалиться так, что человек "согнётся как трость". Но он будет ПОНИМАТЬ, что это за что-то, не просто так. Или если даже и НЕ будет понимать, то это возможно будет для ТЕХ случаев, когда В ЦЕЛОМ В ОБЩЕСТВЕ на тот конкретный исторический момент таки да БУДЕТ ЦИРКУЛИРОВАТЬ необходимая ИНФОРМАЦИЯ о том, что есть "хорошо и плохо", что есть "добро и зло", "грех и не грех", и увязать в таком случае причину со следствием будет невозможно лишь для редкой категории "особо отличающихся" представителей, требующих "индивидуального подхода".
То есть если ты не "круглый дурак" - то ты должен будешь всё понять...

Но может быть и ИНАЯ ситуация...
Положим, человек СОБЛЮДАЕТ ВСЕ (или большинство) заповедей, законов, известных этому обществу.
Вот он соблюдает-соблюдает, но вдруг начинает происходить НЕЧТО, где имеющаяся парадигма понятия "добра и зла" окажется НЕ СПОСОБНОЙ дать ответ на то, почему и за что на человека вдруг посыпались несчастья, начала разваливаться жизнь и т. п...
Пример ИОВА.
С одной стороны - весь этот процесс развала может быть испытанием, но с другой стороны - это же самое будет и следствием ЧИСТКИ по тем УРОВНЯМ (группам ценностей), нарушения по отношению к которым в ЯВНОМ ВИДЕ в этом обществе ещё НЕ БУДУТ ПОСТУЛИРОВАНЫ.
То есть - к примеру - идёт у Иова поклонение исполнению Заповедей, правоте, духовности и т. п.
Но Иов, при всём при этом, НЕ МОЖЕТ на уровне сознания отдавать себе отчёт в том, что он что-то именно НАРУШАЕТ!!! Не может потому, что в целом в обществе ещё НЕ ВЫРАБОТАНО ТАКОЕ ПОНИМАНИЕ!!!
И что получается? Когда человек - как минимум внешне, по форме, - НЕ ВИНОВАТ в том, что он НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО ОН НАРУШАЕТ, - потому что в обществе этой информации ещё как бы НЕТ, - то тогда "ломать" такого человека на внешнем плане через те "костоломные варианты", которыми жёстко останавливают "закоренелых грешников", вроде бы как смысла особого в этом нет. Вернее - речь не про абсолютно ВСЕ без исключения случаи, а про ТЕНДЕНЦИЮ, принцип (того же Иова достаточно жёстко ограничивали и на внешнем плане, но это больше как локальные моменты, имеющие свой особый смысл).
То есть это, по сути, те самые варианты, про которые описывается в ДК, что если человек не есть закоренелым, "сознательным" грешником, то есть когда человек ДОБРОСОВЕСТНО ЗАБЛУЖДАЕТСЯ о сути им совершаемого (в т. ч. когда в обществе в целом отсутствует понимание греха по отн. к более повышенной группе ценностей - типа зацепок за уровни духа, души и т. п.), то тогда к человеку могут применить "ЩАДЯЩИЙ ВАРИАНТ" - не "ломать" его жёстко как "тростинку", а ПЕРЕКРЫТЬ ему основной ПОТОК ЭНЕРГИИ (превратив его в "лён тлеющий", живущий на минимуме энергетики), чтобы этой энергии ему едва хватало бы чисто на выживание, но уже не хватало бы на поклонение тем повышенным группам ценностей, поклоненение которым в противном случае будет давать масштабную, но не до конца ПОНИМАЕМУЮ САМИМ ЧЕЛОВЕКОМ агрессию (привязанность).
То есть - основное ОТЛИЧИЕ первого варианта от второго - то, что в первом случае более уместным будет ЖЁСТКО ОСТАНАВЛИВАТЬ человека на внешнем плане, чтобы он смог связать причину со следствием, и через это своё негативное поведение ОСТАНОВИТЬ. А вот во втором случае такая ЖЁСТКАЯ ОСТАНОВКА может оказаться просто БЕССМЫСЛЕННОЙ в подавляющем большинстве подобных случае, где лишь единицы смогут интуитивно найти "правильное решение", а большинство просто НЕ ПОЙМЁТ, "за что" всё это с ними происходит. И тогда более уместным окажется вариант ОБЩЕГО ОГРАНИЧЕНИЯ ЭНЕРГИИ, энергетики (то, что в ДК называется "падением энергетики" из-за неправильного поведения, эмоций, мировоззрения и т. п.).
То есть - ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между этими двумя вариантами в том, что в первом случае у человека есть шанс ПОНЯТЬ, В ЧЁМ он неправильно себя ведёт, а во втором случае, - в силу разных причин (в т. ч. из-за отсутствия понимания сути подобных нарушений в обществе на искомый период времени), как на человека ни воздействуй локальными методами, шансы на то, что это даст человеку ПОНИМАНИЕ СИТУАЦИИ становятся минимальными. И тогда вместо жёсткого ограничения через "ломание трости" просто переводят человека на минимум энергии/"масла", что называется, "до лучших времён" - пока в обществе не вызреет соответствующая "спасительная информация".
А более ярко такое отличие проявляется в том, что в первом варианте это более свойственно именно для "закоренелых грешников", а вот во втором - как ни странно - для "закоренелых ПРАВЕДНИКОВ" (см. "Серьёзный человек" и др.). То есть - именно условные "ПРАВЕДНИКИ", в первую очередь, становятся носителями НАИБОЛЕЕ ОПАСНЫХ тенденций поклонения не обыденным группам ценностей, к которым склонны "простые грешники", а именно к ПОВЫШЕННЫМ, где человек и общество в целом просто НЕ ОТДАЮТ СЕБЕ ОТЧЁТА в том, что это именно НАРУШЕНИЕ (поклонение высшим ценностям духа и души - заповедям, способностям, мудрости, единству, человеческим отношениям, красоте и т. п.), и что эти нарушения есть БОЛЕЕ ОПАСНЫМИ на самом деле, чем условно "простые". То есть степень нарушения Единобожия в таком случае будет ещё выше. Но просто поскольку отдельный человек в этом может оказаться и НЕ виноватым (откуда он может или должен это знать?) - с одной стороны, а с другой - эти программы гораздо БОЛЕЕ ОПАСНЫ для мироздания, чем те, что попроще, то тогда человеку просто начнут перекрывать будущее (энергию), оставляя лишь то, что нужно для минимального выживания.
То есть если схематически - первый вариант - человек условно "ВИНОВАТ", но "МЕНЕЕ ОПАСЕН", а второй вариант - условно "НЕ ВИНОВАТ" (на внешнем плане), но "БОЛЕЕ ОПАСЕН" (на уровне тонкой энергетики в первую очередь).
И из-за этих отличий, по логике, должен и отличаться ПОДХОД к таким разным вариантам - для первого варианта более "подойдёт" жёсткое наказание "пока НЕ ПОЙМЁТ", а для второго варианта ждать от человека в текущем времени какого-то явного "понимания" может оказаться просто бессмысленно. И тогда вариант общего ограничения энергии - и "добивать" человека не надо будет, и опасность от его неправильного мировоззрения при падении энергетики сведётся к минимуму.
Но это, разумеется, очень общие схемы, где в реальности могут происходить какие угодно варианты (ведь наше "обучение" идёт не только через СОЗНАНИЕ, которое должно "что-то понять", но и через наше ПОДСОЗНАНИЕ, которое ВСЕГДА всё сразу "понимает" - "за что?" и "почему?"), а это как более типовые, исходящие из приведённых отличий по двум разным вариантам. Как версия.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 256
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 05 ноя 2017, 20:51

В дополнение к предыдущему сообщению цитата:
Ин.:
Если бы Я не пришел и не говорил им, то не имели бы греха; а теперь не имеют извинения во грехе своем. 23 Ненавидящий Меня ненавидит и Отца моего. 24 Если бы Я не сотворил между ними дел, каких никто другой не делал, то не имели бы греха; а теперь и видели, и возненавидели и Меня и Отца Моего.
Понятно, что в этом вопросе есть нюансы, рассматриваемые в ДК, которые на тот момент времени невозможно было изложить так, чтобы людям того времени было понятно. Христос тут говорил больше об общих принципах, без важных деталей.
------------------------------

Возник также такой вопрос - по поводу - https://ru.m.wikisource.org/wiki/%D0%9E ... 2.D0.B0_15
Как возлюбил Меня Отец, и Я возлюбил вас; пребудьте в любви Моей. 10 Если заповеди Мои соблюдете, пребудете в любви Моей, как и Я соблюл заповеди Отца Моего и пребываю в Его любви. 11 Сие сказал Я вам, да радость Моя в вас пребудет и радость ваша будет совершенна. 12 Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас. 13 Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. 14 Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. 15 Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего. 16 Не вы Меня избрали, а Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод, и чтобы плод ваш пребывал, дабы, чего ни попросите от Отца во имя Мое, Он дал вам. 17 Сие заповедаю вам, да любите друг друга.
Из всей этой главы 15 это самый известный момент. Более того - это в принципе один из наиболее знаковых моментов НЗ.

Значит - эпизод, возможно, несёт некую важную информацию.
Что, как если так с первого взгляда, сразу бросается в глаза?
Бросается в глаза то, что... эта фраза ПОЛНОСТЬЮ [как минимум по форме] ПРОТИВОРЕЧИТ иной важнейшей фразе Христа!!! -
Мф.:
34 А фарисеи, услышав, что Он привел саддукеев в молчание, собрались вместе. 35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря: 36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? 37 Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим»: 38 Сия есть первая и наибольшая заповедь; 39 Вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; 40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.

Мк.:
28 Один из книжников, слыша их прения и видя, что Иисус хорошо им отвечал, подошел и спросил Его: какая первая из всех заповедей? 29 Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; 30 и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь! 31 Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет. 32 Книжник сказал Ему: хорошо, Учитель! истину сказал Ты, что один есть Бог и нет иного, кроме Его; 33 и любить Его всем сердцем и всем умом, и всею душею, и всею крепостью, и любить ближнего, как самого себя, есть больше всех всесожжений и жертв. 34 Иисус, видя, что он разумно отвечал, сказал ему: недалеко ты от Царствия Божия. После того никто уже не смел спрашивать Его.

Лк.:
25 И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? 26 Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь? 27 Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя. 28 [Иисус] сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить. 29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
То есть на внешнем плане получается логическая несостыковка - с одной стороны - Христос говорит, что "первая и наибольшая" заповедь - возлюбить БОГА, а вторая, - хоть и подобная первой, но всё же вторая.
Но с другой стороны - Христос говорит -
Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.
Совершенно НЕПОНЯТНАЯ фраза с т. з. её соотношения с фразами про "наибольшую заповедь".
Конечно - можно пойти по простому пути (иногда именно такие пути и оказываются самыми правильными), и сказать, что, мол, это Христос как бы так "ОБРАЗНО", "риторически", "в контексте изложения", или каким иным подобным образом, всё это имел ввиду. Мол - ничего фундаментального тут он не говорил, и на фразу надо смотреть в "общем контексте Евангелий" и т. п.
Но от этого, - от таких рассуждений, - вопрос понятнее не становится. Несмотря на то, в каком "контексте" говорилась фраза, её СМЫСЛ от этого контекста совершенно НЕ меняется!!!
А смысл - всё тот же, - говоря о том, КАКАЯ ЛЮБОВЬ БОЛЬШАЯ, Христос ПОЧЕМУ-то, по совершенно НЕПОНЯТНОЙ ПРИЧИНЕ, НЕ называет в качестве "БОЛЬШЕЙ" любви, к примеру, такой вариант:
Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за ГОСПОДА БОГА.
ПОЧЕМУ это НЕ так?!... ПОЧЕМУ именно "за друзей своих", а НЕ за "БОГА"?!...

Христос ничего просто так не говорил, и вряд ли это ошибка комментаторов. Эта фраза - одна из основополагающих и знаковых по Евангелиям, наряду с заповедью про "наиглавнейшую заповедь".
Случайно ли то, что, по сути, не побоюсь этого утверждения, ДВЕ ГЛАВНЕЙШИЕ ФРАЗЫ (по кр. мере одни из самых главнейших) Евангелий и всей Библии являются ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ (взаимопротиворечащими) ДРУГ К ДРУГУ если смотреть на их буквальный смысл?
Если заповедь "первая и наиглавнейшая" - это именно "любовь к Богу", то ПОЧЕМУ тогда рассматриваемая фраза Христа НЕ звучит как "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за ГОСПОДА БОГА"?!...

Как представляется, всё это не случайно и несёт определённый зашифрованный смысл. Конечно, при желании можно пытаться увидеть "скрытый смысл" там, где его и подавно не было, но тут случай особый - это именно ЗНАКОВЫЕ, главные фразы Евангелий, и они друг другу ПРОТИВОРЕЧАТ.
Значит - это НЕ случайно и скрытый смысл ситуации таки да есть.

В чём он может быть?
Примечателен этот момент с т. з. ДК в первую очередь в том смысле, что эта фраза, в определённом роде, с т. з. ДК [если смотреть на форму изложения] выглядит как бы кощунственной - по сути [вернее - по форме], нарушающей первую и вторую Заповеди со всеми вытекающими.

Однако, как это также в рамках ДК известно, в принципе, можно попробовать найти объяснение и в рамках ДК - по принципу, - в каждом человеке имеется БОЖЕСТВЕННОЕ НАЧАЛО, и, значит, Христос, говоря эту фразу, в первую очередь говорил о БОЖЕСТВЕННОМ НАЧАЛЕ в человеке. Но это, как бы, в рамках подхода ДК и так понятно. Непонятно ДРУГОЕ - почему, говоря (при таком варианте трактовки) про это самое "Божественное начало", всё равно в контексте "наибольшей любви" говорится про любовь к "Божественному началу" В НАШИХ "ДРУЗЬЯХ" (БЛИЗКИХ), а НЕ про то "Божественное начало", что находится в САМОМ Боге, в т. ч. понимаемом в эпизоде про "наиглавнейшую заповедь", где на внешнем плане, всё же, понятия "Бога" и "ближнего" Христом таки да РАЗГРАНИЧИВАЮТСЯ?!...

В чём состоит ВАЖНОСТЬ того момента, акцента, в каком Христос говорит именно о любви [жизнь отдать] к БЛИЖНЕМУ, о любви к ЕГО БОЖЕСТВЕННОМУ НАЧАЛУ, как именно о БОЛЬШЕЙ любви, ДАЖЕ как бы В СРАВНЕНИИ с любовью [жизнь отдать] к "тому" "Богу", Который "на Небе"?

Здесь должна быть какая-то загадка. И ответ на неё может быть очень важен.

Как представляется, ответ надо искать в следующем направлении.
Как хорошо известно в рамках ДК, Христос всегда был диалектичен.
Одна его какая-то фраза, его действие, как правило, дополнялись иными дополнительными (часто противоположными по форме, но едиными по сути) словами и действиями, которые, уходя от крайностей, давали сбалансированное "срединное" понимание. Это всем известно.
Тот же "избитый" момент про "подставь щёку" балансируется изгнанием торгующих кнутом, и т. п.

Можно попробовать сопоставить ещё две фразы - Ап. Иоанна - https://ru.m.wikisource.org/wiki/%D0%9F ... 0%B2%D0%B0 - и Христа:
Я написал вам, отцы, потому что вы познали Безначального. Я написал вам, юноши, потому что вы сильны, и слово Божие пребывает в вас, и вы победили лукавого. 15 Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. 16 Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего. 17 И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек.
...
Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах. 14 И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому, 15 дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. 16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. 17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.
В рамках ДК, как известно, эти две внешне взаимоисключающие фразы прекрасно становятся понятными - можно и нужно ЛЮБИТЬ мир, поскольку он и все его элементы, в т. ч. и мы - люди, - по СУТИ тоже БОЖЕСТВЕННЫ. С другой стороны - этим преходящим, условно говоря, элементам мира нельзя внутренне поклоняться, ибо это будет нарушением 1 и 2 Заповедей. Где граница между любовью к миру и поклонением ему, между непоклонением миру и нелюбовью к нему бывает достаточно тонка.

И то же самое, судя по всему, заключено и во фразе Христа о том, какая любовь "БОЛЬШАЯ" - "отдать жизнь свою за други своя". Эта фраза - ЧАСТЬ - и очень важная - общей ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ МОЗАИКИ, - куда также входит фраза про "первую и наибольшую заповедь", а также две вышеприведённые фразы про "любовь к миру" и про "нелюбовь к миру".
Если с двумя последними фразами по ДК более-менее всё понятно, то пока остаётся открытым вопрос про "наибольшую любовь" [жизнь отдать за други своя].

Почему, всё-таки, НАИБОЛЬШАЯ любовь - отдание жизни именно за БЛИЖНЕГО, находящегося в ЭТОМ ФИЗИЧЕСКОМ МИРЕ, а НЕ за того "Бога", что находится "где-то там"?
Тот факт, что в Ближнем ТАКЖЕ есть "Божественное начало", ВСЁ РАВНО НЕ отвечает на вопрос о том, почему ИМЕННО НАИБОЛЬШЕЙ считается отдача жизни ИМЕННО за БЛИЖНЕГО, а НЕ за БОГА в его "классическом" понимании?!...

Как это не раз обсуждалось в рамках ДК, в контексте ответа Христом на провокационный вопрос фарисеев о "первой" заповеди Христос ответил ДИАЛЕКТИЧНО - с одной стороны, первая и наиглавнейшая Заповедь - возлюбить БОГА, но с другой стороны - вторая заповедь - возлюбить БЛИЖНЕГО - ПОДОБНАЯ первой.
То есть, фактически, доступными средствами лингвистики того времени Христос пытался передать людям информацию о том, что в каждом человеке ТАКЖЕ имеется БОЖЕСТВЕННОЕ НАЧАЛО, что называется. По-научному говоря - демонстрировал принцип "квантовой суперпозиции" - Бог и в условном "вовне", Бог и в каждом элементе мира.
Этот момент как бы понятен.

Но с ДРУГОЙ стороны - несмотря на наличие как бы этой "суперпозиционности", ВСЁ РАВНО на уровне восприятия, в т. ч. и на уровне подсознания, "БОГ" в его классическом понимании в рамках ответа Христа о "наиглавнейшей заповеди" как бы оказывается именно на ПЕРВОМ месте.
Раз так, то становится возможным как бы "сползание" в поклонение аспекту "НЕПРОЯВЛЕННОГО БОГА", что на практике может выражаться в поклонении духовности и т. п. Как зачастую это происходит в _радикальном_ Исламе и др. радикально-духовных направлениях.
Понимание именно "суперпозиционного" характера фразы Христа, возможно, может такую ситуацию как бы балансировать.
Но поскольку наличие "суперпозиционного характера" этой информации как бы не всегда есть ОЧЕВИДНЫМ, то тогда для БОЛЬШЕЙ БАЛАНСИРОВКИ ситуации - уже в гораздо более НАГЛЯДНОМ виде, "чёрным", что называется, "по белому", Христос совершенно ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ говорит, что НАРЯДУ с тем, что ГЛАВНАЯ (первая и наибольшая) заповедь - это любовь к БОГУ, но ТОЧНО ТАКАЯ же заповедь, если НЕ БОЛЬШАЯ, - это любовь к БЛИЖНЕМУ, к БОГУ ВНУТРИ НЕГО, условно говоря.
То есть эти две заповеди полноценно работают только в ЕДИНСТВЕ - так же, как те две заповеди про "любовь к миру" и "нелюбовь к миру" - если будет ТОЛЬКО заповедь про "любовь к Богу" - пойдёт крен в поклонение аспекту "Бога-Непроявленного", если будет ТОЛЬКО заповедь про "любовь к ближнему" - пойдёт крен в поклонение аспекту "Бога-Проявленного". А гармоничное восприятие на высшем уровне понимания этих ДВУХ ЗАПОВЕДЕЙ сразу уже будет давать более полную и объёмную картину.

Вроде бы и всё...
Однако - судя по всему - не совсем всё...

Остаётся непонятным такой момент - момент ОЧЕНЬ ТОНКОГО плана - такая себе малозаметная тонкость - когда сравниваются две фразы про "возлюбил Бог мир" и про "не любите мира", - то эти фразы оказываются как бы СИММЕТРИЧНЫМИ, - условная информационная "сила" каждой из них оказывается как бы НЕ БОЛЬШЕЙ, чем "сила" другой, и они гармоничным образом, при их правильном понимании, уравновешивают друг друга.
Практически то же самое наблюдается и с т. з. рассмотрения внутренней структуры ответа о наиглавнейшей заповеди - вторая заповедь (возлюби ближнего) там есть ПОДОБНОЙ первой (возлюби Бога), хоть ФОРМАЛЬНО первая заповедь поставлена всё-таки на первое место.
А вот в условиях того, что слова Христа про "наибольшую любовь" [жизнь отдать за други своя] как бы призваны (в рамках рассматриваемой версии) УРАВНОВЕСИТЬ, СБАЛАНСИРОВАТЬ информацию, изложенную в ответе про "наиглавнейшую заповедь", где всё же говорится НЕ только про ОДНУ ЛИШЬ "ЛЮБОВЬ К БОГУ", НО И ПРО "ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ", где между ними практически как бы ставится ЗНАК РАВЕНСТВА ["вторая подобная первой"], то в условиях фактической "равноправности" предписаний про любовь к Богу и ближнему в "наиглавнейшей заповеди" та формулировка, что говорится уже в словах про НАИБОЛЬШУЮ ЛЮБОВЬ, начинает выглядеть как ОЧЕНЬ РЕЗКИЙ КРЕН именно в сторону "ЛЮБВИ К БЛИЖНЕМУ"!!! Где "уравновешивающая роль" этой фразы по отношению к "наиглавнейшей заповеди" не то, что "выполняется", а, образно говоря, "КРИТИЧЕСКИ ПЕРЕВЫПОЛНЯЕТСЯ"!!!

Чтобы всё это не казалось пустой демагогией (хоть и это возможно), попробую пояснить мысль более подробно...

Вот ситуация - приходит Христос - видит - повсюду идёт поклонение ценностям духа, души и т. п., помимо прочего. Христос, понимая, что люди на тот момент пока не способны понять все тонкости спасительной информации, начинает её шифровать в притчах и т. п. "Не мир, но меч", "Враги ближние ваши", "блаженны нищие духом", и т. д. и т. п.
Реальный смысл этой информации в целом становится понятным только сейчас, в первую очередь с появлением ДК (не побоюсь этих слов).

И что мы читаем дальше у Христа? С одной стороны - БОГ - ""Бог-НЕПРОЯВЛЕННЫЙ" в рамках Троичного портрета Бога, но с ДРУГОЙ стороны - БЛИЖНИЙ наш, весь мир, где ТАКЖЕ присутствует Божественное начало ("Сыны Божьи" и т. п.).

Но что происходит "дальше" (во вневременном понятии)? Дальше Христос говорит - да - Бог, в аспекте "Бога-Непроявленого", это "всё хорошо", мол, но вот что я вам ещё скажу - "А вот НАИБОЛЬШАЯ любовь, всё же, это любовь НЕ к "Богу-НЕПРОЯВЛЕННОМУ", а к "Богу-ПРОЯВЛЕННОМУ", тому, что "сидит в ближнем"!!!

Как этот момент - такой "поворот событий" - можно рассматривать в рамках ДК?!...
Как ЧУДОВИЩНОЕ КОЩУНСТВО - как потенциальную тенденцию в СПОЛЗАНИЕ - рано или поздно - в ПОКЛОНЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ!!!
И ведь ИМЕННО ЭТО в Христианском, а теперь и в постхристианском, мире, всё так и произошло - произошло чудовищное, катастрофическое сползание в поклонение человеческому.

Теперь надо задаться вопросом - а какую РОЛЬ во всём этом могла сыграть - помимо прочего - данная фраза Христа? Да, возможно, одну из самых непосредственных, а то и одну из ГЛАВНЕЙШИХ в сравнении с иными подобной тематики про "любовь к ближнему". Ну ведь это и логично - какая ЕЩЁ фраза со всех Евангелий могла способствовать сползанию в ПОКЛОНЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ, как НЕ та, которая НАИБОЛЬШЕЙ любовью ПРЯМО НАЗЫВАЕТ ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ в форме отдания своей жизни за ближнего. Других подобных просто НЕТ (?)!!!

Теперь вообще ничего непонятно...
Получается прям какой-то абсурд, ПАРАДОКС - Христос, вполне ОТДАВАЯ себе отчёт в том, что одна из САМЫХ больших опасностей - это ИМЕННО ПОКЛОНЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ, при всём при этом, совершенно СОЗНАТЕЛЬНО говорит одну из самых знаковых фраз, которая по своему внешнему смыслу должна это поклонение человеческому лишь усугубить.
То есть если в ответе про "главную заповедь" усматривается именно ДИАЛЕКТИКА, то в словах про "бОльшую любовь" диалектика по непонятной причине ИСЧЕЗАЕТ. То есть как бы да - с одной стороны - эти слова как бы уравновешивают "приоритетность" "ЛЮБВИ К БОГУ" в "главной заповеди", но с ДРУГОЙ стороны - в общей СОВОКУПНОСТИ "главной заповеди" и "наибольшей любви" "перевешивать" начинает ИМЕННО ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ!!!

По логике ДК - главной опасностью, как правило, было ИМЕННО сползание в поклонение человеческому, где "универсальным средством" для преодоления этого была Любовь к Богу (в т. ч. во всех Его проявлениях - в проявленных и непроявленных аспектах и т. п.).

И в свете этого вот эта вот непонятная ситуация с "НАИБОЛЬШЕЙ ЛЮБОВЬЮ" очень СТРАННЫМ образом как бы выпадает из общепризнанной парадигмы.

По логике - Христос должен был расставлять В ЦЕЛОМ - в общей совокупности им сказанного - акценты совсем НАОБОРОТ - чтобы НЕ происходило сползания в поклонение человеческому.

Но раз это произошло - то какой в этом может быть СМЫСЛ? Есть ли он вообще?

Смысл, как представляется, может быть в таком случае - этим самым - такими ПАРАДОКСАЛЬНЫМИ словами в первую очередь с т. з. ДК, - Христос мог пытаться дать предупредительную информацию о ЕЩЁ БОЛЬШЕЙ ОПАСНОСТИ, чем сползание в "поклонение человеческому".

Тут можно сделать отступление...
Как это известно из множества фактов, одним из основных нарушений тех же древних евреев и др. было, помимо прочего, поклонение духовности, способностям, Заповедям и т. п. Поклонение ЧАСТИ в ущерб ЦЕЛОМУ.
И самого БОГА иудеи воспринимали в качестве СИЛЫ (сильного), МУДРОГО (мудрости), НРАВСТВЕННОГО (нравственности) и т. п. И хотели, чтобы И Христос, ЕСЛИ он "СЫН БОЖИЙ", как он сам о себе это заявил, явил бы себя именно в ЭТОМ, именно в ТАКОМ качестве - ибо ИМЕННО ТАКОВ есть САМ БОГ (по мнению иудеев)!!!

А что Христос? А Христос явил им совершенно НЕ такого "Бога" ("Сына Божьего"), и показал, что Бог НЕ только в "СОВЕРШЕНСТВЕ" и всех его аспектах. Бог может быть ЛЮБЫМ и проявляться ВЕЗДЕ. И любовь может быть ЛЮБОЙ и проявляться ВЕЗДЕ. Ибо неисповедимы пути Господни...

Что дальше? Дальше, в рамках, к примеру, ДК, постулируется, что есть, в рамках Троичного портрета Бога, аспект Бога-Непроявленного, аспект Бога-Проявленного, и аспект Бога-Трансцендентного.
И вроде бы как в рамках такой "модели" с "Богом-Непроявленным" и с "Богом-Трансцендентным" "ВСЁ ПРОСТО" - эти аспекты есть "где-то там" - что в случае Непроявленного аспекта, что в случае Трансцендентного, и нас пока понимание их природы особо сильно "не беспокоит". Но в отношении аспекта "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" возникает ряд моментов и вопросов - а ГДЕ ИМЕННО "НАХОДИТСЯ" этот аспект "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" во всём этом ПРОЯВЛЕННОМ мире?!...

То есть - вот мы говорим - мы "БОЖЕСТВЕННЫ ПО СУТИ", в нас "заключено Божественное зерно", "Божественная основа", в нас есть "вечная, неразрушимая Божественная часть", и т. д. и т. п.
При этом, подобного рода формулировки по определению предполагают, что раз в нас есть эта самая "БОЖЕСТВЕННАЯ часть", то, значит, всё ОСТАЛЬНОЕ у нас есть "НЕБОЖЕСТВЕННОЙ частью".

А раз так - то автоматически в рамках аспекта "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" как бы включается механизм "РАЗДЕЛЕНИЯ" этого самого "ПРОЯВЛЕННОГО" мира на его "БОЖЕСТВЕННУЮ" и "НЕБОЖЕСТВЕННУЮ" части.

Это пока всё теория. А на практике, ВОЗМОЖНО, что может начать происходить...
Когда мы вольно или невольно - на сознании или подсознании - будем ДЕЛИТЬ проявленный мир на "Божественную" и "Небожественную" части, где по ФАКТУ, по ОПРЕДЕЛЕНИЮ БОЖЕСТВЕННАЯ часть начнёт автоматически как бы СОПОСТАВЛЯТЬСЯ с АТРИБУТАМИ Вечности, Совершенства, Незыблемости, Неизменяемости и т. д. и т. п., то тогда в ОПРЕДЕЛЕНИИ - на уровне сознания/подсознания, - того, а ЧТО мы в рамках этого ПРОЯВЛЕННОГО мира должны "ЛЮБИТЬ" [то есть в КАКОМ КАЧЕСТВЕ мы должны любить "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" в рамках этого проявленного мира], то, по всей видимости, может начаться автоматический процесс СПОЛЗАНИЯ В ПОКЛОНЕНИЕ этим самым идентифицируемым в качестве "Вечных", "Незыблемых" и т. п. "частей", что В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ в итоге окажется СПОЛЗАНИЕМ В ПОКЛОНЕНИЕ аспекту "БОГА-НЕПРОЯВЛЕННОГО".

То есть ВМЕСТО гармоничного восприятия [любви к] аспекта "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО", находящегося в этом проявленном мире, выражающегося в любви ко ВСЕМ [проявленным] - без исключения - аспектам мироздания БЕЗ их РАЗДЕЛЕНИЯ на "Божественную" и "Небожественную" части, может пойти процесс сползания в ПОКЛОНЕНЕНИЕ этой условно, на уровне СОЗНАНИЯ, ВЫДЕЛЕННОЙ "БОЖЕСТВЕННОЙ" - в кавычках - части. "В кавычках" потому, что НА САМОМ деле БОЖЕСТВЕННОЙ будет являться - как АСПЕКТ "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" - ВСЁ ПРОЯВЛЕННОЕ МИРОЗДАНИЕ, БЕЗ вычленения из него неких "Божественных частей", "зёрен" и т. п...

В противном случае, видимо, существует опасность сползания в поклонение аспекту "Бога-НЕПРОЯВЛЕННОГО", где ПРОЯВЛЕННАЯ "часть", аспект Троичного портрета Бога, будет как бы "ОБДЕЛЯТЬСЯ" нашей любви, образно говоря.

В итоге это на тонком плане, на уровне подсознания, возможно, может начать приводить к тому, что БОГ, как таковой, в его целостном восприятии, начнёт преимущественно ассоциироваться с теми самыми АТРИБУТАМИ "Бога-НЕПРОЯВЛЕННОГО", которые будут тяготеть к "Вечности", "Совершенству", "Неизменяемости", "Нерушимости" и т. д.
И тогда мы - возможно - на уровне сознания/подсознания - СМОЖЕМ ЛЮБИТЬ ТОЛЬКО такого "Бога" и его отдельные аспекты, которые и будут характеризоваться этими самыми признаками "Совершенства", "Вечности", "Неизменяемости", "Нерушимости", где полюбить "Бога-Несовершенного, Невечного, Изменяемого (Мимолётного), Разрушимого", - мы уже не сможем...

Поэтому, возможно, Христос именно для того и обозначил в качестве НАИБОЛЬШЕЙ любви ИМЕННО любовь к условно-НЕВЕЧНОМУ, НЕСОВЕРШЕННОМУ, ИЗМЕНЯЕМОМУ, РАЗРУШИМОМУ аспекту "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" ПО ОТНОШЕНИЮ к "Богу-НЕпроявленному" - в виде наших БЛИЖНИХ, - чтобы предотвратить возможное незаметное (где невидимая опасность хуже видимой) сползание в ПОКЛОНЕНИЕ аспекту "Бога-НЕПРОЯВЛЕННОГО", что на практике может выразиться в НЕВИДЕНИИ БОГА во всех невечных, несовершенных, изменяемых, разрушимых, греховных, в конце концов, и т. п., аспектах нашего физического мира-ПРОЯВЛЕННОГО.
То есть здесь речь НЕ про то, что Христос через это (если эта версия верна) - через вышеуказанную как бы диспропорциональность [где любовь к ближнему оказывается как бы "больше" любви к Богу] - хотел показать, что ЛЮБОВЬ к аспекту "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" якобы должна быть БОЛЬШЕ, чем к аспекту "Бога-НЕПРОЯВЛЕНОГО", а про то, что через это могла быть показана возможность определённой МАЛОЗАМЕТНОЙ ОПАСНОСТИ постепенного сползания в поклонение "Богу-НЕПРОЯВЛЕННОМУ", где через вышеуказанную диспропорциональность на внешнем плане на этот момент как бы могло обращаться повышенное внимание.
Как версия.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 256
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 05 ноя 2017, 22:44

Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.
Тут вот ещё немного подумалось, и возник такой доп. момент...

С одной стороны - по ФОРМЕ - эта фраза действительно на внешнем плане выглядит несколько однобоко по сравнению с той же "наиглавнейшей заповедью", в структуре которой диалектически объединяются понятия любви к Богу и ближнему. Где эта "однобокость по ФОРМЕ", судя по всему, может играть роль балансирования возможности скатывания в поклонение аспекту "Бога-НЕПРОЯВЛЕННОГО" (версия о чём изложена в сообщении выше).

Но с ДРУГОЙ стороны - эта фраза, конечно же, в том числе и по той же самой ФОРМЕ [не только по сути], также является диалектической, и также содержит в себе, в т. ч. в скрытом виде, понятия любви НЕ только к аспекту "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" [к ближнему, за которого отдаётся жизнь в рамках текущего физического мира], НО И к аспекту "Бога-НЕПРОЯВЛЕННОГО" - в том контексте, что когда человек ЖЕРТВУЕТ, ОТДАЁТ эту свою физическую жизнь, жизнь в мире ПРОЯВЛЕННОМ, то тогда этим самым он по определению "переключается", образно говоря, с "опоры" на "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" на внутреннюю опору на "Бога-НЕПРОЯВЛЕННОГО".
А значит - этим самым человек реализует НАИБОЛЬШУЮ любовь КАК к аспекту "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" [ближний его в аспекте его текущего, мирского, проявленного существования], ТАК И в аспекте любви к "Богу-НЕПРОЯВЛЕННОМУ", где для такого жертвующего собой человека опора на ДУШУ, на любовь в душе, то есть опора на "Бога-НЕПРОЯВЛЕННОГО" оказывается ВАЖНЕЕ его физической жизни в мире проявленном.
В таком виде понимание этой фразы, как представляется, становится более диалектичным.

Аватара пользователя
malykh
Зарегистрированный участник
Сообщения: 112
Зарегистрирован: 16 фев 2012, 14:54
Ник: malykh

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение malykh » 06 ноя 2017, 19:44

Akress писал(а):
05 ноя 2017, 22:44
Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.
Тут вот ещё немного подумалось, и возник такой доп. момент...

С одной стороны - по ФОРМЕ - эта фраза действительно на внешнем плане выглядит несколько однобоко по сравнению с той же "наиглавнейшей заповедью", в структуре которой диалектически объединяются понятия любви к Богу и ближнему. Где эта "однобокость по ФОРМЕ", судя по всему, может играть роль балансирования возможности скатывания в поклонение аспекту "Бога-НЕПРОЯВЛЕННОГО" (версия о чём изложена в сообщении выше).

Но с ДРУГОЙ стороны - эта фраза, конечно же, в том числе и по той же самой ФОРМЕ [не только по сути], также является диалектической, и также содержит в себе, в т. ч. в скрытом виде, понятия любви НЕ только к аспекту "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" [к ближнему, за которого отдаётся жизнь в рамках текущего физического мира], НО И к аспекту "Бога-НЕПРОЯВЛЕННОГО" - в том контексте, что когда человек ЖЕРТВУЕТ, ОТДАЁТ эту свою физическую жизнь, жизнь в мире ПРОЯВЛЕННОМ, то тогда этим самым он по определению "переключается", образно говоря, с "опоры" на "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" на внутреннюю опору на "Бога-НЕПРОЯВЛЕННОГО".
А значит - этим самым человек реализует НАИБОЛЬШУЮ любовь КАК к аспекту "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" [ближний его в аспекте его текущего, мирского, проявленного существования], ТАК И в аспекте любви к "Богу-НЕПРОЯВЛЕННОМУ", где для такого жертвующего собой человека опора на ДУШУ, на любовь в душе, то есть опора на "Бога-НЕПРОЯВЛЕННОГО" оказывается ВАЖНЕЕ его физической жизни в мире проявленном.
В таком виде понимание этой фразы, как представляется, становится более диалектичным.
Подразумевается по всей видимости абсолютно бескорыстный момент, положить жизнь за своих друзей,полная отрешенность от внешнего аспекта и переход к внутреннему аспекту к любви к Богу...

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 256
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 07 ноя 2017, 19:00

malykh писал(а):
06 ноя 2017, 19:44
Подразумевается по всей видимости абсолютно бескорыстный момент, положить жизнь за своих друзей,полная отрешенность от внешнего аспекта и переход к внутреннему аспекту к любви к Богу...
Тут вот ещё какой момент подумался...

В ответе Христа о наиглавнейшей заповеди были обозначены 3 главные точки - любовь к Богу, любовь к ближнему, и любовь к себе.
То есть диалектика.

Во фразе о наибольшей любви прямо, на внешнем плане, указывается только любовь к ближнему, любовь к Богу подразумевается как в аспекте переноса точки опоры с внешнего, проявленного мира, со своей физической жизни в нём (которая приносится в жертву), на внутреннего (непроявленного) Бога в себе, так и в аспекте того, что в ближнем, за которого приносится жертва, также присутствует Божественное начало.

Но возникает вопрос - а ГДЕ во всём этом (во фразе о наибольшей любви) то, что называется ЛЮБОВЬЮ К СЕБЕ? Нет ли нарушения диалектического принципа?

Как известно, в ДК говорится, что если ситуация критическая, можно собой и пожертвовать, а если нет, то жертвуя собой можно себя просто убить, а другому этой жертвой не помочь, а развратить его.
То, что называется "БЕЗЖАЛОСТНОСТЬЮ К СЕБЕ".

В какой мере эта фраза Христа, помимо возможного усиления аспекта сползания в поклонение человеческому (при неправильном, недиалектичном понимании), также могла усилить и сползание в НЕЛЮБОВЬ К СЕБЕ? Известен принцип СССР "Сам погибай, а товарища выручай" - с одной стороны - принцип действительно давал во многих случаях то, о чём сказал Христос своей фразой. Но с другой стороны - известны и перегибы, приводившие к большим проблемам.

Где момент ЛЮБВИ К СЕБЕ во фразе о наибольшей любви?
Возможно, что тот тонкий момент некоторого как бы КРЕНА в любовь к аспекту Бога-ПРОЯВЛЕННОГО в виде ближнего своего может содержать ответ на этот вопрос.
По принципу: теоретически можно стать на ТУ точку зрения, что, мол, ГЛАВНОЕ - это аспект "Бога-НЕПРОЯВЛЕННОГО", где "зачем спасать [жертвовать своей жизнью] наших ближних" в условиях того, когда "всё равно ГЛАВНОЕ - это ДУША", то "зачем жертвовать за ТЕЛА физические наших ближних", где ведь "ВСЁ РАВНО ДУША - непроявленная - наших ближних - НИКУДА НЕ ДЕНЕТСЯ и ничего с ней не случится"? То есть по принципу, что, мол, ЕСЛИ ГЛАВНОЕ - аспект "Бога-НЕПРОЯВЛЕННОГО", то ЗАЧЕМ жертвовать за "бренное тело" ближнего, являющееся ПРОЯВЛЕННЫМ аспектом Бога?
Понятно, что любой нормальный человек такой подход оценит соответствующим образом...

Ибо люди и жертвововали, и будут жертвовать собой ради ближнего, не считаясь, за какой аспект - "Проявленного Бога" или "Непроявленного" - они жертвуют. Такие мысли им и в голову никогда не придут.

Однако же - с ДРУГОЙ стороны - уже САМА ПО СЕБЕ постановка вопроса в таком ракурсе одновременно говорит И о том, что уж ЕСЛИ жертвование за нашего ближнего КАК БЫ на уровне И физического тела в том числе [не говоря уже о том, что в первую очередь высшая жертва будет идти не столько за ФИЗИЧЕСКУЮ жизнь людей, сколько за спасение их ДУШ], то тогда, значит, И НАША ФИЗИЧЕСКАЯ жизнь в том числе, - как аспект "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" - тот аспект, что есть НЕВЕЧНЫМ, МИМОЛЁТНЫМ, "ЖИЗНЬ КАК ПОДАРОК", - ТАКЖЕ есть полноценной ипостасью Единого Бога, которым надо дорожить и любить его не меньше, чем аспект "Бога-НЕПРОЯВЛЕННОГО" (Вечный, Незыблемый, Нерушимый, Совершенный и т. п.).

То есть и здесь также, как представляется, не должно быть понятий РАЗДЕЛЕНИЯ этого проявленного мира на "условно-БОЖЕСТВЕННУЮ" и "условно-НЕБОЖЕСТВЕННУЮ" ЧАСТИ.

Можно сказать, что здесь может действовать такой же принцип ДК, как то, что "БОГ есть ЛЮБОВЬ" - фраза нарушений НЕ содержит, а фраза "ЛЮБОВЬ есть БОГ" - содержит.
И, возможно, и тут также, с одной стороны "БОГ есть ВСЁ" [как ПРОЯВЛЕННЫЙ аспект, так и НЕПРОЯВЛЕННЫЙ в т. ч.], НО "ВСЁ НЕ есть БОГ".

Поэтому, в ОДНОМ случае пожертвовать свою физическую, ПРОЯВЛЕННУЮ жизнь за физическую, ПРОЯВЛЕННУЮ жизнь ближнего, будет проявлением, помимо прочего, любви к аспекту "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" [в каком Бог МИМОЛЁТНО явил себя], а в другом случае подобная жертва за некие внешние проявленные аспекты уже окажется БЕЗЖАЛОСТНОСТЬЮ уже к СВОЕЙ физической, проявленной жизни как тому же самому аспекту "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" и ПОКЛОНЕНИЕМ проявленной реальности (внешней по отн. к себе) В УЩЕРБ по отношению к Непроявленному аспекту Бога (в себе самом).

И тогда общий механизм ЛЮБВИ К СЕБЕ во фразе о Наибольшей Любви будет заключён в том, что, с одной стороны, раз аспект "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" также есть ВАЖНЫМ - на примере жертвы за проявленные аспекты наших ближних [где ТАКЖЕ есть БОГ], то, значит, этот ПРОЯВЛЕННЫЙ аспект - во всех его формах, - мы должны любить И В НАС САМИХ [не только в ближних], а с другой стороны - поскольку, наряду с аспектом Бога-ПРОЯВЛЕННОГО, также имеется и аспект Бога-НЕпроявленного, то жертвуя ради этого аспекта, ради того чувства любви, что в Нём содержится, внешними проявленными аспектами своей физической жизни, мы, этим самым, являем в себе любовь и к СВОЕЙ Божественной НЕПРОЯВЛЕННОЙ части.
То есть мы как бы НЕ бросаемся в КРАЙНОСТИ "ОТРЕЧЕНИЯ" [в т. ч. ради поклонения аспекту "Бога-Непроявленного"] от своего, в т. ч., и ФИЗИЧЕСКОГО тела, физической жизни, в которых ТАКЖЕ ЕСТЬ БОГ [Его проявленный аспект], но, при этом, одновременно, НЕ ПОКЛОНЯЯСЬ этому самому физическому уровню, проявленной реальности [аспекту "Бога-Проявленного"], можем, ради чувства любви в душе, пожертвовать [при реальной необходимости, что определяется душой] этим физическим уровнем ради аспекта "Бога-Непроявленного".

Для какой цели это тут была "разведена" это сложная и запутанная "демагогия", мягко говоря?
Потому, что, как представляется, вопросы того, КАК надо относиться и рассматривать в качестве Кого/чего нашу текущую проявленную физическую реальность, в т. ч. проявленные аспекты нас самих, в т. ч. в контексте рассматриваемой фразы Христа о Наибольшей Любви, - ЕСТЬ ли в этой "проявленной реальности" БОГ, в КАКОМ Он там находится "качестве" - в виде неких "Божественных зёрен", где есть условно-"Божественное" и условно-"Небожественное" [то есть есть некое РАЗДЕЛЕНИЕ, а это уже, по сути, "ДВА БОГА"], или как-то по иному, где проходит некая условная ГРАНИЦА [на уровне нашего сознания/подсознания] между тем, чтобы начать ПОКЛОНЯТЬСЯ этой проявленной реальности, или перестать видеть в ней Божественное и перестать её любить [и жертвовать за неё] по настоящему [на уровне сверхглубинных эмоций], - могут оказаться достаточно актуальными, в т. ч. с практической точки зрения, несмотря на внешне умозрительный характер информации...

И оба этих аспекта - "Бога-Проявленного" и "Бога-Непроявленного" - с т. з. баланса не утрачивания любви [реальной, глубинной] к каждому из них, но и одновременного не поклонения каждому из них [в отдельности, утрачивая видение ЦЕЛОГО], видимо, уравновешиваются в условно-третьем аспекте Бога - "Боге-Трансцендентном".
Как версия.

Аватара пользователя
malykh
Зарегистрированный участник
Сообщения: 112
Зарегистрирован: 16 фев 2012, 14:54
Ник: malykh

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение malykh » 08 ноя 2017, 20:51

Тут может быть какой момент мне видится то что любой поступок человека,а в данный момент жертва ,а жертвенность в первую очередь это преодоление себя,и работа на себя,при этом думается наверное не важно,как это отобразится на тех ради кого человек жертвует собой,видимо действует момент воздаяния кармы,человек пожертвовал собой,человек преодолел себя,человек подал пример,человек преодолел карму!Может быть как один из моментов объясняющей фразу Христа-"Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих".

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 256
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 02 дек 2017, 16:01

Возникло желание разобраться с моментом (в качестве версии) о Помазании Иисуса миром - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F% ... 0%BE%D0%BC

Надо отметить, что сам по себе этот момент достаточно противоречив по разным Евангелиям - начиная от того, когда по времени это произошло, что было помазано - голова или ноги, и кто, собственно, это сделал - "некая женщина", "грешница" или "сестра Лазаря Мария"? Толкователи по разному эти моменты пытались взаимосостыковать.

Чем примечателен этот момент? Для чего о нём вообще говорить?
Во-первых - этот момент входит в число достаточно образных - отметившихся в восприятии человечества - и в искусстве в т. ч.
Во-вторых - помимо просто описания некоего события - помазания тела - эпизод содержит важный концептуальный момент -
Я пришёл в дом твой, и ты воды Мне на ноги не дал, а она слезами облила Мне ноги и волосами головы своей отерла; ты целования Мне не дал, а она, с тех пор как Я пришёл, не перестает целовать у Меня ноги; ты головы Мне маслом не помазал, а она миром помазала Мне ноги. А потому сказываю тебе: прощаются грехи её многие за то, что она возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит.
- момент важный вплоть до парадоксальности (что отмечалось в ДК).
В-третьих - событие происходит - по ряду из версий - в важное время - накануне Пасхи.
В-четвёртых - сам Христос отметил -
Мф.: ... истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет в память ее и о том, что она сделала.
...
Мк.: Истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет, в память ее, и о том, что она сделала.
- то есть это если не единственный случай по Евангелиям, где Христос ПРЯМЫМ ОБРАЗОМ как бы указывает будущим "зрителям" на некую важность этого момента.
И, наконец, в-пятых - ИМЕННО в контексте ЭТОГО МОМЕНТА Иуда и вознамерился (вызрело решение) ПРЕДАТЬ Христа.

То есть это, по сути, некая неявная (в отличие от непосредственно знаковых моментов, значимость которых есть очевидной по самому их факту) узловая точка, в которой что-то может быть зашифровано важное, но не лежащее на поверхности.

То есть - если вдуматься - КЛЮЧЕВОЙ драматический момент Евангелий - ПРЕДАТЕЛЬСТВО ИУДЫ (решение об этом) - неким таким совершенно "БУДНИЧНЫМ" образом разворачивается на фоне того, что, мол, Иуда - ученик Христа - решил его предать "из-за того", что, мол, "ему стало жалко нищих", а вернее - из-за того, что он "хотел украсть деньги" (300 динариев).
Это же БРЕД (как не раз отмечалось в ДК).
Но тем не менее - это предательство Иуды каким-то образом оказывается связанным с этим эпизодом.
Что это - сиюминутная блажь Иуды, пожалевшего нищих, и осудившего Христа ИЗ-ЗА того, что он не пожертвовал этими деньгами (поклонился духовности, справедливости, правоте)?
Или здесь есть какой-то системный момент?

Один из ключевых моментов миссии Христа - показать, что сам по себе ЗАКОН (заповеди), имеющий определённую ФОРМУ, важный в определённом смысле, может становиться ОПАСНЫМ и переходить в свою противоположность, становясь "бременем неудобоносимым", где не "суббота для человека", а "человек для субботы", и т. п...
Приходит ко Христу грешница, "задолжавшая 500 динариев", где даже сам фарисей (Симон-прокажённый), у которого они остановились, "был должен" только "50-т":
И вот, женщина того города, которая была грешница, узнав, что Он возлежит в доме фарисея, принесла алавастровый сосуд с миром и, став позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и отирать волосами головы своей, и целовала ноги Его, и мазала миром. Видя это, фарисей, пригласивший Его, сказал сам в себе: если бы Он был пророк, то знал бы, кто и какая женщина прикасается к Нему, ибо она грешница. Обратившись к нему, Иисус сказал: Симон! Я имею нечто сказать тебе. Он говорит: скажи, Учитель. Иисус сказал: у одного заимодавца было два должника: один должен был пятьсот динариев, а другой пятьдесят, но как они не имели чем заплатить, он простил обоим. Скажи же, который из них более возлюбит его? Симон отвечал: думаю, тот, которому более простил. Он сказал ему: правильно ты рассудил.
То есть фарисей (коих Христос критиковал ввиду неверности их идеологии и т. п.), прокажённый, образно говоря (вряд ли Христос это говорил, не видя биоэнергетическую подоплёку такой "математики"), был "в 10-ть раз!!! менее грешным", чем эта женщина.
Чем она могла нагрешить?
По всему образу женщины (её поведению) напрашивается предположение о сексуальном характере нарушений (блуд, прелюбодеяние), где ДК подтверждает опасность блуда для души женщины и её потомков.
Она бросается к ногам (по одному из вариантов) Христа, целует их, обливает слезами и вытирает волосами. Как бы приносит в жертву свою сексуальность, уничижает её, признаёт её вторичность.
При этом, она РАЗБИВАЕТ алавастровый сосуд, в котором было нардовое миро -
... пришла женщина с алавастровым сосудом мира из нарда чистого, драгоценного и, разбив сосуд, возлила Ему на голову.
- есть мнение, что сосуды с драгоценным миро запечатывали, чтобы торговцы не могли его разбавлять, но в любом случае создаётся ОБРАЗ - разрушение ФОРМЫ ради СОДЕРЖАНИЯ (самого мирро как образа Божественной любви, которое она жертвует Христу как проекции Бога - Сыну Божьему), где накануне САМ Христос говорил о том, что РАЗРУШИТ Храм и воссоздаст его.

По сути - грешница совершила АКТ ВОСКРЕСЕНИЯ своей души. Если она же одновременно была Марией - сестрой Лазаря, которого до этого воскресил Христос, то если там Лазаря воскресил именно Христос, то здесь она это сделала как бы сама на уровне своего личного устремления (во взаимодействии с Христом).

Материал, из которого был сделан разбитый сосуд - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90% ... 1%82%D1%80 - кальцит - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A% ... 0%B8%D1%82 - осадочный биоматериал - то, из чего состояли скелеты и раковины живых существ, то, что давало ЗАЩИТУ. Одну из высших защит давали ЗАПОВЕДИ, ЗАКОН. И он же давал высшее "порабощение".
Когда идёт поклонение заповедям, закону, духовности, это даёт гордыню, убивает душу, и идёт сброс в ВОЖДЕЛЕНИЕ. Какой грешницей была эта женщина - такой, что искала НИЗМЕННОЙ КОРЫСТИ, или такой, у которой вожделение пошло как спасение души от поклонения (её самой и родственников, общества) ДУХОВНОСТИ, когда душа начинает омертвевать, и начинается внутренний поиск некой "радости" (счастья для души), в т. ч. и суррогатной?
Если она была Марией - сестрой Лазаря - то почему умер (надо полагать - в отн. раннем возрасте) сам Лазарь? Не от того ли, что его подсознательная концентрация на заповедях и нравственности перешла красную черту?

Это произошло в доме фарисея, прокажённого. Фарисеи пытались понять, какая заповедь наиглавнейшая - возлюбить Бога или ближнего? Метались от одного к другому...
Христос дал другую формулу - Бог не только вовне, но и внутри - в себе и в ближнем.
Но фарисеи этого понять не смогли.

Эта женщина смогла увидеть под человеческой оболочкой Христа БОЖЕСТВЕННОЕ. И она пришла и как бы как ПОКЛОНИЛАСЬ БОЖЕСТВЕННОМУ в Христе - ДО неё Христа почитали (как пророка, мессию), но НЕ ПОКЛОНЯЛИСЬ ему.

ВНЕШНЕ то, что она сделала - ПАЛА К НОГАМ - принесла ему дорогую жертву - должно было выглядеть со стороны как ЯЗЫЧЕСКОЕ ПОКЛОНЕНИЕ "божеству"!!!
Для иудеев это было языческой мерзостью - т. е. ровно то, как языческие - египетские, римские и т. п. - фараоны, цари, императоры, - обожествившие себя, - требовали для себя (и не отказывались от них) - разных почестей.
Возможно - именно так это воспринял Иуда.
Если в Иудаизме ДВЕ главные ЗАПОВЕДИ - возлюби Бога и возлюби ближнего как самого себя - и Христос в присутствии Иуды это ГОВОРИЛ - то сейчас на глазах Иуды Христос РАЗРУШИЛ ОБЕ ЭТИ ЗАПОВЕДИ!!!
Если раньше слова Христа про то, что он Сын Божий, как-то коррелировались и с его почтенным ОТНОШЕНИЕМ к Отцу (Богу), то сейчас на глазах Иуды Христос как бы как ПОСТАВИЛ СЕБЯ НА МЕСТО БОГА, разрешив БЛУДНИЦЕ!!! ПОКЛОНИТЬСЯ ему!!! Вопиющее попрание ПЕРВОЙ ЗАПОВЕДИ!!!
А вот ПОТОМ уже нарушение (в глазах Иуды) и второй - возлюби ближнего, - заповеди, где вместо того, чтобы продать мирро и раздать деньги нищим, Христос ДОПУСТИЛ его трату на себя.
То есть это, судя по всему, не ситуативный момент в восприятии Иуды был (жалко нищих), а СИСТЕМНОЕ НЕПОНИМАНИЕ того, что делал Христос. То есть то самое, что не смогли воспринять в Христе и большинство остальных в Иудее.
То есть Христос, по сути, РАЗРУШИЛ ФОРМУ двух главных заповедей (а вместе с ними и всех остальных, связанных с этими двумя), сохраняя их СУТЬ, а Иуда ЗА РАЗРУШЕНИЕМ формы (что есть необходимым при поклонении этой форме) эту суть увидеть не смог.

То есть получается ПАРАДОКС - в ОДНОМ месте Христос говорит про две главные заповеди и их важность, а во втором месте их "грубо нарушает". Этого Иуда понять не смог, и решил, что Христос НЕ "Сын Божий", а "Сын Веельзевула". То есть Иуда не смог понять концепцию наличия Бога не только где-то вовне, но и внутри себя, ближних и мира (что даёт перекосы в поклонении проявленным и непроявленным аспектам Бога).
То есть это заблуждение Иуды системного характера, свойственного Иудаизму в целом, где Иудаизм не смог соединить противоположности, но этого также не смогло сделать и позднейшее Христианство в целом.

Более того - что сделала эта женщина помимо прочего?
Христос был мессией, ПОМАЗАННИКОМ, которого мазали мирром - образом Духа Божьего (Духа Святого).
Сделав это, эта ЖЕНЩИНА, ГРЕШНИЦА (блудница), по сути, осуществила АКТ ПОМАЗАНИЯ Христа на его миссию. ДО этого это мог делать лишь ПЕРВОСВЯЩЕННИК, то есть тот, кто СОБЛЮДАЕТ ЗАПОВЕДИ (ПРАВЕДНИК, как бы).
Мужчина, Первосвященник и Праведник, но никак НЕ ЖЕНЩИНА-ГРЕШНИЦА!!!
А здесь - в этом событии - оказывается зашифрованным то, что ЧЕРЕЗ эту женщину, смогшую преодолеть свой ГРЕХ, Бог как бы показывает, что НЕ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ЗАПОВЕДИ (их ФОРМУ), может ЯВЛЯТЬ себя Бог (Божественная любовь), но и то, что Бог (в т. ч. находящийся в человеке) может проявиться ДАЖЕ ЧЕРЕЗ (сквозь) совершенный ГРЕХ.
То есть Бог явил себя, помазав Христа на миссию, ЧЕРЕЗ "женщину-грешницу", а НЕ через "мужчину-Первосвященника".
То есть в этом эпизоде Бог показал, что ОН ЕСТЬ ЕДИН (как в заповедях, так и в преодолении греха), где не может быть поклонения ЧАСТИ (заповедям, нравственности и т. п.) в ущерб ЦЕЛОМУ.

Если Бог "где-то там", то человек Его не сможет "возлюбить".

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 256
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 02 дек 2017, 17:53

Были ли подобные (к вышеуказанному) параллели в Ветхом Завете?

Как известно - Фамарь - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4% ... 1%80%D1%8C -
Фамарь — жена Ира[en], первенца Иуды (родоначальника легендарного колена Иудина). Овдовев, была выдана замуж за второго сына — Онана — и также овдовела. Родила двух детей от своего свёкра (Иуды - одного из 12 сыновей Иакова), соблазнив его инкогнито (как блудница) и в качестве будущего доказательства выпросив у него печать, перевязь и трость. Эти предметы были ею предъявлены, когда Иуда хотел казнить беременную вдовую невестку за блуд. Имена их сыновей-близнецов — Фарес (Перец) и Зара (Зарах)[en]. (Быт. 38:6, 11, 13, 24);

Потомком Фамари в одиннадцатом поколении был царь Давид[4] (см. Руф. 4:18-22). Соответственно, её потомками были его сын, царь Соломон, и последующие цари израильские[5] и иудейские[источник не указан 405 дней] эпохи Первого Храма (до вавилонского пленения). В иудейской традиции считается, что поскольку Машиах будет из рода Давидова, то и он будет её потомком[6]. Согласно христианской традиции, через царя Давида Фамарь является праматерью Мессии — Иисуса (Мф. 1:1-16, Лк. 2:1-5).
Что интересно -
Фамарь (ивр. ‏תָּמָר, Тамар — «финиковая пальма»‏‎) — еврейское женское имя, принадлежавшее нескольким ветхозаветным персонажам.
Вифа́ния (арам. בית עניא, Бет-Анья, греч. Βηθανία) — селение, упомянутое в Новом Завете как родной город Лазаря, Марии и Марфы (Ин. 11:1). В этом городе пребывал Иисус Христос накануне торжественного въезда в Иерусалим.
...
В литературе встречаются несколько интерпретаций арамейского названия Вифании. Обычно (по крайней мере с начала XVIII века) название переводится как «дом фиников»[1], также в русском языке используется «дом [финиковых] пальм». Некоторые исследователи указали, что почва и климат Аль-Азарии непригодны для финиковых пальм, и в середине XIX века Вильям Диксон предложил расшифровку в форме «дом бедных», «дом страждущих»[1].
Также можно упомянуть - Руфь - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A0% ... 1%84%D1%8C -
Руфь, (ивр. ‏רות‏‎, Рут) — библейская праведница, именем которой названа «Книга Руфь». Жизнь её относится к последним годам смутного периода Судей. Родом моавитянка,
... стала таким образом прабабушкой (праматерью) царя Давида.
Моави́тяне — родственное евреям семитское племя на восточном берегу Мёртвого моря (Моав). Согласно Библии, моавитяне происходят от племянника Авраама, Лота, и старшей дочери последнего.
Сын блудницы не может войти в общество Господне, и десятое поколение его не может войти в общество Господне. 3 Аммонитянин и Моавитянин не может войти в общество Господне, и десятое поколение их не может войти в общество Господне во веки, 4 потому что они не встретили вас с хлебом и водою на пути, когда вы шли из Египта, и потому что они наняли против тебя Валаама, сына Веорова, из Пефора Месопотамского, чтобы проклясть тебя; 5 но Господь, Бог твой, не восхотел слушать Валаама и обратил Господь Бог твой проклятие его в благословение тебе, ибо Господь Бог твой любит тебя. 6 Не желай им мира и благополучия во все дни твои, во веки.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 256
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 02 дек 2017, 18:30

Пару слов о миро - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C% ... 1%80%D0%BE

Три главные "жидкости" Ветхого Завета, принимавшие участие в таинствах - вода, кровь и миро (ср. с "И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.").
В Библии впервые о мире сообщает книга Исход:

« И сказал Господь Моисею, говоря: возьми себе самых лучших благовонных веществ: смирны самоточной пятьсот [ сиклей ], корицы благовонной половину против того, двести пятьдесят, тростника благовонного двести пятьдесят, касии пятьсот [сиклей], по сиклю священному, и масла оливкового гин; и сделай из сего миро для священного помазания, масть составную, искусством составляющего масти: это будет миро для священного помазания
(Исх. 30:22-25)
Интересна структура этого состава: 2 компонента весом по 500, 2 компонента весом по 250, и один - связующее - масло оливковое иной меры.
Тут можно вспомнить - как эксперимент - т. н. 5-ть ядов дзогчена (Неведение, Вожделение, Гнев, Гордыня, Ревность), - и лежащие в основе их "мудрости", - которые характеризуются так, что Неведение - как бы общий, главный "яд", Вожделение и Гнев связаны попарно (как Ида и Пингала), и также парны Ревность и Гордыня. Однако, при этом, есть и "диагональные" связи двух этих пар - Гнев тяготеет к Гордыне, а Вожделение - к Ревности.

В составе миро наблюдается нечто схожее - идёт разделение на две пары по разнице в массе, а с ДРУГОЙ стороны - также образуется как минимум одна ДИАГОНАЛЬНАЯ пара между компонентами разных масс, которые оказываются связанными друг с другом по причине БИОЛОГИЧЕСКОГО РОДСТВА компонентов, а именно:
- Корица благовонная - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A% ... 1%86%D0%B0 - 250 сиклей -
Кори́ца, или Кори́чник цейло́нский (лат. Cinnamomum verum) — вечнозелёное дерево, вид рода Коричник (Cinnamomum) семейства Лавровые (Lauraceae).
- Касия - Коричник китайский - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A% ... 0%B8%D0%B9 - 500 сиклей -
Кори́чник кита́йский, или Ка́ссия (лат. Cinnamómum aromáticum) — вечнозелёное дерево, вид рода Коричник (Cinnamomum) семейства Лавровые (Lauraceae).
Совершенно ничего не утверждаю, но структура любопытная...

Где можно увидеть подобные параллели?
К примеру -
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даете десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать, и того не оставлять.
Случайно ли Христос упомянул именно эти растения здесь - просто по принципу аллегории, или тут что-то большее может быть?
К примеру - когда он брал с собой 3 апостолов - Иоанна, Иакова и Петра, и встречался в это время с Моисеем и Илией, то здесь Иоанн и Иаков были БРАТЬЯМИ ("сыновьями громовыми"), как и парны "милость" и "суд".
Так вот в этой троице растений два из них - анис и тмин - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90% ... %B8%D1%81- https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2% ... 0%B8%D0%BD -
Ани́с, или Бе́дренец ани́совый (лат. Pimpinélla anísum), — однолетнее травянистое растение, пряность; вид рода Бедренец (Pimpinella) семейства Зонтичные (Apiaceae).
...
Тмин (лат. Cárum) — род многолетних или двулетних растений семейства Зонтичные (Apiaceae), из которых наиболее известен вид Тмин обыкновенный (Carum carvi), используемый как специя.
- относятся к одному семейству.

Но, повторюсь, ничего тут не утверждаю - просто как любопытные совпадения в первую очередь.

Так вот, к слову, ноги Христу женщина мазала не этим миро, а НАРДОВЫМ - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D% ... 1%80%D0%B4 -
Нард (лат. nardus) — травянистое растение семейства валериановых (Valerianaceae), а также ароматная смола и эфирное масло. Настоящий, или благовонный нард — древнее косметическое и лечебное средство из индийского пахучего растения Nardostachys jatamansi (англ. статья). В русском переводе с английского именуется «мускусным корнем». Растёт в Гималаях (на высотах 3500—5500 м), Китае, Индии и Непале. Растение до 1 м высотой с лиловыми цветами. Из его мясистых корней и нижней части стебля дистилляцией получают эфирное масло янтарного цвета, которое применялось как благовоние в парфюмерии и медицине.
Масло из КОРНЯ, основы (где важна не форма, а содержание).

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 256
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 02 дек 2017, 19:40

Продолжая тему Христа и связи его миссии с Иудаизмом, как это известно, Христос, помимо прочего, реализовывал проекции того, что его миссия есть связаной по аналогии с ветхозаветными ЖЕРТВАМИ.
Типов жерт в ВЗ указано много, всё там очень запутанно и непонятно.

К примеру - т. н. Жертва всесожжения - https://ru.m.wikisource.org/wiki/%D0%9B ... B2%D0%B0_1 -
... и возложит руку свою на голову [жертвы] всесожжения — и приобретет он благоволение, во очищение грехов его; и заколет тельца пред Господом; сыны же Аароновы, священники, принесут кровь и покропят кровью со всех сторон на жертвенник, который у входа скинии собрания; 6 и снимет кожу с [жертвы] всесожжения и рассечет ее на части; 7 сыны же Аароновы, священники, положат на жертвенник огонь и на огне разложат дрова; 8 и разложат сыны Аароновы, священники, части, голову и тук на дровах, которые на огне, на жертвеннике; 9 а внутренности [жертвы] и ноги ее вымоет он водою, и сожжет священник все на жертвеннике: [это] всесожжение, жертва, благоухание, приятное Господу.
- это сложно всё трактовать, но можно попробовать по принципам ДК - почему здесь отдельно выделяют голову, тук (жир), внутренности и ноги?
Быть может, в высшей, как бы, проекции это есть принесением "в жертву" нашего сознания, мировоззрения, картины мира (голова), будущего (тук, жир, энергетические запасы), чувств, эмоций (в т. ч. усмирение, трансформация негативных; внутренности), судьбы (ноги).
Пока такая версия.

Трактовать т. н. Жертву за грех (невольный, совершённый по ошибке) ещё сложнее -
... и вынет из тельца за грех весь тук его, тук, покрывающий внутренности, и весь тук, который на внутренностях, 9 и обе почки и тук, который на них, который на стегнах, и сальник на печени; с почками отделит он это, 10 как отделяется из тельца жертвы мирной; и сожжет их священник на жертвеннике всесожжения;
Есть любопытные моменты в т. н. Хлебной жертве -
... Если же приносишь жертву приношения хлебного из печеного в печи, [то приноси] пшеничные хлебы пресные, смешанные с елеем, и лепешки пресные, помазанные елеем. 5 Если жертва твоя приношение хлебное со сковороды, то это должна быть пшеничная мука, смешанная с елеем, пресная; 6 разломи ее на куски и влей на нее елея: это приношение хлебное. 7 Если жертва твоя приношение хлебное из горшка, то должно сделать оное из пшеничной муки с елеем, 8 и принеси приношение, которое из сего составлено, Господу; представь оное священнику, а он принесет его к жертвеннику;
- то есть здесь, как и вслучае с составом миро из 5-ти частей, также угадывается некая интересная 4--фазная структура, где елей или СМЕШИВАЕТСЯ (ср. с Вожделением), или МАЖЕТСЯ (ср. с образом ОТДЕЛЕНИЯ, Гнева), или где посуда ВЫСОКАЯ - горшок (Гордыня), или НИЗКАЯ - сковорода (Ревность), и т. д...
Готов допустить, что такие интерпретации для данного случая - полный бред, ибо никаких док-в, кроме некой угадываемой неявным образом ОБРАЗНОСТИ, на самом деле тут нет, но это больше как такая предварительная экспериментальная попытка (на всякий случай).


Вернуться в «Впечатления от семинаров и книг»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость