[quote="Akress"][quote="Оганесян Карен Акопович"]
Да очень просто.
В рамках иудаизма это не возможно. Да и в других религиях тоже.
Это возможно только в настоящем, грядущем Христианстве, в настоящем учении Христа.
То есть, совмещение, или
вернее сказать жить двумя логиками одновременно - Сперва
Душой- Божественной логикой, потом
Духом и Телом- человеческой логикой.
То есть жить в гармонии с Вселенной, диалектично.
Для этого надо чувствовать, что мы едины с Богом, Бог в нас и везде одновременно, мы все Едины.
А в иудаизме и других религиях
Бог где-то там, не здесь, не в нас, а именно где-то там.
А если Кто-то где-то там, не внутри меня и даже не рядом, как же я могу жить и Его логикой. Он отдельно, я отдельно.
Вот и все.
С уважением.
[/quote]
Вот Карен Акопович все правильно, просто, понятно и доступно сказал, я же, в свою очередь, - поскольку просто и понятно не умею - немного еще полажу в дебрях...
Итак - возникает последовательность - понимание концепции, явления существования Бога, автоматически - рано или поздно, - приводит к необходимости "разобраться" с балансом свободы воль Бога и человека.
Можно чисто теоретически - путем перебора всех возможных вариантов - определить все возможные, скажем так, умозрительные, которые мы сами себе можем вообразить, варианты таких соотношений.
Наверное, за время истории, по разным религиям и философским системам, можно обнаружить самые разнообразные варианты таких соотношений. Самые простые для восприятия - варианты каких-то крайних проявлений - или только Божья воля во всем, или только человеческая - каждого индивидуума в отдельности.
Более сложный вариант - вариант некоего БАЛАНСА между человеческой и Божьей волями.
Возможно, что людям тех эпох пришлось столкнуться со сложностью понимания того, как В ТОЧНОСТИ, на, скажем так, "предельном уровне столкновения/взаимодействия" Божьей и человеческой воль, реализуется этот самый принцип БАЛАНСА.
Ведь, как правильно отметил Карен Акопович, что также озвучивалось в ДК, Бог в том же Иудаизме был внешним. Да и не только в Иудаизме.
Как этот баланс решался у фарисеев?
Как там точно было, неизвестно, - это надо смотреть первоисточники хотя бы, на какие ссылается Википедия, - но если на основании данных Википедии -
- предоставляли лишь ограниченную роль свободной воле человека;
- «всё совершающееся ставят в зависимость от Бога и судьбы и учат, что, хотя человеку предоставлена свобода выбора между честными и бесчестными поступками, но в этом участвует также предопределение судьбы»;
По первому эпизоду ничего не понятно, по второму - от Бога зависит ВСЕ - у человека есть свобода ВЫБОРА в добре и зле, но в этом УЧАСТВУЕТ ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ судьбы - читай - Бог.
Так где тогда здесь вопрос именно СВОБОДЫ воли человека, если И ЗДЕСЬ, по сути, ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ?
То есть где здесь именно БАЛАНС человеческой и Божьей воль, если, фактически, все равно все, по сути, сводится все к ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ у фарисеев? Или где-то просто есть более точные источники, и там этот вопрос у фарисеев проработан как-то по другому?
Но пока исходим из имеющегося.
И по имеющемуся получается интересная картина - с одной стороны фарисеи, вроде бы как, как, видимо, желающие соблюсти некую ЗОЛОТУЮ СЕРЕДИНУ своего мировоззрения, - в отличие от своих оппонентов саддукеев - пытаются соблюсти типа ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ подход, но с другой стороны, видимо, сталкиваются в истолковании того, так КТО ЖЕ В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ ПЕРВИЧЕН в определении происходящего с человеком - Бог или человек? - видимо, вынужденно выбирая МЕЖДУ Богом и человеком, чисто по логике того, кто есть бОльшим в их мировоззренческой, религиозной системе координат, выбирают в пользу приоритета Бога, как бы вуалируя это судьбой и т. п.
То есть вроде свобода и ЕСТЬ у человека, но если всмотреться поглубже - то вроде как уже и не совсем понятно - есть она или нет?
И получается, что вроде диалектика и двойственность на словах, в декларации, ЕСТЬ, а в самом МЕХАНИЗМЕ ее таки НЕТ.
Ибо В ПРИНЦИПЕ ОТСУТСТВУЕТ модель структур с взаимоисключающими противоположностями.
А когда нет точной модели чего-то, то и конструкция, основанная на неточной, приблизительной модели, работать или не будет, или будет работать с какими-то соответствующими проблемами.
И в этом, получается, и заключена как бы МЕХАНИСТИЧНОСТЬ такого подхода, где нет модели точного взаимодействия взаимоисключающих противоположностей, ибо нет самого ПОНЯТИЯ о том, что взаимоисключающие противоположности каким-то образом могут сосуществовать одновременно в реальности, так как логика простой жизни всем говорила об обратном.
Возможно, что что-то в такой версии и не точно, если были какие-то доп. данные, какие нам сейчас неизвестны.
И получается еще один интересный момент - если раньше я так по памяти что-то помнил про то, что фарисеи занимали промежуточную позицию, но точно что там было не сильно помнил. Когда начал смотреть по Протестантам - думая - где же там БАЛАНС человеческой и Божьей воль, а неожиданно наткнулся на ситуацию, где БАЛАНСА-то у них НИКАКОГО не было практически ВООБЩЕ!!! Вернее -"он таки БЫЛ - но был он практически таким же, как и вот этот вот вариант у фарисеев, только со своими особенностями - у протестантов также НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ свобода воли , НО - она там присутствует только в ОДНОМ СЕКТОРЕ - в секторе обыденной мирской жизни, не связанной с вопросами спасения - т. е. в вопросах ТАКТИКИ она ЕСТЬ, а в вопросах СТРАТЕГИИ ее нет.
То есть если у фарисеев проблема состыковки Божьей и человеческой воль выразилась в том, что на каком-то этапе человческая воля все равно заменялась Божьей, ибо они никак не могли состыковаться, то протенстанты просто механически ПОДЕЛИЛИ "сферы влияния" на "Богу Божье - кесарю кесарево" - и они так изолированно и жили, не мешая друг другу - каждый в своем мире...
То есть - и у фарисеев, и у протестантов - одна конфета в разных обертках - по сути - в главном шло сползание в приоритет Божьей воли с неточно описанного механизма дуальности, а в остальном - в обыденной жизни, там могли идти противоположные тенденции - но это отдельная история... То есть все равно происходило РАССЛОЕНИЕ.
Можно при желании посмотреть, как решается вопрос синергизма в Православии и Католичестве - в своем глубинном механизме, и насколько концепция НАЛИЧИЯ у них именно синергизма соответствовала тому, что у них было или есть по факту, но я не смотрел.
Также можно было бы при желании попытаться - велико такое искушение - сопоставить/увязать модели 3 сект Иудеи с 3 ветвями Христианства - тем более что ряд параллелей есть - фарисеи были оппонентами у саддукеев, а протестанты - у католиков - но не факт, что тут будут именно суперпрямые аналогии, - все же тут важнее сам принцип.
И получается - что попытки соблюдения некоего диалектического подхода что у фарисеев, что у протестантов - поскольку просто не было ТОЧНОЙ модели, как это все могло "работать" в реальности, - как могли соединяться и взаимодействовать противоположности - в итоге оборачивались расслоением на составные, механически соединенные или части, или как бы этапы, с доминированием по разным "секторам" разных воль - где Божьей, где человеческой.
Это лишь версия - одна из многих возможных, где могут быть неучтенными как неизвестные детали, так и закономерности.
Так как же должно выглядеть соотношение Божьей и человеческой воль?[/quote]Как Вы думаете,а может быть попытка провести границу между человеческой и Божьей воли предопределило незавидную участь у фарисеев и протестантов?