Возникло желание в рамках принципа "Троичности Бога" (по мотивам онлайн-семинара) попробовать разобраться в вопросе
тройного отречения Петра от Христа и
тройного испрашивания воскресшим Христом Петра "любишь ли ты меня?".
Какой во всём этом смысл (в рамках версии)?
Удобно в статье Википедии расписан (в виде таблицы) эпизод
отречения Петра со всех Евангелий -
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1 ... 1%80%D0%B0
Вот момент с тройным вопросом:
Когда же они обедали, Иисус говорит Симону Петру: Симон Ионин! любишь ли ты Меня больше, нежели они? [Петр] говорит Ему: так, Господи! Ты знаешь, что я люблю Тебя. [Иисус] говорит ему: паси агнцев Моих.
Еще говорит ему в другой раз: Симон Ионин! любишь ли ты Меня? [Петр] говорит Ему: так, Господи! Ты знаешь, что я люблю Тебя. [Иисус] говорит ему: паси овец Моих.
Говорит ему в третий раз: Симон Ионин! любишь ли ты Меня? Петр опечалился, что в третий раз спросил его: любишь ли Меня? и сказал Ему: Господи! Ты все знаешь; Ты знаешь, что я люблю Тебя. Иисус говорит ему: паси овец Моих.
(Ин. 21:15-17)
Никогда раньше особо не задумывался, что:
Обращаясь к оригиналу текста, он отмечает, что русским словом «любишь» переведено два разных греческих слова:
агапэ — «общечеловеческая любовь», в первых двух вопросах Христа;
филия — «личная, дружеская любовь», лишь в последнем вопросе.
- то есть в русскоязычном (и не только) переводе были УТРАЧЕНЫ важные смысловые моменты этого эпизода, имевшиеся в греческом текстовом оригинале.
Однако комментаторы отмечают, что непонятно, мог ли такой - с этими самыми смысловыми ОТТЕНКАМИ (филио и агапэ) - разговор Христа с Петром состояться в реальности, так как по логике они должны были, вроде как, разговаривать на арамейском или иврите.
Однако - такие аргументы также не есть абсолютными, ибо в то время греческий был языком м/н общения, и кто мог помешать Христу и Петру говорить также и на греческом?
Но - в любом случае Иоанн зачем-то эти оттенки в разговор внёс.
Кто-то считает, что просто так - "для красоты".
При этом некоторые попробовали провести анализ Евангельских текстов, в т. ч. Ев. от Иоанна, и попытались понять, а имелось ли какое-либо СМЫСЛОВОЕ отличие этих двух слов - АГАПЭ и ФИЛИО - при их использовании?
К примеру -
http://dpreznik.narod.ru/Agape.html - и ряд других подобных можно найти.
То есть - есть ДВЕ ВЕРСИИ на этот счёт - одна версия - АГАПЭ - это некая "более возвышенная", "истинная" любовь, а ФИЛИО - как бы более как "братская" и т. п. (есть множество толкований на этот счёт).
Другая версия - что эти два слова АБСОЛЮТНО ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫ по текстам, где могли использоваться в каких угодно контекстах, как "возвышенного", так и "приземлённого" характеров, часто просто выступая синонимами.
Возможно - истина где-то посередине - да - эти слова МОГУТ быть взаимозаменяемыми в целом по текстам, но с другой стороны - эта взаимозаменяемость совершенно НЕ ИСКЛЮЧАЕТ факта их использования в данном эпизоде с т. з. попытки указать на некое и СМЫСЛОВОЕ отличие разных моментов.
Далее обратилось внимание на ещё один примечательный момент - и сами ОВЦЫ Христом в разных вопросах именовались ПО РАЗНОМУ - в первом случае - АГНЦЫ - во втором и третьем - ОВЦЫ (иногда использовалось "овечки").
Но и это ещё не всё.
Оказалось, что привычный нам переведённый текст также скрывает и то, что и само слова "ПАСИ" использовалось Христом в РАЗНЫХ греческих синонимах - в первом и третьем случае - слово, которое ближе по смыслу к "
КОРМИ", а во втором случае - слово "ПАСИ" в аспекте жёсткого управления.
То есть весь этот текст как бы оказался этакой ШАРАДОЙ - самой натуральной - с т. з. того, как Иоанн, озвучивая слова Христа, по целому ряду разных моментов использовал разные синонимы. При этом, во всём этом, как оказалось, имеется определённая ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, но об этом позже.
Можно от синонимов попробовать вернуться к смыслу.
Пётр отрекается от Христа. Потом Христос задаёт Петру вопросы. Комментаторами эти моменты однозначно увязываются в рамках очевидного смысла - мол - отрёкся - а теперь Христос проверяет/испытует Петра "на прочность".
Но почему именно ТРИ раза? В чём смысл троичности в данном случае?
Ранее Пётр говорил:
Петр сказал Ему в ответ: если и все соблазнятся о Тебе, я никогда не соблазнюсь. 34 Иисус сказал ему: истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня. 35 Говорит Ему Петр: хотя бы надлежало мне и умереть с Тобою, не отрекусь от Тебя. (Мф.26,34; Мк.14,30; Ин.13,38).
В первом вопросе Христос говорит:
Иисус говорит Симону Петру: Симон Ионин! любишь ли ты Меня больше, нежели они?
Комментаторы связывают эти два момента.
Дальше фраза "больше, нежели они" Христом не используется.
На этом, по большому счёту, комментарии с т. з. смысла заканчиваются, хоть и предпринимались разные варианты таковых (и с т. з. Троицы, и по разному-всякому, но каких-то здравых обоснований, которые бы позволили связать разные моменты, сильно вроде не усматривалось).
По логике ДК можно сразу пробовать зайти с т. з. принципа троичности на уровне "Тела, Духа, Души".
Ну и ведь действительно - почему бы и нет - когда Петру задают
ПЕРВЫЙ вопрос - можно сказать, что Пётр, будучи НЕ ГОТОВЫМ к этому, изначально как бы действовал на уровне ИНСТИНКТА - инстинкта самосохранения, инстинкта на уровне
ТЕЛА - страх за жизнь.
Потом, когда Петру задают ВТОРОЙ вопрос, этот вопрос уже как бы НЕ ДОЛЖЕН был его застать ВРАСПЛОХ, как это было с первым вопросом, неожиданным. И когда Пётр отрекается и в этот раз, он уже это делает как бы с БОЛЬШЕЙ осознанностью - можно сказать, что он отрекается уже на уровне ДУХА - страх уже не за жизнь как таковую на уровне тела, а страх за, положим, БЛАГОПОЛУЧНУЮ СУДЬБУ.
Когда отрекается в третий раз, это уже вполне ОСОЗНАННОЕ полностью отречение, где он уже как бы осознанно отрекается на уровне ДУШИ - ПРЕДАЁТ свою душу - от Христа.
Можно допустить такую интерпретацию? Почему бы и нет?
С другой стороны - если Христос в своё время прошёл
Три Искушения, и в этом был определённый СМЫСЛ, интерпретируемый в рамках ДК как последовательное преодоление зависимости от уровней Тела, Духа и Души, то по всей логике и духовные ПОСЛЕДОВАТЕЛИ Христа должны были в том или ином виде пройти через ЭТИ ЖЕ этапы (но на своём уровне).
И вполне возможно, что эти три отречения Петра на информационном уровне были проекцией, аналогом таковых у Христа.
С той лишь разницей, что Христос их прошёл СРАЗУ, а Пётр испытание изначально "завалил", и как бы был вынужден перепроходить это потом путём, в т. ч., внутренней трансформации (как те же блудница и разбойник на кресте), в т. ч. и при этих трёх вопросах Христа к Петру (ведь Христианство, в отличие от Иудаизма, предполагало возможность трансформации в т. ч. и после непрохождения ситуации).
Такой трактовкой вполне можно удовлетвориться (по крайней мере какой-то СМЫСЛ в этой троичности проступает), но с другой стороны - по прежнему нет ответов на то, почему АГАПЭ и ФИЛИО, почему АГНЦЫ и ОВЦЫ, почему КОРМИ и ПАСИ, и многое другое "почему?".
Тогда можно попробовать зайти ещё и (в дополнение) с другой стороны.
С чем ещё могут коррелировать вопросы "про любовь"?
С ГЛАВНОЙ ЗАПОВЕДЬЮ - той заповедью, где Христос давал правильную модель того, кого и как надо учиться любить - Бога, ближнего "как самого себя".
Мог ли Христос иносказательно "инспектировать" Петра тремя своими вопросами на степень соответствия выполнению этой обобщённой заповеди по ВСЕМ её составляющим - умению любить Бога, ближнего как самого себя?
В первом вопросе Христос спрашивает и говорит про любовь АГАПЭ (в отличие от ФИЛИО), и про КОРМИ (в отличие от ПАСИ) АГНЦЕВ (в отличие от ОВЕЦ).
Если допустить, что в этом вопросе Христос спрашивает Петра про то, любит ли он БОГА, а вернее - любит ли он в Христе ПРОЕКЦИЮ БОГА как СЫНА БОЖЬЕГО, то тогда можно попробовать понять и смысл именно такого использования синонимов Иоанном - любовь к Богу более характеризуется оттенком АГАПЭ, а не ФИЛИО, т. к. это больше как бы тяготеет к понятию "Божественной любви".
Лишь с точки зрения уровня БОГА или СЫНА БОЖЬЕГО - то есть того уровня, где ДИСТАНЦИЯ (по уровню) неисоизмерима - людей можно рассматривать как "АГНЦЕВ" - "МАЛЫХ", равно как и использование КОРМИ вместо ПАСИ.
В третьем вопросе (пока перейдём к третьему) Христос уже говорит не про АГАПЭ, а про ФИЛИО - то есть Христос здесь уже выступает как СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ, и, соответственно, спрашивает у Петра про его
УМЕНИЕ ЛЮБИТЬ БЛИЖНЕГО.
То есть первый вопрос Христа - про умение любить БОГА, третий вопрос - про умение любить БЛИЖНЕГО ("Сына Человеческого")
О чём тогда ВТОРОЙ вопрос?
Второе искушение Христа связано, с одной стороны, с
ДУХОМ, а с другой стороны (ракурса) - там идёт как бы
ТОЧКА ПЕРЕСЕЧЕНИЯ Бога (Его воли) и Человека (его воли) - насколько, в какой степени, БОГ может так ПРОЯВИТЬСЯ в ЧЕЛОВЕКЕ, а человек так ПРИБЛИЗИТЬСЯ к Богу, что между их "волями" не возникнет тех противоречий, суть которых как бы отражалась во втором искушении?
По логике во втором вопросе Христос мог спрашивать Петра о любви к ДУХОВНОМУ ОТЦУ, то есть о любви к Христу КАК Духовному Отцу.
В чём вообще может состоять смысл в понятии
Духовного Отца в этой троице?
Духовный Отец - это тот, кто, с одной стороны, намного ближе к Богу чем обычный человек (ближний), с другой стороны, ещё не является в полной мере Сыном Бога, в котором Бог как бы максимально проявлен, а вернее - Духовный Отец не является САМИМ БОГОМ. По сути - и СЫН БОЖИЙ НЕ является БОГОМ, а является ИМЕННО ДУХОВНЫМ ОТЦОМ.
И тогда получается группа - любовь к
Богу, любовь к
Духовному Отцу, любовь к
Ближнему, просто все эти три ипостаси Христос проецирует в своих вопросах как бы через свой образ.
И тогда в определённой мере все эти три ипостаси будут коррелировать и с тремя ИСКУШЕНИЯМИ Христа (где в первом человек должен подняться над своим текущим Человеческим Я ради соблюдения Воли Бога; во втором человек, достигший определённого УРОВНЯ - можно сказать уровня Духовного Отца, должен не поклониться соответствующему искушению духовного уровня (связанному как бы с некой условной "точкой пересечения" Божественного и Человеческого начал); и в третьем для человека на первое место должна выйти его Душа, его Высшее Божественное "Я" по сравнению со всем остальным).
Можно также задаться вопросом, а ГДЕ здесь то, что называется "любовь к себе" (в т. ч. в том смысле, как это рассматривается в ДК)?
В самих ВОПРОСАХ этого вроде как нет. НО: как известно в рамках ДК, НЕВОЗМОЖНО возлюбить ближнего, если ты не можешь ВОЗЛЮБИТЬ СЕБЯ. Но раз Пётр ОТВЕТИЛ Христу на третий вопрос, в котором, видимо, зашифрован смысл про любовь к ближнему, и Христа этот ответ Петра УДОВЛЕТВОРИЛ, то, значит, в самой ДИНАМИКЕ вопроса Христа и ОТВЕТА Петра (вернее - во внутреннем состоянии Петра) таки да БЫЛО в т. ч. то внутреннее состояние, которое именуется "любовь к себе". То есть простым языком - если бы Пётр себя в это время НЕ ВОЗЛЮБИЛ, то он и НЕ СМОГ БЫ ответить Христу о том, что он любит в т. ч. и БЛИЖНЕГО - вернее - ПРОСТО ответить он бы мог, но тогда такой ответ оказался бы фикцией, не соответствующей реальности.
А по большому счёту, по всем трём вопросам БЕЗ
любви к себе ответ был бы отрицательным.
Если не любишь себя - значит - не любишь БОГА
В СЕБЕ, значит - не сможешь возлюбить Бога в принципе.
Если не любишь себя - значит - ты находишься в состоянии НАД или ПОД собой - или РЕВНОСТЬ (уничижение) к себе, или ГОРДЫНЯ (превосходство над собой). Значит тогда ты постоянно будешь НАД или ПОД Духовным Отцом. Как в Православии пошло самоуничижение себя и поклонение (обожествление) Христу.
По ближнему и так всё понятно...
Если в первом вопросе КОРМИ АГНЦЕВ, то во втором ПАСИ ОВЕЦ, а в третьем КОРМИ ОВЕЦ (т. е. третий в себе содержит что-то от первого вопроса, и что-то от второго):
1.
КОРМИ АГНЦЕВ
2. ПАСИ
ОВЕЦ
3.
КОРМИ ОВЕЦ
"Кормить агнцев" - тех - кто неизмеримо "ниже" по "статусу", - где Бог выступает как Высший Отец - может лишь БОГ.
"Пасти овец" может ДУХОВНЫЙ Отец - он не настолько ДАЛЁК от человека, как Бог, чтобы люди для него воспринимались как "АГНЦЫ", а не как "ОВЦЫ", но и не настолько БЛАГ, чтобы "КОРМИТЬ", а не "ПАСТИ". У Духовного Отца есть функция определённой жёсткой ДУХОВНОЙ власти.
А вот
"КОРМИТЬ ОВЕЦ", как ни странно, может БЛИЖНИЙ по отношению к БЛИЖНЕМУ. Ближний ("брат с братом") не настолько ДАЛЁК (выше) от ближнего, как Бог, чтобы к ближнему относиться как к "АГНЦУ", а не как к
РАВНОЙ "овечке", но и не настолько ВЫСОК по отношению к ближнему, как Духовный Отец (уровня Христа, к примеру), чтобы ближних "ПАСТИ", а не "КОРМИТЬ".
Таким образом, возможно, имеется определённая взаимосвязь по разным Евангельским моментам (помимо прочего) - три искушения Христа, вопрос о Главной заповеди (ответ Христа), три отречения Петра, три вопроса Христа Петру...
Но как может быть связан момент того, что, с одной стороны, во втором вопросе Христа Петру, возможно, могла идти речь про любовь к Духовному Отцу (в т. ч. в лице Сына Божьего), а в ответе Христа на вопрос про Главную заповедь о "любви к духовному отцу" ничего не говорится. Наверное, тут надо смотреть комплексно на то, что тема Духа, Духовного Отца, преодоления второго искушения Христом на уровне Духа как бы связана с некой условной ТОЧКОЙ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ условно разнонаправленных начал - в первую очередь Божественного и Человеческого.
Какова структура Главной заповеди? НАИГЛАВНЕЙШАЯ заповедь - возлюби БОГА, но вторая
ПОДОБНАЯ ей - возлюби БЛИЖНЕГО (как самого себя). Вот само это
ПОДОБИЕ - по сути - и есть этой самой ТОЧКОЙ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ любви к Богу и любви к ближнему как самому себе, где как бы происходит ОБЪЕДИНЕНИЕ Божественного и Человеческого начал на определённом уровне. Равно как и при крещении и преображении Христа связь между Христом и Богом осуществлялась как бы через Духа.
Если посмотреть на разные версии отречения Петра по Евангелиям, то там много разночтений и разных деталей. Можно попытаться их попробовать "расшифровать", но при этом можно погрязнуть в частностях. Но можно попробовать обратить внимание на один такой момент -
Один из рабов первосвященнических, родственник тому, которому Петр отсек ухо, говорит: не я ли видел тебя с Ним в саду? Петр опять отрекся; и тотчас запел петух.
Этот момент как бы отсылает читателя к ситуации в Гефсиманском саду -
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D1%85 -
Симон же Петр, имея меч, извлек его, и ударил первосвященнического раба, и отсек ему правое ухо. Имя рабу было Малх. Но Иисус сказал Петру: вложи меч в ножны; неужели Мне не пить чаши, которую дал Мне Отец?
Петр сказал Ему в ответ: если и все соблазнятся о Тебе, я никогда не соблазнюсь.
34 Иисус сказал ему: истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня. 35 Говорит Ему Петр: хотя бы надлежало мне и умереть с Тобою, не отрекусь от Тебя.
Получается, что у Петра не была закрыта тема как ПОКЛОНЕНИЯ Духовному Отцу (ПРИВЯЗАННОСТЬ), так и тема ПОКЛОНЕНИЯ ДУХУ (отсёк ухо).
Как известно, как при Поклонении, так и при Агрессии (что есть двумя сторонами медали) истинная ЛЮБОВЬ становится практически НЕВОЗМОЖНОЙ, и рано или поздно перейдёт в противоположность. Что и произошло при отречении - на всех уровнях.
Мог ли Пётр НЕ ОТРЕЧЬСЯ от Христа, как об этом ему сказал сам Христос? Можно ли это было предотвратить? Тем более что Пётр уже был ПРЕДУПРЕЖДЁН, и не имел сам таких намерений?
Получается, на тонком плане внешние события отречения выступали лишь ЗАКОНОМЕРНЫМ СЛЕДСТВИЕМ тех
ПРИВЯЗАННОСТИ и
АГРЕССИИ (поклонения духу), которые Христос видел в ГЛУБИНЕ души Петра. А раз так, то, как и в случае с Революцией и "Титаником" (и прочее), то, что должно было реализоваться на внешнем плане, УЖЕ ранее произошло на тонком и
ПРОИСТЕКАЛО из тех непреодолённых проблем души - привязанности и агрессии в т. ч. - которые были у Петра, и которые выступали препятствием для истинной Божественной любви.
/прод. след./