Мф.:
34 А фарисеи, услышав, что Он привел саддукеев в молчание, собрались вместе. 35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря: 36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? 37 Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим»: 38 Сия есть первая и наибольшая заповедь; 39 Вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; 40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
Мк.:
28 Один из книжников, слыша их прения и видя, что Иисус хорошо им отвечал, подошел и спросил Его: какая первая из всех заповедей? 29 Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; 30 и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь! 31 Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет. 32 Книжник сказал Ему: хорошо, Учитель! истину сказал Ты, что один есть Бог и нет иного, кроме Его; 33 и любить Его всем сердцем и всем умом, и всею душею, и всею крепостью, и любить ближнего, как самого себя, есть больше всех всесожжений и жертв. 34 Иисус, видя, что он разумно отвечал, сказал ему: недалеко ты от Царствия Божия. После того никто уже не смел спрашивать Его.
Лк.:
25 И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? 26 Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь? 27 Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя. 28 [Иисус] сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить. 29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
То есть на внешнем плане получается логическая несостыковка - с одной стороны - Христос говорит, что "первая и наибольшая" заповедь - возлюбить БОГА, а вторая, - хоть и
подобная первой, но всё же
вторая.
Но с
другой стороны - Христос говорит -
Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.
Совершенно НЕПОНЯТНАЯ фраза с т. з. её соотношения с фразами про "наибольшую заповедь".
Конечно - можно пойти по простому пути (иногда именно такие пути и оказываются самыми правильными), и сказать, что, мол, это Христос как бы так "
ОБРАЗНО", "риторически", "в контексте изложения", или каким иным подобным образом, всё это имел ввиду. Мол - ничего фундаментального тут он не говорил, и на фразу надо смотреть в "общем контексте Евангелий" и т. п.
Но от этого, - от таких рассуждений, - вопрос понятнее не становится. Несмотря на то, в каком "контексте" говорилась фраза, её СМЫСЛ от этого контекста совершенно НЕ меняется!!!
А смысл - всё тот же, - говоря о том, КАКАЯ ЛЮБОВЬ
БОЛЬШАЯ, Христос ПОЧЕМУ-то, по совершенно НЕПОНЯТНОЙ ПРИЧИНЕ,
НЕ называет в качестве "БОЛЬШЕЙ" любви, к примеру, такой вариант:
Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за ГОСПОДА БОГА.
ПОЧЕМУ это НЕ так?!...
ПОЧЕМУ именно "за друзей своих", а
НЕ за "БОГА"?!...
Христос ничего просто так не говорил, и вряд ли это ошибка комментаторов. Эта фраза - одна из основополагающих и знаковых по Евангелиям, наряду с заповедью про "наиглавнейшую заповедь".
Случайно ли то, что, по сути, не побоюсь этого утверждения, ДВЕ ГЛАВНЕЙШИЕ ФРАЗЫ (по кр. мере одни из самых главнейших) Евангелий и всей Библии являются
ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ (взаимопротиворечащими) ДРУГ К ДРУГУ если смотреть на их буквальный смысл?
Если заповедь "первая и наиглавнейшая" - это именно "любовь к Богу", то ПОЧЕМУ тогда рассматриваемая фраза Христа
НЕ звучит как "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за
ГОСПОДА БОГА"?!...
Как представляется, всё это не случайно и несёт определённый зашифрованный смысл. Конечно, при желании можно пытаться увидеть "скрытый смысл" там, где его и подавно не было, но тут случай особый - это именно ЗНАКОВЫЕ, главные фразы Евангелий, и они друг другу ПРОТИВОРЕЧАТ.
Значит - это НЕ случайно и скрытый смысл ситуации таки да есть.
В чём он может быть?
Примечателен этот момент с т. з. ДК в первую очередь в том смысле, что эта фраза, в определённом роде, с т. з. ДК [если смотреть на
форму изложения] выглядит как бы
кощунственной - по сути [вернее - по форме], нарушающей первую и вторую Заповеди со всеми вытекающими.
Однако, как это также в рамках ДК известно, в принципе, можно попробовать найти объяснение и в рамках ДК - по принципу, - в каждом человеке имеется БОЖЕСТВЕННОЕ НАЧАЛО, и, значит, Христос, говоря эту фразу, в первую очередь говорил о БОЖЕСТВЕННОМ НАЧАЛЕ в человеке. Но это, как бы, в рамках подхода ДК и так понятно. Непонятно ДРУГОЕ - почему, говоря (при таком варианте трактовки) про это самое "Божественное начало",
всё равно в контексте "наибольшей любви" говорится про любовь к "Божественному началу" В НАШИХ
"ДРУЗЬЯХ" (БЛИЗКИХ), а
НЕ про то "Божественное начало", что находится в
САМОМ Боге, в т. ч. понимаемом в эпизоде про "наиглавнейшую заповедь", где на внешнем плане, всё же, понятия "Бога" и "ближнего" Христом таки да
РАЗГРАНИЧИВАЮТСЯ?!...
В чём состоит ВАЖНОСТЬ того момента, акцента, в каком Христос говорит именно о любви [жизнь отдать] к
БЛИЖНЕМУ, о любви к
ЕГО БОЖЕСТВЕННОМУ НАЧАЛУ, как именно о
БОЛЬШЕЙ любви, ДАЖЕ как бы
В СРАВНЕНИИ с любовью [жизнь отдать] к "тому" "Богу", Который "на Небе"?
Здесь должна быть какая-то загадка. И ответ на неё может быть очень важен.
Как представляется, ответ надо искать в следующем направлении.
Как хорошо известно в рамках ДК, Христос всегда был диалектичен.
Одна его какая-то фраза, его действие, как правило, дополнялись иными дополнительными (часто противоположными по форме, но едиными по сути) словами и действиями, которые, уходя от крайностей, давали сбалансированное "срединное" понимание. Это всем известно.
Тот же "избитый" момент про "подставь щёку" балансируется изгнанием торгующих кнутом, и т. п.
Можно попробовать сопоставить ещё две фразы - Ап. Иоанна -
https://ru.m.wikisource.org/wiki/%D0%9F ... 0%B2%D0%B0 - и Христа:
Я написал вам, отцы, потому что вы познали Безначального. Я написал вам, юноши, потому что вы сильны, и слово Божие пребывает в вас, и вы победили лукавого. 15 Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. 16 Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего. 17 И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек.
...
Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах. 14 И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому, 15 дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. 16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. 17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.
В рамках ДК, как известно, эти две внешне взаимоисключающие фразы прекрасно становятся понятными - можно и нужно ЛЮБИТЬ мир, поскольку он и все его элементы, в т. ч. и мы - люди, - по СУТИ тоже
БОЖЕСТВЕННЫ. С другой стороны - этим преходящим, условно говоря, элементам мира нельзя внутренне
поклоняться, ибо это будет нарушением 1 и 2 Заповедей. Где граница между любовью к миру и поклонением ему, между непоклонением миру и нелюбовью к нему бывает достаточно тонка.
И то же самое, судя по всему, заключено и во фразе Христа о том, какая любовь "БОЛЬШАЯ" - "отдать жизнь свою за други своя". Эта фраза - ЧАСТЬ - и очень важная - общей ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ МОЗАИКИ, - куда также входит фраза про "первую и наибольшую заповедь", а также две вышеприведённые фразы про "любовь к миру" и про "нелюбовь к миру".
Если с двумя последними фразами по ДК более-менее всё понятно, то пока остаётся открытым вопрос про "наибольшую любовь" [жизнь отдать за
други своя].
Почему, всё-таки, НАИБОЛЬШАЯ любовь - отдание жизни именно за БЛИЖНЕГО, находящегося в
ЭТОМ ФИЗИЧЕСКОМ МИРЕ, а
НЕ за того "Бога", что находится "где-то там"?
Тот факт, что в Ближнем ТАКЖЕ есть "Божественное начало", ВСЁ РАВНО НЕ отвечает на вопрос о том, почему ИМЕННО НАИБОЛЬШЕЙ считается отдача жизни ИМЕННО за БЛИЖНЕГО, а
НЕ за БОГА в его "классическом" понимании?!...
Как это не раз обсуждалось в рамках ДК, в контексте ответа Христом на провокационный вопрос фарисеев о "первой" заповеди Христос ответил ДИАЛЕКТИЧНО - с
одной стороны, первая и наиглавнейшая Заповедь - возлюбить БОГА, но с
другой стороны - вторая заповедь - возлюбить БЛИЖНЕГО -
ПОДОБНАЯ первой.
То есть, фактически, доступными средствами лингвистики того времени Христос пытался передать людям информацию о том, что в каждом человеке ТАКЖЕ имеется БОЖЕСТВЕННОЕ НАЧАЛО, что называется. По-научному говоря - демонстрировал принцип "квантовой суперпозиции" - Бог и в условном "вовне", Бог и в каждом элементе мира.
Этот момент как бы понятен.
Но с ДРУГОЙ стороны - несмотря на наличие как бы этой "суперпозиционности", ВСЁ РАВНО на уровне восприятия, в т. ч. и на уровне подсознания, "БОГ" в его классическом понимании в рамках ответа Христа о "наиглавнейшей заповеди" как бы оказывается
именно на ПЕРВОМ месте.
Раз так, то становится возможным как бы "сползание" в поклонение аспекту "
НЕПРОЯВЛЕННОГО БОГА", что на практике может выражаться в поклонении духовности и т. п. Как зачастую это происходит в _радикальном_ Исламе и др. радикально-духовных направлениях.
Понимание именно "суперпозиционного" характера фразы Христа, возможно, может такую ситуацию как бы балансировать.
Но поскольку наличие "суперпозиционного характера" этой информации как бы не всегда есть
ОЧЕВИДНЫМ, то тогда для БОЛЬШЕЙ БАЛАНСИРОВКИ ситуации - уже в гораздо более
НАГЛЯДНОМ виде, "чёрным", что называется, "по белому", Христос совершенно ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ говорит, что НАРЯДУ с тем, что ГЛАВНАЯ (первая и наибольшая) заповедь - это любовь к БОГУ, но ТОЧНО ТАКАЯ же заповедь, если НЕ БОЛЬШАЯ, - это любовь к БЛИЖНЕМУ, к БОГУ ВНУТРИ НЕГО, условно говоря.
То есть эти две заповеди полноценно работают только в ЕДИНСТВЕ - так же, как те две заповеди про "любовь к миру" и "нелюбовь к миру" - если будет ТОЛЬКО заповедь про "любовь к Богу" - пойдёт крен в поклонение аспекту "Бога-Непроявленного", если будет ТОЛЬКО заповедь про "любовь к ближнему" - пойдёт крен в поклонение аспекту "Бога-Проявленного". А гармоничное восприятие на высшем уровне понимания этих
ДВУХ ЗАПОВЕДЕЙ сразу уже будет давать более полную и объёмную картину.
Вроде бы и всё...
Однако - судя по всему - не совсем всё...
Остаётся непонятным такой момент - момент ОЧЕНЬ ТОНКОГО плана - такая себе малозаметная
тонкость - когда сравниваются две фразы про "возлюбил Бог мир" и про "не любите мира", - то эти фразы оказываются как бы СИММЕТРИЧНЫМИ, - условная информационная "сила" каждой из них оказывается как бы НЕ БОЛЬШЕЙ, чем "сила" другой, и они гармоничным образом, при их правильном понимании, уравновешивают друг друга.
Практически то же самое наблюдается и с т. з. рассмотрения внутренней структуры ответа о наиглавнейшей заповеди - вторая заповедь (возлюби ближнего) там есть ПОДОБНОЙ первой (возлюби Бога), хоть ФОРМАЛЬНО первая заповедь поставлена всё-таки на первое место.
А вот в
условиях того, что слова Христа про "наибольшую любовь" [жизнь отдать за
други своя] как бы призваны (в рамках рассматриваемой версии) УРАВНОВЕСИТЬ, СБАЛАНСИРОВАТЬ информацию, изложенную в ответе про "наиглавнейшую заповедь", где всё же говорится НЕ только про ОДНУ ЛИШЬ "ЛЮБОВЬ К БОГУ",
НО И ПРО "ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ", где между ними практически как бы ставится
ЗНАК РАВЕНСТВА ["вторая
подобная первой"], то в условиях фактической "
равноправности" предписаний про любовь к Богу и ближнему в "наиглавнейшей заповеди" та формулировка, что говорится уже в словах про НАИБОЛЬШУЮ ЛЮБОВЬ, начинает выглядеть как ОЧЕНЬ РЕЗКИЙ КРЕН именно в сторону "
ЛЮБВИ К БЛИЖНЕМУ"!!! Где "уравновешивающая роль" этой фразы по отношению к "наиглавнейшей заповеди" не то, что "выполняется", а, образно говоря, "
КРИТИЧЕСКИ ПЕРЕВЫПОЛНЯЕТСЯ"!!!
Чтобы всё это не казалось пустой демагогией (хоть и это возможно), попробую пояснить мысль более подробно...
Вот ситуация - приходит Христос - видит - повсюду идёт поклонение ценностям духа, души и т. п., помимо прочего. Христос, понимая, что люди на тот момент пока не способны понять все тонкости спасительной информации, начинает её шифровать в притчах и т. п. "Не мир, но меч", "Враги ближние ваши", "блаженны нищие духом", и т. д. и т. п.
Реальный смысл этой информации в целом становится понятным только сейчас, в первую очередь с появлением ДК (не побоюсь этих слов).
И что мы читаем дальше у Христа? С одной стороны - БОГ - ""Бог-НЕПРОЯВЛЕННЫЙ" в рамках Троичного портрета Бога, но с ДРУГОЙ стороны - БЛИЖНИЙ наш, весь мир, где ТАКЖЕ присутствует Божественное начало ("Сыны Божьи" и т. п.).
Но что происходит "дальше" (во вневременном понятии)? Дальше Христос говорит - да - Бог, в аспекте "Бога-Непроявленого", это "всё хорошо", мол, но вот
что я вам ещё скажу - "А вот
НАИБОЛЬШАЯ любовь, всё же, это любовь НЕ к "Богу-НЕПРОЯВЛЕННОМУ", а к "Богу-ПРОЯВЛЕННОМУ", тому, что "сидит в ближнем"!!!
Как этот момент - такой "поворот событий" - можно рассматривать в рамках ДК?!...
Как ЧУДОВИЩНОЕ КОЩУНСТВО - как потенциальную тенденцию в СПОЛЗАНИЕ - рано или поздно - в
ПОКЛОНЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ!!!
И ведь ИМЕННО ЭТО в Христианском, а теперь и в постхристианском, мире, всё так и произошло - произошло чудовищное, катастрофическое сползание в поклонение
человеческому.
Теперь надо задаться вопросом - а какую РОЛЬ во всём этом могла сыграть - помимо прочего - данная фраза Христа? Да, возможно, одну из самых непосредственных, а то и одну из ГЛАВНЕЙШИХ в сравнении с иными подобной тематики про "любовь к ближнему". Ну ведь это и логично - какая ЕЩЁ фраза со всех Евангелий могла способствовать сползанию в ПОКЛОНЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ, как НЕ та, которая
НАИБОЛЬШЕЙ любовью
ПРЯМО НАЗЫВАЕТ ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ в форме отдания своей жизни за ближнего. Других подобных просто НЕТ (?)!!!
Теперь вообще ничего непонятно...
Получается прям какой-то абсурд,
ПАРАДОКС - Христос, вполне ОТДАВАЯ себе отчёт в том, что одна из САМЫХ больших опасностей - это ИМЕННО
ПОКЛОНЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ, при всём при этом, совершенно СОЗНАТЕЛЬНО говорит одну из самых знаковых фраз, которая по своему внешнему смыслу должна это поклонение человеческому лишь усугубить.
То есть если в ответе про "главную заповедь" усматривается именно ДИАЛЕКТИКА, то в словах про "бОльшую любовь" диалектика по непонятной причине
ИСЧЕЗАЕТ. То есть как бы да - с одной стороны - эти слова как бы уравновешивают "
приоритетность" "ЛЮБВИ К БОГУ" в "главной заповеди", но с ДРУГОЙ стороны - в общей
СОВОКУПНОСТИ "главной заповеди" и "наибольшей любви" "
перевешивать" начинает
ИМЕННО ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ!!!
По логике ДК - главной опасностью, как правило, было ИМЕННО сползание в поклонение человеческому, где "универсальным средством" для преодоления этого была Любовь к Богу (в т. ч. во всех Его проявлениях - в проявленных и непроявленных аспектах и т. п.).
И в свете этого вот эта вот непонятная ситуация с "
НАИБОЛЬШЕЙ ЛЮБОВЬЮ" очень
СТРАННЫМ образом как бы выпадает из общепризнанной парадигмы.
По логике - Христос должен был расставлять В ЦЕЛОМ - в общей
совокупности им сказанного - акценты совсем НАОБОРОТ - чтобы
НЕ происходило сползания в поклонение человеческому.
Но раз это произошло - то какой в этом может быть СМЫСЛ? Есть ли он вообще?
Смысл, как представляется, может быть в таком случае - этим самым - такими ПАРАДОКСАЛЬНЫМИ словами в первую очередь с т. з. ДК, - Христос мог пытаться дать предупредительную информацию о
ЕЩЁ БОЛЬШЕЙ ОПАСНОСТИ, чем сползание в "поклонение человеческому".
Тут можно сделать отступление...
Как это известно из множества фактов, одним из основных нарушений тех же древних евреев и др. было, помимо прочего, поклонение духовности, способностям, Заповедям и т. п. Поклонение ЧАСТИ в ущерб ЦЕЛОМУ.
И самого БОГА иудеи воспринимали в качестве СИЛЫ (сильного), МУДРОГО (мудрости), НРАВСТВЕННОГО (нравственности) и т. п. И хотели, чтобы И Христос, ЕСЛИ он "СЫН БОЖИЙ", как он сам о себе это заявил, явил бы себя именно в ЭТОМ, именно в ТАКОМ качестве - ибо
ИМЕННО ТАКОВ есть
САМ БОГ (по мнению иудеев)!!!
А что Христос? А Христос явил им совершенно
НЕ такого "Бога" ("Сына Божьего"), и показал, что Бог НЕ только в "СОВЕРШЕНСТВЕ" и всех его аспектах. Бог может быть ЛЮБЫМ и проявляться ВЕЗДЕ. И
любовь может быть ЛЮБОЙ и проявляться ВЕЗДЕ. Ибо неисповедимы
пути Господни...
Что дальше? Дальше, в рамках, к примеру, ДК, постулируется, что есть, в рамках Троичного портрета Бога, аспект Бога-Непроявленного, аспект Бога-Проявленного, и аспект Бога-Трансцендентного.
И вроде бы как в рамках такой "модели" с "Богом-Непроявленным" и с "Богом-Трансцендентным"
"ВСЁ ПРОСТО" - эти аспекты есть "где-то там" - что в случае Непроявленного аспекта, что в случае Трансцендентного, и нас пока понимание их природы особо сильно "не беспокоит". Но в отношении аспекта "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" возникает ряд моментов и вопросов - а
ГДЕ ИМЕННО "НАХОДИТСЯ" этот аспект "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" во всём этом ПРОЯВЛЕННОМ мире?!...
То есть - вот мы говорим - мы "БОЖЕСТВЕННЫ ПО СУТИ", в нас "заключено
Божественное зерно", "Божественная
основа", в нас есть "
вечная,
неразрушимая Божественная
часть", и т. д. и т. п.
При этом, подобного рода формулировки по определению предполагают, что раз в нас есть эта самая "
БОЖЕСТВЕННАЯ часть", то, значит,
всё ОСТАЛЬНОЕ у нас есть "
НЕБОЖЕСТВЕННОЙ частью".
А раз так - то автоматически в рамках аспекта "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" как бы включается механизм "
РАЗДЕЛЕНИЯ" этого самого "
ПРОЯВЛЕННОГО" мира на его "
БОЖЕСТВЕННУЮ" и "
НЕБОЖЕСТВЕННУЮ" части.
Это пока всё теория. А на практике, ВОЗМОЖНО, что может начать происходить...
Когда мы вольно или невольно - на сознании или подсознании - будем
ДЕЛИТЬ проявленный мир на "Божественную" и "Небожественную" части, где по ФАКТУ, по ОПРЕДЕЛЕНИЮ
БОЖЕСТВЕННАЯ часть начнёт автоматически как бы СОПОСТАВЛЯТЬСЯ с
АТРИБУТАМИ Вечности, Совершенства, Незыблемости, Неизменяемости и т. д. и т. п., то тогда в ОПРЕДЕЛЕНИИ - на уровне сознания/подсознания, - того, а
ЧТО мы в рамках этого
ПРОЯВЛЕННОГО мира должны "ЛЮБИТЬ" [то есть в
КАКОМ КАЧЕСТВЕ мы должны любить "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" в рамках этого проявленного мира], то, по всей видимости, может начаться автоматический процесс СПОЛЗАНИЯ В ПОКЛОНЕНИЕ этим самым идентифицируемым
в качестве "
Вечных", "Незыблемых" и т. п. "частей", что
В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ в итоге окажется СПОЛЗАНИЕМ В ПОКЛОНЕНИЕ аспекту "БОГА-НЕПРОЯВЛЕННОГО".
То есть ВМЕСТО гармоничного восприятия [любви к] аспекта "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО", находящегося в этом проявленном мире, выражающегося в любви ко
ВСЕМ [проявленным] - без исключения - аспектам мироздания БЕЗ их
РАЗДЕЛЕНИЯ на "Божественную" и "Небожественную" части, может пойти процесс сползания в ПОКЛОНЕНЕНИЕ этой условно, на уровне СОЗНАНИЯ, ВЫДЕЛЕННОЙ "
БОЖЕСТВЕННОЙ" - в кавычках - части. "В кавычках" потому, что НА САМОМ деле
БОЖЕСТВЕННОЙ будет являться - как АСПЕКТ "Бога-ПРОЯВЛЕННОГО" -
ВСЁ ПРОЯВЛЕННОЕ МИРОЗДАНИЕ, БЕЗ
вычленения из него неких "Божественных частей", "зёрен" и т. п...
В противном случае, видимо, существует опасность сползания в поклонение аспекту "Бога-
НЕПРОЯВЛЕННОГО", где ПРОЯВЛЕННАЯ "часть", аспект Троичного портрета Бога, будет как бы "
ОБДЕЛЯТЬСЯ" нашей любви, образно говоря.
В итоге это на тонком плане, на уровне подсознания, возможно, может начать приводить к тому, что БОГ, как таковой, в его
целостном восприятии, начнёт преимущественно ассоциироваться с теми самыми АТРИБУТАМИ "Бога-
НЕПРОЯВЛЕННОГО", которые будут тяготеть к "Вечности", "Совершенству", "Неизменяемости", "Нерушимости" и т. д.
И тогда мы - возможно - на уровне сознания/подсознания - СМОЖЕМ ЛЮБИТЬ
ТОЛЬКО такого "Бога" и его отдельные аспекты, которые и будут характеризоваться этими самыми признаками "Совершенства", "Вечности", "Неизменяемости", "Нерушимости", где полюбить "Бога-Несовершенного, Невечного, Изменяемого (Мимолётного), Разрушимого", - мы уже
не сможем...
Поэтому, возможно, Христос именно для того и обозначил в качестве
НАИБОЛЬШЕЙ любви ИМЕННО любовь к условно-НЕВЕЧНОМУ, НЕСОВЕРШЕННОМУ, ИЗМЕНЯЕМОМУ, РАЗРУШИМОМУ
аспекту "Бога-
ПРОЯВЛЕННОГО" ПО ОТНОШЕНИЮ к "Богу-НЕпроявленному" - в виде наших БЛИЖНИХ, - чтобы предотвратить возможное незаметное (где невидимая опасность хуже видимой) сползание в ПОКЛОНЕНИЕ аспекту "Бога-
НЕПРОЯВЛЕННОГО", что на практике может выразиться в НЕВИДЕНИИ БОГА во всех невечных, несовершенных, изменяемых, разрушимых, греховных, в конце концов, и т. п., аспектах нашего физического мира-ПРОЯВЛЕННОГО.
То есть здесь речь
НЕ про то, что Христос через это (если эта версия верна) - через вышеуказанную как бы диспропорциональность [где любовь к ближнему оказывается как бы "больше" любви к Богу] - хотел показать, что ЛЮБОВЬ к аспекту "Бога-
ПРОЯВЛЕННОГО" якобы должна быть БОЛЬШЕ, чем к аспекту "Бога-НЕПРОЯВЛЕНОГО", а про то, что через это могла быть показана возможность определённой МАЛОЗАМЕТНОЙ
ОПАСНОСТИ постепенного сползания в поклонение "Богу-
НЕПРОЯВЛЕННОМУ", где через вышеуказанную диспропорциональность на внешнем плане на этот момент как бы могло обращаться повышенное внимание.
Как версия.