ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Впечатления читателей о книгах, выступлениях, дисках
Правила форума
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г.

Сообщение Akress » 18 апр 2017, 12:28

vektor писал(а):
ПОЧЕМУ ВООБЩЕ МОГ СТАВИТЬСЯ такой вопрос, что, мол, "А какой силой делаешь?"
Наверное потому что во все времена у всех народов были ведьмы и колдуны, которые использовали тёмные силы/чёрную магию, и определённая категория людей пользовавшихся их услугами - отчаявшиеся или которым было всё равно откуда у ведьмы сверхспособности, лишь бы помогла достичь желаемой цели.
Разумеется.
«Не ешьте с кровью; не ворожите и не гадайте.» (Лев.19:26).

«не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей, …» (Втор.18:10).

«Ворожеи не оставляй в живых.» (Исх.22:18).

«исторгну чародеяния из руки твоей, и гадающих по облакам не будет у тебя;» (Мих.5:12).

«И когда увидел Иорам Ииуя, то сказал: с миром ли Ииуй? И сказал он: какой мир при любодействе Иезавели, матери твоей, и при многих волхвованиях ее?» (4Цар.9:22).

Вспомним магов во времена Моисея из Египта. Долгое время ученые спорят о том, было ли то дело чудом, фокусом, или же это была демоническая сила.

Другой пример, Аэндор, женщина вызывала дух Самуила, история из Книги 1 Царств, 28 главы. И споры, о ее силе продолжаются.
И подход ДК (текущий; в смысле после того, как Сергей Николаевич увидел реальную опасность попыток чисто экстрасенсорного исцеления людей) к этому вопросу практически полностью совпадает с подходом, изложенным в Библии, где подчёркивается опасность вариантов корыстного (с т. з. разных видов корысти) использования сверхспособностей людьми, которые им внутренне поклоняются (от них зависят). Изначально раскрыться эти сверхспособности у того или иного человека могли и как что-то позитивное (хоть и это не во всех случаях факт - иногда, к примеру, это результат пробоя поля и т. п.) - допустим, по прошлым жизням человек занимался духовными практиками, устремлялся к Богу, и у него постепенно начали открываться сверхспособности - как проявление, раскрытие Божественного в человеке. То есть, то, о чём Христос говорил - Будьте совершенны, как Отец ваш небесный. Будьте мудры... Верьте, и гора сдвинется. И т. д. и т. п. И такой человек изначально может от них не зависеть. Но потом, со временем, человек может начать им внутренне поклоняться, зависеть от них, начинать использовать их для корыстных целей. То есть, по сути, образно говоря, он НЕ ПРОХОДИТ те испытания (на своём уровне сложности), которые прошёл Христос. И впадает в эти искушения. Из пророка, образно говоря, превращается (постепенно) в "мага и чародея", и постепенно деградирует.

К слову, vektor, можно Вам задать один вопрос? Как Вы думаете, - как с Вашей точки зрения, - Христос, с т. з. какой-то трансцендентной реальности, или я не знаю, как это лучше назвать, - он именно ОДНОЗНАЧНО ДОЛЖЕН был ПРОЙТИ все три искушения в пустыне, - в плане ЗАВЕДОМОЙ ОДНОЗНАЧНОЙ ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ РЕЗУЛЬТАТА прохождения этих испытаний, - или, всё-таки, с т. з. законов "тонкого плана" этот вопрос был в формате "МОЖЕТ ПРОЙТИ, а может и НЕ ПРОЙТИ"?!... Как Вы думаете?

Аватара пользователя
vektor
Зарегистрированный участник
Сообщения: 235
Зарегистрирован: 17 окт 2012, 15:37
Ник: vektor

Re: Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г.

Сообщение vektor » 18 апр 2017, 13:16

Akress писал(а): К слову, vektor, можно Вам задать один вопрос? Как Вы думаете, - как с Вашей точки зрения, - Христос, с т. з. какой-то трансцендентной реальности, или я не знаю, как это лучше назвать, - он именно ОДНОЗНАЧНО ДОЛЖЕН был ПРОЙТИ все три искушения в пустыне, - в плане ЗАВЕДОМОЙ ОДНОЗНАЧНОЙ ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ РЕЗУЛЬТАТА прохождения этих испытаний, - или, всё-таки, с т. з. законов "тонкого плана" этот вопрос был в формате "МОЖЕТ ПРОЙТИ, а может и НЕ ПРОЙТИ"?!... Как Вы думаете?
Если даже рассматривать личность Иисуса Христа как просто человеческую душу, то пройти искушения он должен был в любом случае, так как это была одна из самых сильных душ человечества, которая имела наибольшую Любовь к Богу среди людей. И потому именно этой душе была дана миссия открыть человечеству новое учение о Любви к Богу. Другое дело, что само человечество не настолько восприняло и реализовало это учение, как было задумано.

На данный момент для меня наиболее созвучен вот такой взгляд на миссию Христа:
http://rozamira.org/rm/htm/rm06-2.htm

Я уже вроде указывал в каких-то темах на этот источник если что, да и некоторые другие эзотерические издания, прочитанные мною, укрепили во мне данную позицию на сущность и миссию Христа.
Последний раз редактировалось vektor 19 апр 2017, 13:18, всего редактировалось 1 раз.
"Царство Божие внутри нас" Иисус Христос
Главная задача - постоянно учиться видеть и Любить Бога в себе и всём. ДК

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г.

Сообщение Akress » 18 апр 2017, 14:50

vektor писал(а): Если даже рассматривать личность Иисуса Христа как просто человеческую душу, то пройти искушения он должен был в любом случае, так как это была одна из самых сильных душ человечества, которая имела наибольшую Любовь к Богу среди людей. И потому именно этой душе была дана миссия открыть человечеству новое учение о Любви к Богу. Другое дело, что само человечество не настолько восприняло и реализовало это учение, как было задумано.
Спасибо, vektor, за ответ и мнение. Только один уточняющий вопрос (по терминологии) - можно ли эту Вашу позицию понимать так, что Вы считаете, что позитивный исход этих искушений и в целом миссии Христа был именно АБСОЛЮТНО ПРЕДОПРЕДЕЛЁН на "тонком плане" (без "вариантов")?

Аватара пользователя
vektor
Зарегистрированный участник
Сообщения: 235
Зарегистрирован: 17 окт 2012, 15:37
Ник: vektor

Re: Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г.

Сообщение vektor » 18 апр 2017, 15:33

Да, считаю что удачное прохождение искушений Христом было предопределено Богом, потому что в тот момент миссия была очень важна не только для духовного развития человечества но и для остальных миров, завязанных на нашу планету и звёздную систему, и поэтому выбиралась та душа под эту миссию, которая смогла бы устоять против искушений.

С ростом Божественной Любви в душе, у неё растёт масштаб и качество влияния на окружающий мир. И на определённой ступени духовной эволюции/наполнения Любовью душа уже достигает таких возможностей и способностей, при которых она может влиять и изменять законы физики и кармы целых миров, меняя в них свойства материи и взаимодействия существ, их населяющих. То есть такие души могут изменять и создавать целые миры и вселенные. Иисус Христос и является одной из таких душ, если даже его не рассматривать с позиции, что он является проявлением одной из трех божественных ипостасей: Бог-Сын.
"Царство Божие внутри нас" Иисус Христос
Главная задача - постоянно учиться видеть и Любить Бога в себе и всём. ДК

Аватара пользователя
vektor
Зарегистрированный участник
Сообщения: 235
Зарегистрирован: 17 окт 2012, 15:37
Ник: vektor

Re: Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г.

Сообщение vektor » 18 апр 2017, 17:20

Я в позапрошлом посту ссылку дал на источник, где по моему мнению раскрыта миссия Христа, но там конечно текста и слов непонятных много для тех кто не углублялся в такие темы. Возьму оттуда суть по миссии Христа и чуть отредактирую текст, чтобы было понятнее:
Иисус не только принёс новое учение, чтобы этим дать мощный импульс развития Любви в духовно деградирующем человечестве, но и дать толчок для ускоренного изменения и развития остальным мирам нашей планетарной и звёздной системы. Отсюда ясно, какое необъятное значение имели события, развернувшиеся в Иерусалиме после торжественного вступления Иисуса Христа в этот город. К этому моменту Он ещё не смог подготовить своё физ.тело к трансформе бессмертия; Голгофа обрекала Его на мучительную человеческую смерть. Избегнуть казни Он не хотел, хотя и мог: это было бы отступлением от сути миссии. Но после смерти для него оказалась возможной трансформа иного рода: воскресение. А между этими двумя актами совершилось то потрясшее нашу планетарную систему его нисхождение в миры Возмездия и раскрытие вечно замкнутых врат этих миров, которое воистину стяжало Иисусу имя Спасителя. Он прошёл сквозь все слои этих миров, пороги были сдвинуты, запоры сорваны, миллиарды душ - страдальцев ,обреченных жёсткими законами кармы нашей системы на вечные муки, подняты – одни в миры Просветления, другие в верхние слои Возмездия, начавшие преобразовываться из вечных страдалищ во временные чистилища. Так было положено начало великому, позднее всё возраставшему смягчению Закона кармы.

Физическое тело Спасителя, покоившееся во гробе, просветлилось и, будучи возвращено к жизни, вступило в иной, более высокий слой трёхмерной материальности нашей планеты – в Олирну. Те свойства плоти Его, которые были замечены апостолами между Его воскресением и вознесением – способность прохождения сквозь предметы нашего слоя и, вместе с тем, способность принимать пищу, способность необычайно быстрого преодоления пространства, – объясняются именно этим. Та же новая, вторая, трансформа, которая описана в Евангелии как вознесение, была не чем иным, как переходом Спасителя из Олирны ещё выше, в следующий слой из числа тогда существовавших. Спустя некоторое время Он провёл через трансформу Богоматерь Марию, а ещё несколькими десятилетиями позднее – апостола Иоанна. Впоследствии совершались трансформы и некоторых других великих человеческих душ.

Постепенно восходя от силы к силе, уже девятнадцать веков возглавляет Воскресший борьбу всех светлых начал миров нашей планетарной и звёдной системы против демонических начал. В первые века христианства были созданы новые просветляющие слои – Файр, Нэртис, Готимна, потом Уснорм, и движение многих миллионов просветляемых душ через эти слои было убыстрено. Через христианские церкви низливался могучий поток духовности, истончая и просветляя всё больше человеческих душ; возникли и расцвели блистающие миры христианских метакультур с их многолюдными, всё светлее и светлее становившимися сообществами. Грандиознейший процесс превращения страдалищ в чистилища к нашему времени достиг едва ли половины своего пути; ждёт преобразования миры магм, а самые чистилища должны постепенно измениться ещё более. Элемент возмездия из них будет устранён совсем; для душ с отягчённым эфирным телом его заменит такая духовная помощь им со стороны просветленных сообществ, которую можно уподобить не наказанию, а только врачеванию.
"Царство Божие внутри нас" Иисус Христос
Главная задача - постоянно учиться видеть и Любить Бога в себе и всём. ДК

Аватара пользователя
dised
Зарегистрированный участник
Сообщения: 13
Зарегистрирован: 28 май 2010, 10:20
Ник: dised

Re: Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г.

Сообщение dised » 19 апр 2017, 04:37

vektor писал(а):Я в позапрошлом посту ссылку дал на источник, где по моему мнению раскрыта миссия Христа
А кто автор этой гипотезы? Где гарантия, что писал не писатель- фантаст.
Вы же понимаете, чтобы верить вещам, находящимся за гранью нашего чувственного восприятия, нужен авторитетный духовный источник. Как минимум, священное писание.
Или духовный авторитет, находящийся на трансцендентном уровне.
Иначе это будут просто умственные спекуляции.

Аватара пользователя
vektor
Зарегистрированный участник
Сообщения: 235
Зарегистрирован: 17 окт 2012, 15:37
Ник: vektor

Re: Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г.

Сообщение vektor » 19 апр 2017, 12:43

dised писал(а):
vektor писал(а):Я в позапрошлом посту ссылку дал на источник, где по моему мнению раскрыта миссия Христа
А кто автор этой гипотезы? Где гарантия, что писал не писатель- фантаст.
Вы же понимаете, чтобы верить вещам, находящимся за гранью нашего чувственного восприятия, нужен авторитетный духовный источник. Как минимум, священное писание.
Или духовный авторитет, находящийся на трансцендентном уровне.
Иначе это будут просто умственные спекуляции.
За гранью нашего восприятия находится весь тонкий план, поэтому проверить какую-либо инфу по нему мы не в состоянии и опираемся только на своё чутьё и логику, которые тоже могут ошибаться ))

В ссылке можно посмотреть кто автор и первую страницу книги, нажав внизу страницы на "оглавление". Автор Даниил Андреев (1906-1959), книга "Роза Мира". Да я конечно же понимаю, что на самом деле всё может быть не так, и есть давнее видео с семинара , где Сергей Николаевич бегло диагностирует стопку популярных эзотерических книг и про эту сказал что это фантазии.
Но С.Н. не сказал о чём именно написаны фантазии, главное она не несёт негативный посыл, как некоторые труды других авторов .
У Даниила Андреева в его книге нет никаких противоречий с информацией классических христианских источников, кроме как его позиции о реинкарнации ( что она есть, с вытекающими следствиями из этого) и о том что христианские источники могут быть частично искажены, так как писаны и не раз переписаны разными людьми в разные эпохи. Даниил Андреев даёт просто более обширный взгляд на географию тонкого мира. Я конечно же не утверждаю, что вся его инфа - непреложная истина, просто на данный момент для меня наиболее созвучен его взгляд на миссию Христа. И разве он противоречит тому, что говорит С.Н. о миссии Христа, её сути ?
"Царство Божие внутри нас" Иисус Христос
Главная задача - постоянно учиться видеть и Любить Бога в себе и всём. ДК

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г.

Сообщение Akress » 21 апр 2017, 23:44

vektor писал(а):Да, считаю что удачное прохождение искушений Христом было предопределено Богом, потому что в тот момент миссия была очень важна не только для духовного развития человечества но и для остальных миров, завязанных на нашу планету и звёздную систему, и поэтому выбиралась та душа под эту миссию, которая смогла бы устоять против искушений.
Спасибо, vektor, за мнение.
У меня, по правде говоря, тут мнение чуть иное. Мне кажется, что если говорить о чём-то как об "абсолютно предопределённом", то тогда утрачивается глубинный смысл существования мироздания и всё превращается в фарс. Утрачивается ЛИЧНОЕ УСТРЕМЛЕНИЕ и СВОБОДА ВОЛИ. В т. ч. личное устремление к СПАСЕНИЮ.
Можно сказать, что существуют две крайностных т. з. на предопределённость "спасения" (в широком смысле слова) - "всё будет хорошо", "всё будет плохо", и есть срединный взгляд, - "всё будет хорошо при надлежащем, в т. ч., И личном устремлении самого индивида, И воле на это Высших Сил, в особенности тогда, когда личность индивида в максимальной степени приблизится к своему Высшему Божественному "Я" и между ними не останется противоречий" - как-то так...
Поэтому, скорее всего, тут, быть может, уместнее будет говорить о том, что успешное прохождение Христом искушений и прочее было И ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО, И НЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО ОДНОВРЕМЕННО.

А иначе утрачивается и нивелируется ЗНАЧЕНИЕ всей этой миссии Христа.

По сути, есть такое ощущение, что высший смысл вопроса Иоанна ко Христу заключался именно в понимании сущности баланса соотнесения ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ И НЕПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ, детерминированности и спонтанности (мне тут даже некоторым образом подсказали эту мысль).

Прообразом чего был Иоанн? КТО или ЧТО "приготавливало путь Господу"?
"Путь Господу", т. е. Христианству, приготавливал ИУДАИЗМ.

С моей текущей т. з. ИОАНН - это образ ИУДАИЗМА. Как сказал Христос, "весь ЗАКОН и ПРОРОКИ до Иоанна", и Иоанн в этом ВЫСШИЙ. Рождённый ЖЁНАМИ (в отличие от рождённых "СВЫШЕ"). То есть рождённый от ЗАКОНА, детерминизма, прямых причинно-следственных связей, того, что может проистечь из ВОЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ и его собственных усилий, направленных на то же "спасение".

С одной стороны, Иоанн видит все признаки Сына Божьего в Христе. С другой стороны - если ничто "абсолютно" НЕ детерминированно, и поскольку Христос НЕ "Бог", а Сын Божий, в котором как Божественное, ТАК И ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ начало, то не может быть и речи об "АБСОЛЮТНОЙ ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ".
Насколько в Христе в период искушений ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ начало, склонявшее в сторону инстинктов, преодолевало самое себя и выходило на уровень БОЖЕСТВЕННОГО, тем больше ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ возможность переходила в РЕАЛЬНОЕ ВОПЛОЩЕНИЕ.

То есть - в Христе Божественное начало и человеческое начало не взаимоконкурировали, а переходили на высший, трансцендентный, уровень единства.
В чём может быть скрытый смысл ответа Христу фарисеям на вопрос - "Какой силой делаешь?"
Христос сказал им, что на вопрос этот НЕ ответит (поскольку и они не ответили, какой силой Иоанн делал).
На внешнем плане суть НЕответа Христа заключена в том, что Христос этим самым избегал обычной для таких вопросов фарисейской "вилки". Если ответит, что "человеческой", то, значит, его сила НЕ от Бога. Если ответит, что Божественной, то, значит, он богохульник.
А с т. з. высшего смысла такой НЕответ Христа мог означать, что ОДНАЗНАЧНО ответить на этот вопрос так, чтобы его ПОНЯЛИ фарисеи и др. на то время, было невозможно. Ибо ответ НЕ ПРЕДПОЛАГАЛ какого-то ОДНОБОКОГО варианта - ИЛИ "человеческой", ИЛИ "Божьей". Вариант ответа, видимо, предполагал уровень ОБЪЕДИНЕНИЯ И Божественного, И человеческого.

В такой системе координат особо важным становится ЛИЧНОЕ УСТРЕМЛЕНИЕ в подобных процессах. С одной стороны. А с другой - максимальное соответствие интересов личного человеческого своему Божественному "Я", чтобы человеческое не вступало в противоречие с Божественным, и Божественное НЕ БЛОКИРОВАЛО бы устремления человеческого начала.

Когда маги и чародеи делают чудеса, с одной стороны, этим самым они в максимально жёсткой форме продавливают своё ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ начало. С другой стороны - поскольку их действия противоречат высшим законам, то всё это вступает в противоречие с ВЫСШИМ БОЖЕСТВЕННЫМ "Я".

Если такой маг/чародей не прошёл какое-то из искушений (допустим, 3-е), то тогда он, возможно, сможет совершать многие чудеса, вплоть до воскресения мёртвых. Но это всё будет проявление ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ УСИЛИЙ, ДЕТЕРМИНИЗМА. Что будет вступать в противоречие с Божественным.

Иоанн задаёт вопрос Христу - по сути (в рамках рассматриваемой гипотезы) он звучит так - "Прошёл ли ты искушения? Реализовалась ли та потенциальная возможность, что в тебе была, в проявленность?"
Этим самым Иоанн говорит, что в его понимании НЕТ АБСОЛЮТНОЙ ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ - есть лишь ВЕРОЯТНОСТЬ - с большей или меньшей СТЕПЕНЬЮ этой вероятности. Которая (степень реализации вероятности) зависит как от человеческого начала, его устремлённости и пр., так и от Божественного начала - "Воля Божья", что называется.

Христос перечисляет Иоанну ТРИ УРОВНЯ реализации, видимо соответствующие трём уровням искушений.
Первая - кто такие слепцы? Так Христос часто называет тех же ФАРИСЕЕВ. "Фарисей, слепой!" "Слепые ведут слепцов."
То есть явная тема гордыни, сознания, ПРИОРИТЕТА СВОЕЙ ВОЛИ НАД БОЖЕСТВЕННОЙ.

Ранее по теме рассматривался вопрос трактовки 3 искушений, в дополнение к моментам соотнесения с уровнями Тела, Духа и Души, с СООТНЕСЕНИЕМ Божьей и человеческой воль.
Где слова Христа про "Не хлебом единым" взяты из Псалома, где говорится о первичности БОЖЬЕЙ ВОЛИ НАД ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ.
Слепцы - те, кто свою волю, свою гордыню поставили НАД Божьей волей. Хромые, те, кто, поклоняясь благополучной судьбе, не принимают ту БОЖЬЮ ВОЛЮ, которая даёт им ИХ судьбу.
В молитве "Отче наш" в первых словах тоже приоритет Божьей воли над человеческой.
В первом искушении Христос усмиряет СВОЮ волю и ПРИНИМАЕТ БОЖЬЮ.

Прокажённые. Сергей Николаевич писал - "Псориаз - это нарушение первой, второй, третьей, седьмой и десятой заповедей." Т. е. это тема поклонения ВОЖДЕЛЕНИЮ, сексуальности, отношениям. Но - псориаз это НЕ проказа. Проказа - заразная, псориаз - нет. Но та же проказа СЕЙЧАС наукой излечима, а вот псориаз - НЕТ. В Евангелиях описаны истории с 10 прокажёнными. Тора предписывала прокажённых ИЗОЛИРОВАТЬ ОТ ОБЩЕСТВА. Они по сути были ПОЧТИ что "мертвы". Исцелилось 10 прокажённых, а вернулся поблагодарить один. То есть заболевание было ОЧЕНЬ СЕРЬЁЗНЫМ.
Что есть (возможно) второе искушение? Баланс человеческой и Божьей воль. С одной стороны - в ВОЛЕ ЧЕЛОВЕКА войти или не войти в ИСКУШЕНИЕ. Тема ГОРДЫНИ. С другой стороны - уже в БОЖЬЕЙ воле, как бы, СПАСТИ человека от падения в искушение (его последствий) или нет. Тема РЕВНОСТИ (единства с Богом).
В "Отче наш" Христос просит НЕ ввести в искушение (помочь преодолеть СВОЮ ГОРДЫНЮ, этому способствующую), НО ИЗБАВИТЬ ОТ ЛУКАВОГО (спасти, т. е. явить милость свою).
Псориаз - как тема СЕКСУАЛЬНОСТИ. А НАД сексуальностью - ГОРДЫНЯ, где с неё идёт СБРОС В СЕКСУАЛЬНОСТЬ (искушение). Но это чисто как одна из возможных версий. Тут вопрос непростой.
При этом, из 10 прокажённых, исцелённых Христом, тот единственный, кто вернулся, был САМАРИТЯНИН, то есть ИНОПЛЕМЕННИК, - НЕ иудей. В Самарии жили АССИРИЙЦЫ и дети от смешанных браков ассирийцев с иудеями. В своё время ассирийский царь переселил из Самарии иудеев в Ассирию, а из Ассирии в Самарию переселил ассирийцев. И получается, что раз именно САМАРИТЯНИН только пришёл поблагодарить, значит, у остальных - ИУДЕЕВ, - была тема повышенной ГОРДЫНИ, - они исцеление приняли как "ДОЛЖНОЕ".
То есть ГОРДЫНЯ у них ПЕРЕШЛА В СЕКСУАЛЬНОСТЬ. От последствий поклонения сексуальности исцелились, а от ГОРДЫНИ, лежащей над ней, - НЕТ.
Глухота - тема отношений, поклонения душе. РЕВНОСТЬ (Ревность к Богу? "Спасёт"-ли?) - здесь сложно комментировать, но видно, что глухота - как уровень души, ещё более высший уровень.

Третье искушение - здесь уже надо, в отличие от первого искушения, НЕ УСМИРИТЬ СВОЁ ВНЕШНЕЕ (человеческое) "я", а, минуя все возможные ценности мира (души в первую очередь), ВЫЙТИ НА СВОЁ ИСТИННОЕ БОЖЕСТВЕННОЕ "Я". "Ибо Твоё есть Царство, и Сила, и Слава".

Что говорит Христос Иоанну? То, что, ПОМИМО всех видов исцелений (со всё возрастающей сложностью), помимо даже исцелений мертвых, что при опред. стечении обстоятельств, по большому счёту, мог бы сделать И какой-нибудь сильный маг/чародей, чисто за счёт СВОЕЙ ЛИЧНОЙ - ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (неправильно ориентированной) ВОЛИ, - то наряду с этим НИЩИЕ БЛАГОВЕСТВУЮТ, и это есть, в понимании Христа, САМЫМ ГЛАВНЫМ и самым основным свидетельством. Свидетельством чего? Того, что это уже действие НЕ ЧИСТО чьей-то персональной человеческой (в т. ч., быть может, и чьей-то ЗЛОЙ - магической), воли, а ПРОЯВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО - "БОЖЕСТВЕННОГО", - "Я" в самом исцелённом человеке!!! То есть это проявление НЕ ДЕТЕРМИНИРОВАННОЙ человеческой воли, в т. ч. за счёт каких-то силовых магических усилий, а СПОНТАННОЕ (не подконтрольное воле человека-мага) проявление (раскрытие) БОЖЕСТВЕННОГО "Я" в исцелённых (где у них происходит изменение характера). А значит - вот ЭТО уже ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕ МОЖЕТ быть "делом рук Веельзевула" - ибо "Не может царство разделиться само в себе". То есть это - ГЛАВНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ в ответе на вопрос Иоанна. Как Христос говорил о Петре, увидевшем в Христе Божественное, что "НЕ ПЛОТЬ И КРОВЬ" (то есть не человеческое, не детерминировпнное начало) тебе это открыли.

То есть, с одной стороны, Христос дал Иоанну описание ТРЁХ УРОВНЕЙ, на которых происходили исцеления и прочее, с другой стороны, показал, что наряду с тем, что доступно и подвластно, - теоретически, - И человеку, человеческой воле, но ТАКЖЕ там реализуется И то, что уже ВЫХОДИТ ЗА грани чисто ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ (на уровне человеческой воли) усилий. А раз так, раз в этом процессе были задействованы И уровень ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ воли (способностей Христа как человека), И уровень Божественный (изменение характера людей, что есть проявлением БОЖЕСТВЕННОГО "Я" в исцеляемых - некоторых), то, значит, возможно, речь идёт, помимо прочего, в определённой степени, про уровень (точку) ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ воли И БОЖЕСТВЕННОЙ воли, про пересечение детерминизма и спонтанности, Иудаизма и Христианства, одновременности предопределённости и непредопределённости.
А значит, быть может, если человек на уровне своего подсознания будет воспринимать реальность как то, где ЗА НЕГО УЖЕ "БОГ ВСЁ СДЕЛАЛ" (по принципу - в искушениях Христа Бог всё за Христа "ЗАРАНЕЕ ПРЕДОПРЕДЕЛИЛ", где человеческому началу Христа уже и делать-то ничего не нужно было, получается, как бы...), то это будет как-то негативно сказываться. С другой стороны - и если человек будет концентрироваться ТОЛЬКО НА СВОЁМ ЛИЧНОМ УСИЛИИ - забывая про Божью волю, про своё Высшее Божественное "Я" - то тоже будут проблемы.
/прод. след./

Аватара пользователя
Иннуариевна
Зарегистрированный участник
Сообщения: 1175
Зарегистрирован: 12 май 2013, 14:36
Ник: Иннуариевна

Re: Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г.

Сообщение Иннуариевна » 22 апр 2017, 08:38

Прочитала крайний пост Акресса и у меня возник такой вопрос.... А есть ли множественное число у слова "воля"?
И вообще, что такое воля?
Ранее по теме рассматривался вопрос трактовки 3 искушений, в дополнение к моментам соотнесения с уровнями Тела, Духа и Души, с СООТНЕСЕНИЕМ Божьей и человеческой воль.
Может разделение на две воли - это всего лишь наше субъективное восприятие Бога, наши представления о Нем? И все... больше за этим ничего не стоит.
Все,что происходит с нами мы творим сами.

Аватара пользователя
vektor
Зарегистрированный участник
Сообщения: 235
Зарегистрирован: 17 окт 2012, 15:37
Ник: vektor

Re: Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г.

Сообщение vektor » 22 апр 2017, 12:34

Akress писал(а):
vektor писал(а):Да, считаю что удачное прохождение искушений Христом было предопределено Богом, потому что в тот момент миссия была очень важна не только для духовного развития человечества но и для остальных миров, завязанных на нашу планету и звёздную систему, и поэтому выбиралась та душа под эту миссию, которая смогла бы устоять против искушений.
Спасибо, vektor, за мнение.
У меня, по правде говоря, тут мнение чуть иное. Мне кажется, что если говорить о чём-то как об "абсолютно предопределённом", то тогда утрачивается глубинный смысл существования мироздания и всё превращается в фарс. Утрачивается ЛИЧНОЕ УСТРЕМЛЕНИЕ и СВОБОДА ВОЛИ. В т. ч. личное устремление к СПАСЕНИЮ.
Можно сказать, что существуют две крайностных т. з. на предопределённость "спасения" (в широком смысле слова) - "всё будет хорошо", "всё будет плохо", и есть срединный взгляд, - "всё будет хорошо при надлежащем, в т. ч., И личном устремлении самого индивида, И воле на это Высших Сил, в особенности тогда, когда личность индивида в максимальной степени приблизится к своему Высшему Божественному "Я" и между ними не останется противоречий" - как-то так...

Поэтому, скорее всего, тут, быть может, уместнее будет говорить о том, что успешное прохождение Христом искушений и прочее было И ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО, И НЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО ОДНОВРЕМЕННО.

А иначе утрачивается и нивелируется ЗНАЧЕНИЕ всей этой миссии Христа.
...
/прод. след./
Ну я не имел ввиду абсолютную предопределенность для всего. У всех душ есть свобода выбора в действиях - можно действовать/жить в унисон с Божественной Волей/Замыслами а можно и нет, что и делают многие души в нашем мире/локации.

Для этой важной миссии выбиралась душа (естественно на добровольных началах) которой была бы по силам эта миссия, то есть с достаточным, наработанным в прошлом духовным опытом, который позволил бы ей донести человечеству обновлённое Учение о Боге/ Любви к Нему и пройти сопутствующие трудности: искушения планетарным демоном, моральные и физические страдания во время гонений и казни, и т. д. Всё это Иисус выполнил по своей воле, остальное от него уже не зависело.

Вся Его жизнь была Учением и практическим примером реализации этого Учения в своей жизни. Учением было непорочное зачатие и Его рождение в тихую вифлеемскую ночь, озарённую пением Ангелов; Его беседа с дьяволом в пустыне и Его странствия по галилейским дорогам; Его нищета и Его любовь, исцеления больных и воскрешения мёртвых, хождение по водам и преображение на горе Фавор; Его мученичество и воскресение.

Учение и его реализация на практике, на примере своей жизни, были в полной мере раскрыты и показаны Христом человечеству , только многие не захотели принимать и реализовывать это Учение. Поэтому сам замысел миссии ( преображение человечества, его трансформа до ангельских уровней) был реализован не во всей полноте а только частично.
Но зерна посеяны, и те души, которые приняли Учение и реализуют его в своём бытие, тем самым готовят почву для следующей попытки перехода человечества и нашего мира, на новый уровень духовного и физического Бытия.

Свобода выбора воли заключается в том, что на каждый момент времени каждая душа выбирает и реализует только один из двух процессов - или духовный рост или духовный регресс, так как других духовных векторов движения души не существует. Только скорость этих двух процессов может меняться и быть разной. Эти три фактора ( духовный рост или регресс и их скорость) и определяют всю многочисленную вариативность Бытия для каждой души и для различных групп душ в целом.

Если большинство душ, воплощающихся в человечестве, будет постоянно выбирать духовный регресс, то понятное дело, что никакой трансформы человечества не наступит и оно как вид/форма жизни, погибнет. Но пока не всё совсем печально :) По прогнозам того же Д. Андреева, если скорость и масштаб духовный роста в человечестве за последние 100 лет не спадёт, то через 200-300 лет человечество и планету ждёт второе пришествие Христа и качественное преображение/трансформация. Правда и испытаний до этого будет немало :)

П.С: Если кому-то не нравится, что я где-то ссылаюсь на труды Д. Андреева, то я это понимаю, он вполне мог в чём-то ошибаться. Просто противоречий с главными постулатами ДК я у него не увидел и не опираюсь на его инфу при обсуждении базовых моментов духовного развития. Его инфу я привожу во вторичных моментах, как возможный дополнительный взгляд на мироустройство, который помогает осмыслить какие-то глобальные духовные события и процессы внешнего мира.
Есть и другие авторы с подобными трудами, но тонкий мир настолько огромен, безграничен, многообразен и изменчив, и его восприятие у разных людей может быть разным, неполным и искаженным, что понятно, нельзя опираться на такую информацию при осмыслении основопологающих постулатов духовного развития. Для развития в душе Любви к Богу совсем не обязательно держать при себе какую-то глобальную картину/схему Мироздания. На начальных этапах пути, это всё даже отвлекает и мешает сосредоточению на главном :)
Последний раз редактировалось vektor 23 апр 2017, 09:46, всего редактировалось 1 раз.
"Царство Божие внутри нас" Иисус Христос
Главная задача - постоянно учиться видеть и Любить Бога в себе и всём. ДК

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г.

Сообщение Akress » 22 апр 2017, 23:24

vektor писал(а):Ну я не имел ввиду абсолютную предопределенность для всего. У всех душ есть свобода выбора в действиях - можно действовать/жить в унисон с Божественной Волей/Замыслами а можно и нет, что и делают многие души в нашем мире/локации.
Ясно, спасибо за уточнение, vektor. Значит, я не совсем правильно понял.
Иннуариевна писал(а):Прочитала крайний пост Акресса и у меня возник такой вопрос.... А есть ли множественное число у слова "воля"?
И вообще, что такое воля?
...
Может разделение на две воли - это всего лишь наше субъективное восприятие Бога, наши представления о Нем? И все... больше за этим ничего не стоит.
Иннуариевна - Ваша постановка вопроса совершенно правильная.
Просто этот же самый вопрос можно поставить и по другому - может и разделение на "наше" и "Бога", на "наши" и "о Нем" - это тоже наше субъективное восприятие... КОГО? НАС и БОГА?!...

Здесь "две воли" - это удобный способ ОТРАЖАТЬ средствами человеческого языка некие ПРОЯВЛЕНИЯ [в соответствующем - "волевом" - аспекте] того, что мы, с одной стороны, называем "Я", "Мы", а с другой стороны "Бог", "они" ("они", через которых тоже действует Бог).
Поэтому, термин "две воли" - прямое и неизбежное следствие вышеуказанного обстоятельства.
И их "отделённость" - где мы в их контексте говорим "две" - это такая же условность, которая имеется и в вопросе понимания того, что есть "Я" и что есть "Моё Божественное Я". Как этот вопрос затрагивается в ДК - Бог - Он ГДЕ - ВНУТРИ или СНАРУЖИ? Ну и все остальные проистекающие из этого вопросы, не раз затрагивавшиеся в ДК.

И можно было бы говорить, что это просто голая (пустая) философия, или даже софистика, если бы, как об этом говорит ДК, подобного рода вопросы - правильное понимание присущего им внутреннего механизма (хотя бы до какого-то ныне понимаемого нами предела), не имело определённого, и зачастую немаловажного, отношения к правильному "выстраиванию" наших сознательных и подсознательных процессов. Что говорить, если (избитый пример) просто восприятие Земли как ПЛОСКОЙ может давать проблемы, то что говорить о подобных, более фундаментальных, затрагиваемых вопросах. Но чтобы их рассмотреть, то для этого необходимо пользоваться каким-то терминологическим инструментарием, который наиболее точно (из доступного для нас) отражал бы какие-то характерные, рассмативаемые нами, признаки того или иного явления/процесса.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г.

Сообщение Akress » 23 апр 2017, 22:33

В чём может (продолжая развитие версии) состоять взаимная ДИАЛЕКТИЧНОСТЬ ВОПРОСА Иоанна и ОТВЕТА Христа?

Вопрос Иоанна говорит о том, что Христос НЕ ЕСТЬ БОГ [вернее - есть НЕ ТОЛЬКО "БОГОМ", - есть СЫНОМ БОЖЬИМ, в котором также есть и ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ].
Ответ Христа говорит о том, что он, - Христос, НЕ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК [вернее - есть НЕ ТОЛЬКО "ЧЕЛОВЕКОМ", - есть СЫНОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ, в котором также есть и БОЖЕСТВЕННОЕ].

Из чего из вопроса Иоанна проистекает, что Христос "не есть только лишь Бог"?
Из того, что поскольку при всём при том, что Иоанн знает, кто есть Христос, но, при этом, он задаётся вопросом "Ты ли тот?" [который, согласно Христу, НЕ ЕСТЬ "СОМНЕНИЕМ"], который исключает АБСОЛЮТНУЮ ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТЬ миссии Христа. Если бы Христос был "Богом" в полном смысле этого слова (как это рассматривается в ряде религий), то тогда его миссия была бы именно АБСОЛЮТНО ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОЙ, ибо КТО вообще может помешать САМОМУ БОГУ в реализации его собственных планов?

Из чего из ответа Христа проистекает, что Христос "не есть только лишь человек"?
Из того, что поскольку "нищие благовествуют", что, помимо прочего, означает внутреннюю трансформацию характера самого человека ("нищего"), то, значит, это есть НЕ следствием неких чисто силовых (магических) внешних манипуляций целителя (Христа), а проявлением [спонтанным] Божественного "Я" в самом [исцеляемом] человеке.

Таким образом, вопрос Иоанна указывает на наличие ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО аспекта в Христе, а ответ Христа указывает на наличие БОЖЕСТВЕННОГО аспекта в Христе.
Вместе же вопрос Иоанна и ответ Христа указывают на условно двойственно-единую Божественночеловеческую природу Христа (что применимо и к каждому человеку).

Кроме того, вопрос Иоанна, указывающий на человеческий аспект личности Христа, одновременно, этим самым также указывает и на ОТСУТСТВИЕ АБСОЛЮТНОЙ ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ [НЕПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТЬ] во всём этом (и аналогичных) процессе.

А ответ Христа, указывающий на Божественный аспект личности Христа, одновременно, этим самым также указывает на ОТСУТСТВИЕ АБСОЛЮТНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА [НЕДЕТЕРМИНИЗМ, СПОНТАННОСТЬ] во всём этом (и аналогичных) процессе.

Таким образом, с одной стороны, вопрос Иоанна и ответ Христа в вопросе наличия (соответственно) ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО и БОЖЕСТВЕННОГО начал в Христе как бы есть по отношению друг к другу СИММЕТРИЧНЫМИ.
С другой же стороны, вопрос Иоанна и ответ Христа в вопросе отсутствия (соответственно) абсолютной ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ и абсолютного ДЕТЕРМИНИЗМА в миссии Христа как бы есть по отношению друг к другу АСИММЕТРИЧНЫМИ (поскольку затрагивают явления несколько разной природы).

В чём разница и в чём сходство между терминами ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТЬ и ДЕТЕРМИНИЗМ в данном случае?
ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТЬ здесь - это некое качестве БОЖЕСТВЕННОГО начала, БОГА, - которое говорит, что если БОГ что-то ОДНОЗНАЧНО РЕШИЛ, то ИЗМЕНИТЬ это не под силу никому в мироздании, кроме, образно говоря, самого Бога. То есть ЕСЛИ Христос - "БОГ" - то его миссия "ОДНОЗНАЧНО ПРЕДОПРЕДЕЛЕНА". Где в "абсолютной предопределённости" НЕВОЗМОЖНО проявление "ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО [заранее непредопределённого] начала".
ДЕТЕРМИНИЗМ же здесь - некое качество ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО начала, ЧЕЛОВЕКА, - которое говорит, что если ЧЕЛОВЕК в своей деятельности пытается опереться ТОЛЬКО ЛИШЬ на свои ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ, - детерминированные, обусловленные жёсткими причинно-следственными связями силы, подчиняющиеся неким ЗАКОНАМ, - то в таких условиях практически НЕВОЗМОЖНО СПОНТАННОЕ [недетерминированное] проявление БОЖЕСТВЕННОГО [выходящего за пределы жёстких детерминированных законов] начала.

Таким образом, ВОПРОС Иоанна указывает на ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ начало в Христе и НЕПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТЬ процессов, а ОТВЕТ Христа указывает на БОЖЕСТВЕННОЕ начало в Христе и возможность СПОНТАННОСТИ процессов. Где НЕПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТЬ как бы выступает признаком СВОБОДЫ ВОЛИ ЧЕЛОВЕКА, а СПОНТАННОСТЬ как бы выступает признаком СВОБОДЫ ВОЛИ БОГА.
Но, при этом, ОДНОВРЕМЕННО, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ начало в Христе, ПОМИМО аспекта "непредопределённости", также содержит потенциальные начала "ДЕТЕРМИНИЗМА", а БОЖЕСТВЕННОЕ начало в Христе, ПОМИМО аспекта "спонтанности", содержит потенциальные начала "ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ".

При этом, все эти моменты имеют отношение НЕ только к "голой абстрактной теории", но и есть связанными с ПРАКТИКОЙ. А именно - ранее по теме неоднократно затрагивались вопросы того, как в среде восточных "тариков" и "дзириков" рассматривался вопрос "спасения" за счёт или "личных усилий" (детерминизм), или за счёт "благодати" (спонтанности). Аналогичные процессы - с т. з. вот такого баланса "личных усилий" и "благодати" были и в Католичестве и потом Протестантизме, и прочее. То есть с этой т. з. вопрос не является надуманным - те или иные перекосы по всем этим моментам приводили к серьёзным внутренним мировоззренческим (биоэнергетическим) проблемам у целых сообществ. Почему и интересно попробовать рассмотреть все эти моменты на примере вопроса Иоанна и ответа Христа - как представляется, в своей глубинной сути этот диалог, судя по всему, затрагивает именно вопросы ДЕТЕРМИНИЗМА и СПОНТАННОСТИ ("ЗАКОНА" и "БЛАГОДАТИ"), а также вопросы ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ и НЕПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ (их суперпозиционого единства) в контексте соотношения условно-ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО и условно-БОЖЕСТВЕННОГО начал.

/прод. след./

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 28 апр 2017, 13:31

Благодарю модераторов за разделение темы!
Не всё, наверное, прошло полностью технически гладко (по другому не получалось просто) - некоторая часть сообщений из семинара осталась здесь, некоторая часть тематических сообщений переместилась в Беседку - в отделённый оффтоп - viewtopic.php?f=19&t=11607
Тематические сообщения переброшу сюда (продублирую), а если, быть может, у кого из участников онлайна возникнет необходимость, чтобы оставшиеся здесь их онлайновские сообщения переместить в тему онлайна - просьба тогда мне написать в ЛС, и я просто продублирую их там (или модераторам написать) - чтобы не возникало недоразумений.
Последний раз редактировалось Луна 29 апр 2017, 08:10, всего редактировалось 1 раз.
Причина: Повтор. Все сообщения перенесены по времени их размещения.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 29 апр 2017, 16:14

Продублирую из другой темы (важный вопрос).
Akress писал(а):
Ensal писал(а):Здравствуйте! Всегда мучил вопрос почему если спросить любого Исламского имама "Является ли Бог любовью, как говорится в Библий?", то ответом будет слово "нет". Хотя ведь Ислам по сути продолжение Христианства. И как, если С.Н. Лазарев сам понял что Бог есть любовь, и что любовь это абсолютная ценность, сам пророк Мухаммед не догадался об этом? Ведь он все же пророк!
Как вы думаете почему Ислам не признает что Бог есть Любовь?
Если не ошибаюсь, как-то Сергей Николаевич в одном из семинаров затрагивал вопрос того, что (вроде бы даже это диагностика показала - точно не помню) "Бог есть любовь" - фраза нарушений не содержит, а вот фраза "Любовь есть Бог" нарушения уже имеет. Вроде - с т. з. чисто человеческой логики, - эти две фразы тождественны. Типа как "2+3=3+2", или более точно: "а=b, b=a". Но, видимо, с т. з. Божественной логики это не всегда так.
По сути, с т. з. практики ДК, это, быть может, может указывать в т. ч. на то, что при восприятии человеком ЛЮБВИ как "БОГА" может пойти незаметное сползание от того Единого Бога, который объемлет собой ВСЁ, в восприятие такого "Бога", который будет тяготеть к аспекту "ЛЮБВИ", "Единства", поклонения единству и т. п. То есть с т. з. баланса терминов ДК "ревность" и "гордыня" это будет, возможно, давать незаметный крен в аспект "ревности".

И получается, что, с одной стороны, во многих нынешних ветвях Христианства идёт поклонение Христу как "Богу", а с другой стороны - восприятие (неуловимое, на подсознании в т. ч.) ЛЮБВИ как "Бога" (обожествление любви, единства и т. п.).
Поклонение Христу как "Богу" - это, по сути, ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО.
А восприятие ЛЮБВИ как "Бога" - это, по сути, ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ БОЖЕСТВЕННОГО.

Здесь термины "обожествление" и "очеловечивание", соответственно, в первом случае ("обожествление") - то, когда аспектам ЭТОГО МИРА придаются (приписываются) аспекты ТОГО [некоего запредельного, или условно запредельного] мира, а во втором случае ("очеловечивание") - то, когда аспектам (СУТИ) ТОГО мира придаются (приписываются) аспекты ЭТОГО мира.

Как-то, по памяти, Сергей Николаевич на одном из семинаров поднимал вопрос того, что если люди воспринимают Христа как "Бога" (в смысле - ТОЛЬКО как "Бога), то тогда на уровне их подсознательного восприятия Христос (его уровень) становится для людей фактически НЕДОСТИЖИМЫМ, где стать такими как Христос (и как Бог, - в бесконечном приближении к Нему (?), - соответственно) люди НИКОГДА НЕ СМОГУТ. А значит - окажутся и неисполнимыми на практике слова Христа "Будьте совершенны как Отец ваш Небесный".
Не говоря про остальные нарушения (о которых также говорил Сергей Николаевич) подобного восприятия.
Это с т. з. "ОБОЖЕСТВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО"

А к чему тогда, - по аналогичному механизму, - может приводить "ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ БОЖЕСТВЕННОГО"?
Если при "ОБОЖЕСТВЛЕНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО" ТОТ мир [БОЖЕСТВЕННЫЙ] становится для человека [его сознания/подсознания] НЕДОСТИЖИМЫМ, то при "ОЧЕЛОВЕЧИВАНИИ БОЖЕСТВЕННОГО" должен срабатывать противоположный механизм. Говоря языком ДК, при таком "раскладе" для человека [его сознания/подсознания, на каком-то сверхтонком уровне] становится (вероятно) невозможным ОТСТРАНЕНИЕ (ОТРЕШЕНИЕ) от ЭТОГО мира, от ЦЕННОСТЕЙ этого мира. Происходит подсознательное СЛИПАНИЕ с этим миром, его ценностями.
То есть происходит нарушение 1-й и 2-й Заповедей.

То есть если тема "ОБОЖЕСТВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО" "работает" на РАЗРЫВ ЕДИНСТВА (гордыня), то тема "ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ БОЖЕСТВЕННОГО" работает на ПОКЛОНЕНИЕ ЕДИНСТВУ (ревность). Где возможны вариации и перетекания (с разных т. з.) гордыни в ревность и обратно (в т. ч. с т. з. избрания "точки отсчёта").

И получается, судя по всему, что, возможно, в Христианстве тема (программа) "Обожествления Христа" ["ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО"] как бы "работает", - с т. з. законов "тонкого мира", - в диалектическом (парном) единстве с концепцией "Любовь есть Бог" ["ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ БОЖЕСТВЕННОГО"], которая как бы, видимо, практически неизбежно (с т. з. законов подсознания) будет автоматически проистекать из концепции "Бог есть любовь" - в ТОМ случае, если между этими двумя смысловыми "конструкциями" человек, как минимум, НЕ будет делать РАЗНИЦЫ (не с т. з. формы, а с т. з. СУТИ ОТЛИЧИЙ между ними).
То есть здесь ОДНА КРАЙНОСТЬ, получается, как бы балансирует (уравновешивает) некоторым образом ДРУГУЮ КРАЙНОСТЬ (если их рассматривать в ЦЕЛОМ), но, при этом, где каждая из них с т. з. законов подсознания всё равно оказывается именно КРАЙНОСТЬЮ, а значит, содержит, судя по всему, соответствующие проблемы для подсознания.

А вот в Исламе этого нет. Там, получается, НЕТ ни "ОБОЖЕСТВЛЕНИЯ ХРИСТА" ("ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО"), но также, видимо, возможно (я исхожу из процитированного сообщения), НЕТ и концепции восприятия "Бога как любви", а ЗНАЧИТ нет и концепции восприятия "ЛЮБВИ как "Бога" ("ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ БОЖЕСТВЕННОГО").
Хорошо это или плохо? Что "лучше" (образно говоря) - чья "концепция" лучше - Христианства или Ислама по этим двум моментам?
Ответ здесь, как представляется, не может быть однозначным ни в одном из вариантов - здесь в КАЖДОЙ религии, - как в Христианстве, так и в Исламе, - оказываются как СИЛЬНЫЕ стороны, так и СЛАБЫЕ.

СИЛЬНАЯ сторона Христианства в этом вопросе, это то, что САМ ХРИСТОС был ДИАЛЕКТИЧНЫМ, - он НЕ призывал НИ к "ОБОЖЕСТВЛЕНИЮ СЕБЯ - ХРИСТА" (более того - прямо это запрещал), НИ к, видимо, "ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЮ БОЖЕСТВЕННОГО" - возможно, где-то в словах Христа также есть некая информация, предостерегающая от "сползания" в восприятие "Любви как Бога" в антитезу восприятия "Бога как любви".
Но с ДРУГОЙ стороны - он же, при этом, одновременно, называл себя и СЫНОМ БОЖЬИМ (равно как и всех других), что есть, В ОТЛИЧИЕ ОТ "ОБОЖЕСТВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО", НЕ НАРУШЕНИЕМ, а наоборот - свидетельством наличия БОЖЕСТВЕННОГО НАЧАЛА в каждом человеке.
Но и также Христос воспринимал "Бога как ЛЮБОВЬ", что было НЕ "ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕМ БОЖЕСТВЕННОГО", а неким ЕДИНСТВОМ В ВЫСШЕМ аспекте, - БЕЗ СПОЛЗАНИЯ В ПОКЛОНЕНИЕ "ЛЮБВИ" И "ЕДИНСТВУ", - "ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО" и "БОЖЕСТВЕННОГО".
Но, поскольку уже ПОСЛЕДОВАТЕЛИ Христа НЕ СМОГЛИ УДЕРЖАТЬ вот эту ТОНКУЮ (тончайшую) ГРАНЬ ОТЛИЧИЯ одного от другого, то вместо диалектического СОЕДИНЕНИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ произошёл их РАЗРЫВ на подсознании. Какой здесь процесс пошёл более первым, - то ли "ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ХРИСТА" ("ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО"), - то ли смешивание понятий "Бог есть любовь" РАВНО "ЛЮБОВЬ есть Бог" ("ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ БОЖЕСТВЕННОГО"), - точно сказать сложно, - но, судя по всему, на одну неправильную тенденцию сразу "подключилась" и другая неправильная тенденция, где ВМЕСТЕ они как бы неким образом друг друга балансировали.

В Исламе же наоборот - СИЛЬНАЯ сторона - это то, что НЕ ПРОИЗОШЛО сползание в одну из этих двух крайностей - "ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО" или "ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ БОЖЕСТВЕННОГО".
Но с ДРУГОЙ стороны - как представляется, СЛАБАЯ сторона этого процесса, что и в ТАКОМ - имеющемся в Исламе восприятии, происходит как бы НИВЕЛИРОВАНИЕ той информации, которую Христос, как ПРОРОК, ПРИЗНАВАЕМЫЙ в Исламе (а значит - должно быть признание и той информации Христа, НЕИСКАЖЁННОЙ последователями), давал людям, а значит - нивелируется и понимание факта наличия как БОЖЕСТВЕННОГО НАЧАЛА в каждом человеке (что есть ОТЛИЧНЫМ по своей природе от "ОБОЖЕСТВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО"), так и понимание того, что "Бог есть любовь" (что есть ОТЛИЧНЫМ от "ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ БОЖЕСТВЕННОГО" и как бы противоположно концепции "Любовь есть Бог").

То есть в этом плане Ислам с его условно СИЛЬНЫМИ сторонами на энергетическом уровне выступает как БАЛАНСИР по отношению к условно СЛАБЫМ сторонам Христианства (НЕ изначального, - того, что давал Христос, а ИСКАЖЁННОГО последователями, которые не смогли удержать противоположности), а Христианство, при этом, ИЗНАЧАЛЬНОЕ, которое именно давал Христос как Пророк, своими условно СИЛЬНЫМИ сторонами выступает как БАЛАНСИР по отношению к условно СЛАБЫМ сторонам Ислама. Здесь термин "условно слабый" - не какое-то указание на некий "негатив", а просто как признание того ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, что когда люди пока НЕ МОГУТ удержать ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, то иногда, на каком-то ЭТАПЕ развития, с какой-то т. з., будет как бы более ПРАВИЛЬНЫМ, чтобы не возникло БОЛЬШИХ НАРУШЕНИЙ, - когда ОЧЕНЬ СЛОЖНО соединить противоположности, - на какое-то время воздержаться от передачи людям какой-то информации, которую они ПОКА не смогут правильно использовать.
То есть ЕСЛИ люди НЕ МОГУТ вышеуказанные противоположности правильно УДЕРЖАТЬ, тогда будет, с одной стороны, ЛУЧШЕ придерживаться какой-то более ОДНОЗНАЧНОЙ позиции - "Бог ТОЛЬКО где-то ТАМ", а "человек - И ЛЮБОВЬ - ТОЛЬКО ЗДЕСЬ". Но если придерживаться ТОЛЬКО ЭТОГО - и не пробовать постичь Божественную логику на более ВЫСШЕМ уровне, - тогда не будет происходить и дальнейшего развития.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 30 апр 2017, 15:27

К вопросу о Божественности души - продублирую небольшие размышления.
Akress писал(а):
prolga21 писал(а): Да что вы, я ещё до праведника не дотягиваю. А в общем - не раба, конечно, а сын.
Ясно, prolga21, спасибо за ответ. Просто что подумалось... Вот с т. з. нашей ДУШИ - у души, как бы, ПОЛА нет. Душа может воплощаться как в мужчину, так и в женщину, а там кто его знает, какие и иные чисто биологические разновидности полов могут существовать (да вон - за примером далеко ходить не надо - и на Земле есть виды существ, которые или в принципе бесполые, или являются гермафродитами - в завис. от опред. обстоятельств могут в паре становиться или самцом, или самкой). Да и вообще - в каких только разных ВИДАХ живых существ не воплощается душа.

То есть, как бы, с т. з. ДУШИ - у неё ни пола, ни ЖЁСТКОГО отнесения к какому-то даже ВИДУ существ особо нет - могут быть ТЕКУЩИЕ моменты и слои души, в завис. от текущего уровня развития, но со временем это всё может меняться. А на ВНЕШНЕМ плане, всё же, душа приобретает (воплощается) и в определённый ВИД существа, и в определённую ту же национальность (если есть у существ), и в определённый ПОЛ для данного воплощения.

Так вот такой интересный вопрос - если с т. з. как бы ДУШИ УМЕСТНО говорить, что Душа - БОЖЕСТВЕННА, божественна, и, при этом, БЕСПОЛА, то есть никаких других дополнительных характеристик - вид, пол и т. д. - мы душе не приписываем, то насколько, говоря о БОЖЕСТВЕННОМ АСПЕКТЕ нашей души, уместно будет или приписывать ей при этом ПОЛ, который есть чисто внешней биологической характеристикой, или в то время, как само существо (человек) на своём текущем БИОЛОГИЧЕСКОМ уровне пол таки да ИМЕЕТ - или МУЖЧИНА, или ЖЕНЩИНА, - насколько уместным будет именовать этот фактически ИМЕЮЩИЙСЯ ПОЛ ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ - не таким, как он есть на самом деле, - образом, и насколько это будет или не будет содержать какие-то НАРУШЕНИЯ?

То есть, представьте себе, в Библии говорится - мужчина не должен надевать на себя женскую одежду, а женщина - мужскую. Ибо это есть информационное нарушение. Если не ошибаюсь, С. Н. тоже этот момент как-то отмечал.
А тут получается такая ситуация - к примеру - БИОЛОГИЧЕСКИ человек - ЖЕНЩИНА, а на уровне своей ДУШИ это уже НЕ женщина, НО И НЕ СЫН!!! То есть, как бы, именно к СЫНУ - чисто как к БИОЛОГИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКЕ УРОВНЯ ТЕЛА, - этот человек никакого отношения НЕ имеет. Но и на уровне своей ДУШИ этот человек к СЫНУ ТОЧНО ТАКЖЕ никакого отношения не имеет. Наши души на тонком плане, скорее, больше АНГЕЛЬСКОГО - содержащие и мужское, и женское начала, - типа.

Так вот - не будет ли неким информационным нарушением такое положение вещей, когда БИОЛОГИЧЕСКАЯ ЖЕНЩИНА начинает именовать себя БИОЛОГИЧЕСКИМ ПРИЗНАКОМ "СЫН"?
То есть, быть может, если мы говорим в ЦЕЛОМ про Божественность ДУШИ, - то так и говорить, - ДУША БОЖЕСТВЕННА.
Но уж если начинаем использовать некие БИОЛОГИЧЕСКИЕ характеристики, то говорить так, чтобы они СООТВЕТСТВОВАЛИ НАШЕМУ ТЕКУЩЕМУ БИОЛОГИЧЕСКОМУ СТАТУСУ.

Тут, как бы, в чём момент чисто с т. з. ПРАКТИКИ? С т. з. биоэнергетики?
Не есть ли так, что когда ЖЕНЩИНА именует себя "СЫНОМ Божьим", то этим самым, как бы ВОПРЕКИ своей ЖЕНСКОЙ БИОЛОГИЧЕСКОЙ СУТИ, начинает формировать у себя подсознательную программу определённого рода КРЕНА (сползания) в "омужествление" (скажем так) своей чисто ЖЕНСКОЙ энергетики. Что, соответствующим образом, возможно, тем или иным способом, начнёт проявляться и на внешнем уровне.

То есть я не диагност, но вот просто такие мысли исходя из некой логики ДК...

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 21 май 2017, 00:38

Сам же Иоанн имел одежду из верблюжьего волоса и пояс кожаный на чреслах своих, а пищею его были акриды и дикий мед.
Интересно попробовать разобраться в этом процитированном моменте из Евангелия (в качестве версии).

Возникает вопрос - несёт ли этот отрывок (в зашифрованном виде) какой-либо смысл, помимо прямо подразумеваемого смысла?
Варианта тут всего два - или не несёт никакого иного смысла вообще (только прямой), или всё же какой-то скрытый смысл тут также есть.
Если первый вариант, то все нижеизлагаемые версии (предположения, гипотезы) есть бессмысленными, но если всё же второй вариант, то можно попробовать разобраться в этом моменте. Правильно или неправильно - пока точно сказать нельзя, но тем не менее.
Можно усмотреть в отрывке наличие троичной структуры -
- одежда из верблюжьего волоса;
- пояс кожаный на чреслах своих;
- пища - акриды и дикий мёд.

Сразу на ум приходит желание попробовать рассмотреть момент с т. з. одной из классических схем ДК - тело, дух, душа.
Если "одежда из верблюжьего волоса" более-менее подходит под уровень Тела - ограничение комфорта и благополучия на уровне тела, поклонения благополучной судьбе, то "пояс кожаный на чреслах своих" к теме Духа как-то не очень подходит. Равно как и не совсем понятно, какое отношение в таком варианте интерпретации "пища - акриды и дикий мёд" может иметь к Душе.

Тогда есть вариант попробовать зайти с другой стороны - с т. з. двух базовых инстинктов ДК - инстинкта самосохранения (гордыня, благополучная судьба), и инстинкта продолжения рода (ревность, сексуальность).
В таком варианте "одежда из верблюжьего волоса" хорошо подходит под ограничение инстинкта самосохранения, а "пояс кожаный на чреслах своих" под ограничение инстинкта продолжения рода.
Но это как бы то, что очевидно лежит на поверхности и большой замысловатости в себе не содержит - эти два момента из трёх образно символизируют ограничение (блокировку, сдерживание) двух базовых инстинктов, в т. ч. рассматриваемых в ДК в качестве основных, где если рассматривать Иоанна как проекцию ИУДАИЗМА по отношению к Христу и ХРИСТИАНСТВУ, то одной из основных функций Иудаизма, как раз-таки, и было сдерживание как инстинкта самосохранения, так и инстинкта продолжения рода. Сдерживание ради трансформации энергии этих двух базовых инстинктов на более высокие [энергетические] уровни.

Это всё понятно, но это необходимо для того, чтобы попробовать разобраться в сути ТРЕТЬЕГО момента - "пища - акриды и дикий мёд".
Если в первых двух моментах какой-то ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ смысл таки да ПРИСУТСТВУЕТ, - что самым очевидным образом проистекает из самого их содержания и указывает на два основных инстинкта (их ограничение), то тогда возникает закономерный ВОПРОС - если в первых двух моментах такой смысл ЕСТЬ, то ЕСТЬ ли и ВЕРОЯТНОСТЬ того, что и в ТРЕТЬЕМ обозначенном здесь моменте подобный смысл также будет присутствовать?

Наверное, простая логика [человеческая] говорит о том, что при такой ситуации вполне уместным будет предположить, что в третьей позиции некий неявный смысл также может присутствовать.

Каким он может быть?
Тут, наверное, также нужно отметить момент, что этот эпизод, - с акридами и диким мёдом, - достаточно ОБРАЗНЫЙ и, кроме того, ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ, - поскольку в силу ряда причин имеет множество ТРАКТОВОК тех понятий (акриды и дикий мёд), где эти два обстоятельства привели к тому, что на этот момент было создано множество вариантов комментариев. То есть этот образный момент хорошо "отметился" в образном восприятии человечества (где было христианство). А значит - велики шансы на то, что он в себе что-то да содержит интересное.

Под акридами, как правило, понимается два основных (помимо ряда дополнительных) вариантов трактовок - это или САРАНЧА, - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1% ... 1%87%D0%B0 - или плоды какого-то дерева, как правило - РОЖКОВОГО дерева, - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A0% ... 0%B2%D0%BE
Под диким мёдом понимается или сам мёд диких пчёл, или некие сладкие соки др. растений.

Какая здесь сразу усматривается СТРАННОСТЬ?
Странность в том, что непонятно, по какой причине АСКЕТ Иоанн употреблял, помимо прочего, СЛАДОСТЬ, в качестве одного из двух ОСНОВНЫХ видов продуктов? Не кажется ли СТРАННЫМ, что Иоанн, как аскет, ПОДЧЁРКНУТЫЙ аскет, точно также чуть ли не ПОДЧЁРКНУТО указывает именно на СЛАДОСТЬ? Что это за аскетизм такой?
Значит - внешняя НЕЛОГИЧНОСТЬ такого аскетизма должна иметь некий смысл.

Чисто с т. з. ПРАКТИКИ, если не ошибаюсь, вроде когда-то Сергей Николаевич говорил, что МЁД что-то там блокирует. К сожалению, я не могу вспомнить, что именно (может если кто случайно вспомнит). Но это один момент. Но какой может быть более фундаментальный, информационный смысл этих сравнений-аллегорий?

Попробуем рассмотреть этот момент с т. з. разных имеющихся трактовок АКРИД - саранча в одном варианте, и плоды рожкового дерева в другом.
Во-первых - саранча как таковая по Иудаизму была РАЗРЕШЁННОЙ (чистой) пищей -
20 Все [животные] пресмыкающиеся, крылатые, ходящие на четырех [ногах], скверны для нас;
21 из всех пресмыкающихся, крылатых, ходящих на четырех [ногах], тех только ешьте, у которых есть голени выше ног, чтобы скакать ими по земле;
22 сих ешьте из них: саранчу с ее породою, солам с ее породою, харгол с ее породою и хагаб с ее породою.
23 Всякое [другое] пресмыкающееся, крылатое, у которого четыре ноги, скверно для вас;
(Лев.11:20-23)
С чем, как правило, саранча ассоциировалась по той же Библии и Иудаизму?
Как правило, со всяческими КАТАКЛИЗМАМИ, проблемами, голодом, разрухой (в итоге).
Интересный момент -
Фазы саранчи

Стадная и одиночная (кобылки) фазы саранчи имеют значительные отличия, как во внешнем виде и физиологии, так и в характере поведения. Две эти фазы различаются настолько, что одно время насекомых одиночной фазы рода Locusta относили к другому роду (Pachytylus)[3].

Саранча одиночной фазы обычно имеет защитную окраску, хорошо выраженный половой диморфизм и ведёт малоактивный (по крайней мере на стадии личинки) одиночный образ жизни. Насекомые стадной фазы окрашены более ярко и контрастно, морфологически имаго более приспособлены к полёту. Саранча в этой фазе ведёт себя намного более активно, образуются кулиги личинок или стаи имаго. В стадной фазе практически отсутствует половой диморфизм[3].

В одиночной фазе саранча существует, когда для сохранения популяции достаточно пищи. Когда пищи начинает не хватать (наиболее часто это происходит в жаркие сухие годы), саранча откладывает «походное» потомство, которое собирается в большие скопления, они претерпевают значительные метаморфозы — увеличивается размер тела и крыльев, и кобылки превращаются в саранчу. Сигнальным фактором для такого преобразования служит плотность популяции. Экспериментально показано, что для того, чтобы у оседлой саранчи родилось такое потомство, достаточно расставить на её участке зеркальца[5]. Видя много своих отражений и конфликтуя с ними, саранча откладывает яйца с активированной альтернативной «походной» программой.

Согласно последним исследованиям, кобылки превращаются в саранчу из-за дефицита белка. При этом одни из них становятся саранчой, нападая на богатых белком сородичей, а другие — убегая от хищных сородичей. По пути те и другие подкрепляют свои силы, потребляя углеводосодержащий корм (то есть всю доступную растительность)[6].
То есть - саранча как таковая, - это не просто ПРИЧИНА ОПУСТОШЕНИЯ, а по своей чисто БИОЛОГИЧЕСКОЙ природе саранча характеризуется тем, что САМО ЕЁ ПОЯВЛЕНИЕ, - в ФАЗЕ саранчи, есть ПРЯМЫМ ПРИЗНАКОМ ГОЛОДА. То есть ГОЛОД есть ПРИЧИНОЙ трансформации одной "саранчевой" фазы (кобылок) в другую - непосредственно саранчу. То есть в самом появлении фазы саранчи как таковой уже, получается, как бы зашифрована информация не то, чтобы "разрушения", но как минимум УГНЕТЕНИЯ жизни, инстинкта самосохранения как такового. Что, наверное, могло переходить и в саранчу как пищу.

Вообще, если окажется (по памяти), что мёд блокирует тему ревности (вожделения?), то саранча, возможно, могла содержать информацию угнетения инстинкта самосохранения (гордыни).

Если рассмотреть акриды как плоды рожкового дерева, то у нас в итоге окажется два компонента - плоды, семена - это может быть символом ИНФОРМАЦИИ. Заповеди.
Мёд же - символ УДОВОЛЬСТВИЯ, БЛАЖЕНСТВА.
Сразу вспоминается буддийская триада Сат - Чит - Ананда - Знание - Бытие - Блаженство.
Или как Христос говорил - Путь, Истина, Жизнь. Где Истина - Знание (информационный канал, канал гордыни), Жизнь - Блаженство (чувственный канал, канал ревности, удовольствия), а Путь тождественен Бытию.
Равно как и ТРИ КАНАЛА - Ида, Пингала и Сушумна (Срединный путь).
То есть снова принцип ТРОИЧНОСТИ.

Но - здесь в этом примере пока НЕ ТРИ канала, образно говоря, а ДВА - только Ида и Пингала.
При этом, в принципе, ОБА варианта трактовки АКРИД укладываются в эту схему - если вести речь об акридах как про САРАНЧУ, как символ РАЗРУШЕНИЯ, то это тот самый "компонент", который в системе устного Иудаизма идёт как "СТРАХ ИСААКА" (где "СТРАХ" - это не сколько ЭМОЦИЯ, сколько образ некой информационной СТРУКТУРЫ), а БЛАЖЕНСТВО ("мёд") - это образ АВРААМА. НАЛИЧИЕ и РАЗРУШЕНИЕ (по теме выше эти моменты рассматривались).
Или иначе ИНФОРМАЦИЯ ("ПРИНЯТИЕ БОЖЬЕЙ ВОЛИ") и ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЛЮБОВЬ.

Если говорить про акриды как про СЕМЕНА - та же самая ИНФОРМАЦИЯ (её символ).
Более того, именно плоды рожкового дерева в древности были ЭТАЛОНОМ МАССЫ -
В эпоху Римской империи твёрдые плоские бурые семена рожкового дерева (лат. siliqua graeca) использовались в римской весовой системе как мера массы, равная примерно 0,19 грамма (см. силиква; карат).
- то есть как некий символ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОСТОЯНСТВА (как у Заповедей).

То есть что, возможно, получается.
Иоанн как символ ИУДАИЗМА демонстрирует в этих трёх моментах то, что сам по себе Иудаизм как таковой "работает" на уровне СДЕРЖИВАНИЯ ДВУХ БАЗОВЫХ ИНСТИНКТОВ - самосохранения и продолжения рода.
Но что при таком сдерживании происходит дальше?
Дальше происходит ТРАНСФОРМАЦИЯ этих инстинктов в БОЛЕЕ ВЫСОКИЕ ФОРМЫ ЭТИХ ЖЕ САМЫХ ИНСТИНКТОВ - сдерживание инстинкта самосохранения ("одежда из верблюжьего волоса") приводит к переводу энергии в ВЫСШУЮ ДУХОВНОСТЬ (информация, мудрость, способности, сверхспособности и т. п.). То есть СДЕРЖИВАЕТСЯ одно, а ПИТАНИЕ (насыщение) происходит уже этой же самой, но трансформированной в более высшую форму субстанцией. Сдерживание инстинкта самосохранения переходит в ДУХОВНОСТЬ (символ чего - АКРИДЫ - или как САРАНЧА - образ "РАЗРУШЕНИЯ", "СТРАХА ИСААКА", "СТРАХА БОЖЬЕГО", - или как СЕМЕНА - ИНФОРМАЦИЯ, ЗАПОВЕДИ, - что по сути есть одной и той же информационной структурой).
Сдерживание же инстинкта продолжения рода ("кожаный пояс на чреслах") приводит к переводу этой энергии в аспект ВЫСШИХ ЧУВСТВ (человеческой любви, нравственности, высшего единства и т. д и т. п.) - можно сказать - ДУШЕВНОСТЬ (символ чего - МЁД, или как иначе говорят на востоке - "НЕКТАР", "АМБРОЗИЯ").

О чём это говорит?
О том, что Иудаизм ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕ МОГ БЛОКИРОВАТЬ ПОКЛОНЕНИЯ ВЫСШЕЙ ДУХОВНОСТИ (в т. ч. принципам, идеалам и т. п.) и ВЫСШИМ ЧУВСТВАМ (нравственности, единству, человеческой любви и др.).

Иоанн был, - как "лучший рождённый жёнами", - олицетворением возможного "ПОТОЛКА" в том, чего можно было достичь за счёт сдерживания двух главных инстинктов через АСКЕТИЗМ (на тот момент времени). Но этот аскетизм в итоге приводил НЕ к "полному освобождению", а лишь к тому, что, с ОДНОЙ стороны, - условно низменные энергии переводились в более ВЫСШИЕ ФОРМЫ, но с ДРУГОЙ стороны, - многократно возрастала и ОПАСНОСТЬ за эти более высокие уровни ЗАЦЕПИТЬСЯ.
То есть Ида и Пингала ни НИЖНИХ уровнях просто переводилась в Иду же и Пингалу на ВЫСШИХ уровнях, но перехода процесса из такой двойственности в НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ (в СУШУМНУ) в Иудаизме достичь было НЕВОЗМОЖНО.
Об этом, видимо, Иоанн и говорил, когда сравнивал ВОДНОЕ крещение (покаяние, аскетизм и т. п.) с крещением "ДУХОМ СВЯТЫМ" и крещением "ОГНЁМ" - то есть где даже уже шло преодоление поклонения и самым ВЫСШИМ аспектам всё тех же двух инстинктов (но уже в форме высшей духовности и высшей душевности).
Как в примерах с ДВУМЯ Ангелами ЛОТА и ТРЕМЯ Ангелами Авраама.
То есть что такое, возможно, крещение Духом Святым? Это преодоление поклонения как "Богу ПРОЯВЛЕННОМУ ("Бог-Сын")" (материальное), так и "Богу НЕПРОЯВЛЕННОМУ ("Бог-Отец")" (высшей духовности). А крещение Огнём - возможно - как разрушение поклонения связям высшей душевности, высшего единства ("не мир, но меч").

Могли ли у Иоанна - как проекции ИУДАИЗМА - быть непреодолёнными моменты поклонения высшей духовности и высшей душевности?
Как умер Иоанн? Иоанн отстаивал нравственность в ситуации с Иродиадой. Могло ли пойти у Иоанна (мужского начала - помимо прочего) как бы незакрытое поклонение НРАВСТВЕННОСТИ и ДУХОВНОСТИ, когда он критиковал (осуждал?) Иродиаду (женское начало) за её безнравственность и беспринципность? Возможно.
Как умер Иоанн? Был заключён в ТЕМНИЦУ, и ему ОТРУБИЛИ ГОЛОВУ. Темница - как возможный символ того, что Иудаизм не давал ПРЕОДОЛЕНИЯ проблем высшего уровня и не давал выхода к Высшему Свету (Божественному). Отсечение головы - символ дестабилизации того, что могло давать повышенную концентрацию в Иудаизме на этих самых высшей духовности (принципам, идеалам) и высшей душевности (нравственности, единстве) - СОЗНАНИЯ.
Как версия.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 07 окт 2017, 21:47

Возникло желание в рамках принципа "Троичности Бога" (по мотивам онлайн-семинара) попробовать разобраться в вопросе тройного отречения Петра от Христа и тройного испрашивания воскресшим Христом Петра "любишь ли ты меня?".
Какой во всём этом смысл (в рамках версии)?

Удобно в статье Википедии расписан (в виде таблицы) эпизод отречения Петра со всех Евангелий - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1 ... 1%80%D0%B0

Вот момент с тройным вопросом:
Когда же они обедали, Иисус говорит Симону Петру: Симон Ионин! любишь ли ты Меня больше, нежели они? [Петр] говорит Ему: так, Господи! Ты знаешь, что я люблю Тебя. [Иисус] говорит ему: паси агнцев Моих.

Еще говорит ему в другой раз: Симон Ионин! любишь ли ты Меня? [Петр] говорит Ему: так, Господи! Ты знаешь, что я люблю Тебя. [Иисус] говорит ему: паси овец Моих.

Говорит ему в третий раз: Симон Ионин! любишь ли ты Меня? Петр опечалился, что в третий раз спросил его: любишь ли Меня? и сказал Ему: Господи! Ты все знаешь; Ты знаешь, что я люблю Тебя. Иисус говорит ему: паси овец Моих.

(Ин. 21:15-17)
Никогда раньше особо не задумывался, что:
Обращаясь к оригиналу текста, он отмечает, что русским словом «любишь» переведено два разных греческих слова:

агапэ — «общечеловеческая любовь», в первых двух вопросах Христа;
филия — «личная, дружеская любовь», лишь в последнем вопросе.
- то есть в русскоязычном (и не только) переводе были УТРАЧЕНЫ важные смысловые моменты этого эпизода, имевшиеся в греческом текстовом оригинале.

Однако комментаторы отмечают, что непонятно, мог ли такой - с этими самыми смысловыми ОТТЕНКАМИ (филио и агапэ) - разговор Христа с Петром состояться в реальности, так как по логике они должны были, вроде как, разговаривать на арамейском или иврите.

Однако - такие аргументы также не есть абсолютными, ибо в то время греческий был языком м/н общения, и кто мог помешать Христу и Петру говорить также и на греческом?
Но - в любом случае Иоанн зачем-то эти оттенки в разговор внёс.
Кто-то считает, что просто так - "для красоты".

При этом некоторые попробовали провести анализ Евангельских текстов, в т. ч. Ев. от Иоанна, и попытались понять, а имелось ли какое-либо СМЫСЛОВОЕ отличие этих двух слов - АГАПЭ и ФИЛИО - при их использовании?
К примеру - http://dpreznik.narod.ru/Agape.html - и ряд других подобных можно найти.

То есть - есть ДВЕ ВЕРСИИ на этот счёт - одна версия - АГАПЭ - это некая "более возвышенная", "истинная" любовь, а ФИЛИО - как бы более как "братская" и т. п. (есть множество толкований на этот счёт).
Другая версия - что эти два слова АБСОЛЮТНО ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫ по текстам, где могли использоваться в каких угодно контекстах, как "возвышенного", так и "приземлённого" характеров, часто просто выступая синонимами.

Возможно - истина где-то посередине - да - эти слова МОГУТ быть взаимозаменяемыми в целом по текстам, но с другой стороны - эта взаимозаменяемость совершенно НЕ ИСКЛЮЧАЕТ факта их использования в данном эпизоде с т. з. попытки указать на некое и СМЫСЛОВОЕ отличие разных моментов.

Далее обратилось внимание на ещё один примечательный момент - и сами ОВЦЫ Христом в разных вопросах именовались ПО РАЗНОМУ - в первом случае - АГНЦЫ - во втором и третьем - ОВЦЫ (иногда использовалось "овечки").

Но и это ещё не всё.
Оказалось, что привычный нам переведённый текст также скрывает и то, что и само слова "ПАСИ" использовалось Христом в РАЗНЫХ греческих синонимах - в первом и третьем случае - слово, которое ближе по смыслу к "КОРМИ", а во втором случае - слово "ПАСИ" в аспекте жёсткого управления.

То есть весь этот текст как бы оказался этакой ШАРАДОЙ - самой натуральной - с т. з. того, как Иоанн, озвучивая слова Христа, по целому ряду разных моментов использовал разные синонимы. При этом, во всём этом, как оказалось, имеется определённая ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, но об этом позже.

Можно от синонимов попробовать вернуться к смыслу.

Пётр отрекается от Христа. Потом Христос задаёт Петру вопросы. Комментаторами эти моменты однозначно увязываются в рамках очевидного смысла - мол - отрёкся - а теперь Христос проверяет/испытует Петра "на прочность".
Но почему именно ТРИ раза? В чём смысл троичности в данном случае?

Ранее Пётр говорил:
Петр сказал Ему в ответ: если и все соблазнятся о Тебе, я никогда не соблазнюсь. 34 Иисус сказал ему: истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня. 35 Говорит Ему Петр: хотя бы надлежало мне и умереть с Тобою, не отрекусь от Тебя. (Мф.26,34; Мк.14,30; Ин.13,38).
В первом вопросе Христос говорит:
Иисус говорит Симону Петру: Симон Ионин! любишь ли ты Меня больше, нежели они?
Комментаторы связывают эти два момента.
Дальше фраза "больше, нежели они" Христом не используется.

На этом, по большому счёту, комментарии с т. з. смысла заканчиваются, хоть и предпринимались разные варианты таковых (и с т. з. Троицы, и по разному-всякому, но каких-то здравых обоснований, которые бы позволили связать разные моменты, сильно вроде не усматривалось).

По логике ДК можно сразу пробовать зайти с т. з. принципа троичности на уровне "Тела, Духа, Души".
Ну и ведь действительно - почему бы и нет - когда Петру задают ПЕРВЫЙ вопрос - можно сказать, что Пётр, будучи НЕ ГОТОВЫМ к этому, изначально как бы действовал на уровне ИНСТИНКТА - инстинкта самосохранения, инстинкта на уровне ТЕЛА - страх за жизнь.
Потом, когда Петру задают ВТОРОЙ вопрос, этот вопрос уже как бы НЕ ДОЛЖЕН был его застать ВРАСПЛОХ, как это было с первым вопросом, неожиданным. И когда Пётр отрекается и в этот раз, он уже это делает как бы с БОЛЬШЕЙ осознанностью - можно сказать, что он отрекается уже на уровне ДУХА - страх уже не за жизнь как таковую на уровне тела, а страх за, положим, БЛАГОПОЛУЧНУЮ СУДЬБУ.
Когда отрекается в третий раз, это уже вполне ОСОЗНАННОЕ полностью отречение, где он уже как бы осознанно отрекается на уровне ДУШИ - ПРЕДАЁТ свою душу - от Христа.
Можно допустить такую интерпретацию? Почему бы и нет?

С другой стороны - если Христос в своё время прошёл Три Искушения, и в этом был определённый СМЫСЛ, интерпретируемый в рамках ДК как последовательное преодоление зависимости от уровней Тела, Духа и Души, то по всей логике и духовные ПОСЛЕДОВАТЕЛИ Христа должны были в том или ином виде пройти через ЭТИ ЖЕ этапы (но на своём уровне).
И вполне возможно, что эти три отречения Петра на информационном уровне были проекцией, аналогом таковых у Христа.
С той лишь разницей, что Христос их прошёл СРАЗУ, а Пётр испытание изначально "завалил", и как бы был вынужден перепроходить это потом путём, в т. ч., внутренней трансформации (как те же блудница и разбойник на кресте), в т. ч. и при этих трёх вопросах Христа к Петру (ведь Христианство, в отличие от Иудаизма, предполагало возможность трансформации в т. ч. и после непрохождения ситуации).

Такой трактовкой вполне можно удовлетвориться (по крайней мере какой-то СМЫСЛ в этой троичности проступает), но с другой стороны - по прежнему нет ответов на то, почему АГАПЭ и ФИЛИО, почему АГНЦЫ и ОВЦЫ, почему КОРМИ и ПАСИ, и многое другое "почему?".

Тогда можно попробовать зайти ещё и (в дополнение) с другой стороны.
С чем ещё могут коррелировать вопросы "про любовь"?
С ГЛАВНОЙ ЗАПОВЕДЬЮ - той заповедью, где Христос давал правильную модель того, кого и как надо учиться любить - Бога, ближнего "как самого себя".
Мог ли Христос иносказательно "инспектировать" Петра тремя своими вопросами на степень соответствия выполнению этой обобщённой заповеди по ВСЕМ её составляющим - умению любить Бога, ближнего как самого себя?

В первом вопросе Христос спрашивает и говорит про любовь АГАПЭ (в отличие от ФИЛИО), и про КОРМИ (в отличие от ПАСИ) АГНЦЕВ (в отличие от ОВЕЦ).
Если допустить, что в этом вопросе Христос спрашивает Петра про то, любит ли он БОГА, а вернее - любит ли он в Христе ПРОЕКЦИЮ БОГА как СЫНА БОЖЬЕГО, то тогда можно попробовать понять и смысл именно такого использования синонимов Иоанном - любовь к Богу более характеризуется оттенком АГАПЭ, а не ФИЛИО, т. к. это больше как бы тяготеет к понятию "Божественной любви".
Лишь с точки зрения уровня БОГА или СЫНА БОЖЬЕГО - то есть того уровня, где ДИСТАНЦИЯ (по уровню) неисоизмерима - людей можно рассматривать как "АГНЦЕВ" - "МАЛЫХ", равно как и использование КОРМИ вместо ПАСИ.

В третьем вопросе (пока перейдём к третьему) Христос уже говорит не про АГАПЭ, а про ФИЛИО - то есть Христос здесь уже выступает как СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ, и, соответственно, спрашивает у Петра про его УМЕНИЕ ЛЮБИТЬ БЛИЖНЕГО.

То есть первый вопрос Христа - про умение любить БОГА, третий вопрос - про умение любить БЛИЖНЕГО ("Сына Человеческого")
О чём тогда ВТОРОЙ вопрос?
Второе искушение Христа связано, с одной стороны, с ДУХОМ, а с другой стороны (ракурса) - там идёт как бы ТОЧКА ПЕРЕСЕЧЕНИЯ Бога (Его воли) и Человека (его воли) - насколько, в какой степени, БОГ может так ПРОЯВИТЬСЯ в ЧЕЛОВЕКЕ, а человек так ПРИБЛИЗИТЬСЯ к Богу, что между их "волями" не возникнет тех противоречий, суть которых как бы отражалась во втором искушении?

По логике во втором вопросе Христос мог спрашивать Петра о любви к ДУХОВНОМУ ОТЦУ, то есть о любви к Христу КАК Духовному Отцу.
В чём вообще может состоять смысл в понятии Духовного Отца в этой троице?
Духовный Отец - это тот, кто, с одной стороны, намного ближе к Богу чем обычный человек (ближний), с другой стороны, ещё не является в полной мере Сыном Бога, в котором Бог как бы максимально проявлен, а вернее - Духовный Отец не является САМИМ БОГОМ. По сути - и СЫН БОЖИЙ НЕ является БОГОМ, а является ИМЕННО ДУХОВНЫМ ОТЦОМ.

И тогда получается группа - любовь к Богу, любовь к Духовному Отцу, любовь к Ближнему, просто все эти три ипостаси Христос проецирует в своих вопросах как бы через свой образ.

И тогда в определённой мере все эти три ипостаси будут коррелировать и с тремя ИСКУШЕНИЯМИ Христа (где в первом человек должен подняться над своим текущим Человеческим Я ради соблюдения Воли Бога; во втором человек, достигший определённого УРОВНЯ - можно сказать уровня Духовного Отца, должен не поклониться соответствующему искушению духовного уровня (связанному как бы с некой условной "точкой пересечения" Божественного и Человеческого начал); и в третьем для человека на первое место должна выйти его Душа, его Высшее Божественное "Я" по сравнению со всем остальным).

Можно также задаться вопросом, а ГДЕ здесь то, что называется "любовь к себе" (в т. ч. в том смысле, как это рассматривается в ДК)?
В самих ВОПРОСАХ этого вроде как нет. НО: как известно в рамках ДК, НЕВОЗМОЖНО возлюбить ближнего, если ты не можешь ВОЗЛЮБИТЬ СЕБЯ. Но раз Пётр ОТВЕТИЛ Христу на третий вопрос, в котором, видимо, зашифрован смысл про любовь к ближнему, и Христа этот ответ Петра УДОВЛЕТВОРИЛ, то, значит, в самой ДИНАМИКЕ вопроса Христа и ОТВЕТА Петра (вернее - во внутреннем состоянии Петра) таки да БЫЛО в т. ч. то внутреннее состояние, которое именуется "любовь к себе". То есть простым языком - если бы Пётр себя в это время НЕ ВОЗЛЮБИЛ, то он и НЕ СМОГ БЫ ответить Христу о том, что он любит в т. ч. и БЛИЖНЕГО - вернее - ПРОСТО ответить он бы мог, но тогда такой ответ оказался бы фикцией, не соответствующей реальности.
А по большому счёту, по всем трём вопросам БЕЗ любви к себе ответ был бы отрицательным.
Если не любишь себя - значит - не любишь БОГА В СЕБЕ, значит - не сможешь возлюбить Бога в принципе.
Если не любишь себя - значит - ты находишься в состоянии НАД или ПОД собой - или РЕВНОСТЬ (уничижение) к себе, или ГОРДЫНЯ (превосходство над собой). Значит тогда ты постоянно будешь НАД или ПОД Духовным Отцом. Как в Православии пошло самоуничижение себя и поклонение (обожествление) Христу.
По ближнему и так всё понятно...

Если в первом вопросе КОРМИ АГНЦЕВ, то во втором ПАСИ ОВЕЦ, а в третьем КОРМИ ОВЕЦ (т. е. третий в себе содержит что-то от первого вопроса, и что-то от второго):
1. КОРМИ АГНЦЕВ
2. ПАСИ ОВЕЦ
3. КОРМИ ОВЕЦ

"Кормить агнцев" - тех - кто неизмеримо "ниже" по "статусу", - где Бог выступает как Высший Отец - может лишь БОГ.
"Пасти овец" может ДУХОВНЫЙ Отец - он не настолько ДАЛЁК от человека, как Бог, чтобы люди для него воспринимались как "АГНЦЫ", а не как "ОВЦЫ", но и не настолько БЛАГ, чтобы "КОРМИТЬ", а не "ПАСТИ". У Духовного Отца есть функция определённой жёсткой ДУХОВНОЙ власти.
А вот "КОРМИТЬ ОВЕЦ", как ни странно, может БЛИЖНИЙ по отношению к БЛИЖНЕМУ. Ближний ("брат с братом") не настолько ДАЛЁК (выше) от ближнего, как Бог, чтобы к ближнему относиться как к "АГНЦУ", а не как к РАВНОЙ "овечке", но и не настолько ВЫСОК по отношению к ближнему, как Духовный Отец (уровня Христа, к примеру), чтобы ближних "ПАСТИ", а не "КОРМИТЬ".

Таким образом, возможно, имеется определённая взаимосвязь по разным Евангельским моментам (помимо прочего) - три искушения Христа, вопрос о Главной заповеди (ответ Христа), три отречения Петра, три вопроса Христа Петру...

Но как может быть связан момент того, что, с одной стороны, во втором вопросе Христа Петру, возможно, могла идти речь про любовь к Духовному Отцу (в т. ч. в лице Сына Божьего), а в ответе Христа на вопрос про Главную заповедь о "любви к духовному отцу" ничего не говорится. Наверное, тут надо смотреть комплексно на то, что тема Духа, Духовного Отца, преодоления второго искушения Христом на уровне Духа как бы связана с некой условной ТОЧКОЙ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ условно разнонаправленных начал - в первую очередь Божественного и Человеческого.
Какова структура Главной заповеди? НАИГЛАВНЕЙШАЯ заповедь - возлюби БОГА, но вторая ПОДОБНАЯ ей - возлюби БЛИЖНЕГО (как самого себя). Вот само это ПОДОБИЕ - по сути - и есть этой самой ТОЧКОЙ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ любви к Богу и любви к ближнему как самому себе, где как бы происходит ОБЪЕДИНЕНИЕ Божественного и Человеческого начал на определённом уровне. Равно как и при крещении и преображении Христа связь между Христом и Богом осуществлялась как бы через Духа.

Если посмотреть на разные версии отречения Петра по Евангелиям, то там много разночтений и разных деталей. Можно попытаться их попробовать "расшифровать", но при этом можно погрязнуть в частностях. Но можно попробовать обратить внимание на один такой момент -
Один из рабов первосвященнических, родственник тому, которому Петр отсек ухо, говорит: не я ли видел тебя с Ним в саду? Петр опять отрекся; и тотчас запел петух.
Этот момент как бы отсылает читателя к ситуации в Гефсиманском саду - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D1%85 -
Симон же Петр, имея меч, извлек его, и ударил первосвященнического раба, и отсек ему правое ухо. Имя рабу было Малх. Но Иисус сказал Петру: вложи меч в ножны; неужели Мне не пить чаши, которую дал Мне Отец?
Петр сказал Ему в ответ: если и все соблазнятся о Тебе, я никогда не соблазнюсь.
34 Иисус сказал ему: истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня. 35 Говорит Ему Петр: хотя бы надлежало мне и умереть с Тобою, не отрекусь от Тебя.
Получается, что у Петра не была закрыта тема как ПОКЛОНЕНИЯ Духовному Отцу (ПРИВЯЗАННОСТЬ), так и тема ПОКЛОНЕНИЯ ДУХУ (отсёк ухо).

Как известно, как при Поклонении, так и при Агрессии (что есть двумя сторонами медали) истинная ЛЮБОВЬ становится практически НЕВОЗМОЖНОЙ, и рано или поздно перейдёт в противоположность. Что и произошло при отречении - на всех уровнях.

Мог ли Пётр НЕ ОТРЕЧЬСЯ от Христа, как об этом ему сказал сам Христос? Можно ли это было предотвратить? Тем более что Пётр уже был ПРЕДУПРЕЖДЁН, и не имел сам таких намерений?

Получается, на тонком плане внешние события отречения выступали лишь ЗАКОНОМЕРНЫМ СЛЕДСТВИЕМ тех ПРИВЯЗАННОСТИ и АГРЕССИИ (поклонения духу), которые Христос видел в ГЛУБИНЕ души Петра. А раз так, то, как и в случае с Революцией и "Титаником" (и прочее), то, что должно было реализоваться на внешнем плане, УЖЕ ранее произошло на тонком и ПРОИСТЕКАЛО из тех непреодолённых проблем души - привязанности и агрессии в т. ч. - которые были у Петра, и которые выступали препятствием для истинной Божественной любви.

/прод. след./
Последний раз редактировалось Akress 08 окт 2017, 18:47, всего редактировалось 1 раз.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 07 окт 2017, 23:37

И возвращаясь к этому моменту -
... То есть весь этот текст как бы оказался этакой ШАРАДОЙ - самой натуральной - с т. з. того, как Иоанн, озвучивая слова Христа, по целому ряду разных моментов использовал разные синонимы. При этом, во всём этом, как оказалось, имеется определённая ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, но об этом позже.
Небольшая "раскраска":
15 Когда же они позавтракали, Иисус говорит Симону Петру: Симон, сын Иоанна, любишь [αγαπας] ли ты Меня больше, чем они? — Он говорит Ему: Да, Господь, Ты знаешь [οιδας], что я люблю [φιλω] Тебя. — Он говорит ему: Корми [βοσκε] Моих ягнят [αρνια].

16 Опять, во второй раз, Он говорит ему: Симон, сын Иоанна, любишь [αγαπας] ли ты Меня? — Он говорит Ему: Да, Господь, Ты знаешь [οιδας], что я люблю [φιλω] Тебя. — Он говорит ему: Паси [ποιμαινε] Моих овец [προβατα].

17 В третий раз Он говорит ему: Симон, сын Иоанна, любишь [φιλεις] ли ты Меня? — Петр огорчился, что Он в третий раз сказал ему: «Любишь ли ты Меня?» — и говорит Ему: Господь, Ты всё знаешь [οιδας]; Ты знаешь [γινωσκεις], что я люблю [φιλω] Тебя. — Иисус говорит ему: Корми [βοσκε] моих овец [προβατα].
Тут всё, как бы,получилось совершенно случайно - никто ничего специально тут не "притягивал за уши". Есть ли во всём этом в итоге получившемся какой-либо РЕАЛЬНЫЙ смысл, или всё это есть просто случайным курьёзом и совпадением - ничего точно сказать не могу - просто как такой себе момент на всякий случай...

Итак - как писалось выше по теме, выяснилось, что ряд слов в этом эпизоде используются Иоанном как СИНОНИМЫ, но с РАЗНЫМИ смысловыми оттенками.
Это касается трёх групп моментов:
1) Любовь - Агапэ [αγαπας] и Филио [φιλεις];
2) Корми [βοσκε] и Паси [ποιμαινε];
3) Агнцы/ягнята [αρνια] и Овцы [προβατα].

Сразу бросилась в глаза определённая СТРУКТУРНОСТЬ (в математическом, алгоритмическом смысле) того, как все эти моменты расположились по тексту. Если "отбросить" иные слова, которые не задействованы в этой непонятной "игре слов", то вот что получится:
- Агапэ [αγαπας]; Агапэ [αγαπας]; Филио [φιλεις].
- Корми [βοσκε]; Паси [ποιμαινε]; Корми [βοσκε];
- Агнцы [αρνια]; Овцы [προβατα]; Овцы [προβατα].
В строках здесь однородные синонимы (где жирным выделен тот синоним, который используется один раз), в столбцах - вопросы (1-й, 2-й, 3-й). Столбцы и строки можно спокойно поменять местами - от этого ничего принципиально не изменится.

То есть - здесь очевидно становится заметен один явно выраженный ПРИНЦИП (кодирования информации - если таковое имеется) - математический - в каждой (из трёх) группе по ДВА разных синонима - один из них во всех случаях встречается ОДИН раз, и остальной - по ДВА раза. При этом - этот единичный синоним во всех трёх группах занимает РАЗНЫЕ места - в конце, посередине, в начале.

Как только на это обратилось внимание, сразу стало понятно, что подобное расположение характерно для одного известного математического (и физического) объекта - т. н. МАТРИЦЫ.

Можно всё это - по определённым правилам работы с матрицами - как бы перевести в бинарный код - нули и единицы (то, что к нулям и единицам соответственно попадут РАЗНЫЕ (неоднородные) члены - не страшно - это не нарушает матричного принципа).
- Агапэ [αγαπας] - 0; Агапэ [αγαπας] - 0; Филио [φιλεις] - 1.
- Корми [βοσκε] - 0; Паси [ποιμαινε] - 1; Корми [βοσκε] - 0;
- Агнцы [αρνια] - 1; Овцы [προβατα] - 0; Овцы [προβατα] - 0.
Всё это есть самой обыкновенной - очень хорошо известной в математике и физике - МАТРИЦОЙ - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... %BA%D0%B0) -
001
010
100
- а если более точно - квадратной единичной диагональной - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... 1%86%D0%B0 - (если ещё точнее - антидиагональной - но это не суть важно) матрицей 3-го порядка.

Причём - здесь СОВЕРШЕННО НИЧЕГО НЕ "притянуто за уши" - просто был ФАКТ - с какой-то совершенно НЕПОНЯТНОЙ целью Иоанн вложил в уста Христа слова - синонимы - взаимозаменяемые по общему правилу, - сделал это для ТРЁХ случаев, - и соблюл в этих случаях некие общие, единые принципы их расположения, что в ТОЧНОСТИ совпало с ОЧЕНЬ известным в математике определением ЕДИНИЧНОЙ матрицы - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0 ... 1%86%D0%B0

Всё бы ничего, и можно было бы "покрутить у виска" и сказать - мало ли каких комбинаций чего либо можно при большом желании найти где угодно, и какие "математические объекты" там обнаружить. Но дело в том, что тут ситуация несколько другая - тут как бы в самом по себе расположении - и смысле их такого расположения - этих синонимов изначально усматривается что-то в принципе СТРАННОЕ. И когда начинаешь пытаться это выяснить, с изумлением ВДРУГ натыкаешься на достаточно структурированную по опред. математическим правилам информацию. Вот это уже более чем странно. Хоть, повторимся, и не исключается возможность чисто случайного совпадения.

А в чём же вообще СУТЬ таких матриц? Ну - подумаешь - математический объект - ведь это просто математическая АБСТРАКЦИЯ.

Однако - не тут-то было - оказывается - в эту "математическую абстракцию" вполне успешно укладывается ряд ВАЖНЕЙШИХ чисто ФИЗИЧЕСКИХ явлений (описываемых этой самой матрицей) - к примеру - https://ru.wikipedia.org/wiki/CKM-%D0%B ... 1%86%D0%B0 -
CKM-ма́трица, ма́трица Каби́ббо — Кобая́ши — Маска́вы (ККМ-матрица, матрица смешивания кварков, иногда раньше называлась KM-матрица) в Стандартной модели физики элементарных частиц — унитарная матрица, которая содержит информацию о силе слабых распадов, изменяющих аромат. Технически, она определяет преобразование между двумя базисами квантовых состояний: состояниями свободно движущихся кварков (то есть их массовыми состояниями) и состояниями кварков, участвующих в слабых взаимодействиях. Она важна также для понимания нарушения CP-симметрии. Точное математическое определение этой матрицы дано в статье по основам Стандартной модели. Эта матрица была предложена для трёх поколений кварков японскими физиками Макото Кобаяси и Тосихидэ Маскава, которые добавили одно поколение к матрице, ранее предложенной Николой Кабиббо.
Изображение

Таким образом, CKM-матрица довольно близка к единичной матрице.
То есть - подобная матрица - именно 3-го порядка - к ПРИМЕРУ - описывает ряд важнейших параметров динамики трансформации кварков (из чего состоит окружающая нас материя) - причём - в достаточно точном формате.

Ещё пример - https://ru.wikipedia.org/wiki/PMNS-%D0% ... 1%86%D0%B0 -
PMNS-матрица (матрица Понтекорво — Маки — Накагавы — Сакаты) — унитарная матрица смешивания нейтрино в физике элементарных частиц, аналогичная CKM-матрице смешивания кварков,
В данном случае совершенно (пока как минимум) НЕ важно, какое ОТНОШЕНИЕ вышеуказанная матрица (если таковая, конечно же, существует, а не является плодом случайности или чьего-то воображения) в принципе имеет к вопросам трансформации кварков и т. п. Здесь более важно то, что это именно математическая МАТРИЦА (подпадает под её признаки и свойства), а какой в этом вообще СМЫСЛ - это вопрос уже десятый.
Это, как бы, немного к вопросу в т. ч. "Портрета Бога" и его троичности... На всякий случай - без фанатизма...

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 08 окт 2017, 22:47

То есть первый вопрос Христа - про умение любить БОГА, третий вопрос - про умение любить БЛИЖНЕГО ("Сына Человеческого")
О чём тогда ВТОРОЙ вопрос?
...
По логике во втором вопросе Христос мог спрашивать Петра о любви к ДУХОВНОМУ ОТЦУ, то есть о любви к Христу КАК Духовному Отцу.
В чём вообще может состоять смысл в понятии Духовного Отца в этой троице?
Духовный Отец - это тот, кто, с одной стороны, намного ближе к Богу чем обычный человек (ближний), с другой стороны, ещё не является в полной мере Сыном Бога, в котором Бог как бы максимально проявлен, а вернее - Духовный Отец не является САМИМ БОГОМ. По сути - и СЫН БОЖИЙ НЕ является БОГОМ, а является ИМЕННО ДУХОВНЫМ ОТЦОМ.
...
Если не любишь себя - значит - ты находишься в состоянии НАД или ПОД собой - или РЕВНОСТЬ (уничижение) к себе, или ГОРДЫНЯ (превосходство над собой). Значит тогда ты постоянно будешь НАД или ПОД Духовным Отцом. Как в Православии пошло самоуничижение себя и поклонение (обожествление) Христу.
По правде говоря, в рамках попыток понять смысл трёх вопросов Христа к Петру момент того, что во втором вопросе, возможно, может быть зашифрована любовь к Духовному Отцу, оказался несколько неожиданным (нетривиальным).

То есть любовь к Богу (?) в первом вопросе - вроде всё понятно и ожидаемо, любовь к ближнему (?) в третьем вопросе - то же самое.
Это всё, как бы, вполне очевидно (если это так, конечно же), а вот любовь к Духовному Отцу некоторым образом как бы оказывается стоящей особняком в т. ч. с т. з. традиционных подходов ДК (несмотря на то, что сама по себе тема Духовного Отца в ДК не раз рассматривалась).

Можно ли этот момент рассмотреть более комплексно?
Вроде - на первый взгляд получается, что "любовь к Духовному Отцу" - это некий локальный, чисто ситуативный, не сильно фундаментальный момент. Вот Бог - это да, ближний - тоже, да и сам человек по отношению к самому себе - это вещи системного плана, в т. ч. указанные Христом прямо в Главной заповеди.

В чём может состоять системность в отношении Духовного Отца? Чем это понятие может быть важным на фундаментальном уровне?
Кто такой Духовный Отец? Тот, кто по своему статусу/развитию условно ближе к Богу, тот, кто что-то может передавать остальным людям. Бог ВСЕГДА - это БОГ - он вне категорий по определению. Ближний - в общем смысле - это ПРОСТО ближний - ТАКОЙ же, как ты сам.
А вот в понятии Духовного Отца возникает принцип внешней ИЕРАРХИИ.
Ученик не выше учителя, и слуга не выше господина своего: довольно для ученика, чтобы он был, как учитель его, и для слуги, чтобы он был, как господин его.
Насколько неправильное отношение к Духовному Отцу может быть критичным в масштабах общества? Как отмечалось выше, что не раз говорилось Сергеем Николаевичем, кумирство и обожествление Духовного Отца (учителя) - Христа - выступили факторами для мощных нарушений (с последующими катастрофическими последствиями на внешнем плане), что потом дало противоположную тенденцию - фактическое угасание Христианства в постхристианских странах Европы и др.
То есть именно неправильное отношение к Духовному Отцу (помимо прочего) стало одной из главнейших причин нынешних проблем христианской цивилизации.
Этот момент понятен. Но есть ли ещё что-то в этом? Может ли быть принцип правильного отношения к Духовному Отцу распространён и на иные системы взаимоотношений? Что об этом говорит ДК?

Классический пример - отношение к РОДИТЕЛЯМ.
Этому посвящена целая 5-я Заповедь - ПОГРАНИЧНАЯ между заповедями, выражающими отношение к БОГУ, и заповедями, выражающими отношение к ЧЕЛОВЕКУ (БЛИЖНЕМУ). То есть точно так, как отношение к Духовному Отцу (?) в структуре вопросов Христа к Петру оказывается МЕЖДУ вопросами про отношение к БОГУ и БЛИЖНЕМУ (?), то также и здесь - отношение к РОДИТЕЛЯМ оказывается МЕЖДУ заповедями о Боге и Ближнем.

То есть на определённом уровне РОДИТЕЛИ - это также проекция ДУХОВНЫХ РОДИТЕЛЕЙ.
По какой причине? По той, видимо, что отношение к Духовному Отцу (родителю) в определённой мере повторяет на микроуровне отношение между БОГОМ И ЧЕЛОВЕКОМ, т. е. Бог выступает по отношению к человеку Высшим Духовным и Отцом, и Учителем. По этой, видимо, причине, и те, образно говоря, микропроекции такого же самого процесса для нашего подсознания приобретают определённую важность.

Тогда становится более понятным и определённое отношение в христианстве к "властям" (начальникам, руководителям и т. п.), что рассматривалось и в ДК, где агрессия к руководителю может быть опасной, ибо его роль и положение определяется соответствующими закономерностями.

Но в эту же категорию подпадает и принцип взаимоотношений между ЖЕНОЙ И МУЖЕМ, к примеру - в ДК много об этом говорилось. По принципу: "Бог глава Христу, Христос глава мужу, муж глава жене".
То есть муж - по сути - в определённой ОБЩЕЙ мере, выступает как бы как "Духовный учитель" по отношению к жене.

Но тогда уже можно попробовать рассмотреть этот же самый принцип и ещё БОЛЕЕ УНИВЕРСАЛЬНО.
По большому счёту, в той или иной мере, в тех или иных определённых условиях, состояниях и обстоятельствах КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК для нас может иногда выступать в качестве "Духовного отца/Духовного учителя".
А именно - в КАЖДОМ человеке заключено Божественное начало. В КАЖДОМ человеке заключено то, хула на что/кого НЕДОПУСТИМА - Дух Святой, образно говоря. И вот в рамках такого принципа ЧЕРЕЗ КАЖДОГО человека - в той или иной ситуации - и в особенности в ТРАВМИРУЮЩИХ ситуациях - в т. ч. через наших ВРАГОВ - может действовать, что называется, БОГ, Дух Святой, где человек в такой ипостаси на какой-то момент времени будут становиться для нас ДУХОВНЫМ УЧИТЕЛЕМ - тем, ЧЕРЕЗ КОГО Бог действует и нас УЧИТ.

И по сути - это вообще может касаться не только людей, но и в принципе всего мира и всех его объектов (если говорить уж очень в общем).

То есть - ДАЖЕ любой наш ВРАГ - ТОЖЕ в той или иной мере является для нас ДУХОВНЫМ УЧИТЕЛЕМ, и тогда и к нему также применима формула вышеуказанных взаимоотношений, и слова Христа "Возлюби врагов своих" этому лишнее подтверждение.

То есть - в такой системе координат (другое дело - верна она или нет?) отношение к ДУХОВНОМУ ОТЦУ оказывается не каким-то ЛОКАЛЬНЫМ явлением, относящимся к узким частным случаям, а неким достаточно всеобъемлющим принципом, характеризующимся тем, что в разных обстоятельствах для нас ДУХОВНЫМ УЧИТЕЛЕМ в широком смысле слова, ЧЕРЕЗ которого (которых) нас будет УЧИТЬ БОГ, может стать практически ЛЮБОЙ человек, где агрессия и неправильное отношение по отношению к нему может создавать соответствующие специфические проблемы.

Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 01 янв 2017, 17:54
Ник: Akress

Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Сообщение Akress » 10 окт 2017, 19:05

32 Вели с Ним на смерть и двух злодеев. 33 И когда пришли на место, называемое Лобное, там распяли Его и злодеев, одного по правую, а другого по левую сторону. 34 Иисус же говорил: Отче! прости им, ибо не знают, что делают. И делили одежды Его, бросая жребий. 35 И стоял народ и смотрел. Насмехались же вместе с ними и начальники, говоря: других спасал; пусть спасет Себя Самого, если Он Христос, избранный Божий. 36 Также и воины ругались над Ним, подходя и поднося Ему уксус 37 и говоря: если Ты Царь Иудейский, спаси Себя Самого. 38 И была над Ним надпись, написанная словами греческими, римскими и еврейскими: Сей есть Царь Иудейский.
39 Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас. 40 Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? 41 и мы [осуждены] справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал. 42 И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! 43 И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю. (Лк.)

Тогда распяты с Ним два разбойника: один по правую сторону, а другой по левую. 39 Проходящие же злословили Его, кивая головами своими 40 и говоря: Разрушающий храм и в три дня Созидающий! спаси Себя Самого; если Ты Сын Божий, сойди с креста. 41 Подобно и первосвященники с книжниками и старейшинами и фарисеями, насмехаясь, говорили: 42 других спасал, а Себя Самого не может спасти; если Он Царь Израилев, пусть теперь сойдет с креста, и уверуем в Него; 43 уповал на Бога; пусть теперь избавит Его, если Он угоден Ему. Ибо Он сказал: Я Божий Сын. 44 Также и разбойники, распятые с Ним, поносили Его. (Мф.)

С Ним распяли двух разбойников, одного по правую, а другого по левую сторону Его. 28 И сбылось слово Писания: и к злодеям причтен. 29 Проходящие злословили Его, кивая головами своими и говоря: э! разрушающий храм, и в три дня созидающий! 30 спаси Себя Самого и сойди со креста. 31 Подобно и первосвященники с книжниками, насмехаясь, говорили друг другу: других спасал, а Себя не может спасти. 32 Христос, Царь Израилев, пусть сойдет теперь с креста, чтобы мы видели, и уверуем. И распятые с Ним поносили Его. (Мк.)

16 Тогда наконец он предал Его им на распятие. И взяли Иисуса и повели. 17 И, неся крест Свой, Он вышел на место, называемое Лобное, по-еврейски Голгофа; 18 там распяли Его и с Ним двух других, по ту и по другую сторону, а посреди Иисуса. (Ин.)
Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим.
По поводу разбойников на кресте - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 0%BE%D0%B2 - какой в этом глубинный смысл может быть?

Ведь этот момент - АПОГЕЙ земной жизни Христа - Голгофа. Значит - всё, что там происходило, должно иметь сверхважное смысловое значение. И значит - образы разбойников также должны нести какое-то важнейшее значение.

Перейдём сразу к версии (и только версии) - один разбойник - это Христианство, другой - Иудаизм. Но не в том контексте, что Христианство - "хорошее", а Иудаизм - "плохой", а в том смысле, что то иудейское общество на тот момент времени, исповедовавшее Иудаизм, не смогло преодолеть накопившиеся в Иудаизме проблемы (о которых говорит ДК), и без восприятия НОВОЙ информации от Христа в целом было обречено на гибель (рассеяние). А Христианство - в той или иной мере - эти проблемы позволяло преодолеть.

Но легко "от фонаря" что-то сказать (предположить) - но какие этому будут доказательства? Есть ли они?

В чём СУТЬ миссии Христа? В том, что он показал, что Бог - не только "где-то там", но и "ВНУТРИ" человека. Именно за исповедание себя Сыном Божьим его и распяли.
Также показал, в ответе на вопрос о том, какая заповедь наиглавнейшая, что, с ОДНОЙ стороны, НАИГЛАВНЕЙШАЯ - возлюбить Бога, но вторая ПОДОБНАЯ ей - возлюбить БЛИЖНЕГО как самого СЕБЯ, а значит - и в ближнем, и в себе, ТАКЖЕ есть БОГ.

Если второй (не принявший) Христа разбойник нёс в себе тенденции Иудаизма, то, значит, для него Бог был "где-то там".
Есть ли этому свидетельства?
Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас. 40 Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? 41 и мы [осуждены] справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал. 42 И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! 43 И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю.
У второго разбойника заметна тенденция на ВНЕШНЕЕ спасение - на то, что его должен спасти или ВНЕШНИЙ Бог, или его "наместник на земле". Первый же разбойник (поверивший Христу) смиренно принимает ситуацию и лишь просит ПОМЯНУТЬ его, не требуя внешнего спасения. Значит - у него больше интуитивное восприятие БОГА В СЕБЕ, больше ОПОРЫ на себя, он в меньшей степени ЗАВИСИТ от ВНЕШНЕГО Бога. При крахе всего - на пороге смерти - второй разбойник цепляется за жизнь, поскольку не чувствует в СЕБЕ внутренней опоры на своё Божественное "Я".
По сути - это тема РЕВНОСТИ к Богу - "Ты - внешний Бог - должен меня спасти!", а Бог берёт, и "не спасает". И эта ситуация становится непереносимой.

Какие ещё есть тенденции?
В приведённых цитатат синим цветом выделены моменты, где иудеи призывали Христа спасти САМОГО СЕБЯ, "если он Сын Божий", а красным - моменты, где они хотели увидеть, как БОГ спасет Христа как Сына Божия.
В восприятии иудеев если Христос ИЗБРАННЫЙ - значит он должен обладать всеми признаками избранности - силой, властью, сверхспособностями и т. д. - тема ГОРДЫНИ.
Если БОГ СПАСЁТ Христа - это уже спасение не сколько за счёт СОБСТВЕННЫХ УСИЛИЙ (тема ГОРДЫНИ), сколько за счёт БОЖЬЕЙ МИЛОСТИ (БЛАГОДАТИ; тема РЕВНОСТИ).
Второй же разбойник, с одной стороны, также говорит Христу, чтобы он спас СЕБЯ (тема Гордыни), а с другой стороны - хочет, чтобы он - как посланник Божий, как проекция Бога на земле, уже спас ЕГО самого (тема Ревности).

А какая вообще всеобщая тенденция была в иудейском обществе в целом? Чего ждал народ и не только?
Народ ждал прихода ТАКОГО Мессии, который освободит их от римского владычества.
Как только народ понял, что Христос этого делать не собирается, народ решил, что Мессией он НЕ является (с одной стороны), а с другой - присвоил себе полномочия "Сына Божия", по сути самого Бога.

В восприятии иудеев Сын Божий - Мессия - это сила, власть, сверхспособности и др. Иудеи не могли воспринять то, что Сын Божий - а значит и сам Бог - может быть "НЕСОВЕРШЕННЫМ".
Не может Бог ПРОЯВЛЯТЬСЯ в "НЕСОВЕРШЕННОМ". А мир - в целом - и люди в т. ч. - НЕСОВЕРШЕННЫ. Значит - Бог может быть ТОЛЬКО ГДЕ-ТО ТАМ - в неведомом мире - а ЗДЕСЬ - в "грешном и несовершенном" мире - не может. Значит - не может быть ни в самом человеке, ни в ближнем его.

По этой причине в Иудаизме пошло поклонение Заповедям как источнику СОВЕРШЕНСТВА во всех его формах, а потом это перешло в использование Заповедей как средства для максимального достижения БЛАГОПОЛУЧНОЙ СУДЬБЫ на всех уровнях, в т. ч. и на духовном и душевном.

В такой модели человек, с одной стороны, должен стремиться стать СОВЕРШЕННЫМ (способности, мудрость, исполнение заповедей, нравственность, благополучная судьба и т. п.), то есть должна усиливаться ГОРДЫНЯ, - что есть ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ "БЛАЖЕННЫ НИЩИЕ ДУХОМ", - а с другой стороны - у человека должна была усиливаться РЕВНОСТЬ К БОГУ, - как у Каина, - где человек должен был зависеть внутренне от того, СПАСЁТ его Бог или нет?

То есть усиление программ ГОРДЫНИ и РЕВНОСТИ.
То есть вопрос второго разбойника, по сути, ПОВТОРЯЛ общие чаяния народа израильского к ожидаемому Мессии - чтобы тот явил себя во всей своей МОЩИ - ибо это ведь - по их логике - и ДОЛЖНО было следовать из ИЗБРАННОГО статуса самого Сына Божьего, а во вторых - БОГ должен был во всём способствовать такому Мессии, ведь кому ещё, как не праведнику уровня Сына Божьего, Бог и должен помогать?

То есть - человек, не ощущающий Бога в себе, воспринимающий Бога только с т. з. внешнего восприятия, будет тяготеть или к РЕВНОСТИ (зависимости от внешних обстоятельств, с нечувствованием опоры на своё Божественное Я), или к ГОРДЫНЕ - к поклонению (зависимости) СОБСТВЕННОМУ совершенству и т. п. в разных сферах.
По сути - именно это и демонстрирует второй разбойник - с одной стороны он повышенно ЗАВИСИТ от внешнего спасения (ревность), с другой стороны - испытывает превосходство и презрение к Христу (гордыня), в котором НЕ видит Сына Божьего, поскольку в его модели восприятия Сын Божий - это способности, ДУХ и т. д. и т. п.
Где все эти тенденции являются накопленными непреодолёнными проблемами самого ИУДАИЗМА как такового.

Вот к слову - в параллельное теме - viewtopic.php?f=7&p=549565#p549565 - затронулся момент того, что, ВОЗМОЖНО, в иудейском обществе - уже после Христа и рассения иудеев 70-х гг. - в среде мудрецов-толкователей сложилась практика пытаться ОБОСНОВАТЬ страдания Иова тем, что он, мол, "на самом деле", "НЕ БЫЛ" никаким праведником.
А что это за тема? А та же самая - тема РЕВНОСТИ к Богу. Мол - если человек ПРАВЕДНИК - Бог его "обязательно должен спасать", а если НЕТ - то, значит, человек уже "НЕ праведник".
То есть даже в период после Христа эта тема в Иудаизме продолжала быть непреодолённой.

То есть - с одной стороны Иудаизм давал поклонение ДУХУ (своим способностям, мудрости, совершенству и т. п. - тема гордыни), а с другой стороны - поклонение ДУШЕЕДИНСТВУ с Богом) - где БОГ "должен был" СПАСТИ ПРАВЕДНИКА (тема ревности).

Тогда как заповедями Христа были "блаженны нищие Духом (и Душой - по сути)", где первому разбойнику удалось эту тенденцию зарождающегося Христианства интуитивно нащупать.

Если у человека будет ревность к Богу (поскольку в самом себе человек Бога не видит) - человек не сможет возлюбить ни Бога, ни себя; если у человека будет гордыня, поклонение духу - будет превосходство над другими, - человек не сможет возлюбить ближнего (а в итоге и себя).

Поклонение способностям, заповедям, ДУХУ, а также "ВНЕШНЕМУ Богу", усиливало в Иудаизме поклонение аспекту "Бога непроявленного", с отторжением и агрессией к текущему окружающему миру. С другой стороны, для баланса, в обществе "включался" обратный механизм - сползание в ПОКЛОНЕНИЕ этому миру, материальному, человеческому. Т. е. шло поклонение крайностным аспектам "Бога Непроявленного" и "Бога Проявленного", образно говоря.

Доподлинно неизвестна "историческая прелюдия" земной жизни каждого из двух разбойников - какие конкретно преступления привели каждого из них на крест, и не были ли их нарушения взаимосвязаны по отношению друг к другу каким-либо "зеркально-симметричным образом", поэтому спекулировать на эту тему нет смысла, но можно лишь догадываться и предполагать.

Кроме того, в некотором роде их история как бы аллегорически коррелирует с историями Авеля и Каина, где одного дары Бог призрел, а другого нет.
Но при этом, в рамках ДК рассматривалась модель в отн. Каина и Авеля, что если Каин-таки УБИЛ Авеля, то, судя по всему, у него в подсознании ТОЖЕ имелись нарушения в потенциальном или явном виде (гордыня, превосходство над Каином).
По этой же логике можно и здесь озвучить вопрос - а не были ли и у первого (поверившего Христу) разбойника, даже после его внутреннего изменения, каких-то знаковых непреодолённых проблемных моментов, которые бы проявили себя в будущем (в т. ч. в следующих жизнях)?

Можно задаться вопросом - ЕСЛИ один разбойник - это проекция непреодолённых проблем Иудаизма (не принявшего Христа и его информацию), а второй - образ зарождающегося Христианства, то МОЖНО ли В ПРИНЦИПЕ Христианство ассоциировать именно с РАЗБОЙНИКОМ (пусть потом и изменившемся)?!...

Но ведь если посмотреть на саму ИСТОРИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ Христианства по миру как такового, то ведь это целая история разнообразных в т. ч. и преступлений на внешнем плане ("огнём и мечем"). Что было видно и на уровне энергетики (к примеру можно вспомнить диагностику периода Крещения Руси в р-не 10 в. и др.).

Другое дело, что эти преступления с высшей т. з. также были чем-то обусловлены, и несмотря на это, само по себе Христианство, при правильном его понимании (ДК ему в помощь), может дать возможность выхода на преодоление проблем (равно как и САМ ПО СЕБЕ Иудаизм не является "разбойником" - разбойниками становятся ЛЮДИ, которые что-то в чём-то неправильно поняли, в т. ч. и тогда, когда сама система не даёт возможности преодоления каких-то проблем соотв-го уровня).

Ну и не есть ли так, что и те проблемы, которые в итоге в Христианстве всё-таки ТАКЖЕ накопились - и обожествление (поклонение) Христа (не кумирил ли первый разбойник Христа как Духовного Учителя (Господа)?), и также сползание в поклонение духу и идеалам (как было у Николая 2-го; не мог ли первый разбойник испытывать чувство ПРЕВОСХОДСТВА перед вторым разбойником по теме НРАВСТВЕННОСТИ, по теме своего "большего нравственного СОВЕРШЕНСТВА" и т. п.?) - также могли быть зашифрованы в этих моментах?

Ещё дополнительный момент -
И, придя на место, называемое Голгофа, что значит: Лобное место, 34 дали Ему пить уксуса, смешанного с желчью; и, отведав, не хотел пить. 35 Распявшие же Его делили одежды его, бросая жребий; 36 и, сидя, стерегли Его там; 37 и поставили над головою Его надпись, означающую вину Его: Сей есть Иисус, Царь Иудейский. 38 Тогда распяты с Ним два разбойника: один по правую сторону, а другой по левую. ...
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D ... E.D0.BC_68
Псалом 68

... Ты знаешь поношение мое, стыд мой и посрамление мое: враги мои все пред Тобою. 21 Поношение сокрушило сердце мое, и я изнемог, ждал сострадания, но нет его, — утешителей, но не нахожу. 22 И дали мне в пищу желчь, и в жажде моей напоили меня уксусом.
Что может означать желчь и уксус? Символы (как версия) блокировки гордыни (желчь) и ревности (уксус)?


Вернуться в «Впечатления от семинаров и книг»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Gagara и 3 гостя