Сообщение chramov1 » 29 дек 2020, 16:38
Автор ниже высказывает субъективное свое мнение.
Первый напрашивающийся ответ – лучше погибнуть самому, чем брать на себя тягчайший грех убийства. Ведь если убить человека, даже незнакомого себе, то это нарушение заповеди «Не убий» и навсегда останется отпечатком на всю жизнь, и человек с таким грехом нормально жить не сможет…
Вроде бы всё верно, но это с одной стороны.
С другой стороны, если внимательно дать анализ случившемуся, ответ не такой однозначный. Да, если бы стоял, к примеру, выбор убить своего отца (или сына, или жену, или друга) или даже просто незнакомого человека, тем самым спастись самому, или погибнуть, то ответ не поддается сомнению – лучше погибнуть вместе с другим человеком, чем брать на себя грех убийства, так как убийство другого ради спасения себя (своего тела) – это тягчайший грех для души, расплата которого окажется многократнее больше (и дороже) спасения своей жизни. К слову, именно так в годы Второй мировой войны нацисты в концлагерях выбирали себе из числа заключенных помощников (например, в состав так называемых зондеркоманд, занимающихся кремацией трупов), заставляя одного заключенного закопать живым другого (или в более простом случае застрелить).
Но как быть в случае с героем фильма Михаилом, который оказался перед выбором: убить бандита, взяв на свою душу грех убийства, но зато выжить (спасти тело) или же, не беря греха на душу, погибнуть вместе с бандитом? Неужели случай Михаила может как-то отличаться от случая, когда советский заключенный в нацистском концлагере имеет возможность, чтобы остаться в живых самому, убить другого заключенного без ущерба для своей души? Казалось бы, нет такого случая, это невозможно…
Попробуем разобраться.
В процессе просмотра фильма можно сделать вывод, что охотник Михаил и бандит Андрей являются полностью противоположными друг к другу личностями – охотник Михаил считает себя верующим, старается соблюдать заповеди («Не убий», например), а бандит Андрей нравственными ценностями не отягощен, живет сиюминутными интересами, ради которых готов и убить человека.
В процессе совместного бегства от бандитов Михаил так или иначе проникается теплыми чувствами к Андрею. И в свою очередь Андрей тоже проникается теплыми чувствами к Михаилу – не зря в один из моментов он ради спасения Михаила даже рискует собственной жизнью (что с точки зрения другого бандита являлось глупостью, о чем он и сказал Андрею) и после этого, наконец, представился Михаилу по имени.
В конце фильма Михаил оказался перед сложным выбором – погибнуть вместе с Андреем или же выжить и пойти домой как ни в чем не бывало (теща вечером блины для него готовит), но для этого ему придется самому лично застрелить Андрея. Михаил выбрал второе. Итак, насколько это правильно с точки зрения того, что человеку надо заботиться о себе, то есть щащищая свою душу (в первую очередь) и тело?
В первую очередь, обратим внимание, что и Михаил и тем более Андрей мыслят половинчато, то есть они не обладают диалектическим мышлением. Как показана половинчатость мышления?
Для Михаила главное – это соблюдать заповеди и потому с его точки зрения никогда нельзя убивать человека, то есть приоритетная забота о своей душе у Михаила четко прослеживается. Для Андрея наоборот ради выгоды сиюминутной можно и даже, если потребуется, нужно убить человека – Андрей этого не скрывает и честно признается, что при необходимости убьет и самого Михаила, то есть у Андрея ярко выражена забота о теле в ущерб душе. Кто прав?
Не правы оба, так как оба мыслят половинчато. Неправота Андрея очевидна (абсолютное отсутствие заботы о душе, что неизбежно рано или поздно приведет его к трагедии – это вопрос времени), а вот с Михаилом сложнее. В чем он ошибается?
Разумеется, соблюдать заповеди надо, и в том числе заповедь «Не убий», но нюанс в том, что заповеди ориентированы по отношению к душе, а не к телу – вот этого Михаил как раз и не понимает (типичный поверхностный, то есть формальный, подход к заповедям). «Не убий» – это означает, что нельзя убивать в первую очередь души людей (в том числе души животных и даже неживого мира) и лишь затем тела, но если происходит, к примеру, война, то убивать неприятеля на полях сражений можно, но делать это надо без мести, ненависти и осуждения (то есть без убийства душ неприятеля). В этом и заключена диалектика. У Михаила же если убивать нельзя, то под этим подразумевается в первую очередь нельзя убивать тело, то есть для него тело и душа являются по сути одним понятием, он не разделяет их…
Так правильно ли поступил Михаил, если ранее Андрей спас его от смерти?
Тяжелейший вопрос. С одной стороны убивать нельзя (тем более безоружного и того, кто тебя выручил), а с другой стороны погибать непонятно за что и непонятно за кого глупо и несправедливо. Вся сложность ситуации в том, что случай с Михаилым и Андреем особый, так как Андрей был для Михаила не другом и не родственником и даже не просто незнакомым человеком, а несколько иным…
Автор выскажет свое субъективное мнение (которое может быть и ошибочным). Михаил, оказавшись в ситуации, что его могут убить, был прав, сказав, что он оказался в этой бандитской разборке совершенно случайно, а раз так, то почему и за что он должен погибать? Бандиты, понимая правоту Михаила, не могут его вот так просто отпустить, так как он свидетель уже ряд убийств (старика в доме, другого бандита) и будущей гибели Андрея, но они могут отпустить Михаила, если он станет соучастником гибели Андрея, лично застрелив его. Для бандитов это будет лучшей гарантией, что Михаил позднее никому и ничего не расскажет о случившимся. Что делать Михаилу в сложившейся ситуации?
Если отказаться, то значит тоже погибнуть (при этом он спасет свою душу, но погубит тело). Если согласиться, то для него нарушается заповедь «Не убий» (спасет тело, но погубит душу)…
Михаил интуитивно выбрал правильное решение. Он действительно был не при чем в этой бандитской разборке – это Андрей его втянул, хотя мог при первой же возможности прогнать его подальше от себя. Да, погибнуть Михаил мог, но что в итоге у него после этого случилось бы: оставил жену одну, детей без отца и внуков без деда, и ради кого или ради чего? Ради Андрея или ради соблюдения заповеди «Не убий»?
Застрелив Андрея, Михаил, как ни странно, не нарушил заповедь «Не убий», потому что совершил убийство не ради наживы, не ради обогащения, не из-за ревности, зависти или мести – он делал это вынужденно по волею сложившихся обстоятельств (в отичие от бандитов, которые решили расправиться с Андреем как раз ради избавления для себя от ненужного свидетеля и, следовательно, ради материального благополучия – в фильме это четко не раскрыто).
Как ни странно, но полезный опыт для Михаила в этой ситуации был – вынужденно совершив убийство, на уровне подсознания у него так или иначе отложилось, что убийство убийству рознь, а раз так, то и заповедь «Не убий» относится в первую очередь к душе, а не к телу. Если подытожить, то Михаил как такового никакого греха не совершил…
Кстати, в фильме иносказательно показан еще один классический момент половинчатого мышления. Какой?
Михаил является охотником, и это совершенно не случайно (режиссер фильма выбрал его, судя по всему, скорее интуитивно, чем осознанно). Казалось бы, что плохого в том, что человек охотник? Ведь еще десятки тысяч лет назад древний человек охотился на мамонтов… Да, Михаил, как и древний охотник, стреляет в птиц и диких животных, но при этом, как он считает, не нарушает христианскую заповедь «Не убий», так как стреляет не в людей. В чем проблема?
В действительности же, конечно же, греха в охоте нет, но если охота является единственным источником твоего пропитания, тот есть когда охота вынужденная, и в этом случае нарушений с высшей точки зрения нет. Но если же человек охотится исключительно ради забавы и получения душевного удовольствия (или ради наживы, как у браконьеров), отнимая у животных жизни (которых, к слову, он сам не растил), то в этом случае как раз происходит нарушение заповеди «Не убий».
Значит, таким образом, получается, что Михаил заповедь «Не убий» понимает весьма и весьма поверхностно – он считает, что убивать нельзя, но убивать нельзя людей, а животных можно. Откуда такой поверхностный и примитивный подход к заповеди?
Из непонимания того, что любое живое существо – это не только тело, но и душа, а заповедь «Не убий» относится в первую очередь к запрету убийства души, а раз так, то с точки зрения души ради забавы убивать нельзя вообще никого (ни людей, ни животных), но то что нельзя по отношению к душе, допустимо по отношению к телу, если других вариантов, что называется, нет, или же, сама жизнь толкает к этому. Поэтому древний охотник, убивая мамонта и обеспечивая тем самым пропитание себе и своим близким, не нарушал заповедь «Не убий», а любой современный охотник, у которого, как правило, есть свое транспортное средство и немалые средства на приобретение оружия, убивает в первую очередь ради забавы, собственного самоутверждения (не зря охотники любят фотографироваться с тушами убитых животных, причем чем больше туша, тем больше пафоса), а потому нарушает заповедь «Не убий», то есть совершает грех.
Как всё просто, когда есть понимание сути заповедей, когда есть понимание что такое человек, и как всё запутано и непонятно, когда нет…
Обратим внимание, что в конце фильма Михаил, застрелив Андрея, идя домой, бросил свою винтовку в поле – где-то в подсознании интуитивно он начал тоже мыслить диалектически (не понимая толком полностью ситуацию головой), придя для себя к выводу, что нельзя просто так ради забавы охотиться даже на животных…
С уважением, Храмов Сергей Юрьевич, г. Чебоксары, 03.12.2020.
Если мы верим в Бога, то почему тогда осуждаем других людей и переживаем за будущее?