Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Я читала этот роман раза три точно. В юности. Детали уже подзабыла.. После сериала захотелось снова перечитать.
Первые две серии смотрела с трудом из-за Боярской. Какая-то очень легкомысленная и поверхностная Анна получилась у нее.. И внешность не подходит и аристократизма нет.. Но, ближе к концу сериала она как-то более органично стала вписываться. Очень хорошо она показала бешеную привязанность и отчаянье. Я подумала, а сколько же в реале таких семей, с претензиями и контролем. Это ужас! А все вроде с любви начинается.. Вронскому не хватило мужественности и характера. А Каренин мне понравился.
Мои ответы:
1) В романе Л.Толстой хотел показать утрату любви у высшего общества, разврат, лицемерие, жестокость, как результат утраты веры в Бога
3) Такая смерть - это как будто неизбежный закономерный результат, когда страсть как поезд на огромной скорости может все снести на своем пути. Еще может зацепка за красоту и поэтому возникло подсознательное желание "некрасивой смерти"
4) Образ Анны Карениной - это огромный поток энергии, у которого нет правильного направления, поэтому саморазрушение закономерно
5) Когда Анна сделала выбор между страстью и сыном в пользу страсти, как бы там не сложилось счастливого конца быть не могло уже
6) ставлю 8
10) Роман призывает не путать страсть с любовью, терпеть боль души, страдать, но не бросать своих детей и семью ради временного удовольствия
11) Роман актуален, в наше время много таких треугольников. У молодежи удовольствие на первом месте
13) Сквозным действием является важность правильного выбора каждого героя в определенный момент времени
14) Мне роман очень нравиться. Заставляет задуматься. Правильно Боярская сказала, когда в юности читаешь, то поддерживаешь выбор Анны, сочувствуешь, а с возрастом приходит понимание, что нельзя ни в коем случае бросать своих детей и как убийственно опасна страсть и привязанность к мужчине.
Первые две серии смотрела с трудом из-за Боярской. Какая-то очень легкомысленная и поверхностная Анна получилась у нее.. И внешность не подходит и аристократизма нет.. Но, ближе к концу сериала она как-то более органично стала вписываться. Очень хорошо она показала бешеную привязанность и отчаянье. Я подумала, а сколько же в реале таких семей, с претензиями и контролем. Это ужас! А все вроде с любви начинается.. Вронскому не хватило мужественности и характера. А Каренин мне понравился.
Мои ответы:
1) В романе Л.Толстой хотел показать утрату любви у высшего общества, разврат, лицемерие, жестокость, как результат утраты веры в Бога
3) Такая смерть - это как будто неизбежный закономерный результат, когда страсть как поезд на огромной скорости может все снести на своем пути. Еще может зацепка за красоту и поэтому возникло подсознательное желание "некрасивой смерти"
4) Образ Анны Карениной - это огромный поток энергии, у которого нет правильного направления, поэтому саморазрушение закономерно
5) Когда Анна сделала выбор между страстью и сыном в пользу страсти, как бы там не сложилось счастливого конца быть не могло уже
6) ставлю 8
10) Роман призывает не путать страсть с любовью, терпеть боль души, страдать, но не бросать своих детей и семью ради временного удовольствия
11) Роман актуален, в наше время много таких треугольников. У молодежи удовольствие на первом месте
13) Сквозным действием является важность правильного выбора каждого героя в определенный момент времени
14) Мне роман очень нравиться. Заставляет задуматься. Правильно Боярская сказала, когда в юности читаешь, то поддерживаешь выбор Анны, сочувствуешь, а с возрастом приходит понимание, что нельзя ни в коем случае бросать своих детей и как убийственно опасна страсть и привязанность к мужчине.
-
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 511
- Зарегистрирован: 04 окт 2011, 04:21
- Ник: Василиса
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Тоже вчера над этим думала. На Руси муж жену называл : "Душа моя, Марьюшка." А жена мужа: "Сокол мой ясный". Сокол-это тот кто с кола, как луч Солнца с неба. У Анны получается из крайности в крайность, то страсть, то чувство вины, про свое Божественное происхождение душа забыла. У Карелина тоже самое, щеку надо в душе подставлять. Заповеди остались по форме. Форма взяла верх над содержанием.Godislove2012 писал(а):Или в монастырь. Кстати совсем нет ни одного священника в романе, ни одной исповеди или похода в храм. Совсем нет Бога, не случайно же.
-
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 1788
- Зарегистрирован: 12 май 2013, 14:36
- Ник: Иннуариевна
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Посмотрела фильм "Анна Каренина", только не современный сериал, а советскую картину, снятую 50 лет назад.
Не представляю в роли Карениной Лизу Боярскую, потому как на мой взгляд ей не хватает аристократической глубины как чувствования так и болезненного страдания. А вот Самойлова сыграла на мой взгляд замечательно, Не столько страстную натуру, сколько страдающую, ищущую любви, но так и не нашедшую её. Лановой тоже был великолепен в роли Вронского... одни глаза его чего стоят.
Анна Каренина, не в силах отказаться от своих чувств к своему избраннику, отвергает мораль того светского общества, пытаясь защитить свое право на любовь. Муж разлучает Анну с сыном, ее знакомые отворачиваются от нее…она остаётся одна, она чувствует себя одинокой, живя со своим любимым, как заблудшая душа, которая так и не смогла найти внутри себя эту любовь. Я не могу её осуждать за то, что она бросила своих детей, ушла от мужа; я ей могу только сочувствовать, сострадать, что она так и не смогла найти свое счастье ни с любимым мужчиной, ни со своими детьми. Героиня была отвержена не только обществом, бывшим мужем, своим любимым, но и прежде всего самой собой. Такие мучения не выдержать красивой, умной и аристократичной женщине и она идёт на смерть от невыносимой боли, боли души - это самая масштабная боль - отвержение Бога внутри себя.
Не представляю в роли Карениной Лизу Боярскую, потому как на мой взгляд ей не хватает аристократической глубины как чувствования так и болезненного страдания. А вот Самойлова сыграла на мой взгляд замечательно, Не столько страстную натуру, сколько страдающую, ищущую любви, но так и не нашедшую её. Лановой тоже был великолепен в роли Вронского... одни глаза его чего стоят.
Анна Каренина, не в силах отказаться от своих чувств к своему избраннику, отвергает мораль того светского общества, пытаясь защитить свое право на любовь. Муж разлучает Анну с сыном, ее знакомые отворачиваются от нее…она остаётся одна, она чувствует себя одинокой, живя со своим любимым, как заблудшая душа, которая так и не смогла найти внутри себя эту любовь. Я не могу её осуждать за то, что она бросила своих детей, ушла от мужа; я ей могу только сочувствовать, сострадать, что она так и не смогла найти свое счастье ни с любимым мужчиной, ни со своими детьми. Героиня была отвержена не только обществом, бывшим мужем, своим любимым, но и прежде всего самой собой. Такие мучения не выдержать красивой, умной и аристократичной женщине и она идёт на смерть от невыносимой боли, боли души - это самая масштабная боль - отвержение Бога внутри себя.
Все,что происходит с нами, мы творим сами.
- Okeana
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 3153
- Зарегистрирован: 20 май 2013, 18:02
- Ник: Okeana
- Благодарил (а): 395 раз
- Поблагодарили: 262 раза
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Вряд ли.... Все-таки, когда мужчина и женщина любят друг друга, невозможно им удержаться от близости!Godislove2012 писал(а):Еще подумала, что если бы Вронский любил Анну, он бы тем роковым вечером, когда она пришла к нему, отправил бы ее домой к мужу..
Я думаю, тут спасительным вариантом было бы, как ни парадоксально, жить как все. То есть - встречаться потихоньку, лгать мужу, но не делать все это открыто, не рушить брак на виду у всей изумленной общественности, и т.п. Не расставаться с ребенком. И хотя выглядит это как ложь и низость, я так не считаю. Любви к Богу здесь было бы больше, чем в таком открытом варианте, который Анна избрала, на разрыв аорты, что называется.... В конце-концов, "жить как все" - это принять ситуацию таковой, какова она дана свыше, принять Божью волю - разве не так?
Во-первых, невозможность жить вместе и необходимость скрываться снижала бы зацепку за наслаждение от общения с любимым человеком. То есть, была бы возможность сохранять саму любовь при унижении ее человеческого аспекта - идеальности и гармонии, стабильности отношений. Возможность принимать унижение духовности и высоких чувств. Ведь все это правдоискательство Анны - ни что иное, как внутренняя ориентация на идеалы в ущерб Богу Истинному, я так считаю. Продолжение жизни с нелюбимым Карениным давало бы балансировку, но она не пожелала этого принять. Все или ничего, называется - тончайшая подсознательная гордыня....
Оксана Альберти
-
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 1294
- Зарегистрирован: 21 ноя 2016, 10:19
- Ник: Наталья Федоровна
- Поблагодарили: 5 раз
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Иннуариевна писал(а):Посмотрела фильм "Анна Каренина", только не современный сериал, а советскую картину, снятую 50 лет назад.
Не представляю в роли Карениной Лизу Боярскую, потому как на мой взгляд ей не хватает аристократической глубины как чувствования так и болезненного страдания. А вот Самойлова сыграла на мой взгляд замечательно, Не столько страстную натуру, сколько страдающую, ищущую любви, но так и не нашедшую её. Лановой тоже был великолепен в роли Вронского... одни глаза его чего стоят.
Анна Каренина, не в силах отказаться от своих чувств к своему избраннику, отвергает мораль того светского общества, пытаясь защитить свое право на любовь. Муж разлучает Анну с сыном, ее знакомые отворачиваются от нее…она остаётся одна, она чувствует себя одинокой, живя со своим любимым, как заблудшая душа, которая так и не смогла найти внутри себя эту любовь. Я не могу её осуждать за то, что она бросила своих детей, ушла от мужа; я ей могу только сочувствовать, сострадать, что она так и не смогла найти свое счастье ни с любимым мужчиной, ни со своими детьми. Героиня была отвержена не только обществом, бывшим мужем, своим любимым, но и прежде всего самой собой. Такие мучения не выдержать красивой, умной и аристократичной женщине и она идёт на смерть от невыносимой боли, боли души - это самая масштабная боль - отвержение Бога внутри себя.
Вот-вот, Лена, именно то, о чем хотелось и мне высказаться, но не находила нужных слов. Прочитала все комментарии: они очень разные, но все, абсолютно все, - осознанные, осмысленные и очень глубокие, отражающие внутренний мир каждого. Я не знаток русской классики, а зарубежной тем более. Так получилось в жизни, что практически ничего не читала. Разве что про шпиёнов.
И Каренину тоже не читала, но давно смотрела фильм с участием Т.Самойловой, В.Ланового и Н.Гриценко. Потом смотрела отрывки из голливудского фильма и из шахназаровского. ВООБЩЕ не приняла два последних фильма. Я даже не представляю, как играли эти актеры, возможно и блестяще, но внешне я их не смогла принять. Просто не представляю не только Лизу Боярскую в роли Анны, но и особенно Кищенко в роли Каренина. Почему-то Ирис написала, что в роли Каренина играет Янковский. Возможно у меня ку-ку, но решила проверить по интернету, там - Кищенко. По моим ощущениям, Н.Гриценко - это самый "настоящий Каренин - аристократ" Сухой, жесткий и очень правильный внешне, а внутренне (на мой взгляд) - тоже и боль, и переживания, и слезы. У него ведь тоже разрушилась и судьба, и жизнь. Боярская конечно очень эффектная женщина, но... как, кто-то отметил, ее носик и озорные глазки не вписываются в эту роль. Действительно, нет аристократической глубины. Но, чтобы оценить и проанализировать любое произведение Л.Толстого, как минимум, нужно знать не только его творческую биографию, но и его судьбу и жизнь в целом. Спасибо, Василиса, за Вашу ссылку. В этом романе (да и не только в этом) Л.Н.Толстой отоброжает свои личные метания и метания русской аристократии в поисках Бога. Я тоже очень сострадаю Анне, потому что сама побывала в ее "шкуре". Еще девченкой "нАсмерть" влюбилась в женатого мужчину. До сих пор содрогаюсь от воспоминаний о той ГРЕМУЧЕЙ, НЕУЁМНОЙ И БЕЗЫСХОДНОЙ боли. И не важно, каким образом человек сводит счеты с жизнью. Меня спасло чудо. Были попытки, но Бог отвел. Вот уж действительно - заблудшие души...
Вы пишете, что такие мучения не выдержать красивой, умной и аристократичной женщине и она идёт на смерть от невыносимой боли, боли души - ЭТО САМАЯ МАСШТАБНАЯ БОЛЬ - ОТВЕРЖЕНИЕ БОГА ВНУТРИ СЕБЯ. Абсолютно с Вами согласна!!! Я хоть и не была красивой, умной и аристократичной, но ЭТА БОЛЛЛЬЬ меня чуть не сожрала... Она была такой "гремучей смесью", что от нее просто не было спасения. И это длилось ведь ни день и не два. В такой ситуации только два варианта: или отречение от любви к объекту обожествления (осуждение, презрение и т.д.) или суицид, т.е. отречение от любви к себе. Хрен редьки не слаще.Самому злейшему врагу не пожелаю такого. Даже столько лет, изучая ДК, не получается очухаться. Да, конечно, раньше не было ДК, но было Евангелие, как кто-то заметил. Но, много ли нас, нынешних, которые, даже изучая ДК, сумели не только понять учение Христа, но принять и ощутить себя реально детьми Божьими??? А если бы я хоть чуть-чуть верила в Бога, возможно побежала бы в церковь и последствия были бы не столь катастрофичны.
Вера в Бога - это награда, а не просто наше желание верить. Это результат борьбы человека со своими привязанностями и страстями.
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Ещё как возможно удержаться от близости. Со мной, ужасно страстной и привязчивой и влюбчивой это произошло дважды - в молодости и недавно, первый раз меня отправили к мужу, когда вполне мог использовать момент, но любил меня страстно, второй раз я отправила к жене, потому что не хотела ему бардака в будущем через меня. И ничего все живы, перегорело и в хороших тёплых отношениях, благодарных я бы сказала. И я на секундочку не аристократка, но благородство мне не чуждо ага)) и тем, ко любил меня.Okeana писал(а):Вряд ли.... Все-таки, когда мужчина и женщина любят друг друга, невозможно им удержаться от близости!Godislove2012 писал(а):Еще подумала, что если бы Вронский любил Анну, он бы тем роковым вечером, когда она пришла к нему, отправил бы ее домой к мужу..
Я думаю, тут спасительным вариантом было бы, как ни парадоксально, жить как все. То есть - встречаться потихоньку, лгать мужу, но не делать все это открыто, не рушить брак на виду у всей изумленной общественности, и т.п. Не расставаться с ребенком. И хотя выглядит это как ложь и низость, я так не считаю. Любви к Богу здесь было бы больше, чем в таком открытом варианте, который Анна избрала, на разрыв аорты, что называется.... В конце-концов, "жить как все" - это принять ситуацию таковой, какова она дана свыше, принять Божью волю - разве не так?
Во-первых, невозможность жить вместе и необходимость скрываться снижала бы зацепку за наслаждение от общения с любимым человеком. То есть, была бы возможность сохранять саму любовь при унижении ее человеческого аспекта - идеальности и гармонии, стабильности отношений. Возможность принимать унижение духовности и высоких чувств. Ведь все это правдоискательство Анны - ни что иное, как внутренняя ориентация на идеалы в ущерб Богу Истинному, я так считаю. Продолжение жизни с нелюбимым Карениным давало бы балансировку, но она не пожелала этого принять. Все или ничего, называется - тончайшая подсознательная гордыня....
Если бы Вронский сам был бы женатым или просто поставил бы себя на место мужа Анны, я думаю он бы сразу "Бога полюбил больше Анны". Аристократизм не в ужимках, он в поступках и в силе духа, а там что в романе? Одна блудит и сходит с ума постепенно, другие устроили ей травлю. Цвет блин общества.
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
1) Для чего Л. Толстой написал этот роман? В чем его главный смысл? Что Л. Толстой хотел сказать людям? -Толстой , как талантливый человек, , мне кажется, старается передать настроения, чувства, противоречия, заблуждения , болезни общества. Ищет выход из сложившегося положения.
2) Почему в романе показана несчастная любовь и трагический конец? –Я думаю, потому, что Анна поставила свое эго над всем, делит все либо на черное либо на белое, не зная как объединить противоположное..Делает упор не на любовь к Богу, а на материальное и духовное. И, в результате, заходит в тупик
3) Почему Анна Каренина покончила с собой так странно? Не утопилась, как Катерина в пьесе А. Островского «Гроза», не приняла яд, а именно бросилась под поезд. -Наверное, это, в какой-то мере, отношение Толстого к техническому прогрессу. Видимо, он в этом чувствовал какую-то опасность.
4) Любое произведение искусства рождается из образа. Образ – это чувство, это точка, это сжатая в одно целое информация. Если образа нет, не получится цельного произведения. В чем суть, смысл (образ) такого персонажа, как Анна Каренина? Почему она должна была покончить жизнь самоубийством? - Мне кажется -это крайности, либо безудержное счастье, либо отчаяние и смерть. То есть , либо, либо…
5) Мог ли этот роман иметь счастливый конец? -Может быть, да… Если у нее было бы побольше любви в душе…
6) Какие плюсы и минусы у фильма «Анна Каренина»? Поставьте оценку этому фильму по 10-балльной системе.-- Смотрела фильм не весь.
7) Подходит ли на роль главной героини актриса, снявшаяся в фильме? –Мне кажется, да.
8) В чем особенности фильма? Чем этот фильм отличается от других?-
9) Что именно вызывает у зрителя катарсис при просмотре фильма (а у читателя – при прочтении романа)? -Возможно это ее ожившая душа…
10) Чему учит этот роман, к чему призывает? -. Не впадать в крайности..Искать другую точку опоры.
11) Актуален ли роман «Анна Каренина» сегодня и что именно является актуальным для нашего времени? –Да, я думаю, актуален, так как много людей попадают в подобные ситуации, потом винят либо себя либо других. И опять получается либо, либо.
12) Каково «зерно роли» Анны Карениной?-
13) Что является «сквозным действием» фильма?-
14) Чем этот роман важен для вас лично? -Мы, женщины- матери, жены , сестры… Нужно как-то смочь все это суметь объединить в себе, в душе..
2) Почему в романе показана несчастная любовь и трагический конец? –Я думаю, потому, что Анна поставила свое эго над всем, делит все либо на черное либо на белое, не зная как объединить противоположное..Делает упор не на любовь к Богу, а на материальное и духовное. И, в результате, заходит в тупик
3) Почему Анна Каренина покончила с собой так странно? Не утопилась, как Катерина в пьесе А. Островского «Гроза», не приняла яд, а именно бросилась под поезд. -Наверное, это, в какой-то мере, отношение Толстого к техническому прогрессу. Видимо, он в этом чувствовал какую-то опасность.
4) Любое произведение искусства рождается из образа. Образ – это чувство, это точка, это сжатая в одно целое информация. Если образа нет, не получится цельного произведения. В чем суть, смысл (образ) такого персонажа, как Анна Каренина? Почему она должна была покончить жизнь самоубийством? - Мне кажется -это крайности, либо безудержное счастье, либо отчаяние и смерть. То есть , либо, либо…
5) Мог ли этот роман иметь счастливый конец? -Может быть, да… Если у нее было бы побольше любви в душе…
6) Какие плюсы и минусы у фильма «Анна Каренина»? Поставьте оценку этому фильму по 10-балльной системе.-- Смотрела фильм не весь.
7) Подходит ли на роль главной героини актриса, снявшаяся в фильме? –Мне кажется, да.
8) В чем особенности фильма? Чем этот фильм отличается от других?-
9) Что именно вызывает у зрителя катарсис при просмотре фильма (а у читателя – при прочтении романа)? -Возможно это ее ожившая душа…
10) Чему учит этот роман, к чему призывает? -. Не впадать в крайности..Искать другую точку опоры.
11) Актуален ли роман «Анна Каренина» сегодня и что именно является актуальным для нашего времени? –Да, я думаю, актуален, так как много людей попадают в подобные ситуации, потом винят либо себя либо других. И опять получается либо, либо.
12) Каково «зерно роли» Анны Карениной?-
13) Что является «сквозным действием» фильма?-
14) Чем этот роман важен для вас лично? -Мы, женщины- матери, жены , сестры… Нужно как-то смочь все это суметь объединить в себе, в душе..
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Наталья Федоровна, я написала что Каренин -- Янковский по фильму Соловьева, предыдущая версия нашего кино. Посмотрите, хороший фильм и короткий. Там Анну играет Друбич.
-
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 1294
- Зарегистрирован: 21 ноя 2016, 10:19
- Ник: Наталья Федоровна
- Поблагодарили: 5 раз
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Спасибо, понятно. А мне вот и "Тихий Дон" Шолохова ближе в первой вариации с Элиной Быстрицкой. Наверно я консерватор.iriss писал(а):Наталья Федоровна, я написала что Каренин -- Янковский по фильму Соловьева, предыдущая версия нашего кино. Посмотрите, хороший фильм и короткий. Там Анну играет Друбич.
Вера в Бога - это награда, а не просто наше желание верить. Это результат борьбы человека со своими привязанностями и страстями.
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
1) Для чего Л. Толстой написал этот роман? В чем его главный смысл? Что Л. Толстой хотел сказать людям?
2) Почему в романе показана несчастная любовь и трагический конец?
3) Почему Анна Каренина покончила с собой так странно? Не утопилась, как Катерина в пьесе А. Островского «Гроза», не приняла яд, а именно бросилась под поезд.
4) Любое произведение искусства рождается из образа. Образ – это чувство, это точка, это сжатая в одно целое информация. Если образа нет, не получится цельного произведения. В чем суть, смысл (образ) такого персонажа, как Анна Каренина? Почему она должна была покончить жизнь самоубийством?
5) Мог ли этот роман иметь счастливый конец?
6) Какие плюсы и минусы у фильма «Анна Каренина»? Поставьте оценку этому фильму по 10-балльной системе.
7) Подходит ли на роль главной героини актриса, снявшаяся в фильме?
8) В чем особенности фильма? Чем этот фильм отличается от других?
9) Что именно вызывает у зрителя катарсис при просмотре фильма (а у читателя – при прочтении романа)?
10) Чему учит этот роман, к чему призывает?
11) Актуален ли роман «Анна Каренина» сегодня и что именно является актуальным для нашего времени?
12) Каково «зерно роли» Анны Карениной?
13) Что является «сквозным действием» фильма?
14) Чем этот роман важен для вас лично?
Я тоже очень люблю Толстого, и роман читала несколько раз (нужно перечитать еще, последний раз читала лет 10 назад). Но попробую все же ответить на вопросы.
1) Считаю, что главное в романе - это противопоставление жизни по заповедям, которая в итоге делает человека счастливым, несмотря на все страдания, которые ему приходится перенести (образ Левина) и жизни, когда человек идет на поводу своих страстей (от недостаточного устремления к Богу, неопытности, душевной слабости, безволия - образ Анны). Толстой хотел сказать людям - счастье возможно, если вы идете в правильном направлении, если страдания и неудачи только укрепляют вас в этом верном направлении (образ Левина), и счастье возможно только с верой в душе, и жизнь имеет безусловно глубокий смысл добра, и она прекрасна!
По мере того, как идет к своему счастью человек праведный - начиная свой путь, вроде бы, с несчастья (любовь Левина к Кити была оскорблена и унижена), параллельно другая жизнь (Анны) от счастья и наслаждения катится в пропасть. И если в конце романа Анна погибает, то Левин становится полностью счастливым человеком. Неспроста роман заканчивается главами о жизни Левина - потому что в романе именно это главное, имхо.
2) Трагическая любовь Анны показана именно как противопоставление правильному пути Левина.
3) ( Ответила раньше).
4) Образ Анны - это накопленная безусловная любовь, которая пошла не по тому руслу - к человеческому, а не к Божественному, поэтому неизбежно должна была иссякнуть до того минимума, ниже которого она не должна опускаться, ниже которого жизнь уже просто невозможна. Анне уже просто нечем было жить, любовь в ее душе сожрала страсть и то, что ей сопутствует - ревность, безумие и т.д.
5) Роман как художественное произведение уже имеет счастливый конец - это путь Левина. Если имеется ввиду роман Анны и Вронского, то роман не закончился бы трагедией, если бы в Анне было больше устремления к Богу и духовных исканий. Как только перед ней вставал какой-то, по сути, мировоззренческий вопрос - она от него уходила, не желая тратить на это силы и смотреть в глаза жестокой правде о выбранном ею пути.
6) Насчет фильма. Я писала, что посмотрела только две первых серии, и желание смотреть отпало.
Сразу неприятно поразило отхождение от романа Толстого. Например, образ Вронского - совершенная ложь. По фильму получается, что он хороший, душевный человек, у которого почему-то случилась несчастная любовь (скорее всего, причина - жестокие нравы общества того времени и дурной характер легкомысленной Анны). На самом же деле, у Толстого образ Вронского намного жестче, по Толстому - он как раз яркое олицетворение тех людей, которые живут не душой, не сердцем, а преимущественно инстинктами, поднятыми лишь до уровня человека духа.
Даже сама внешность Вронского по роману ("Вронский был невысокий, плотно сложенный брюнет, с добродушно-красивым, чрезвычайно спокойным и твердым лицом" ) совершенна противоположна внешности Матвеева и других высоких и худощавых исполнителей этой роли. Форма же связана с содержанием, этого нельзя не учитывать! Толстой как бы хотел, имхо, подчеркнуть приземленность Вронского, и закостенелость его в его понимании жизни. В других эпизодах романа Толстой постоянно подчеркивает его "сплошные крепкие зубы", "тяжелую нижнюю челюсть", и даже говорит о "ранней плеши". Нельзя не видеть, что все черты этого облика характеризуют и суть образа Вронского, его уверенность в своих жизненных принципах, довольно эгоистичных.
Имхо, когда экранизация классики игнорирует такие важные и глубокие вещи, то это уже становится не экранизацией классического произведения, а какой-то поделкой, которая к этой классике имеет уже мало отношения. Кроме того, вообще образ Вронского в романе Толстого обрисован очень точно. Страсть и наслаждение
- суть его отношения к Анне, и когда этого становится меньше, сама Анна становится для него обузой.
Захотелось пролистать роман (хотя бы в электронном виде и сдклать выдержки по образу Вронского - см. спойлер)
2) Почему в романе показана несчастная любовь и трагический конец?
3) Почему Анна Каренина покончила с собой так странно? Не утопилась, как Катерина в пьесе А. Островского «Гроза», не приняла яд, а именно бросилась под поезд.
4) Любое произведение искусства рождается из образа. Образ – это чувство, это точка, это сжатая в одно целое информация. Если образа нет, не получится цельного произведения. В чем суть, смысл (образ) такого персонажа, как Анна Каренина? Почему она должна была покончить жизнь самоубийством?
5) Мог ли этот роман иметь счастливый конец?
6) Какие плюсы и минусы у фильма «Анна Каренина»? Поставьте оценку этому фильму по 10-балльной системе.
7) Подходит ли на роль главной героини актриса, снявшаяся в фильме?
8) В чем особенности фильма? Чем этот фильм отличается от других?
9) Что именно вызывает у зрителя катарсис при просмотре фильма (а у читателя – при прочтении романа)?
10) Чему учит этот роман, к чему призывает?
11) Актуален ли роман «Анна Каренина» сегодня и что именно является актуальным для нашего времени?
12) Каково «зерно роли» Анны Карениной?
13) Что является «сквозным действием» фильма?
14) Чем этот роман важен для вас лично?
Я тоже очень люблю Толстого, и роман читала несколько раз (нужно перечитать еще, последний раз читала лет 10 назад). Но попробую все же ответить на вопросы.
1) Считаю, что главное в романе - это противопоставление жизни по заповедям, которая в итоге делает человека счастливым, несмотря на все страдания, которые ему приходится перенести (образ Левина) и жизни, когда человек идет на поводу своих страстей (от недостаточного устремления к Богу, неопытности, душевной слабости, безволия - образ Анны). Толстой хотел сказать людям - счастье возможно, если вы идете в правильном направлении, если страдания и неудачи только укрепляют вас в этом верном направлении (образ Левина), и счастье возможно только с верой в душе, и жизнь имеет безусловно глубокий смысл добра, и она прекрасна!
По мере того, как идет к своему счастью человек праведный - начиная свой путь, вроде бы, с несчастья (любовь Левина к Кити была оскорблена и унижена), параллельно другая жизнь (Анны) от счастья и наслаждения катится в пропасть. И если в конце романа Анна погибает, то Левин становится полностью счастливым человеком. Неспроста роман заканчивается главами о жизни Левина - потому что в романе именно это главное, имхо.
2) Трагическая любовь Анны показана именно как противопоставление правильному пути Левина.
3) ( Ответила раньше).
4) Образ Анны - это накопленная безусловная любовь, которая пошла не по тому руслу - к человеческому, а не к Божественному, поэтому неизбежно должна была иссякнуть до того минимума, ниже которого она не должна опускаться, ниже которого жизнь уже просто невозможна. Анне уже просто нечем было жить, любовь в ее душе сожрала страсть и то, что ей сопутствует - ревность, безумие и т.д.
5) Роман как художественное произведение уже имеет счастливый конец - это путь Левина. Если имеется ввиду роман Анны и Вронского, то роман не закончился бы трагедией, если бы в Анне было больше устремления к Богу и духовных исканий. Как только перед ней вставал какой-то, по сути, мировоззренческий вопрос - она от него уходила, не желая тратить на это силы и смотреть в глаза жестокой правде о выбранном ею пути.
6) Насчет фильма. Я писала, что посмотрела только две первых серии, и желание смотреть отпало.
Сразу неприятно поразило отхождение от романа Толстого. Например, образ Вронского - совершенная ложь. По фильму получается, что он хороший, душевный человек, у которого почему-то случилась несчастная любовь (скорее всего, причина - жестокие нравы общества того времени и дурной характер легкомысленной Анны). На самом же деле, у Толстого образ Вронского намного жестче, по Толстому - он как раз яркое олицетворение тех людей, которые живут не душой, не сердцем, а преимущественно инстинктами, поднятыми лишь до уровня человека духа.
Даже сама внешность Вронского по роману ("Вронский был невысокий, плотно сложенный брюнет, с добродушно-красивым, чрезвычайно спокойным и твердым лицом" ) совершенна противоположна внешности Матвеева и других высоких и худощавых исполнителей этой роли. Форма же связана с содержанием, этого нельзя не учитывать! Толстой как бы хотел, имхо, подчеркнуть приземленность Вронского, и закостенелость его в его понимании жизни. В других эпизодах романа Толстой постоянно подчеркивает его "сплошные крепкие зубы", "тяжелую нижнюю челюсть", и даже говорит о "ранней плеши". Нельзя не видеть, что все черты этого облика характеризуют и суть образа Вронского, его уверенность в своих жизненных принципах, довольно эгоистичных.
Имхо, когда экранизация классики игнорирует такие важные и глубокие вещи, то это уже становится не экранизацией классического произведения, а какой-то поделкой, которая к этой классике имеет уже мало отношения. Кроме того, вообще образ Вронского в романе Толстого обрисован очень точно. Страсть и наслаждение
- суть его отношения к Анне, и когда этого становится меньше, сама Анна становится для него обузой.
Захотелось пролистать роман (хотя бы в электронном виде и сдклать выдержки по образу Вронского - см. спойлер)
Сотри случайные черты - и ты увидишь: мир прекрасен
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Образ Вронского (выдержки из романа):
Вронский был человеком духа с приоритетом инстинктов, с эгоистичными и бездушными правилами своей жизни. Этого совершенно не показано в фильме.
Думаю, это один из тех главных моментов, которые не дают права подобным экранизациям называться экранизацией классики. Это уже другой фильм, другая история. Поэтому не оцениваю - это не роман Толстого, это что-то другое.
Посмотрела описание серий - о Левине и его пути ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕТ! Это точно - нечто другое. Противопоставление пути Левина и Анны в романе - это вообще основное в нем, имхо.
Образ Вронского (выдержки из романа):
Думаю, это один из тех главных моментов, которые не дают права подобным экранизациям называться экранизацией классики. Это уже другой фильм, другая история. Поэтому не оцениваю - это не роман Толстого, это что-то другое.
Посмотрела описание серий - о Левине и его пути ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕТ! Это точно - нечто другое. Противопоставление пути Левина и Анны в романе - это вообще основное в нем, имхо.
Сотри случайные черты - и ты увидишь: мир прекрасен
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Отвечу еще на 9, 11 и 14 вопросы.
9) Катарсис вызывает последняя сцена романа, где показано, как Левин приводит в согласие свой разум и чувства, признавая, наконец, приоритет чувств - веры в добро:
Да, одно очевидное, несомненное проявление божества — это законы добра, которые явлены миру откровением, и которые я чувствую в себе, и в признании которых я не то что соединяюсь, а волею-неволею соединен с другими людьми в одно общество верующих, которое называют церковью. Ну, а евреи, магометане, конфуцианцы, буддисты — что же они такое? — задал он себе тот самый вопрос, который и казался ему опасен. — Неужели эти сотни миллионов людей лишены того лучшего блага, без которого жизнь не имеет смысла? — Он задумался, но тотчас же поправил себя. — Но о чем же я спрашиваю? — сказал он себе. — Я спрашиваю об отношении к божеству всех разнообразных верований всего человечества. Я спрашиваю об общем проявлении Бога для всего мира со всеми этими туманными пятнами. Что же я делаю? Мне лично, моему сердцу, открыто, несомненно, знание, непостижимое разумом, а я упорно хочу разумом и словами выразить это знание.
Так же буду сердиться на Ивана-кучера, так же буду спорить, буду некстати высказывать свои мысли, так же будет стена между святая святых моей души и другими, даже женой моей, так же буду обвинять ее за свой страх и раскаиваться в этом, так же буду не понимать разумом, зачем я молюсь, и буду молиться, — но жизнь моя теперь, вся моя жизнь, независимо от всего, что может случиться со мной, каждая минута ее — не только не бессмысленна, какою была прежде, но имеет несомненный смысл добра, который я властен вложить в нее!»
11) Безусловно актуален. Помимо того, о чем здесь уже много писали (к чему приводит страсть и отхождение от Бога и т.д) показано, как важны ценности семьи, как важны для человека духовные искания и обретение веры - этим нельзя пренебрегать, правильное отношение к этому делает человека истинно счастливым.
14) Для меня этот роман очень важен именно тем противопоставлением пути праведного и неправедного, тем, как Толстой - в мельчайших деталях точно и правдиво это описал - так, что невозможно это не чувствовать и этому не верить. Сила художественного слова в том, что оно дает именно ЧУВСТВО, как надо жить, и как не надо.
Еще немного рассуждений: Анна была все же человеком ДУШИ (только пока еще недостаточно сильной), как и Левин, как некоторые другие персонажи романа. Вронский был человеком духа, он не чувствовал своего единства с другими, его душа еще очень слаба. Кстати, это доказывается тем, что его честолюбие было сильнее, чем чувство к Анне, и неудовлетворение этого честолюбия было самым его большим сожалением в жизни и причиной досады на Анну. Каренин - ярко выраженный человек духа, то же бездушие. Стива Облонский - наверное, преимущественно человек тела + немного души). И вот что интересно: Стива вызывает большую симпатию при всех его недостатках, чем Вронский. Т.е., человек тела ближе к душе, к Богу, он намного добрее, чем человек духа, для которого душа однозначно на втором месте. Вот она, жестокость греха дьявола....
9) Катарсис вызывает последняя сцена романа, где показано, как Левин приводит в согласие свой разум и чувства, признавая, наконец, приоритет чувств - веры в добро:
Да, одно очевидное, несомненное проявление божества — это законы добра, которые явлены миру откровением, и которые я чувствую в себе, и в признании которых я не то что соединяюсь, а волею-неволею соединен с другими людьми в одно общество верующих, которое называют церковью. Ну, а евреи, магометане, конфуцианцы, буддисты — что же они такое? — задал он себе тот самый вопрос, который и казался ему опасен. — Неужели эти сотни миллионов людей лишены того лучшего блага, без которого жизнь не имеет смысла? — Он задумался, но тотчас же поправил себя. — Но о чем же я спрашиваю? — сказал он себе. — Я спрашиваю об отношении к божеству всех разнообразных верований всего человечества. Я спрашиваю об общем проявлении Бога для всего мира со всеми этими туманными пятнами. Что же я делаю? Мне лично, моему сердцу, открыто, несомненно, знание, непостижимое разумом, а я упорно хочу разумом и словами выразить это знание.
Так же буду сердиться на Ивана-кучера, так же буду спорить, буду некстати высказывать свои мысли, так же будет стена между святая святых моей души и другими, даже женой моей, так же буду обвинять ее за свой страх и раскаиваться в этом, так же буду не понимать разумом, зачем я молюсь, и буду молиться, — но жизнь моя теперь, вся моя жизнь, независимо от всего, что может случиться со мной, каждая минута ее — не только не бессмысленна, какою была прежде, но имеет несомненный смысл добра, который я властен вложить в нее!»
11) Безусловно актуален. Помимо того, о чем здесь уже много писали (к чему приводит страсть и отхождение от Бога и т.д) показано, как важны ценности семьи, как важны для человека духовные искания и обретение веры - этим нельзя пренебрегать, правильное отношение к этому делает человека истинно счастливым.
14) Для меня этот роман очень важен именно тем противопоставлением пути праведного и неправедного, тем, как Толстой - в мельчайших деталях точно и правдиво это описал - так, что невозможно это не чувствовать и этому не верить. Сила художественного слова в том, что оно дает именно ЧУВСТВО, как надо жить, и как не надо.
Еще немного рассуждений: Анна была все же человеком ДУШИ (только пока еще недостаточно сильной), как и Левин, как некоторые другие персонажи романа. Вронский был человеком духа, он не чувствовал своего единства с другими, его душа еще очень слаба. Кстати, это доказывается тем, что его честолюбие было сильнее, чем чувство к Анне, и неудовлетворение этого честолюбия было самым его большим сожалением в жизни и причиной досады на Анну. Каренин - ярко выраженный человек духа, то же бездушие. Стива Облонский - наверное, преимущественно человек тела + немного души). И вот что интересно: Стива вызывает большую симпатию при всех его недостатках, чем Вронский. Т.е., человек тела ближе к душе, к Богу, он намного добрее, чем человек духа, для которого душа однозначно на втором месте. Вот она, жестокость греха дьявола....
Сотри случайные черты - и ты увидишь: мир прекрасен
-
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 1294
- Зарегистрирован: 21 ноя 2016, 10:19
- Ник: Наталья Федоровна
- Поблагодарили: 5 раз
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Аллочка - ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ!!!
Вера в Бога - это награда, а не просто наше желание верить. Это результат борьбы человека со своими привязанностями и страстями.
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Да, странно. А я увидела во Вронском как раз его малодушную суть, которая такая именно из-за его страстности, ослепившей его.Alla.Va писал(а): Вронский был человеком духа с приоритетом инстинктов, с эгоистичными и бездушными правилами своей жизни. Этого совершенно не показано в фильме.
Думаю, это один из тех главных моментов, которые не дают права подобным экранизациям называться экранизацией классики. Это уже другой фильм, другая история. Поэтому не оцениваю - это не роман Толстого, это что-то другое.
Если бы Вронский по настоящему любил Анну, он бы не переспал с ней, а отправил ее к ее уважаемому мужу. И ее сделал бы и для себя и для неё и для всего общества еще более прекрасной от страданий отрыва от страсти.
И Анна в конце сходила и сошла по-видимому с ума от своей конечно страсти, но постоянно натыкающуюся на его безучастность и холодность. У Вронского страсть поостыла по мере того, как возрастала его личная ответственность за содеянное с этой несчастной женщиной.
Так что нормальная экранизация классики я считаю. Бывали и хуже, как раз там, где Вронский был прекрасным и благородным.
А здесь он в лице несколько тщедушного актера в самый раз)
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Ира, Вронский (каким его нам рисует Толстой), принципиально не мог бы сделать того, о чем Вы пишете. Он не мог любить, у него душа очень слабо работала. Его не волновали чувства ни ребенка Анны, ни ее мужа, ни, по большому счету - ее самой. Ему нужно было удовлетворить свои желания, унижение которых вызывали у него "омерзение" - т.е., полнейшее неприятие + высокомерное раздражение и презрение к тому, что являлось помехой. Почитайте - что пишет Толстой! Вронский целенаправленно и методично добивался ЦЕЛЫЙ ГОД обладания Анной, и вдруг, когда она придет к нему - он ее отправит к мужу??? Это нереально.Godislove2012 писал(а):Да, странно. А я увидела во Вронском как раз его малодушную суть, которая такая именно из-за его страстности, ослепившей его.Alla.Va писал(а): Вронский был человеком духа с приоритетом инстинктов, с эгоистичными и бездушными правилами своей жизни. Этого совершенно не показано в фильме.
Думаю, это один из тех главных моментов, которые не дают права подобным экранизациям называться экранизацией классики. Это уже другой фильм, другая история. Поэтому не оцениваю - это не роман Толстого, это что-то другое.
Если бы Вронский по настоящему любил Анну, он бы не переспал с ней, а отправил ее к ее уважаемому мужу. И ее сделал бы и для себя и для неё и для всего общества еще более прекрасной от страданий отрыва от страсти.
И Анна в конце сходила и сошла по-видимому с ума от своей конечно страсти, но постоянно натыкающуюся на его безучастность и холодность. У Вронского страсть поостыла по мере того, как возрастала его личная ответственность за содеянное с этой несчастной женщиной.
Так что нормальная экранизация классики я считаю. Бывали и хуже, как раз там, где Вронский был прекрасным и благородным.
А здесь он в лице несколько тщедушного актера в самый раз)
И страсть его остыла не потому, имхо, что у него возрастала ответственность за содеянное Анной, - у него возрастала досада на то, что ущемлены его эгоистичные честолюбивые мечты, что удовольствие уменьшается, а неприятности от общения с несчастной женщиной, судьбу которой он, по сути, сломал, - несоразмерно увеличиваются (я там под спойлером приводила выдержки из- романа, это все там видно).
А Анна билась от того, что холодность и безучастность Вронского была обращена не к страсти Анны, а к ее душе. Она страдала от бездушия Вронского. Здесь резкий контраст с Левиным, который чувствовал боль Кити, как свою: « Он понял, что она не только близка ему, но что он теперь не знает, где кончается она и начинается он. »
В фильме Вронский все же предстает довольно благородным, душевным человеком ( судя по разговорам с взрослым сыном Анны). И даже внешне, в самой истории - приятным молодым человеком, не особо искушенным в соблазнении замужних женщин, по своему переживающий. У Толстого же Вронский - тяжелый, крепкий, самоуверенный тип, уже не очень молодой (начал плешиветь), твердо знающий, как жить и чего надо желать, который именно сознательно соблазняет замужнюю женщину, потому что для него его желание превыше всего - и плевать ему на все остальное, он об этом не думает. А вот Вронский в фильме такого впечатления не создает, а образ Вронского очень существенен для понимания сути происходящего в романе. Поэтому суть классического произведения, имхо, существенно искажается... и мы имеем фильм, который является уже воплощением прочтения романа режиссером, и это уже не совсем классика.
Сотри случайные черты - и ты увидишь: мир прекрасен
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Алла, я читала Анну Каренину один раз классе в шестом, потом по программе в юности, и пару раз во взрослом состоянии. И разбирали в университете на филфаке, который я закончила)
И я ничего, паротиворечащего вашему анализу и вердикту Вронскому не написала.
Может быть я к нему менее взыскательна, чем вы. Но я все же считаю, что роман о женщине, которой на пути попалось очччень серьезное искушение, и она его не прошла. А Вронский это или другой развращенный мажор - не суть важно. Тут ведь все очень просто у нас в народе - про собаку, которая если не хочет, то у кобеля шансов нет на любовь
И я ничего, паротиворечащего вашему анализу и вердикту Вронскому не написала.
Может быть я к нему менее взыскательна, чем вы. Но я все же считаю, что роман о женщине, которой на пути попалось очччень серьезное искушение, и она его не прошла. А Вронский это или другой развращенный мажор - не суть важно. Тут ведь все очень просто у нас в народе - про собаку, которая если не хочет, то у кобеля шансов нет на любовь
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Тоже посмеялась) Конечно, это так. Суть все же - в Анне, она не прошла искушения.Godislove2012 писал(а):Алла, я читала Анну Каренину один раз классе в шестом, потом по программе в юности, и пару раз во взрослом состоянии. И разбирали в университете на филфаке, который я закончила)
И я ничего, паротиворечащего вашему анализу и вердикту Вронскому не написала.
Может быть я к нему менее взыскательна, чем вы. Но я все же считаю, что роман о женщине, которой на пути попалось очччень серьезное искушение, и она его не прошла. А Вронский это или другой развращенный мажор - не суть важно. Тут ведь все очень просто у нас в народе - про собаку, которая если не хочет, то у кобеля шансов нет на любовь
Я только о фильме, о том, что образ Вронского не верен, хотя на самом деле, кем является Вронский - тоже очень важно, имхо. Ведь если он - душевный малый, а все дело только в Анне, то и говорить не о чем. Похотливая женщина найдет , рано или поздно, еще кого-то - не Вронский, так другой, вы верно заметили.
Но здесь все же не так просто. Образ Вронского показывает, как рядятся иногда животная, по сути, страсть и махровый эгоизм в высокое чувство, и как на это может попасться неопытная женская душа, которая сама еще недостаточна сильна, о том, как это опасно, в какую беду можно попасть, если не понимать, что происходит...
Сотри случайные черты - и ты увидишь: мир прекрасен
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Поэтому закон "Не прелюбодействуй" должен быть прошит с утробы матери особенно у женщин. Чтобы такие вот вронские прожигали свои жизни вне зоны доступа защищённых любовью к Богу женщин.Alla.Va писал(а):Тоже посмеялась) Конечно, это так. Суть все же - в Анне, она не прошла искушения.Godislove2012 писал(а):Алла, я читала Анну Каренину один раз классе в шестом, потом по программе в юности, и пару раз во взрослом состоянии. И разбирали в университете на филфаке, который я закончила)
И я ничего, паротиворечащего вашему анализу и вердикту Вронскому не написала.
Может быть я к нему менее взыскательна, чем вы. Но я все же считаю, что роман о женщине, которой на пути попалось очччень серьезное искушение, и она его не прошла. А Вронский это или другой развращенный мажор - не суть важно. Тут ведь все очень просто у нас в народе - про собаку, которая если не хочет, то у кобеля шансов нет на любовь
Я только о фильме, о том, что образ Вронского не верен, хотя на самом деле, кем является Вронский - тоже очень важно, имхо. Ведь если он - душевный малый, а все дело только в Анне, то и говорить не о чем. Похотливая женщина найдет , рано или поздно, еще кого-то - не Вронский, так другой, вы верно заметили.
Но здесь все же не так просто. Образ Вронского показывает, как рядятся иногда животная, по сути, страсть и махровый эгоизм в высокое чувство, и как на это может попасться неопытная женская душа, которая сама еще недостаточна сильна, о том, как это опасно, в какую беду можно попасть, если не понимать, что происходит...
- Аркадий_К
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 1347
- Зарегистрирован: 02 дек 2011, 06:36
- Ник: Аркадий_К
- Благодарил (а): 6 раз
- Поблагодарили: 12 раз
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Вы же сама ответили на вопрос, Веста. Но ответ Вам видимо не понравился.Веста писал(а):Л. Толстой писал образ Анны положительным. Об этом мы и в школе читали, и сочинения писали. Анна натура страстная. Выдана замуж за нелюбимого, по закону, а не по сердцу. А сердцу, как известно, не прикажешь... И она полюбила другого... Для неё любовь превыше всего. И когда общество осудило её,- покончила жизнь самоубийством. Меня всегда мучил вопрос- почему, родив сына от нелюбимого, она его, сына, любила, думала о нем. А родив дочь от любимого, не любила её, она ей мешала. Сейчас думаю, что Каренин дан был ей Богом, чтобы научилась любить, а она не научившись, бросилась в омут страсти, приняв это за любовь. И вот результат...
А Татьяна Ларина, с детства влюбленная в Онегина - говорит ему -"Но я другому отдана, и буду век ему верна!"
Так кто же прав, Анна Каренина или Татьяна Ларина? - Ответа так и нет по сей день....
В союзе Квренин-Анна страсти 0, зато если Воля Создателя, а значит и Любовь Его. Человеческое унижено, Божественное развивается, потомство - сын Анны жизнеспособен , и Анна его любит.
Союз Вронский-Анна много страсти, торжество человеческих желаний, Божественного здесь мало, и потомство нежизнеспособно, Анна не любит дочь. Круг замкнулся.
Татьяна. Татьяна любит Онегина, и в тоже время "я другому отдана..." При этом человеческое сдерживается и расцветает Божественное.
Это путь к спасению. А кто идет другим путем часто попадают под поезд, об этом говорит и Пушкин и Толстой, но не все хотят это слышать.
Re: Вопросы от С.Н. Лазарева для драманализа фильма «Анна Каренина»
Но здесь все же не так просто. Образ Вронского показывает, как рядятся иногда животная, по сути, страсть и махровый эгоизм в высокое чувство, и как на это может попасться неопытная женская душа, которая сама еще недостаточна сильна, о том, как это опасно, в какую беду можно попасть, если не понимать, что происходит...[/quote]
Алла, как замечательно, что вы "со книгой в руках" тщательно прописали образ Вронского. Поверхностное чтение, да за давностью лет не заметит подмены образа в фильме, но чувства не обманешь, поэтому и не воспринимается часто экранизированная классика, прямо чувствуешь, что в фильме что-то не то. И тогда удивляешься, зачем серьёзный режиссёр взялся за такое произведение, а понял ли он его или же опять - главное деньги.
А каким назидающим мог бы быть фильм.
Алла, как замечательно, что вы "со книгой в руках" тщательно прописали образ Вронского. Поверхностное чтение, да за давностью лет не заметит подмены образа в фильме, но чувства не обманешь, поэтому и не воспринимается часто экранизированная классика, прямо чувствуешь, что в фильме что-то не то. И тогда удивляешься, зачем серьёзный режиссёр взялся за такое произведение, а понял ли он его или же опять - главное деньги.
А каким назидающим мог бы быть фильм.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей