Драманализ фильма А.Тарковского "Андрей Рублев"

Делимся собственными осознаниями, собираем, обсуждаем и высказываем мнения.
Правила форума
Аватара пользователя
Alla.Va
Зарегистрированный участник
Сообщения: 150
Зарегистрирован: 13 апр 2012, 10:11
Ник: Alla.Va

Сообщение Alla.Va » 19 окт 2015, 04:52

Уважаемые участники!

С.Н.Лазарев обращается к нам с предложением попробовать сделать драманализ фильма А.Тарковского “Андрей Рублев".

Рекомендуется ответить на следующие вопросы:

1.Какова главная идея фильма?
2.Каким образом режиссер решает эту задачу?
3.В чем смысл поведения главных героев?
4.Какие выводы вы сделали для себя после просмотра фильма?
5.Чем отличается творчество Тарковского от творчества других режиссеров?
Сотри случайные черты - и ты увидишь: мир прекрасен

VEC
Зарегистрированный участник
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 06 июн 2011, 20:52
Ник: VEC

Сообщение VEC » 19 окт 2015, 20:19

Можно мне?

Свет. Это основная тема фильма. Свет и зрение.
Стремление к свету как естественный инстинкт души. Видеть свет во тьме. И, преодолевая препятствия, - творить - иконы, церкви, колокола, творить Бога в себе.
С нами навсегда остаётся лишь то, что мы отдаём.

Ассоль
Зарегистрированный участник
Сообщения: 13
Зарегистрирован: 01 дек 2011, 10:17
Ник: Ассоль

Сообщение Ассоль » 23 окт 2015, 15:44

Кажется всегда что именно эмоции оставляют глубокий след.Этот фильм оставил свет ,необычайный и ненавязчивый стиль и игра актеров.Наиболее приблизил к любви именно этот фильм.Т.к в нем нет для меня лично никакой агрессии,хотя показан не простой исторический период.Именно в этом фильме любовь отражена как основа основ ,она растворена .Душа даже настолько загруженная как у меня была предупреждена указателем .Я рада что именно в детстве когда не так погружена была в земное я видела фильм.

Аватара пользователя
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 11:37
Ник: Akress

Сообщение Akress » 28 окт 2015, 22:21

Режиссёрское изначальное название фильма - "Страсти по Андрею".

Фильм очень долго шёл до зрителя. Эпоха была известно какая - в плане всего связанного с "Божественным".

При этом, надо было проскочить через цензуру.
http://www.tarkovskiy.su/texty/analitik ... itsyn.html
Анатолий подарил мне на память полный текст сценария. Это внушительная книжка в твердом синем переплете. Машинописный текст почти на триста страниц. (Фильм существенно отличается от сценария). С предисловием, которое сегодня как нельзя лучше говорит о том времени. В нем есть и лукавые, и заставляющие о многом задуматься слова. Например, говорится, что «...сейчас, когда борьба двух идеологий — буржуазной и коммунистической достигла наивысшего напряжения, борьба за народность искусства становится вопросом первостепенного значения, мы хотим создать фильм об истоках и прогрессивной сущности русской национальной культуры».
Ну, понятно, что «о борьбе идеологий» сказано, чтобы сценарий приняли. Так делали все: сначала надо было показать, что ты «свой», а не «буржуазный». А потом и «проталкивай» свои идеи и образы.
Но вот и другой момент предисловия:
«Сам процесс созревания замысла и последующего создания иконы носит ярко выраженный реалистический характер, чуждый какой бы то ни было «божественности».
Неужели так действительно думали авторы?
Вряд ли. Конечно, они знали, что монах не может писать икону без веры, без молитвы. Конечно, они видели летописный рисунок, где Андрей Рублев изображен пишущим Божественные лики, а за спиной его стоит ангел, который водит рукой иконописца.
Фильм часто называют историческим, однако в фильме многие исторические события значительно искажены.
В своё время это вызвало негодование Солженицына - http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/s_rublew.txt

Фактически, Тарковский переработал историческую канву фильма по тому же принципу, как и позднее в фильмах Сталкер и Солярис, где от первоначальных источников сохранилось немного.

Тогда каков был замысел Тарковского?

Тот же Солженицын не увидел в фильме единой концепции -
А когда таких эпизодов много - то это оглушает
бессвязностью, потерей собственно стержня в фильме.
Как представляется, в Страстях по Андрею Тарковский показал... Троицу...
Не ту, которая показана в финале фильма - Рублёвская Троица - хотя и эту тоже - уже в красках - а соответствующий концептуальный - объединённый единой сюжетной линией - замысел, тождественный в своей сути сути Рублёвской Троицы.

Помимо того, что Троица символизирует Отца, Сына и Святого Духа, также Троица символизирует Веру, Надежду, Любовь.
Именно им посвящены 3 последние новеллы, объединённые во 2-ю часть фильма (вместе с цветным Эпилогом, где показана Рублёвская Троица). Предшествующие Пролог и первые 4 новеллы отделены от основной смысловой линии Троицы 1-й частью фильма.

Разделы фильма:
1-я часть
Пролог без названия (полёт на воздушном шаре).
1. Скоморох.
2. Феофан Грек.
3. Праздник.
4. Страшный суд.

2-я часть
5. Набег.
6. Любовь.
7. Колокол.
Эпилог (иконы)

В 5-й новелле Тарковский зашифровал ипостась Троицы ВЕРУ.
В 6-й - собственно - одноимённо названию новеллы - ЛЮБОВЬ.
В 7-й - НАДЕЖДУ.

/Анализ получается с конца.../

Да - незадолго до перехода ко 2-й части фильма - собственно к Троице - в последней новелле 1-й части - Страшный суд - как бы предваряя то, о чём пойдёт речь во 2-й части - звучит монолог Рублёва (из Евангелия) -
...Теперь пребывают сии три - Вера, Надежда, Любовь, но Любовь из них больше... Если говорю языками ..., а любви не имею...
Таким образом, намеренно исказив в фильме ряд исторических реалий, Тарковский как бы показывает - смотрите - не учёбник истории я хочу показать - не то, куда напал Едигей - на Москву или на Владимир - а ДУШУ человеческую - Веру, Любовь и Надежду, НА ФОНЕ исторических (или псевдоисторических - не суть важно) событий...

Первая новелла "Набег" - про ВЕРУ.
Новелла построена на КОНТРАСТАХ - контрастах веры - предательство брата-князя - предательство веры - пустота, формализм и обрядность веры одних (Я не мирился - это митрополит вызывал крест целовать...) - и военная - и духовная власти предали своего царя и переметнулись к другому - "Ну что князь - не жалко собора?" - "А что это за баба лежит?" - "Это не баба - это Дева Мария" - потупив взгляд при надсмехании над твоей верой - и стойкость в вере других - для этого эту роль исполнил герой Никулина - контрасты - "Дайте крест православному" - и иудское целование креста князем... Герой Никулина ВЕРИТ - под пытками и муками - "Помяни слово - не будет ноги татарской..." - "Мы опять всё построим"... И призыв к Господу - "Господи - ведь правда простишь меня?" - как покаявшийся разбойник на кресте рядом с Христом...

В новелле показана стойкость ВЕРЫ русского человека - и по отдельности - на примере героя Никулина - и массово - на примере запершихся в Храме людей... Равно как и отступление/предательство/фактические отречение от веры предателей...

В начале новеллы князь-предатель и татарин показаны на контрасте - князь и его конь - белые - татарин и его конь - чёрные...

В этой же новелле убивают и ФОМУ - как образ... ФОМЫ НЕВЕРУЮЩЕГО - где ранее Фома утратил, по сути, "веру" (разуверился) в Андрея и ушёл от него...


Помимо этого интересны и иные моменты новеллы - "Братцы - мы же русские! Я покажу тебе, сволочь Владимирская..."...
"...Хотя у вас на Руси ещё не такое бывает..."...

Здесь же в итоге выживает - помимо Рублёва - лишь одна блаженная-немая - НИЩАЯ ДУХОМ - юродивая...

В конце новеллы долгий статичный эпизод - показана правая щека блаженной, на которой ТРИ полосы - с выделяющейся центральной - символ ТРОИЦЫ - т. е. только в ней одной сохранились эти самые ВЕРА-НАДЕЖДА-ЛЮБОВЬ - и только у неё есть БУДУЩЕЕ (в конце фильма это подтверждается) - только ОНА ОДНА заплакала, когда из-за зависти/ревности/конкуренции были убиты и выколоты глаза направившимся в Звенигород мастеровым, и Рублёв размазал по белой стене чёрную краску...

В новелле РАЗУВЕРИЛСЯ ДАЖЕ сам Рублёв - куда подевался его былой - в разговоре с Феофаном Греком - задор и запал? Теперь роли поменялись - Феофан увещевает разуверившегося в людях Рублёва...

Однако - во искупление своего постыдного невмешательства в защиту Марфы - освободившей его на Празднике - он таки да нарушил ВНЕШНЮЮ - формальную - сторону веры и - вопреки своему прежнему поведению, потом мучавшему его - он заступается за блаженную, убивая захватчика...

Вопрос ВЕРЫ в новелле показан МНОГОГРАННО - с разных сторон и точек зрения - что есть вера? Соблюдение внешней обрядности при пустоте души или внутренняя стойкость? Уместно ли нарушить внешнюю сторону веры при соблюдении сути? Показаны предавшие веру и разуверившиеся - кто в своём благополучном будущем - Фома [неверующий] - кто в людях - Рублёв - "Разве ВЕРА не одна у нас?"...

И в конце - "Ничего нет страшней, когда СНЕГ в ХРАМЕ идёт" - символ ЗАБВЕНИЯ и РАЗРУШЕНИЯ ВЕРЫ, когда люди одной веры - единоверцы - предают и убивают друг друга///

______________

Следующая новелла - про Любовь.

Её суть - любовь зла - полюбишь и козла - если грубо...

Или - любви все возрасты покорны...

Или... или...

А можно и словами Христа - Возлюби врагов своих...

Но тут уже - не братская любовь к врагу - а самая настоящая...

Кто татары для Андрея? Враги, захватившие и поработившие его Родину и народ.
Андрей - духовен - развит - он ЗНАЕТ, что такое Родина, кто такой ВРАГ...

А она - блаженная - нищая духом - для неё татарин - молодой, красивый парень - её душа ПОЛЮБИЛА - и она пошла за любовью...

Можно представить себе негодование партийных советских чиновников на предварительном просмотре фильма, когда русская девушка влюбляется во врага-поработителя татарина и уезжает с ним... Идейно несостоятельно и непатриотично!

Андрей тоже в негодовании... Предваряет сцену эпимзод, когда она начинает есть какую-то гадость - Андрей это видит - это вызывает у него отвращение и омерзение - ущемление идеалов - он пытается отвратить её от этого...
И тут же - рефреном - в параллель предыдущего эпизода - новый удар - и полный крах идеалов - идёт к ВРАГУ!!! - и тема разрушения единства - его покидает единственный близкий для него человек...

Он пытается её остановить - она плюёт ему в лицо - унижение темы идеалов...

Издеваются ли татары над юродивой или нет?
Общее поведение ТОЛПЫ - татарской - здесь совершщенно НЕ важно - важно то, что по её лицу ВИДНО, что она искренне заинтересовалась татарином - это НЕ сиюминутная блажь душевнобольной - и точно также видно, как на несколько мгновений застывает в немом изумлении лицо молодого татарина - это НЕ издевательство и глумление - это что-то другое...

Он надевает её свой рогатый (аллюзия - полюбишь и козла...) шлем и дорогую никидку... Здесь также идёт параллель с более ранним моментом из фильма, где речь шла про унижение женщины - в религии - по Библии - на Руси - /Бабы на Руси унижены до крайности/ - видимо - этот момент для Тарковского имел значение - в том его понимании, как он лично это понимал... И здесь как бы противопоставление... "Русский жена у татарский муж грязной не бывает"...

Также в новелле показан Владыка - настоятель монастыря - и его отношение к возвратившемуся и кающемуся Кириллу - есть ли у настоятеля ЛЮБОВЬ? Милосердие, снисхождение? - "Нет для тебя места" - "Не разжалобишь" - Ну - по крайней мере - хотя бы под конец сделал одолжение...

Итого - в новелле побеждает ЛЮБОВЬ - не татары русских- не русские татар - а ЛЮБОВЬ...

Блаженная оказалась к любви ближе...

Даже Рублёв - при встрече с Кириллом - не проявил особых братских тёплых чувств...

В самом начале новеллы показана резкая - по детски непосредственная - смена настроения блаженной - от горя к радости - Будьте как дети - таковых есть Царство Небесное...

И то, что это была именно любовь, дарованная свыше - дополнительно показывается уже в конце следующей новеллы Колокол...

___________________

Колокол...

Колокол НАДЕЖДЫ...

Вся новелла пропитана НАДЕЖДОЙ...

Начало кадра - Бориска сидит как на корабле, где все вымерли, кроме одного выжившего, корабль потерял управление, а этот выживший - надежду на то, что корабль куда-нибудь приплывёт и его спасут...

Все в новелле надеются:
- поисковики, что найдут специалиста-колокольника;
- Бориска - что его заберут к князю;
- князь надеется на Бориску - по типу - "молодёжь - наша надежда";
- недежда на обнаружение глины;
- на выливание колокола;
- на подъём колокола;
- кульминация - на испытании колокола...
И, наконец, САМ АНДРЕЙ наконец обретает свою ранее утраченную веру и надежду в людей...

При этом - Бориска - противоречивый товарищ - с одной стороны - видна гордыня - Бориска периодически истерит - заикается - постоянно спотыкается/падает - в т. ч. о БЕЛОЕ - цвет надежды - полотнище... - изворачивается и хитрит - командует - и др. - с другой стороны - в эпизодах видна и некая непосредственность, а также одарённость... В конце - видна грязь и дырка на правом колене...

Но - при всём при этом - Бориска - НАДЕЕТСЯ НА ГОСПОДА!!! - "Господи - помоги - пронеси" - в т. ч. не на ЗНАНИЕ секрета - а на ЧУДО свыше...

В эпизоде обнаружения глины Бориска завёт своего друга Андрейку - рядом как раз оказался Андрей Рублёв - знак для него...

Часты элементы троичности разных предметов...

Также показывается ДЕРЕВО - дерево часто мелькает по всему фильму. Это проекция ДРЕВА с иконы Рублёва Троица, где это древо - Дуб дубавы Мамре - в одном из таких моментов крупным планом показаны именно листья ДУБА.
Здесь же - в новелле - Древо ТРОИЧНО - в центре повыше - и две какие-то части по бокам - как и три черты на щеке блаженной...

Появляется блаженная - вся в БЕЛОМ - цвет надежды (на российском флаге красный - любовь, белый же и синий по разным интерпретациям означают то надежду, то веру - однозначного соответствия трудно установить) - впереди её дочка - плод совместной русско-татарской любви. Блаженная ведёт за собой КОНЯ. Возможно - символ Руси - РУССКАЯ ТРОЙКА - Троица...

В самом начале фильма - когда воздушный шар вначале ПОЛЕТЕЛ - а потом РУХНУЛ - Конь/лошадь ПЕРЕВЕРНУЛАСЬ - как Русь - которая вначале попыталась ВЗЛЕТЕТЬ - был получен мощный новый импульс, вроде бы как - религиозный - взлететь к горнему - а потом - снова раздрай и междоусобица - Русь перевернулась... А сейчас спокойно идёт... Хоть сама телега пока разбита - а оси с колёсами стоят вертикально...

Здесь же снова появляется скоморох - тогда - 10 лет назад - шло противостояние народа и религии - на пришедших попов все смотрели косо - чужаки! - но у скомороха - ГОРДЫНЯ - это не ЮРОДИВЫЙ. Он умён. Он высмеивает попов - издевается над ними. Идёт вражда на истребление. Через 10 лет сидения в яме и подрезания языка - он стал мягче - гордыня уменьшилась. Происходит ПРИМИРЕНИЕ скомороха и сдавшего его представителя Церкви - раскаявшегося Кирилла - "Встань..."... Портки спадают - а скоморох добродушен... Примирение НАРОДА и РЕЛИГИИ...

Также МУЗЫКА...
Специфическая музыка в фильме возникает раза три - магическая - волшебная... В остальных местах фильма музыкальный фон блеклый...

Эти три эпизода - на ПРАЗДНИКЕ - языческом - праздник полон ЭНЕРГИИ - той, которой не видно - как минимум пока - в НОВОЙ РЕЛИГИИ...
Тарковского критиковали, что в 15 веке он показывает язычество... Типа - ОТКУДА?

Но - лица монахов - постные и унылые - народ им не верит.
Народ радуется СКОМОРОХУ и СВОИМ ИСКОННЫМ праздникам...
В этих местах фильма идёт ПРОТИВОСТОЯНИЕ язычества Руси и новой религии...

И язычество на фоне всего происходящего вдруг оказывается совсем не таким уж и плохим...
В нём видна ЭНЕРГИЯ...
Диалог с Марфой:
- Разве любовь - грех?
- Любовь братской должна быть...
- А не всё ли едино? Любовь же...
Также такая же магическая - энергетическая - музыка появляется в сцене плавки колокола и его испытания...

То есть - в антитезу прежней магии - энергии - возникает как бы НОВАЯ энергия - энергия ЗВУКА - энергия Православных колоколов и веры...

И уже это становится центром притяжения народа...

Народ постепенно начинает видеть в пустых и чужих для него обрядах что-то родное и объединяющее, что даёт НАДЕЖДУ на ВЫЖИВАНИЕ страны и народа...

__________________

В первых новеллах Андрею оппонирует Феофан Грек.

Феофан Грек, сидящий на муравейнике в козлиных шкурах - прообраз Иоанна Крестителя для Андрея... /носил грубую одежду из верблюжьей шерсти и подпоясывался кожаным ремнём, питался диким мёдом и акридами (вид саранчи,/

Сам же Андрей - идёт как бы параллель с Христом.

В сцене Скомороха - после того, как он прокукарекал - облачение и расположение трёх монахов - соответствует таковому же на Рублёвской Троице.
У центрального Ангела - Христа - слева от зрителя - такая оранжевая полоса - у Андрея по центру - аналогичная. У Бога-Отца слева - монотонная до пола - такое же, как у наставника Андрея Даниила Чёрного - он тоже слева - его одежда отлична от одежд двух остальных...

Также показан "русский Христос" - в снегах...

В финальном Колоколе - ТРИ объекта - недостроенный ДОМ - и ДОМ над головой Бога-Отца на Троице, Древо - и Древо над Христом, и КОЛОКОЛЬНЯ - как символ ГОРЫ над Духом Святым... /иногда имеются разночтения в понимании того, где именно Бог-Отец и Христос на Троице - слева и/или по центру/

Феофан, "кинувший" Кирилла и позвавший в итоге Андрея - в параллель с Иоанном Крестителем для Христа - "крестил" своих зрителей "Страхом Божьим" - а пришедший за ним - "крестил" своих зрителей не Страхом Божьим и Судом Божьим /не хочет рисовать Страшный Суд/, а Верой, Надеждой и Любовью...

Да - у Кирилла - тема гордыни (зависть), у Даниила - тема ревности - единства (когда Андрей с лёгкостью согласился идти к Феофану)...
Снова некоторые параллели между парами Профессор/Писатель, Снаут/Сарториус.

Что интересно - у Тарковского в этих фильмах ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ герои не погибают - чаще они МЕНЯЮТСЯ...

КАТАРСИС у Рублёва (первый раз) был у Дуба [Мамре] - гром - дождь... "Да какая же она грешница, даже если платка не носит?"

Аватара пользователя
Asket
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 26 фев 2012, 12:04
Ник: Asket

Сообщение Asket » 07 ноя 2015, 08:17

Акресс, отличный драманализ!

Хотелось бы еще от себя добавить пару строк.

Как мне кажется, в фильме еще показана внутренняя борьба главного героя - Андрея Рублева - понимания христианства им самим и теми канонами, которые превалируют в православии. Например, сцена написания страшного суда:
- Зачем пугать людей?
- Так не я же это придумал!

Эта сцена хорошо показывает, что Андрей инстинктивно понимает, что само понятие страшного суда в корне не верно. Мы то уже знаем, что никакого страшного суда нет, никого в котлах варить не будут. а в то время церковь пыталась навязать народу свою картину мира. Или возьмем диалог Андрея с Феофаном Греком. Феофан довольно нелестно отзывается о народе, называя его дремучим и темным. Приди Христос, так его снова распнут, - говорит он. Андрей пытается объяснить, что народ дремуч, так как на долю народа выпало немало лишений и бед, народ просто вынужден элементарно выживать в том суровом мире, хотя не затрагивает тему причин этих бед. Если посмотреть на предательство брата князя с другой стороны, то можно увидеть, что это была месть за то, что князь ослепил мастеровых, которые собирались расписать храм в Звенигороде у его брата. Позавидовал, пошел на подлость, убил ни в чем не повинных людей. Так что татаров можно рассматривать как кару Божью за людские грехи. и храм сожгли за то, что храм тот был на крови людской построен. (хотя я лично склоняюсь к версии, что татаро-монгольского ига не было, а была борьба довизантийской Руси с византийской, когда существовала единая Тартария, объединявшая огромные територрии и разные народы).

Андрей дал обет молчания и отказался писать иконы потому что чувствовал, что нечего ему показать и дать людям, что та религия, про которую его заставляли писать не может дать народу истинной веры. Возможно поворотным пунктом в его жизни стала встреча с Бориской. Колокол - как символ чистой веры, нового течения, внутреннего стремления к Богу, которое по сути всегда жило в народе (всем миром отливали!), - вдруг показал Андрею цель в жизни. Он почувствовал, что это - другая вера, не та которую привезли заморские гости-крестоносцы. А та, через которую и придет спасение народа, через которую народ сможет возвыситься неимоверно...

Любопытен момент, когда начинают рыть яму для отливки колокола. Бориска натыкается на длинный корень при рытье ямы, который являлся корнем древнего дерева. Этим, думаю, режиссер хотел показать, что христианство в образе колокола зарождается на Руси, подрывая своим рождением основы (корни) язычества (ночь Ивана Купалы). В конце фильма Андрей находит свою дорогу, осознает свое предназначение, предопределенное ему Богом. Он обнимает Бориску и говорит ему: Поедем в Москву вместе, ты колокола будешь лить, я иконы писать.

Аватара пользователя
МарияЯ
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 27 июн 2015, 14:05
Ник: МарияЯ

Сообщение МарияЯ » 07 ноя 2015, 09:55

Сложный фильм.
ну а назвала бы я его "Идеализм"

вообще посмотрев картину складывается впечатление что в те времена значительно проще было жить в монастыре чем в миру---что собственно и делал Андрей Рублев.
В начале фильма он мне показался таким несколько изнеженным идеалистом-нарциссом, он словно купался в своих представлениях о себе и о мире как о чем-то розово-воздушном, божественно-слащавом. У него есть талант...и больше ничего. он слаб, лишен цели, и что называется "внутреннего стержня".

Пролог без названия (полёт на воздушном шаре).
вот эта часть фильма---без прикрас шедевр, который задает тон всему фильму
подняться над землей, полететь, пусть даже и упав
но сам факт--прыжок в неизвестность, риск, отрешение от земного
вот такой полет предстоит Андрею---уйти из монастыря и уже в миру отрешиться от всего земного---а это вам не в монастыре, совсем не то....
подняться над привычным пониманием жизни, на деление мира на зло и добро, над своими представлениями о жизни, над болью и наслаждением

1. Скоморох.
вот на фоне этого скомороха очень резко видна вся глупость положения Андрея...да Андрей в определенном смысле смешен..
в своих представлениях о чем-то возвышенном, в своих высокопарных страстях---все это выглядит нелепо на фоне простой реальной жизни

2. Феофан Грек.
Феофан как раз и объясняет Андрею его ошибки--но тот не готов пока услышать..ему предстоит все это прожить и прочувствовать

3. Праздник.
вот оно величие жизни, полнота, движение, да языческое, животное...но живое
Андрей в своих идеалах "нежив", бледен и пуст со своими "проповедями"

4. Страшный суд.
Идеализм по сути дьяволизм. Возвышенное и красивое но без любви должно быть растоптано грязным сапогом, растерто и унижено
Андрей ищет выход, чувствует, что человеческое не грешно, наоборот божественно. Девушка "блаженная"....перед ним как образ человеческой "невинности"
но найти выход у него не получается, ни страшный суд , ни праздник--ни есть божественное, которое над этим и в этом...одновременно

2-я часть
5. Набег.
Чтобы ощутить божественное все представления Андрея о Боге должны быть унижены. Бог ни есть добро и человеколюбие, Бог ни есть праздник и красота, Бог ни есть справедливость и нравственность
"Для людей делал днями и ночами" говорит Андрей глядя на разрушенный храм...для людей ни для Бога

6. Молчание
Не принял Андрей разрушение своих идеалов, того что "творил для людей", поспорил с Богом, не захотел творить и реализовывать своего предназначения. и дабы помочь себе смириться и в то же время убежать...от жизни ... принял обет молчания----унизить свою гордыню

7. Колокол
стыдно стало Андрею--увидел он со стороны свою гордыню непомерную когда разговаривал с Кириллом. Кирилл и тот свою гордыню уменьшил. пришел, покаялся, готов был даже умереть за Андрея.
Молодой парень пошел на риск, отдал всего себя и "сотворил" колокол---а Андрей все в гордыне купается, жалеет свои идеалы и себя...
и опять стыдно стало Андрею, который возомнил из себя в праве решать какой должна быть жизнь.
Понял и почувствовал наконец Андрей, что его главное предназначение Богу смиренно служить---Бог мудрее
преодолел Андрей свою гордыню и снял обет молчания

Эпилог (иконы)
даже имея большие таланты, даже "близко" рядом с Богом... смирен человек, и служит и творит во имя его

Аватара пользователя
Василиса
Зарегистрированный участник
Сообщения: 515
Зарегистрирован: 04 окт 2011, 04:21
Ник: Василиса

Сообщение Василиса » 10 ноя 2015, 04:56

Дали посмотреть 2 серию. На меня фильм оказал огромное положительное влияние.
Поднимается вопрос истиной веры, глубинной, которая течет из под корней из под земли, произрастает из души из сердца народного.
Острые фрагменты, которые как яркими вспышками озаряют фильм: звучат колокола, князь вспоминает встречу с братом в церкви, обнимаются братья, целуются троекратно("Целованием предаешь меня" Иуда)..и тут ноги показывают, как князь Владимир наступает на стопу брата своего..Становится понятным мотив предательства князя, когда монгол собирает он в помощь в раззорении русской земли. Не любовь, а статус и власть двигали братом, а церковь и целование- лишь средство для обретение статуса..И этот храм сгорел в огне.
Но землю русскую Бог защищает, потому что вера народная есть. Вторая вспышка поразительная- когда колокол из ямы поднимают. Как символ веры объединяющий, который из земли русской в небо восходит, звоном колокольным, как гласом Божьим нечисть отгоняет.. И не князь, что серебро дал построил этот колокол, а пацан, который секрет от предков знал, у которого вся деревня вымерла, которому смерть не страшна, которого Бог уберег. И как вспышка сцена как он на земле грязной лежит и рыдает, что батька свой секрет в могилу унес. И Анрей подошел и слезы вытер, почувстввал Андрей Бога и веру народную и решил писать.
И еще одна вспышка с блаженной связана, показывают, что тело и жизнь спасать бесполезно, если веры глубинной нет. Андрей спас блаженную, убил человека ради спасение ее жизни, за что обет молчания принял, а она все равно мясо схватила- конину и к монголу в жены ускакала.

Аватара пользователя
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 11:37
Ник: Akress

Сообщение Akress » 10 ноя 2015, 20:49

Василиса писал(а):И еще одна вспышка с блаженной связана, показывают, что тело и жизнь спасать бесполезно, если веры глубинной нет. Андрей спас блаженную, убил человека ради спасение ее жизни, за что обет молчания принял, а она все равно мясо схватила- конину и к монголу в жены ускакала.
Мясо - кстати - унижение темы идеалов (чем там всё переполнено было).

Аватара пользователя
Василиса
Зарегистрированный участник
Сообщения: 515
Зарегистрирован: 04 окт 2011, 04:21
Ник: Василиса

Сообщение Василиса » 13 ноя 2015, 04:33

Akress писал(а):
Василиса писал(а):И еще одна вспышка с блаженной связана, показывают, что тело и жизнь спасать бесполезно, если веры глубинной нет. Андрей спас блаженную, убил человека ради спасение ее жизни, за что обет молчания принял, а она все равно мясо схватила- конину и к монголу в жены ускакала.
Мясо - кстати - унижение темы идеалов (чем там всё переполнено было).
Сложно сказать. Если по первой серии посмотреть-то там тема темноты народа. Делающий грех, есть раб греха. Андрей Рублев попадает на языческий праздник. Люди как животные совокупляются. "Чувство-то от души должно идти"- сожалеет Андрей. А его за это мужики подвешивают на кресте, чтобы не мешал.
Тема идеалов может быть когда священнику, которго Юрий Никулин играл, рот смолой черной, кипящей заливают? Может бытьп потому что языком чтит Творца, сердце же его далеко от Творца.
Страданиями душа очищается

Аватара пользователя
Вик
Зарегистрированный участник
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 10 дек 2011, 16:20
Ник: Вик

Сообщение Вик » 28 ноя 2015, 15:03

Смотрел фильмы Тарковского в молодости. Конечно, тогда многое понимал совершенно не так, как понимаю сейчас, но и "Страсти по Андрею", и "Сталкер", и "Солярис" произвели на меня уже тогда большое впечатление. Помню, что после "Андрея Рублёва" даже пришлось сглатывать комок в горле и довольно долго - так ПРОНЯЛО. Но это лирическое отступление, необходимое для того, чтобы пояснить, почему я так долго не мог собраться воспользоваться методом СНЛа для драманализа фильмов Тарковского: фильмы эти как бы очень «личные». Но ладно, теперь по сути заданных вопросов.

1.Какова главная идея фильма?
2.Каким образом режиссер решает эту задачу?
3.В чем смысл поведения главных героев?
4.Какие выводы вы сделали для себя после просмотра фильма?
5.Чем отличается творчество Тарковского от творчества других режиссеров?

1. На мой взгляд, главная идея фильма - это рассуждение на тему того, как распорядиться талантом и жизнью, или, иными словами, «Видите ли, что человек оправдывается делами, а не верою только? Подобно и Раав блудница не делами ли оправдалась, приняв соглядатаев и отпустив их другим путем? Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва» (Иак., 2:24-26) (как в одном из семинаров говорит СНЛ, понимание должно превратиться в любовь, а любовь должна превратиться в действие).

2. Уже заставка показывает, как талантливый инженер, построив воздушный шар, летит на нём с колокольни, преодолев возмущение, возможно, менее талантливых сограждан. Однако, решив задачу, как подняться в воздух, инженер не решил задачу, как спуститься на землю. Поэтому, поднявшись в воздух, инженер погибает при спуске. Возможная мораль: некорректное использование таланта (сверхспособностей?) ведёт к смерти. Бог дал подняться в воздух, а потом забрал эту возможность. И что?

3. В фильме несколько историй, которые режиссёр объединяет повествованием о судьбе главного героя, монаха-иконописца Андрея Рублева, показывая при этом, как главный герой находит Бога, который, оказывается, и внутри нас есть, и вовне нас тоже есть. «И всюду явный Ты, и всюду тайный Ты»! Лик Христа, показанный в заключении фильма и сопровождаемый очень «соответствующей», что ли, лику музыкой, говорит о том, что главный герой в конце концов Бога нашёл (вне зависимости от всяческой суеты сует).:
а) "Скоморох"; монахи приходят в избу переждать дождь, видят скомороха, поющего вирши про боярина с боярыней, и тут спутник Андрея монах Кирилл говорит: "Бог дал попа, а чёрт - скомороха", - а дальше "закладывает" скомороха оказавшимся неподалёку княжеским стражникам; получается, что де-факто, Кирилл делит мир на две половинки: хорошую и плохую, светлую и тёмную, правильную и неправильную и хочет уничтожить плохое, тёмное и неправильное (в принципе, СНЛ в своих семинарах уже много раз говорил о том, что подобное деление мира уже есть язычество); вот и получается, что монах - язычник;
б) "Феофан Грек", Кирилл приходит к Феофану Греку посмотреть на его иконы и роспись стен, тот приглашает Кирилла в ученики, но Кирилл говорит, что пойдет лишь в том случае, если Феофан Грек перед всеми другими монахами Андроникова монастыря даст ему уважение (в общем, гордыня, во всём её великолепии); далее Феофан приглашает Андрея Рублёва и даёт уважение перед всеми Андрею, а не Кириллу; последний раздражается, уходит из монастыря, обличая при этом монахов в неправедности и убивая, видимо, хорошо относящуюся к нему собаку; заканчивается история беседой Феофана и Андрея «за жизнь», в которой Феофан говорит про толпо-«элитарную» модель и темноту «быдла», а Андрей аргументирует в стиле СНЛа, хотя, конечно, до СНЛа он не дотягивает;
в) «Праздник», монахи идут вечером за дровами и видят, как местные селяне начинают праздник Ивана Купалы, Андрей хочет посмотреть поподробнее, как это происходит, но его хватают, вяжут и оставляют связанным в какой-то хибаре, всю эту сцену наблюдает некая Марфа, которая, после того, как схватившие Андрея селяне уходят, целует и затем освобождает его; далее Андрей остаётся и, видимо, проводит ночь с Марфой, а когда утром возвращается обратно к реке, то видит, что как княжеские стражники, которых, возможно, позвали обеспокоенные его судьбой другие монахи, расправляются с праздновавшими ночью селянами; в определенном смысле, мне кажется, что Андрей уже начинает не просто говорить о Боге и срединном пути, но пытается и действовать («всё любовь», - утверждает Марфа, которой, кстати, удаётся уплыть от стражников, но для ощущения этого не обязательно всегда следовать крайностям абсолютного удовлетворения инстинктов и абсолютного воздержания от них, но постараться за всем многообразием форм увидеть Одно: Бога и Любовь, - и следовать Ему(А)/Ей(Б)/Ему(А+Б));
г) «Страшный суд», Андрея приглашают расписать церковь сценами из «Страшного суда», но Андрей не хочет распугивать народ и в течение двух месяцев не может приступить к работе, так как его гложет мысль, что, быть может, лучше вообще не писать страшный суд (это, конечно, и его личная проблема: «согрешив» с Марфой из предыдущей истории, он не считает себя достаточно «чистым», чтобы не причислять самого себя к «грешникам»; приступает к работе он лишь после того, как видит блаженную и его озаряет мысль: «Разве они грешники?», - т.е. помимо грешного Андрей видит в людях, а значит и в себе, и в мире и искру Божию, а, значит, теперь он может писать «Страшный суд», не пугая, но показывая, в том числе и себе, что «ВЫХОД ЕСТЬ», ибо «Страшный суд» есть не суд, но есть праздник спасения души через обретение Бога, обретение царства Божиего, которое и внутри нас есть(!) (очень показательны сцены чтения первого послания апостола Павла к Коринфянам: и радость при чтении главы 13: «если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто» (Коринф. 1, 13:2); и лёгкая укоризна при чтении главы 11: «муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия; а жена есть слава мужа. Ибо не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа. Посему жена и должна иметь на голове своей знак власти над нею, для Ангелов. Впрочем ни муж без жены, ни жена без мужа, в Господе. Ибо как жена от мужа, так и муж через жену; все же — от Бога» (Коринф. 1, 11:7-12); отсюда напрямую следует: Бог и Любовь, даже «если платка не носит»;
д) «Набег», показан эпизод борьбы за власть двух братьев-князей: чтобы победить брата и самому стать великим князем, другой брат приглашает в союзники татарского мурзу; в ходе данного эпизода борьбы сжигается город Владимир, а также убивается много людей и животных, насилуется и грабится, лжесвидетельствуется и завидуется (по поводу «почитай отца и мать твоих», кажется, там ничего нет, но, видимо, также не всё идеально); сам Андрей, спасая блаженную из предыдущей истории, убивает пытающегося изнасиловать её; кстати, очень показателен диалог, предшествующей смерти Фомы: «Братцы, мы же все русские» - «Я тебе покажу сволочь владимирская»; мда-мс, во время набега погиб и другой ученик Андрея; в последнем диалоге, Андрея с Феофаном, Андрей говорит, что даёт обет молчания, так как ему с людьми не о чем разговаривать (видимо, это разочарование; он раньше писал для людей, а, как ему подсказывают обстоятельствами жизни, писать желательно для Бога), и начинает внутри себя диалог с Богом;
е) «Любовь», в монастырь, в котором живёт Андрей и блаженная, которую он спас, приходит Кирилл и кается, и просит оставить его, его оставляют, но с условием 15 раз переписать Священное Писание; одновременно в монастырь приезжают татары, к которым из-за куска мяса пристаёт спасённая блаженная (почему этот отрывок назван «любовь» я, если честно, не очень понял);
ж) «Колокол», умерли все мастера-литейщики, и великий князь взял Бориску, сына одного из умерших мастеров, отлить новый колокол, колокол в итоге, несмотря на многочисленные трудности, отлили, и в первый раз колокол зазвонил в присутствии иностранных гостей, говорящих, насколько я понимаю, на итальянском языке о том, сколь тяжела жизнь обычных русских пейзан, но как одухотворены лица обычных русских красавиц; при этом Андрей, посмотрев на мучения Бориски, решает вернуться к иконописи; после этого-то Тарковский и показывает иконы Андрея Рублёва. Кстати, насколько мне известно, первоначально Тарковский хотел сделать у фильма другой конец: колокол не должен был зазвонить. Но эту концовку «цензура» не пропустила и сделала, на мой взгляд, тем самым благое дело (может быть, не для Тарковского лично, но для потомков: пройдя путем «через тернии к звёздам», мы всё-таки нашли Бога).

4. Для себя сделал вывод о том, что надо устремляться к Богу, по возможности, всегда, и молиться, и что-то делать (хотя иногда это и бывает довольно лениво).

5. Перед тем, как говорить о том, что отличает Тарковского от других режиссёров, видимо, имеет смысл сказать, в чём он с ними похож. Похожесть его определяется, скорее всего, тем, что сам Тарковский, осознанно или неосознанно, пытается последовательностью кадров передать другим людям своё ощущение жизни, т.е. образы, живущие в его душе. При этом, что роднит его с режиссёрами, обладающими значительным масштабом личности, так это то, что он сумел собрать в этом фильме выдающийся актёрский коллектив: Гринько, Солоницын, Кононов, Назаров и т.д.

Одновременно, Тарковский – всё же, по сути, довольно русский режиссёр. В его фильмах тема души и устремления к Божественному, «русский космизм», звучит (как явно, так и неявно) довольно громко. При этом, кажется, если посмотреть на его биографию, то можно предположить, что и он, в принципе, потихонечку мог начать видеть Бога и в себе (во всяком случае, жизненные обстоятельства, языком которых Бог разговаривает с людьми, в его случае сложились так, что не видеть следы Бога в своей жизни, он просто не мог). Хотя, возможно, так как ни КОБа, ни СНЛа, ни многих других, на доступном языке не только объясняющих, что Творец – Вездесущий, но и «позволяющих» через активные действия выражать любовь к Богу, тогда ещё не было, то то ощущение Бога, которое Тарковский, очевидно, носил в душе, он не мог выразить словами и, пытаясь просто передать образы, был не в состоянии создать стройной теории, объясняющей, почему и зачем эти образы. Может быть, это и было причиной того уныния, которое привело его де-факто к изгнанию из СССР и смерти от рака лёгких. Но, на мой взгляд, Тарковский был одним из многих русских режиссеров, ищущих Бога, и, кажется, наконец-то мы нашли Его, мы нашли Бога!


Вернуться в «Коллективный разум»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя