Мастерская по конфликтологии

[m.a.kovaleva]

Бывают исключения. И мне кажется, что м-р Козье из их числа. Это у него юмор такой. А, может, система самозащиты...

Нет, в том то и дело, что исключений нет. У всего есть причины. Никто ведь не нападал на м-ра Козье. Значит у него не было эмоциональной необходимости в защите.

Выявление слов-конфликтогенов помогает отделять зёрна от плевел, а не наливать глаза кровью. чтобы броситься в бой. В психологии же есть приём: постарайся понять, что конкретно хотел сказать человек и реагируй именно на это. Но, если вся речь - сплошные конфликтогены, это повод задуматься о цели общения.

Я не на чём не настаиваю. Кому надо, тот возьмёт из этого что-то для себя полезное, а кому - не надо - пройдёт мимо.
Эта тема для тех, кто хочет поработать с собственной речью, чтобы она легче воспринималась окружающими и для тех, кто хотел бы понимать, есть ли смысл ввязываться в диалог. И если ввязываться, то как, чтобы не превратить его в конфликт?

[куся]

В психологии же есть приём: постарайся понять, что конкретно хотел сказать человек и реагируй именно на это.

У Марининой прочитала: главное не то, ЧТО человек говорит, а то, ЗАЧЕМ (или Почему) он это говорит. И обоснование этого постулата.
Стала прислушиваться - и правда, много интересного узнаешь, если подумаешь, ЗАЧЕМ тебе это сказали.

[m.a.kovaleva]

Ага, есть отличная притча, я её как-то уже здесь приводила где-то. Приведу ещё раз:

Притча о том, что мы говорим

Один человек пришел к мудрецу и спросил:


- А знаешь, что мне сказал о тебе твой друг?


- Подожди, - остановил его мудрец, - Просей сначала то, что собираешься сказать, через три сита.


- Три сита?


- Прежде чем что-нибудь говорить, нужно трижды просеять это. Во-первых, через сито правды. Ты уверен, что то, что ты скажешь, правда?


- Нет. Просто я слышал...


- Очень хорошо. Значит, ты не знаешь, правда это или нет. Тогда просеем через второе сито - сито доброты. Ты хочешь сказать о моем друге что-то хорошее?


- Нет! Напротив!


- Значит, - продолжал мудрец, - ты собираешься сказать о нем что-то плохое, но даже не уверен, что это правда. Попробуем третье сито - сито пользы. Так ли уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать?


- Нет, в этом нет необходимости.


- Итак, - заключил мудрец, - в том, что ты хочешь сказать, нет ни доброты, ни пользы, ни необходимости. Зачем тогда говорить?

[куся]

Ха-ха! Я мужу все время говорю: то, что ты сказал, надо делить на три...

Проверено.

[iriss]

В психологии же есть приём: постарайся понять, что конкретно хотел сказать человек и реагируй именно на это.

У Марининой прочитала: главное не то, ЧТО человек говорит, а то, ЗАЧЕМ (или Почему) он это говорит. И обоснование этого постулата.
Стала прислушиваться - и правда, много интересного узнаешь, если подумаешь, ЗАЧЕМ тебе это сказали.

Согласна, и всегда стараюсь найти причину вопроса или мотивацию сказанного. Но некоторые закрываются сразу и начинают отвечать типа: "Просто!" САмый детский ответ, какой можно на это услышать. ЧАщу мужчины и дети не любят наводящих вопросов)))) боятся открыться, раскрыться.

[iriss]

Ага, есть отличная притча, я её как-то уже здесь приводила где-то. Приведу ещё раз:

Притча о том, что мы говорим

Один человек пришел к мудрецу и спросил:


- А знаешь, что мне сказал о тебе твой друг?


- Подожди, - остановил его мудрец, - Просей сначала то, что собираешься сказать, через три сита.


- Три сита?


- Прежде чем что-нибудь говорить, нужно трижды просеять это. Во-первых, через сито правды. Ты уверен, что то, что ты скажешь, правда?


- Нет. Просто я слышал...


- Очень хорошо. Значит, ты не знаешь, правда это или нет. Тогда просеем через второе сито - сито доброты. Ты хочешь сказать о моем друге что-то хорошее?


- Нет! Напротив!


- Значит, - продолжал мудрец, - ты собираешься сказать о нем что-то плохое, но даже не уверен, что это правда. Попробуем третье сито - сито пользы. Так ли уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать?


- Нет, в этом нет необходимости.


- Итак, - заключил мудрец, - в том, что ты хочешь сказать, нет ни доброты, ни пользы, ни необходимости. Зачем тогда говорить?

Mari, какая хорошая притча! И идея замечательная, Вас бы по всему форуму пустить))))

[Nasca]

Просто фраза для конфликтологии: я огорчена(ён), что мне пришлось это услышать.

[m.a.kovaleva]

Просто фраза для конфликтологии: я огорчена(ён), что мне пришлось это услышать.

Nasca, это действительно суперфраза для конфликтологии: в ней нет наездов, оценок другого, но есть информация о своих чувствах. При этом человек раскрывается перед собеседником, а значит между ними возникает связь, которая может позволить прийти к каму-то конструктиву. Ну, к приятию друг друга - как минимум.

Только эта фраза подразумевает высокий уровень искренности, а значит и любви в душе. Ведь раскрывать свои чувства - это подставляться людям. Язычнику это не под силу.

[m.a.kovaleva]

Согласна, и всегда стараюсь найти причину вопроса или мотивацию сказанного. Но некоторые закрываются сразу и начинают отвечать типа: “Просто!” САмый детский ответ, какой можно на это услышать. ЧАщу мужчины и дети не любят наводящих вопросов)))) боятся открыться, раскрыться.

Это дело практики. Наводящие вопросы могут слышаться как допрос, как занудство, если человек не слышит искреннего интереса к себе. Да и сами вопросы тоже много значат. Ведь они тоже ой, какими разными бывают. А ведь не зря говорят "каков вопрос, таков ответ".

И идея замечательная, Вас бы по всему форуму пустить))))

iriss, переведи :wow:

[iriss]

Согласна, и всегда стараюсь найти причину вопроса или мотивацию сказанного. Но некоторые закрываются сразу и начинают отвечать типа: “Просто!” САмый детский ответ, какой можно на это услышать. ЧАщу мужчины и дети не любят наводящих вопросов)))) боятся открыться, раскрыться.

Это дело практики. Наводящие вопросы могут слышаться как допрос, как занудство, если человек не слышит искреннего интереса к себе. Да и сами вопросы тоже много значат. Ведь они тоже ой, какими разными бывают. А ведь не зря говорят "каков вопрос, таков ответ".

И идея замечательная, Вас бы по всему форуму пустить))))

iriss, переведи :wow:

Разобрать каждый пост)))))

[m.a.kovaleva]

Разобрать каждый пост)))))

Ну, каждый то, точно не надо. Это перебор. И если начинаешь с чужих, то это не способствует взаимопониманию. Куся, вот, умничка, взяла свой, разобрала, и всё поняла.

И после этого уже не страшно другим )))) Так что, я, наверное, продолжу своё разглядывать "под микроскопом".

[Денис123]

я составил примерно так:

Мы еще встретимся очкарик лопоухий, я вам не верю свинья, мы еще встретися!

[inna1865]

В психологии есть такое направление как контент-анализ.

Как интересно! Даже не слышала, что такое есть.

Можно, я напишу чуть не в тему. После прослушивания последних семинаров, стала чувсвовать диалектику Сергея Николаевича. Вот,например, он говорит жёстко и тут же даёт, так сказать "мягкий" совет. Мне так понравилось! Вот бы так научиться.

У меня сначала тоже шли "категоричные" посты, типа "заставь человека Богу молиться, он и лоб расшибёт". До меня потом дошло, что я слово "дурак" заменила на "человек". Но всё равно немножко стыдно, прошу прощения.

А иногда хочется "поозорничать"! Всё-таки чувства на первом плане!

[m.a.kovaleva]

Mari, в вашей теории четко прослеживается не желание работать над собой, благодаря конфликтам, а поиск виноватых и нахождение недостатков, подгон их под теоретические идеалы. А это совершенно не соответствует тому, чему учит Лазарев, призывающий сохранять любовь во всех ситуациях и не искать виноватых, понимая что то или иное - происходит с вами соответственно вашему внутреннему состоянию. И за этим нужно видеть не врагов и т.д., а Бога, дающего испытания

.

Славный, я здесь уже писала, что это не моя теория. В любом поисковике по слову "конфликтоген" вы найдёте эту информацию.

Я в первом же посте этой темы попросила не обсуждать здесь вопрос необходимости конфликтов. Это другой вопрос. Пожалуйста, выполните мою просьбу, как автора этой темы.

Хотим мы или нет, но, читая чужие посты мы реагируем на слова, которые в них употреблены. Именно они передают ту или иную энергетику через сообщение. Поэтому "контент-анализ" мы проводим постоянно, помимо своей воли.

Так вот слова-конфликтогены - это только небольшой элемент, который используется в контент-анализе. Обратитесь к любому профессиональонму филологу - он подтвердит.

Сергей Николаевич ведь тоже очень даже обращает внимание на используемые в письмах слова. И, даже не проводя диагностику, многое может сказать об авторе. Что и демонстрировал нам не один раз.

Как видно из теории, слова-конфликтогены используются только из трёх посылов: превосходство, агрессия, эгоизм.

Я понимаю, что эта теория очень не нравится людям, у которых эти тенденции сильны. Тем более, что здесь так легко "на ладонь" выносится вся подноготная посыла сообщения.

Если Вы не согласны, приведите пример сообщения, которое, на самом деле, несёт в себе мир, при внешней конфликтогенности.


-------


А поисков виноватых в этом нет. Зато троли вычисляются на раз. Ведь сообщение тролля полностью или почти полностью состоит из конфликтогенов.

[m.a.kovaleva]

В психологии есть такое направление как контент-анализ.

...После прослушивания последних семинаров, стала чувсвовать диалектику Сергея Николаевича. Вот,например, он говорит жёстко и тут же даёт, так сказать "мягкий" совет. Мне так понравилось! Вот бы так научиться.

У меня сначала тоже шли "категоричные" посты, типа "заставь человека Богу молиться, он и лоб расшибёт". До меня потом дошло, что я слово "дурак" заменила на "человек". Но всё равно немножко стыдно, прошу прощения.

А иногда хочется "поозорничать"! Всё-таки чувства на первом плане!

Инна, так и учимся ))) Сначала отличать в своей речи то, что может привести к конфликту, а потом заменять на нейтральное, необидное. И чем больше любви в душе, тем меньше тянет на конфликтогены.

А про "поозорничать", Инна, так скажу: мы же не роботы, говорить только правильными фразами. Тут главное, чувствовать ситуацию. Мы ведь часто используем крылатые фразы. "Ну, ты - лопух!" тоже крылатая. И в каком-то сообщении будет звучать даже нежно. Но мы же не будем её незнакомому человеку говорить! Есть определённый уровень дистанции, на которой это допустимо.

Но чаще всего человеку кажется, что у него всё чисто, а люди зря обиделись. Пересмотри своё сообщение, и увидишь, на что такая реакция. На конфликтоген.

Конечно, чем выше уровень обидчивости, тем быстрее человек обидится. Часто даже на самое, казалось бы, невинное слово. И это тоже показатель гордыни. Только уже у воспринимающего.

[m.a.kovaleva]

я составил примерно так:

Мы еще встретимся очкарик лопоухий, я вам не верю свинья, мы еще встретися!

Денис, в Вашем таланте создавать конфликтогены я не сомневалась.

[L@risa]

Мари, спасибо за тему!
Возможно не надо разбирать по полочкам открыто каждую тему. Но вот оценить самостоятельно направление развития темы любой на форуме можно. И ваша тема может помочь.
Притчу о мудрице уже скопирывала, спасибо.
А для анализа можете посмотреть тему "Ощущение" в беседке. Очень хорошая для анализа, а не разбора.
Спасибо, еще раз

[m.a.kovaleva]

Мари, спасибо за тему!
Возможно не надо разбирать по полочкам открыто каждую тему. Но вот оценить самостоятельно направление развития темы любой на форуме можно. И ваша тема может помочь.
Притчу о мудрице уже скопирывала, спасибо.
А для анализа можете посмотреть тему "Ощущение" в беседке. Очень хорошая для анализа, а не разбора.
Спасибо, еще раз

L@risa, спасибо )))

Конечно, всё не надо анализировать. Это просто возможный инструмент для оценки и самооценки. Кстати, вполне достаточно проанализировать самостоятельно 2-3 примера, а дальше уже на автомате идёт. И к своим словам начинаешь относиться по-другому.

Кстати, мы с Кусей начали анализ с собственных фраз. Если бы первыми примерами были чужие посты, то обиды были бы из разряда "в своём глазу..."

[L@risa]

[

L@risa, спасибо )))

Конечно, всё не надо анализировать. Это просто возможный инструмент для оценки и самооценки. Кстати, вполне достаточно проанализировать самостоятельно 2-3 примера, а дальше уже на автомате идёт. И к своим словам начинаешь относиться по-другому.

Кстати, мы с Кусей начали анализ с собственных фраз. Если бы первыми примерами были чужие посты, то обиды были бы из разряда "в своём глазу..."

конечно надо с себя начинать.
Я размышляя над своей речью всегда стремилась оценить её. Т.е. как раз интуитивно избегала фраз, упомянутых выше, т.е. провокационных. но конфликты всё равно могут возникнуть, и думаю это основано иногда на подсознательном желании конфликта собеседника. И резкое прерывание разговора можно тогда оценить как гордыню.
Недавно услышала поучительную историю.
Один гуру имел лекции в Америке, на которые приехало много его почитателей. Лекция прошла замечательно и уже при заключении из зала выбежил человек, который начал кричать, что все, что говорил учитель ложь и источники говорят абсолютно об обратном. Учитель спокойно выслушал его, постоянно повторяя, что он прав. Ученики в недоумении смотрели на него, не понимая как он отрекается от своих же слов. Но только спустя несколько минут обвинитель начал успокаиваться и наконец спросил- Вы действительно считаете, что прав я?
Так вот в чем вопрос у меня- надо ли доводить конфликт до разрешения и как оценить способность аппонента поставить точку с любовью.? Или лучше уйти с места конфликта?
И еще чувство юмора у каждого свое, а письменная форма очень скупа и не всегда выразительна. И часто конфликт выходит из разного настроя и восприятия.

[куся]

И еще чувство юмора у каждого свое, а письменная форма очень скупа и не всегда выразительна. И часто конфликт выходит из разного настроя и восприятия.

Да, Лариса, это тоже имеет место быть.