ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."
Правила форума
- gvendilone
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 4851
- Зарегистрирован: 17 май 2011, 12:06
- Ник: gvendilone
- Благодарил (а): 322 раза
- Поблагодарили: 509 раз
Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."
Akress
Рада читать ваши мысли вновь) Интересные рассуждения о поцелуе. Я как раз сейчас посмотрела сложный фильм и там был похожий момент, ведь поцелуй Иуды стал теперь нарицательным понятием. Так вот, мне кажется еще, что Иуда не cмог душой Христа постичь, значит, был вынужден спуститься "вниз", а внизу хорошие и плохие. Хорошие - целуют друг друга, а он ведь хороший, делает все правильно. Ведь именно деяния на первом месте, неважно, что внутри при этом.
Рада читать ваши мысли вновь) Интересные рассуждения о поцелуе. Я как раз сейчас посмотрела сложный фильм и там был похожий момент, ведь поцелуй Иуды стал теперь нарицательным понятием. Так вот, мне кажется еще, что Иуда не cмог душой Христа постичь, значит, был вынужден спуститься "вниз", а внизу хорошие и плохие. Хорошие - целуют друг друга, а он ведь хороший, делает все правильно. Ведь именно деяния на первом месте, неважно, что внутри при этом.
Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."
Здравствуйте, gvendilone, благодарю за комплимент))
Ну да, как говорит Сергей Николаевич, чем душа (подсознание) гармоничнее, тем выше вероятность, что ты придёшь к более правильному решению. Пётр смог увидеть в Христе Божественное, у Иуды на тот момент пока не получилось. "Правильный" - да, его версия, оценка происходящего ему казалась более "правильной" на тот момент. Но в части того, что он целовал как "правильный, хороший" - ну, он-то тогда точно уже знал, что "Христос - сын Веельзевула", богохульник и отступник. И также знал, что сам Христос знал о том, что Иуда к нему придёт, и с какой целью он это будет делать. Мне кажется, что Иуда со всей искренностью именно смысл издёвки туда вкладывал, какое уж тут "хороший".)) "Хороший" - разве что в том плане, что он "всё сейчас делает правильно". А рисоваться-то ему там не перед кем было.
Ну да, как говорит Сергей Николаевич, чем душа (подсознание) гармоничнее, тем выше вероятность, что ты придёшь к более правильному решению. Пётр смог увидеть в Христе Божественное, у Иуды на тот момент пока не получилось. "Правильный" - да, его версия, оценка происходящего ему казалась более "правильной" на тот момент. Но в части того, что он целовал как "правильный, хороший" - ну, он-то тогда точно уже знал, что "Христос - сын Веельзевула", богохульник и отступник. И также знал, что сам Христос знал о том, что Иуда к нему придёт, и с какой целью он это будет делать. Мне кажется, что Иуда со всей искренностью именно смысл издёвки туда вкладывал, какое уж тут "хороший".)) "Хороший" - разве что в том плане, что он "всё сейчас делает правильно". А рисоваться-то ему там не перед кем было.
- gvendilone
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 4851
- Зарегистрирован: 17 май 2011, 12:06
- Ник: gvendilone
- Благодарил (а): 322 раза
- Поблагодарили: 509 раз
Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."
Да, именно в этом смысле имела в виду. Вообще, я себя вспомнила, когда очень много идеализма..бывает ведь у всех наплывами, совершаешь порой такие действия бездушные в реальной уверенности, что ты хороший и все делаешь правильно. Потому что бездушие измерить сложно)
-
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 1294
- Зарегистрирован: 21 ноя 2016, 10:19
- Ник: Наталья Федоровна
- Поблагодарили: 5 раз
Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."
Акресс, здравствуйте! Вы неутомимый искатель и познаватель Я больше склоняюсь к версии "Издевка" и что Христос разрушил первые две заповеди по форме, оставив суть.
Вера в Бога - это награда, а не просто наше желание верить. Это результат борьбы человека со своими привязанностями и страстями.
Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."
Приветствую, Наталья Фёдоровна, тоже рад Вас видеть! (стараемся потихоньку, на этот счёт у меня, как и у Вас, есть хорошие вдохновители) Ясненько, спасибо за Вашу т. з.Наталья Федоровна писал(а): ↑30 янв 2021, 10:17Акресс, здравствуйте! Вы неутомимый искатель и познаватель Я больше склоняюсь к версии "Издевка" и что Христос разрушил первые две заповеди по форме, оставив суть.
P.S. Теоретически возможны и какие-то более или менее комбинированные варианты, до конца мы никаких версий заведомо не отвергаем.
P.P.S. Вот версия с Павлом-агентом мне, честно говоря, тоже как-то на душу не сильно ложится - мне кажется, что внедрённый агент не стал бы с такой самоотверженностью (пусть во многом и с перекосами и неправильным пониманием) действовать в направлении распространения христианства. Но это только моя т. з., я сильно не настаиваю (ведь в мире всё возможно, в т. ч. и самое невероятное). Очевидно, что Сергей Николаевич не боится выдвигать даже самые радикальные версии, т. к. в этом есть множество плюсов - расширяется обзор потенциально возможной картины мира, на вопрос представляется взглянуть под новыми, неожиданными ракурсами. В любом случае Сергей Николаевич не настаивает жёстко на своих версиях, он их так и называет - версиями и гипотезами (поэтому у нас есть возможность их критически порассматривать).
-
- Зарегистрированный участник
- Сообщения: 1294
- Зарегистрирован: 21 ноя 2016, 10:19
- Ник: Наталья Федоровна
- Поблагодарили: 5 раз
Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."
Совершенно верно, а многие, не поняв, что это только версии, очень критически отнеслись к Сергею Николаевичу.Akress писал(а): ↑30 янв 2021, 11:58Приветствую, Наталья Фёдоровна, тоже рад Вас видеть! (стараемся потихоньку, на этот счёт у меня, как и у Вас, есть хорошие вдохновители) Ясненько, спасибо за Вашу т. з.Наталья Федоровна писал(а): ↑30 янв 2021, 10:17Акресс, здравствуйте! Вы неутомимый искатель и познаватель Я больше склоняюсь к версии "Издевка" и что Христос разрушил первые две заповеди по форме, оставив суть.
P.S. Теоретически возможны и какие-то более или менее комбинированные варианты, до конца мы никаких версий заведомо не отвергаем.
P.P.S. Вот версия с Павлом-агентом мне, честно говоря, тоже как-то на душу не сильно ложится - мне кажется, что внедрённый агент не стал бы с такой самоотверженностью (пусть во многом и с перекосами и неправильным пониманием) действовать в направлении распространения христианства. Но это только моя т. з., я сильно не настаиваю (ведь в мире всё возможно, в т. ч. и самое невероятное). Очевидно, что Сергей Николаевич не боится выдвигать даже самые радикальные версии, т. к. в этом есть множество плюсов - расширяется обзор потенциально возможной картины мира, на вопрос представляется взглянуть под новыми, неожиданными ракурсами. В любом случае Сергей Николаевич не настаивает жёстко на своих версиях, он их так и называет - версиями и гипотезами (поэтому у нас есть возможность их критически порассматривать).
Вера в Бога - это награда, а не просто наше желание верить. Это результат борьбы человека со своими привязанностями и страстями.
Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."
Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты – Христос, Сын Бога живаго. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах; (...) Тогда Иисус запретил ученикам Своим, чтобы никому не сказывали, что Он есть Иисус Христос
Очевидно, что формула (слова), озвученная первосвященником, практически полностью совпадает с той фразой, которую Христос (и Пётр) произнёс в узком кругу ближайших учеников, которую также слышал Иуда, который, вполне возможно, мог донести об этом до первосвященников, получивших прямые доказательства "виновности" Христа, которых до этого им получить было крайне сложно, так как Христос соблюдал "правила техники безопасности" - множество лжесвидетелей, у которых не вышло оклеветать Христа, об этом говорят. А тут - такая (вероятно) любезно предоставленная Иудой возможность - ты или должен признать, что ты это говорил, или от этого отречься, и тогда твоё учение будет полностью дискредитировано, в первую очередь среди учеников. А так как Христос, по мнению Иуды, оказавшись "сыном Веельзевула" (а не каким не "Сыном Божьим"), "себя очень любил" - больше нищих, которым пожалел масла, и больше Бога, позволив поклониться себе вместо него, то, скорее всего, как считал Иуда, должен был отказаться от своих слов для спасения себя и своей жизни. Ну, об этом в версиях уже говорилось.Первосвященники и старейшины и весь синедрион[4] искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти,[59] Пс. 26:12; 34:11. Мк. 14:55. 60 и не находили; и, хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. Но наконец пришли два лжесвидетеля 61 и сказали: Он говорил: могу разрушить храм Божий и в три дня создать его.[61] Мф. 27:40. Мк. 14:58. Ин. 2:19.
62 И, встав, первосвященник сказал Ему: что же ничего не отвечаешь? что́ они против Тебя свидетельствуют?
63 Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?[63] Ис. 53:7. Деян. 8:33.
64 Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне у́зрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.[64] Пс. 109:1. Дан. 7:13. Мф. 16:27. Ин. 6:62. Деян. 1:11. Рим. 14:11. 1Фес. 4:16. Откр. 1:7.
65 Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что́ еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!
66 как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти.
В чём же Христос был обвинён? В богохульстве - общая информация - https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%95%D ... 0%B2%D0%BE
В частности - https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9B%D ... 1%82#24:10
То есть за богохульство по законам Израиля полагалась смертная казнь. Иуда, в рамках своего мировоззрения решивший, что Христос - "сын Веельзевула", богохульник и преступник, предаёт (передаёт) его как преступника, подлежащего смерти.И вышел сын одной Израильтянки, родившейся от Египтянина, к сынам Израилевым, и поссорился в стане сын Израильтянки с Израильтянином; 11 хулил сын Израильтянки имя [Господне] и злословил. И привели его к Моисею [имя же матери его Саломиф, дочь Давриина, из племени Данова];[11] Втор. 28:58. Мф. 9:3. 12 и посадили его под стражу, доколе не будет объявлена им воля Господня.[12] Чис. 15:34. 13 И сказал Господь Моисею, говоря: 14 выведи злословившего вон из стана, и все слышавшие пусть положат руки свои на голову его, и все общество побьет его камнями; 15 и сынам Израилевым скажи: кто будет злословить Бога своего, тот понесет грех свой; 16 и хулитель имени Господня должен умереть, камнями побьет его все общество: пришлец ли, туземец ли станет хулить имя [Господне], предан будет смерти.
Тут оказывается, что Христос не испугался за жизнь, не отрёкся от своих слов, Иуда раскаивается - "предал кровь невинную" (к слову, если исходить из версии, что Иуда повесился из-за того, что в итоге первосвященники "ОТКАЗАЛИ" ему ("развели") в продолжении плана по участию его - Иуды - в "спасении Израиля", то зачем от такого отказа вешаться? Жизнь-то продолжается, жил себе Иуда спокойно до этого - без "миссии спасения", да и жил бы дальше). То есть вероятно, что самоубийство Иуды, всё-таки, было в первую очередь связано с крахом его ПРАВОТЫ, с тем, что он думал, что он "ПРАВ" НРАВСТВЕННО и ДУХОВНО, а оказалось в итоге, что он сам СОВЕРШИЛ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, то, в чём до этого обвинял Христа. А вот с ЭТИМ грузом продолжать жить ему действительно было намного сложнее.
Но тут ещё один интересный момент.
Вот совершил Иуда самоубийство, так как раскаялся, понял, что поступил неправильно, предал невиновного на смерть.
Сергей Николаевич ранее обращал внимание на то, что совершил бы он самоубийство, не совершил бы, в любом случае он был обречён. Убив Христа, совершив преступление против любви, этим самым он убил и себя.
Но если посмотреть на вопрос с другой стороны. По Библии, Торе, как мы знаем, за УБИЙСТВО (умышленное) другого полагалась смерть. Но и за БЛУД, сексуальные нарушения, точно также полагалась СМЕРТЬ. Но ведь Иуда видел, ЧТО произошло с блудницей, которую хотели побить камнями. Она изменилась, и получила, фактически, новую жизнь. А ведь блуд, как сексуальное преступление, был даже БОЛЕЕ ТЯЖКИМ преступлением, чем убийство.
Возникает вопрос - Иуда, совершив самоубийство, этим самым ИСКУПИЛ (в той или иной мере) свой грех ("око за око", "смерть за смерть"), или НАОБОРОТ - лишь УСУГУБИЛ его, совершив этим самым ЕЩЁ ОДНО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (самоубийство)?
Понятно, что в любом случае это самоубийство было ЗАКОНОМЕРНО. Внутренних душевных ресурсов Иуды не хватило для того, чтобы после этого внутренне измениться и продолжить жить дальше, или наоборот - продолжить жить дальше чтобы внутренне измениться. Как говорил Сергей Николаевич, иногда осуществляемое самоубийство ОСТАНАВЛИВАЕТ ПРОГРАММУ разрушения души при внутренней непереносимости каких-то ситуаций (программу самоуничтожения).
Очевидно, что вопрос того, смог ли, и мог ли в принципе, Иуда себя простить, или не мог, также находится в тесной ВЗАИМОСВЯЗИ со всей канвой ранее произошедших событий, в т. ч. с теми самыми внутренними непреодолёнными проблемами Иуды, из-за которых он и совершил предательство.
Можно попробовать этот момент рассмотреть с т. з. 2-х позиций - самого ИУДЕЙСКОГО ЗАКОНА, и т. з. законов биоэнергетики.
Важный вопрос - как следует расценивать поступок Иуды - с т. з. именно ИУДЕЙСКОГО закона? Понятно, что с т. з. законов биоэнергетики Иуда совершил преступление против любви. Но что говорит "закон"?
Вообще, если говорить формально, то Иуда особо никого и "не предал", если смотреть на ситуацию глазами Иуды. Он безоговорочно верит своему Учителю, потом смотрит, "что-то тут с Учителем явно не то", "а Учитель ли он?", "да это вовсе и не Учитель, не Христос, а сын Веельзевула, богохульник и преступник", и отправляется делать РОВНО ТО, что и ОБЯЗАН БЫЛ СДЕЛАТЬ ЛЮБОЙ "ПРАВОВЕРНЫЙ ИУДЕЙ" - сдать преступника надлежащим органом. Возможно, эти 30 сребреников могли быть какой-то практикующейся (или допустимой) ПЛАТОЙ за сдачу опасного преступника, кто знает - это надо хорошо знать законы и обычаи того времени, а не о всех из них информация могла дойти.
Получается, у Иуды, собственно, изначально не было какого-то "преступного умысла" - лишь "благие намерения". Но хорошо - Иуда потом раскаялся, он понял, что совершил НЕПРАВИЛЬНОЕ действие, неправильный поступок, из-за чего теперь умрёт НЕВИНОВНЫЙ (хотя сами иудеи его невиновным никак не считали). Как расценить это действие с т. з. ЗАКОНА? Это было УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО (если говорить точно, то Иуда формально сам никого НЕ УБИВАЛ, но по СУТИ его действия к этому прямо привели, так что можно отталкиваться от этого), или, всё-таки, НЕПРЕДУМЫШЛЕННОЕ убийство? То есть понятно, что сами по себе действия по сдаче Христа и пр. Иуда совершал абсолютно осознанно и умышленно. Но - если он заблуждался, ошибся в реальных МОТИВАХ Христа, неправильно их оценил, думал, что предотвращает преступление, - то тогда в этой части можно сказать, что предательство (способствование убийству) Христа со стороны Иуды было НЕПРЕДУМЫШЛЕННЫМ. Вернее - с т. з. законов ПОДСОЗНАНИЯ в любом случае это была ВИНА Иуды - он не смог разглядеть Божественного в Христе и неверно интерпретировал его мотивы. Но с т. з. СОЗНАНИЯ Иуда, если так можно сказать, ОШИБСЯ. Страшно и катастрофически, но ошибся.
Теперь любопытный момент - по какому ЗАКОНУ должен был отнестись САМ К СЕБЕ Иуда, если он продолжал считать себя "правоверным иудеем"? Да - до уровня христианства, прощения врагов (в т. ч. себя), возможности изменения преступнику Иуда так и не смог подняться. Но - с т. з. законов именно ИУДАИЗМА как должен был Иуда поступить?
За УМЫШЛЕННЫЕ преступления Тора полагает СМЕРТЬ - но за НЕУМЫШЛЕННЫЕ - тут подход другой - https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%98%D ... 0%B4#21:13 -
А также - https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A7%D ... 2%D0%B0_35 - https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D ... D0%B5#4:42 - https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D ... D0%B5#19:2 - https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9A%D ... D0%B0#20:1Кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти;[12] Лев. 24:17. 13 но если кто не злоумышлял, а Бог попустил ему попасть под руки его, то Я назначу у тебя место, куда убежать [убийце];[13] Втор. 19:2. 14 а если кто с намерением умертвит ближнего коварно [и прибежит к жертвеннику], то и от жертвенника Моего бери его на смерть.
Если Иуда был правоверным иудеем, то ПОЧЕМУ тогда он себя именно УБИЛ (самоубийство0, если ДАЖЕ по законам ИУДАИЗМА за это полагалась НЕ СМЕРТЬ, а "ЗАТОЧЕНИЕ"? Не говоря уже про импульс возможности изменения грешника, что был в христианстве.
ПОДВИГ совершил Иуда, или очередное ПРЕСТУПЛЕНИЕ? Понятно, что в любом случае в подсознании у Иуды автоматически запишется, что ПРЕДАТЕЛЬСТВО, убийство чувства любви в душе = СМЕРТЬ. Но с другой стороны - а на КАКОМ УРОВНЕ находилась основная проблема Иуды? - на уровне ПОКЛОНЕНИЯ своей ЖИЗНИ, страха за жизнь, или не уровне ДУХА? Вполне возможно, что за жизнь-то, как раз, Иуда особо и не цеплялся, тем более в Иудаизме была масса примеров, когда люди ради веры и пр. жертвовали своими жизнями. Т. е. просто ВЗЯТЬ и УБИТЬ себя - для этого "много ума" (и решимости) не нужно было. Как описывается в ДК, смерть чистит до определённого уровня, а ЖИЗНЬ иногда может оказываться ХУЖЕ СМЕРТИ. Если у Иуды основная проблема была на уровне ДУХА, то ПРИНЯТЬ СЕБЯ такого, какой он есть, как-то ПРОСТИТЬ себя, своё несовершенство, невольную безнравственность, предательство и т. п., продолжить "жить с этим", со своим предательством и несовершенством, грешностью, для Иуды могло оказаться НАМНОГО ТЯЖЕЛЕЕ, чем УМЕРЕТЬ.
И ведь логично - если ты не смог понять суть христианства, где Бог - НЕ ТОЛЬКО "ГДЕ-ТО ТАМ", но и в ТЕБЕ, что у тебя, несмотря на всю тяжкость совершенного проступка, также имеется и нерушимое БОЖЕСТВЕННОЕ ЯДРО, то тогда ты не сможешь простить и себя, т. к. не сможешь увидеть в себе Божественное. То есть - та причина, из-за которой Иуда не смог разглядеть в Христе Божественное, в итоге также автоматически стала той причиной, из-за которой он не смог простить себя (и работать на дальнейшее изменение себя), увидеть Божественное уже в себе самом, и совершил самоубийство. Всё оказывается взаимосвязанным.
То есть Иуда не только не смог понять христианство, но не смог отнестись к себе "по человечески" (простить себя) ДАЖЕ в рамках САМОГО ИУДАИЗМА. А ведь в Иудаизме всегда - в том или ином виде - были зачатки и христианства - "не нарушить, но исполнить" - в т. ч. в части более гуманного отношения к непредумышленным преступникам. Но так как основная проблема у Иуды была на уровне ДУХА - "Богатство духа" - то это помешало ему человеческому (душевному) отношению к самому себе.
Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."
Кстати - https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%95%D ... 0%B2%D0%BE - момент по разодранным одеждам первосвященника (вопрос этот ранее рассматривался, но тут дополнительный нюанс):
Мне такой момент раньше не попадался, лишь то, что Первосвященнику запрещалось разрывать свои одежды. А тут, оказывается, разрывание одежд подводилось именно к богохульству. Очевидно, что если бы у первосвященников не было бы ЗАГОТОВКИ, по которой Христа именно МОЖНО было осудить, то его никто не стал бы арестовывать.... Но постановление смертного приговора не могло состояться на основании только такого свидетельства, и один из свидетелей должен был поэтому произнести ранее постановления приговора подлинные слова обвиняемого. Все присутствующие, не имевшие непосредственного отношения к процессу, обязаны были удалиться, и судьи обращались затем к старшему свидетелю со словами: «Скажи буквально все, что ты слышал». После того, как свидетель повторил произнесенное богохульство, судьи вставали с мест и раздирали в знак скорби свои одежды. Разодранные одежды никогда потом не сшивались, что должно было свидетельствовать ο глубине скорби, охватившей судей. Повторить Б. должен был только один свидетель; остальные же ограничивались заявлением: «Я слышал то же, что и он» (Мишна, Санг., там же).
Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."
Интересный момент - http://www.machanaim.org/kurs/d-adam/03-murdr.htm -
По ДК руководитель общества и народ взаимосвязаны и взаимно влияют друг на друга - проблемы одних отражаются на других и наоборот. Чем дисгармоничнее общество, тем выше вероятность появления дисгармоничного лидера (духовного, светского). Чем лидер гармоничнее, тем выше шансы, что он сможет повернуть ситуацию в более лучшую сторону (в дозволенных свыше границах). Когда кто-то кого-то непредумышленно убивает, то, значит, проблемы есть как у жертвы, так и у непредумышленного преступника (не говорим сейчас об эксклюзивных вариантах, где "жертва" типа Христа выполняла особую миссию). Дисгармоничный лидер будет работать на усиление проблемных тенденций в обществе. Значит - увеличится число жертв и невольных преступников, где их программы будут взаимосвязаны. Значит, есть определённая логика в том, что непредумышленный преступник (преступники) сидит в убежище до смерти первосвященника, при котором произошло невольное преступление. Что получается? Если верить "Матери первосвященников всегда посылали теплые вещи неумышленным убийцам, чтобы они немножко ласковее относились к их сыновьям", "... родственники неумышленного убийцы день и ночь молятся, чтобы он поскорее умер", то такая проблема вполне могла быть реальной. Если рассмотреть ситуацию с т. з. ДК - неумышленный преступник и/или его родственники начинают или молиться, или внутренне желать зла первосвященнику, чтобы тот поскорее умер. Родственник и такой преступник взаимосвязаны, проблемы по роду у них где-то одинаковы - что у преступника, то в среднем и у них. Чем дисгармоничнее мировоззрение преступника и его родственников, и чем гармоничнее состояние первосвященника (человека, наделённого особым духовным статусом и полномочиями), тем БЫСТРЕЕ - так как при взаимодействии с полем первосвященника процессы в какой-то степени могут ускориться - такие убийца и его родственники вымрут, а более гармоничному первосвященнику ничего не будет, они его поле "не пробьют". И, соответственно, наоборот. То есть получается, что УМЫШЛЕННЫЕ убийства - явные - которые относительно легко было и выявить, и назначить за них адекватные наказания, регулировались в общем, ВНЕШНЕМ порядке. А с т. з. биоэнергетических процессов НЕЯВНЫЕ нарушения, преступления, где их причина крылась в ПОДСОЗНАНИИ, и где, вполне возможно, СТЕПЕНЬ лежащих в подсознании нарушений могла быть даже СИЛЬНЕЕ, чем при многих и УМЫШЛЕННЫХ преступлениях (допустим, степень ПРОГРАММЫ САМОУНИЧТОЖЕНИЯ убитой жертвы, а также взаимокоррелирующая степень проблем у невольного убийцы), то там в дело регуляции (саморегуляции) подключался вот такой механизм полевого взаимодействия "неумышленные преступники-первосвященник". А если неумышленный преступник и его родственники интуитивно СДЕРЖИВАЛИ себя от осуждения и пожелания зла первосвященнику, но, при этом, тем не менее, мысленно всё равно - в силу их определённой зависимости от этого первосвященника - на нём периодически концентрировались ("соприкасались"), то это могло наоборот - способствовать гармонизации (лечению) их душ, стратегического будущего (пусть и при ущемлённом тактическом будущем).
Видимо, ввиду это важной, неявной, функции таких городов-убежищ - по корректировке, балансировки полевых программ общества, в рамках взаимного совлияния определённых групп общества - с одной стороны наиболее проблемных - невольных убийц и их родственников (умышленные убийцы и иные тяжкие нарушители на такую роль не годились, т. к. их просто убивали), и наиболее предположительно гармоничных - главного первосвященника - своеобразной ОБРАТНОЙ биоэнергетической СВЯЗИ между самыми "низами" и самыми "верхами", - им было уделено в нескольких местах Торы такое повышенное внимание.
Как это можно интерпретировать с т. з. законов биоэнергетики?Нам сейчас интереснее рассмотреть жесткие границы. Мы поняли, каков статус неумышленного убийцы. Он сидит до смерти первосвященника. Чем заслужил первосвященник, что родственники неумышленного убийцы день и ночь молятся, чтобы он поскорее умер? Это серьезное дело. Матери первосвященников всегда посылали теплые вещи неумышленным убийцам, чтобы они немножко ласковее относились к их сыновьям. Чем провинился первосвященник? После его смерти неумышленный убийца выходит из города-убежища, и никто не имеет права его убивать, и он возвращается в свой город. Его вина искуплена, и кровный мститель ничего не может с ним сделать: Так же, как он может убить любого человека, он может убить и этого. Как мудрецы объясняют эту связь между неумышленным убийством и первосвященником? Ответ: первосвященник исполняет необычайно важную службу в нашем народе. Во-первых, первосвященник служит, принося жертвоприношения, зажигая менору. Но это не все. Очень важная часть службы первосвященника – это ношение специальной профессиональной одежды первосвященника, которая состоит из восьми отдельных предметов, и каждый предмет искупает какой-то тип грехов, совершаемых народом Израиля. И поэтому если первосвященник исполняет свою должность как надо, то не бывает неумышленных убийств. Т.е. если в народе что-то неспокойно, то мы знаем, что виноват первосвященник, он плохо несет караульную службу. Во времена, когда первосвященником был Аарон, брат Моше, не было неумышленных убийств. А почему при тебе были? Значит, ты плохо служил, получай свое наказание.
По ДК руководитель общества и народ взаимосвязаны и взаимно влияют друг на друга - проблемы одних отражаются на других и наоборот. Чем дисгармоничнее общество, тем выше вероятность появления дисгармоничного лидера (духовного, светского). Чем лидер гармоничнее, тем выше шансы, что он сможет повернуть ситуацию в более лучшую сторону (в дозволенных свыше границах). Когда кто-то кого-то непредумышленно убивает, то, значит, проблемы есть как у жертвы, так и у непредумышленного преступника (не говорим сейчас об эксклюзивных вариантах, где "жертва" типа Христа выполняла особую миссию). Дисгармоничный лидер будет работать на усиление проблемных тенденций в обществе. Значит - увеличится число жертв и невольных преступников, где их программы будут взаимосвязаны. Значит, есть определённая логика в том, что непредумышленный преступник (преступники) сидит в убежище до смерти первосвященника, при котором произошло невольное преступление. Что получается? Если верить "Матери первосвященников всегда посылали теплые вещи неумышленным убийцам, чтобы они немножко ласковее относились к их сыновьям", "... родственники неумышленного убийцы день и ночь молятся, чтобы он поскорее умер", то такая проблема вполне могла быть реальной. Если рассмотреть ситуацию с т. з. ДК - неумышленный преступник и/или его родственники начинают или молиться, или внутренне желать зла первосвященнику, чтобы тот поскорее умер. Родственник и такой преступник взаимосвязаны, проблемы по роду у них где-то одинаковы - что у преступника, то в среднем и у них. Чем дисгармоничнее мировоззрение преступника и его родственников, и чем гармоничнее состояние первосвященника (человека, наделённого особым духовным статусом и полномочиями), тем БЫСТРЕЕ - так как при взаимодействии с полем первосвященника процессы в какой-то степени могут ускориться - такие убийца и его родственники вымрут, а более гармоничному первосвященнику ничего не будет, они его поле "не пробьют". И, соответственно, наоборот. То есть получается, что УМЫШЛЕННЫЕ убийства - явные - которые относительно легко было и выявить, и назначить за них адекватные наказания, регулировались в общем, ВНЕШНЕМ порядке. А с т. з. биоэнергетических процессов НЕЯВНЫЕ нарушения, преступления, где их причина крылась в ПОДСОЗНАНИИ, и где, вполне возможно, СТЕПЕНЬ лежащих в подсознании нарушений могла быть даже СИЛЬНЕЕ, чем при многих и УМЫШЛЕННЫХ преступлениях (допустим, степень ПРОГРАММЫ САМОУНИЧТОЖЕНИЯ убитой жертвы, а также взаимокоррелирующая степень проблем у невольного убийцы), то там в дело регуляции (саморегуляции) подключался вот такой механизм полевого взаимодействия "неумышленные преступники-первосвященник". А если неумышленный преступник и его родственники интуитивно СДЕРЖИВАЛИ себя от осуждения и пожелания зла первосвященнику, но, при этом, тем не менее, мысленно всё равно - в силу их определённой зависимости от этого первосвященника - на нём периодически концентрировались ("соприкасались"), то это могло наоборот - способствовать гармонизации (лечению) их душ, стратегического будущего (пусть и при ущемлённом тактическом будущем).
Видимо, ввиду это важной, неявной, функции таких городов-убежищ - по корректировке, балансировки полевых программ общества, в рамках взаимного совлияния определённых групп общества - с одной стороны наиболее проблемных - невольных убийц и их родственников (умышленные убийцы и иные тяжкие нарушители на такую роль не годились, т. к. их просто убивали), и наиболее предположительно гармоничных - главного первосвященника - своеобразной ОБРАТНОЙ биоэнергетической СВЯЗИ между самыми "низами" и самыми "верхами", - им было уделено в нескольких местах Торы такое повышенное внимание.
Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."
В части того, что Иуда мог воровать, возможно, по аналогии с тем, что Мария, сестра Лазаря, помазавшая Христу ноги миром, - могла быть грешницей - https://forum.lazarev.ru/viewtopic.php? ... 37#p554837 (на этот счёт есть разные, из-за множественных нестыковок в Евангелиях, версии - какая это именно Мария, Мария ли вообще, сестра ли Лазаря, могла ли она быть грешницей, если она была сестрой благочестивого Лазаря, сколько таких помазаний было вообще, и т. п.) - где у брата Лазаря перекос в вероятную духовность и смерть (к слову сказать - Иоанн Креститель, "лучший из рождённых жёнами", также рано погиб, но "если бы" не убили, то, возможно, физически мог бы прожить долгую жизнь, но у него и ПОТОМКОВ в явном виде не было - кроме духовных (понятно, что у Иоанна Крестителя миссия и связь со всем иудейским обществом - тут процессы немного другие), а у Лазаря, вполне возможно, что и были - обычные потомки, и тогда при рисках для потомков (а по большому счёту и без учёта потомков) такой "программы" поклонения духовности он именно умирает - это к вопросу сравнения Лазаря и Иоанна Крестителя - их возможных подсознательных проблем в плане поклонения духовности), а его сестра вместо смерти из-за идущего по роду поклонения духовности интуитивно сползает в грех/вожделение, то, быть может, и у Иуды могли в каких-то аспектах быть некие аналогичные проблемы (версии такие ранее рассматривались, повторюсь здесь в рамках темы Иуды) - допустим, если у Иуды в поле могла быть смерть из-за поклонения духовности, то его подсознание как-то должно было пытаться его интуитивно балансировать - переводить на отказ от духовности (ещё до того, как он в итоге так "окончательно отказался" от духовности, что это привело к предательству и казни Христа и его самоубийству). Сброс в вожделение для правоверного иудея был маловероятен, возможно - это как-то проявлялось какими-то эпизодами с деньгами (допустим, когда Христос посылал его за покупками, может что-то себе позволял лишнее), могло быть что-то типа клептомании (может он где-то мог там припрятывать что-то в каких-то тайниках по разным местам), и т. п., т. е. по той схеме, как Сергей Николаевич описывал корысть еврейского народа, которая есть блокировкой (сбросом) от поклонения духовности. То есть это версия на случай, если как-то, всё-таки, не отбрасывать ключевые знаковые моменты, указанные в Евангелиях, а пытаться их встроить в общую картину. А так, естественно, что вполне может быть, что каких-то таких элементов просто и не было в принципе в реальности.
Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."
По поцелую разные версии озвучивались. Могут ли иметь какие-то особые значения дополнительные части типа "радуйся, Равви!", или нет смысла искать чёрную кошку в комнате? Иуда, с одной стороны, не был Христом и не видел суть вещей на глубинном уровне, поэтому и вероятности того, что он закладывал в процессы какие-то особые смыслы намного меньше, чем в случае Христа. С другой стороны, в любом случае Иуда был участником, актёром, одной общей ситуации (в том числе подсознание Иуды), которая могла выстраивать цепь событий в рамках определённой логики, где эту логику можно попытаться понять.И, тотчас подойдя к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И поцеловал Его.
Есть вообще, в принципе, что-то необычное в словах "радуйся, Равви!" самих по себе?
Считается, что "Радуйся!" в Др. Израиле было обычным приветствием - http://bible.optina.ru/new:mf:26:49 - "Слово “радуйся” (χαίρε) было обычным приветствием и по смыслу вполне равняется нашему: “здравствуй!”"
К примеру:
Аналогично - поцелуй в Иудее также был стандартной формой приветствия - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%B8%D0%B5
Получается, что с одной стороны поцелуй - это именно стандартная форма приветствия в то время, однако сам Иуда в такой поцелуй вкладывал какой-то свой, определённый смысл (а его подсознание, соответственно, свой).
То есть - в самом себе поцелуе как приветствии ничего необычного нет, но в тех обстоятельствах, где Иуда заведомо предаёт (передаёт) своего Учителя иудейским властям, смысл у поцелуя приобретается совсем иной, т. к. нелепо целовать того, кого ты уже не считаешь ни своим Учителем, ни другом, ни пр.
Раз так, раз поцелуй тут выглядит нелепо, то точно также нелепо в данной ситуации выглядят и приветствие "Радуйся!", и обращение к Христу как "Учителю" - ведь для Иуды он уже перестал быть Учителем!!!
Если исходить из того, что целованием Иуда как бы издевался над той "любовью" Христа, о которой тот УЧИЛ как Учитель - Любить Бога и нищих, а потом вдруг взял, и предал, в глазах Иуды, свои собственные идеалы (да и не только свои собственные, а являющиеся заповедями Иудаизма), то обращением к Христу как к "Учителю" Иуда издевался над Христом и как над "Учителем" (Равви), "учившем" о "любви", но самому это нарушившему.
Мог ли Иуда, в рамках такой логики, вкладывать особый смысл в банальное приветствие "Радуйся"? В рамках отработки всех версий можно рассмотреть и вариант с вкладыванием смысла (отдавая отчёт, что всё могло быть и намного проще).
Помимо использования "Радуйся" и производных слов в Евангелиях в качестве приветствий - https://bible.by/symphony/letter/16/ - есть также ряд интересных моментов (помимо некоторых других менее знакового характера) -
Несколько эпизодов, в которых Христос апеллирует к словам о "радости" в контексте "НАГРАДЫ на НЕБЕСАХ", "плода в ЖИЗНИ ВЕЧНОЙ". Причём, в весьма знаковых эпизодах - в том числе в заключение Заповедей Блаженства, которые начинаются с "Блаженны нищие духом", в контексте любви к ближнему как самопожертвования, там, где Христос подчёркивал торжественность момента ("блаженны очи, видящие то, что вы видите!"), и т. п.Увидев народ, Он взошёл на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его.
То есть в этих эпизодах Христос связывает РАДОСТЬ с ценностями МИРА НЕ СЕГО - Царства Небесного, с некой "нищетой", с отказом от всяких ценностей, с полным самопожертвованием (Богу или ближнему). А тут на помазании ног блудницей дорогим миром - картина полностью поменялась.
К слову, там же эта грешница ЦЕЛОВАЛА ноги Христу:
- где Иуда вполне мог всё это (в том числе эти целования) воспринять как принятие Христом почестей как это делали языческие римские императоры, объявлявшие себя божествами, и, соответственно, таким же точно образом всё это переиначить на свой лад - типа - "любишь почести, целования и поклонение как языческое божество?" - вот тебе нА - получи - "Учитель любви", "Радуйся!" (т. е. получай теперь ту радость ЗЕМНУЮ, к которой, как оказалось, ты на самом деле тяготеешь, вопреки всем твоим "учительским" словам "О Царстве Небесном", "нищих духом", "самопожертвовании" и т. п. А Иуда в это время будет радоваться (и не скрывать этого) тому, что сообщает об опасном преступнике.И вот, женщина того города, которая была грешница, узнав, что Он возлежит в доме фарисея, принесла алавастровый сосуд с миром и, став позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и отирать волосами головы своей, и ЦЕЛОВАЛА ноги Его, и мазала миром. Видя это, фарисей, пригласивший Его, сказал сам в себе: если бы Он был пророк, то знал бы, кто и какая женщина прикасается к Нему, ибо она грешница.
___________
В части фразы "ПРЕДАЮЩИЙ ЖЕ ЕГО ДАЛ ИМ ЗНАК, СКАЗАВ: КОГО Я ПОЦЕЛУЮ, ТОТ И ЕСТЬ, ВОЗЬМИТЕ ЕГО И ВЕДИТЕ ОСТОРОЖНО" может быть и так, что это Иуда предупреждал о сверхспособностях Христа (как "сына Веельзевула"), где Христос мог ускользать, как не раз это делал, в том числе частично это могло проявиться и в:
___________5 Ему отвечали: Иисуса Назорея. Иисус говорит им: это Я. Стоял же с ними и Иуда, предатель Его.
6 И когда сказал им: это Я, они отступили назад и пали на землю.
Возможно, что во фразе "целованием ли предаешь Сына Человеческого?" Христос делает акцент на том, что ПРЕДАТЬ Иуда может ТОЛЬКО "человеческую" грань личности Христа, тогда как его Божественное начало (Сын Божий) находится вне каких-либо посягательств.Когда Он еще говорил это, появился народ, а впереди его шел один из двенадцати, называемый Иуда, и он подошел к Иисусу, чтобы поцеловать Его. Ибо он такой им дал знак: Кого я поцелую, Тот и есть.[47] Мф. 26:47. Мк. 14:43. Ин. 18:3.
48 Иисус же сказал ему: Иуда! целованием ли предаешь Сына Человеческого?
___________
Интересно с т. з. законов подсознания, что Гефсимания переводится как "масличный пресс", т. е. образ некоего процесса, где под давлением (травмирующие ситуации, разрушение формы) из олив вытекает масло - образ Божественной любви, запасов энергии/гармонии, где именно в таком качестве часто использовал образ масла в притчах Христос.Гефсима́ния (греч. Γεθσημανί; от ивр. גת שמנים, гат шманим; арам. ܓܬ ܫܡܢܐ, гат шамна — букв. «масличный пресс») — местность (или село[1]) у подножия западного склона Елеонской горы, в долине Кедрон, восточнее Старого города Иерусалима (в Восточном Иерусалиме), в Израиле.
Гефсима́нский сад — в настоящее время небольшой сад (47 × 50 м) в Гефсимании; в евангельские времена так называлась вся долина, лежащая у подошвы Елеонской горы и гробницы Богородицы[2]. Традиционно почитается как место моления Иисуса Христа в ночь ареста: согласно Новому Завету, Иисус и его ученики регулярно посещали это место — что и позволило Иуде найти Иисуса в эту ночь[3].
Последний раз редактировалось Akress 01 фев 2021, 19:54, всего редактировалось 1 раз.
Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."
http://www.pravoslavie.ru/put/040409102211.htm - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1 ... 0%BE%D0%B2
В каких случаях ИУДЕЙ (еврей) мог стать РАБОМ? - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%BC%D0%B5
Если верно отождествление того, что Иуде за Христа они заплатили как за РАБА, то необходимо понять эту логику и далее. А если считать, что, заплатив 30 сребреников, они в этом никаких параллелей не видели, тогда это будет ещё страннее - ведь закон они знали хорошо, и такие очевидно заметные параллели вряд ли могли быть простой случайностью.
В рабство можно было попасть еврею только в нескольких случаях (см. выше). Случай с уплатой 30 (пусть и не сребреников, но сиклей) находится в тексте Торы совсем недалеко от места с "Укравший должен заплатить; а если нечем, то пусть продадут его для уплаты за украденное им". Более того, там есть формулировка: "Если кто застанет вора подкапывающего".
Не могли ли фарисеи и Ко в действиях Христа усмотреть именно аналогию с действиями по ПОДКОПУ ГОСУДАРСТВА, то есть "ВОР", но не в масштабах "дома", а всей страны?
То есть - по их (возможному) мнению - Христос - "ВОР" - "сын Веельзевула" - покушается на страну и народ, хочет их идеологически "прибрать к своим рукам", "ВЫКРАСТЬ (обольстить) народ из лона настоящей церкви своими Веельзевуловскими чудесами" (мне, кстати, не совсем понятна логика фразы: "Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом" - римляне там были и так, нарушать римские законы (в т. ч. налоговые) Христос не призывал, то, что себя Христос рассматривал в качестве "Сына Божьего", чем, возможно, мог бы в глазах фарисеев претендовать на "божественную власть" Римского императора, то на публику он так явно не выражался (раз даже по законам Иудаизма в этом направлении сложно было что-то "накопать"), а Иуда к тому времени ещё не должен был успеть сообщить им подробности, пропаганду вёл о некоем "Царстве Небесном" "не от мира сего", где Пилат потом ничего такого не усмотрел) - его типа "ЗАСТИГЛИ" НОЧЬЮ - а значит - незазорным (греха не будет) будет такого "вора" в эту же ночь и убить (принять принципиальное решение о необходимости казни).
То есть это могло быть как ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ подстраховка - важная им как для собственного самоощущения (несовершения ими греха), так и для дополнительной демонстрации перед народом - мы всё сделали правильно, по закону, оснований для волнений нет - с одной стороны - аспект "БОГОХУЛЬСТВА", за который нарушитель должен был быть казнён, а с другой стороны (на случай, если первый аргумент с т. з. каких-то "юридических моментов" толкования его слов оказывался несостоятельным) - уже "ВОР ПОДКАПЫВАЮЩИЙ".
А Иуда, как СДАВШИЙ такого "вора, перешедшего в рабство", мог рассматриваться в такой схеме как "хозяин" такого "раба", которому необходима "компенсация за издержки" (гибель "раба"). "Вола" в данной "юридической схеме" нет - "вол" здесь как некая ВНЕШНЯЯ СИЛА, ПОПУСТИВШАЯ убийство такого "раба".
То есть - "укравшему" ("вору") (т. е. Христу) "заплатить" за "воровство" "нечем" - т. к. как и чем можно компенсировать покушение на воровство "всего народа" (да и не только "покушение" на воровство, но и скольких из народа Христос, в их понимании, уже "реально соблазнил")? - он переходит в статус "раба" - а раб "погибает" от действия внешней силы (к слову, римляне здесь таковой внешней силой и выступили, где для иудеев статус язычника мало чем отличался от статуса животных). Это, конечно, на первый взгляд выглядит нелепо и абсурдно, но т. к. мы отрабатываем все возможные версии, в т. ч. и крайне маловероятные, то моделируем вот такую ситуацию так, как её теоретически мог рассматривать кто-то из тех, кто Иуде решил заплатить 30 сребреников за Христа, что равнялось именно стоимости раба. А как в их такой возможной логике еврей мог стать рабом - об этом, собственно, и версия.
P.S.
В случае такого расклада концепция "раба" также оказывается вписана в общую схему высшей логики там происходящего - "раб" - полная противоположность "Сыну Божьему", а "вор" - полная противоположность "Спасителю" (дающему и помогающему), где данная логика была перевёрнута (в отношении Христа) в представлении первосвященников и Ко. Точно так же, как "богатый духом" (поклоняющийся духу; как и другой ценности) в итоге всё это потеряет, и станет (принудительно) нищим духом. А с другой стороны - с т. з. миссии Христа - претендуешь (имеешь задачу) на Сына Божьего и мессию - вполне возможно, что придётся пройти крах картины мира, своих представлений о нём, и побывать [в т. ч. "несправедливо" с т. з. Высшей логики] в роли "раба", "сына Веельзевула" и "вора подкапывающего".
Почему фарисеи назначили за Христа цену раба (если они вообще руководствовались это логикой)?...Размер ее неслучаен: в книге "Исход" это суммой определена покупная стоимость раба: Если вол забодает раба, или рабу, то господину их заплатить тридцать сиклей серебра, а вола побить камнями. (Исх. 21.32). Нетрудно увидеть здесь желание фарисеев уничижить преследуемого ими Проповедника, назначив за Него цену раба.
В каких случаях ИУДЕЙ (еврей) мог стать РАБОМ? - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%BC%D0%B5
Известно, что законники и первосвященники любили толковать какие-либо жизненные ситуации в переложении к законам Торы.Туземцы становились рабами или будучи проданы родителями по бедности (Исх. XXI, 7), или по судебному приговору за воровство (Исх. XXII, 2) или за долги (Ам. II, 6).
...
7 Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы; 8 если она не угодна господину своему и он не обручит ее, пусть позволит выкупить ее; а чужому народу продать ее [господин] не властен, когда сам пренебрег ее; 9 если он обручит ее сыну своему, пусть поступит с нею по праву дочерей;[9] Исх. 22:16. 10 если же другую возьмет за него, то она не должна лишаться пищи, одежды и супружеского сожития; 11 а если он сих трех вещей не сделает для нее, пусть она отойдет даром, без выкупа.
...
12 Если продастся тебе брат твой, Еврей, или Евреянка, то шесть лет должен он быть рабом тебе, а в седьмой год отпусти его от себя на свободу;[12] Исх. 21:2. Иер. 34:14. 13 когда же будешь отпускать его от себя на свободу, не отпусти его с пустыми руками,[13] Быт. 21:14. 2Пар. 28:15. 14 но снабди его от стад твоих, от гумна твоего и от точила твоего: дай ему, чем благословил тебя Господь, Бог твой: 15 помни, что [и] ты был рабом в земле Египетской и избавил тебя Господь, Бог твой, потому я сегодня и заповедую тебе сие.
...
5 И пошлю огонь на Иуду, и пожрет чертоги Иерусалима.
6 Так говорит Господь: за три преступления Израиля и за четыре не пощажу его, потому что продают правого за серебро и бедного — за пару сандалий.
...
Глава 21
(...) Если вол забодает раба или рабу, то господину их заплатить тридцать сиклей серебра, а вола побить камнями.
33 Если кто раскроет яму, или если выкопает яму и не покроет ее, и упадет в нее вол или осел, 34 то хозяин ямы должен заплатить, отдать серебро хозяину их, а труп будет его.
35 Если чей-нибудь вол забодает до смерти вола у соседа его, пусть продадут живого вола и разделят пополам цену его; также и убитого пусть разделят пополам; 36 а если известно было, что вол бодлив был и вчера и третьего дня, но хозяин его [быв извещен о сем] не стерег его, то должен он заплатить вола за вола, а убитый будет его.
Глава 22
1 Если кто украдет вола или овцу и заколет или продаст, то пять волов заплатит за вола и четыре овцы за овцу.[1] 2Цар. 12:6.
2 Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его, так что он умрет, то кровь не вменится ему; 3 но если взошло над ним солнце, то вменится ему кровь. Укравший должен заплатить; а если нечем, то пусть продадут его для уплаты за украденное им; 4 если [он пойман будет и] украденное найдется у него в руках живым, вол ли то, или осел, или овца, пусть заплатит [за них] вдвое.
Если верно отождествление того, что Иуде за Христа они заплатили как за РАБА, то необходимо понять эту логику и далее. А если считать, что, заплатив 30 сребреников, они в этом никаких параллелей не видели, тогда это будет ещё страннее - ведь закон они знали хорошо, и такие очевидно заметные параллели вряд ли могли быть простой случайностью.
В рабство можно было попасть еврею только в нескольких случаях (см. выше). Случай с уплатой 30 (пусть и не сребреников, но сиклей) находится в тексте Торы совсем недалеко от места с "Укравший должен заплатить; а если нечем, то пусть продадут его для уплаты за украденное им". Более того, там есть формулировка: "Если кто застанет вора подкапывающего".
Не могли ли фарисеи и Ко в действиях Христа усмотреть именно аналогию с действиями по ПОДКОПУ ГОСУДАРСТВА, то есть "ВОР", но не в масштабах "дома", а всей страны?
Не могли ли фарисеи также стремиться к НОЧНОМУ суду НЕ только в рамках ВНЕШНЕЙ логики - чтобы скорей его осудить пока НАРОД не вышел, но и в рамках ВНУТРЕННЕЙ логики Иудаизма, с т. з. необходимости соблюдения принципа: "Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его, так что он умрет, то кровь не вменится ему; 3 но если взошло над ним солнце, то вменится ему кровь"?Сказав это, Он воззвал громким голосом: Лазарь! иди вон.
44 И вышел умерший, обвитый по рукам и ногам погребальными пеленами, и лице его обвязано было платком. Иисус говорит им: развяжите его, пусть идет.
45 Тогда многие из Иудеев, пришедших к Марии и видевших, что сотворил Иисус, уверовали в Него.
46 А некоторые из них пошли к фарисеям и сказали им, что сделал Иисус.
47 Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит.[47] Мф. 26:3. Мк. 14:1.
48 Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом.
49 Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете, 50 и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.[50] Ин. 18:14.
51 Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ, 52 и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино.[52] Ин. 10:16. Еф. 2:13.
53 С этого дня положили убить Его.
...
Тогда воины и тысяченачальник и служители Иудейские взяли Иисуса и связали Его, 13 и отвели Его сперва к Анне, ибо он был тесть Каиафе, который был на тот год первосвященником.[13] Мф. 26:57. Мк. 14:53. Лк. 22:54.
14 Это был Каиафа, который подал совет Иудеям, что лучше одному человеку умереть за народ.
То есть - по их (возможному) мнению - Христос - "ВОР" - "сын Веельзевула" - покушается на страну и народ, хочет их идеологически "прибрать к своим рукам", "ВЫКРАСТЬ (обольстить) народ из лона настоящей церкви своими Веельзевуловскими чудесами" (мне, кстати, не совсем понятна логика фразы: "Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом" - римляне там были и так, нарушать римские законы (в т. ч. налоговые) Христос не призывал, то, что себя Христос рассматривал в качестве "Сына Божьего", чем, возможно, мог бы в глазах фарисеев претендовать на "божественную власть" Римского императора, то на публику он так явно не выражался (раз даже по законам Иудаизма в этом направлении сложно было что-то "накопать"), а Иуда к тому времени ещё не должен был успеть сообщить им подробности, пропаганду вёл о некоем "Царстве Небесном" "не от мира сего", где Пилат потом ничего такого не усмотрел) - его типа "ЗАСТИГЛИ" НОЧЬЮ - а значит - незазорным (греха не будет) будет такого "вора" в эту же ночь и убить (принять принципиальное решение о необходимости казни).
То есть это могло быть как ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ подстраховка - важная им как для собственного самоощущения (несовершения ими греха), так и для дополнительной демонстрации перед народом - мы всё сделали правильно, по закону, оснований для волнений нет - с одной стороны - аспект "БОГОХУЛЬСТВА", за который нарушитель должен был быть казнён, а с другой стороны (на случай, если первый аргумент с т. з. каких-то "юридических моментов" толкования его слов оказывался несостоятельным) - уже "ВОР ПОДКАПЫВАЮЩИЙ".
А Иуда, как СДАВШИЙ такого "вора, перешедшего в рабство", мог рассматриваться в такой схеме как "хозяин" такого "раба", которому необходима "компенсация за издержки" (гибель "раба"). "Вола" в данной "юридической схеме" нет - "вол" здесь как некая ВНЕШНЯЯ СИЛА, ПОПУСТИВШАЯ убийство такого "раба".
То есть - "укравшему" ("вору") (т. е. Христу) "заплатить" за "воровство" "нечем" - т. к. как и чем можно компенсировать покушение на воровство "всего народа" (да и не только "покушение" на воровство, но и скольких из народа Христос, в их понимании, уже "реально соблазнил")? - он переходит в статус "раба" - а раб "погибает" от действия внешней силы (к слову, римляне здесь таковой внешней силой и выступили, где для иудеев статус язычника мало чем отличался от статуса животных). Это, конечно, на первый взгляд выглядит нелепо и абсурдно, но т. к. мы отрабатываем все возможные версии, в т. ч. и крайне маловероятные, то моделируем вот такую ситуацию так, как её теоретически мог рассматривать кто-то из тех, кто Иуде решил заплатить 30 сребреников за Христа, что равнялось именно стоимости раба. А как в их такой возможной логике еврей мог стать рабом - об этом, собственно, и версия.
P.S.
В случае такого расклада концепция "раба" также оказывается вписана в общую схему высшей логики там происходящего - "раб" - полная противоположность "Сыну Божьему", а "вор" - полная противоположность "Спасителю" (дающему и помогающему), где данная логика была перевёрнута (в отношении Христа) в представлении первосвященников и Ко. Точно так же, как "богатый духом" (поклоняющийся духу; как и другой ценности) в итоге всё это потеряет, и станет (принудительно) нищим духом. А с другой стороны - с т. з. миссии Христа - претендуешь (имеешь задачу) на Сына Божьего и мессию - вполне возможно, что придётся пройти крах картины мира, своих представлений о нём, и побывать [в т. ч. "несправедливо" с т. з. Высшей логики] в роли "раба", "сына Веельзевула" и "вора подкапывающего".
Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."
Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.
38 Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем.
Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, 32 и позна́ете истину, и истина сделает вас свободными.
33 Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными?
34 Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха.
35 Но раб не пребывает в доме вечно; сын пребывает вечно.
36 Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете.
Для чего с т. з. высшего смысла, высших закономерностей, законов подсознания Пилат задал вопрос "что есть истина?", и он дошёл до нас в таком виде, и этому моменту также уделялось повышенное внимание и в религии, и в культуре - (пример) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1 ... D%D0%B0%3F - и пр.?Фома сказал Ему: Господи! не знаем, куда идешь; и как можем знать путь?
6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
7 Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его.
Как правило, этот вопрос - в т. ч. в виде латинского выражения "Quid est veritas?" - воспринимается как некий риторический вопрос общефилософского плана, указывающий на "относительность" любой "истины", её непостижимость, и пр. Этот рассматриваемый аспект, несомненно, имеет место быть, и реакция Пилата, не ставшего и дожидаться ответа на свой вопрос - "И, сказав это, опять вышел к Иудеям" - этому лишнее подтверждение.
Однако, может ли с т. з. законов подсознания быть здесь заложено и что-то более конкретное и более практичное?
Может ли быть что-то помимо двух возможных крайностей - с одной стороны - общефилософской абстракции, а с другой, приземлённо-упрощенческой, "бытовой" интерпретации, имеющей отношение к простой констатации "правдивости", "достоверности"/"неправдивости", "недостоверности" обычных текущих явлений и событий?
В плане вопроса "истины" в словах Христа (помимо слов Пилата) наиболее знаковыми представляются вышепроцитированные фразы: "позна́ете истину, и истина сделает вас свободными", "Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня". В плане второй фразы в рамках ДК вопрос рассматривался, что Христос давал людям информацию, образ действий, мыслей, чувств, помогающих им измениться.
В первой фразе Христос указывает на то, что познание истины сделает человека свободным, и далее расшифровывает, что "истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха".
Таким образом, вполне вероятно, что глубинным, направленным на подсознание, смыслом фразы Пилата "Что есть истина?", работающей "в паре" с не менее знаковым выражением Христа "позна́ете истину, и истина сделает вас свободными", может быть обращение внимания сознания/подсознания аудитории на то, что необходимо ПРАВИЛЬНО ОТЛИЧИТЬ то, что люди СЧИТАЮТ "истиной", от того, что НА САМОМ ДЕЛЕ ЯВЛЯЕТСЯ "истиной", чтобы то, что ты ЛОЖНО ИНТЕРПРЕТИРОВАЛ как "истину", тебя бы не то, что НЕ "освободило", а НЕ ПОРАБОТИЛО бы.
А что было одной из основных проблем Израиля на тот момент (да и человечества на сейчас)? Правильно - как гласит ДК - сознательное и подсознательное поклонение ЗАПОВЕДЯМ, ДУХОВНОСТИ, НРАВСТВЕННОСТИ, СОВЕРШЕНСТВУ, ЗНАНИЯМ (информации) и т. п., т. е. создание из всего этого КУМИРА в нарушение 1-й и 2-й заповедей. Где потом последователи-христиане в конечном счёте обожествили, в нарушение 1-й и 2-й заповедей, и самого Христа, называвшего себя "истиной".
То есть поклонение всему тому, что в ПРЕДСТАВЛЕНИИ "любого нормального человека" (если не быть в курсе исследований ДК) ничем иным, КРОМЕ как "ИСТИНОЙ", - "правильным", "верным" путём, целью для устремления, - быть и "не может".
Однако, оказывается, что даже и в этих случаях все эти "высшие группы ценностей" НЕ ЯВЛЯЮТСЯ "истиной".
То есть вдруг оказывается, что истиной не является то, в отношении чего КРАЙНЕ СЛОЖНО было заподозрить, что и это, всё-таки, ещё "не истина".
А этот вопрос Пилата, при всей его внешне кажущейся "общефилософской абстрактности", вдруг приобретает в такой интерпретации неожиданный ПРАКТИЧЕСКИЙ (биоэнергетический) СМЫСЛ - на уровне сознания/подсознания невольно заставляет призадуматься в "истинности" тех "ценностей" (преимущественно религиозно-духовно-мировоззренческого плана), "неистинность" которых далеко не лежит на поверхности, и внутреннее поклонение которым способно привести к гибели целых народов и сообществ.
И очевидно не случайно, что этот вопрос задал именно РИМЛЯНИН - НЕ иудей, который не находился ВНУТРИ иудейской "системы" (духовно-религиозной), и ввиду этого НЕ БЫЛ СВЯЗАН теми "ценностными установками" иудейского общества, которые определяли (и поэтому этому внутренне сильно поклонялись), что есть "добро" ("истина"), и что "не есть".
Потом такие же вопросы "задавали" и в различных революциях и пр., этим самым на время балансируя те или иные мировоззренческо-биоэнергетические перекосы (об этом в ДК говорилось много).
То есть повисший в воздухе без ответа вопрос Пилата имел самое прямое отношение к тем внутренним накопившимся проблемам мировоззренческого плана иудейского народа в целом, в т. ч. непосредственно приведшим к казни Христа, а потом и к гибели государства Израиль - к подсознательному поклонению и кумиризации, возведению в степень "абсолюта", "истины" тех групп ценностей (духовного плана), которые, как мы понимаем теперь, таковой "истиной" никак не являются, и способны привести к наиболее жёстким формам внутреннего "порабощения" вместо "освобождения". Наличие этих проблем, как бы, в рамках ДК и так понятно, здесь лишь версия о взаимоувязке этих процессов с вопросом Пилата.
Re: ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."
Небольшой момент тактического плана - по мотивам одного из предыдущих семинаров Сергея Николаевича, где речь велась об Атлантиде - 15000 лет назад - район Карибских (Антильских) островов - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 0%B2%D0%B0Семинар С. Н. Лазарева, Вогоград, д. 2-й, 24.06.2007 г.
Я сегодня ночью проснулся, чувствую мне неважно. Я думал это перегрузка связанная с семинаром. Нет. Вероятно, на лекции что-то раскачалось - поплыли слои глубинные.Грязь стала выходить. Вот она любопытно выглядела.
Сначала... как вы считаете?
Что пошло первым?
Какая агрессивная эмоция - с чем связана?
- ...
- Ну, похоже, похоже.
Недовольство судьбой и собой, причём очень сильное, там, в 7-8 раз выше критического.
Я удивился - откуда это вылезло? Вы не поверите... это мистика, но. Но... Я фиксирую - если это повторяется 3-5 раз, значит можно говорить уже о каком-то феномене.
У меня в Москве это было. У меня пошла тема сильного уныния, я посмотрел с чем это связано: я посмотрел, связано с моими прошлыми жизнями - я стал смотреть где? Район Карибского моря. А что там находится?
- ...
- Был... был... так вот, поскольку это было до того, как были Карибские острова. Тема Атлантиды всплыла. Вот это любопытно. Никогда не верил в Атлантиду... А здесь почему-то...
То есть, Куба, Карибские острова - это остатки определённого материка, можно сказать, или гигантского острова.
Так вот сегодня ночью, чувствую, мне не по себе. начинаю смотреть - программа самоуничтожения. С чем она связана? Связана с какой-то территорией на Земле, стал искать где - опять район Карибских островов. Была сильнейшая программа самоуничтожения перед катаклизмом. То есть, то ли я там это увидел, то ли предсказал, то ли почувствовал. Но момент был тяжелейший.
И я посмотрел - когда это было? Сколько лет назад? Ваши предположения?
- 5 000
- 4-5 000 лет.
- ...50 000
- Миллион, миллион!
- Как щедро - миллион...
15 000 лет назад у меня получилось.
Вот, я это рассматриваю как игру, как ситуацию мифическую, теоретическую. Но часто то, что мне казалось мифическим - потом оно подтверждалось.
Возникло желание попробовать поискать что-то в подтверждение этой информации существующими доказательствами.
Вообще, идея о том, что Атлантида находилась в р-не Карибских островов Карибского моря, не нова, и ранее не раз звучала в качестве одного из возможных её мест. К примеру - http://www.uzo.matrixplus.ru/byseawave15.htm - обращается внимание на Багамы - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0 ... 0%B2%D0%B0 - примечательно, что вокруг островов Андрос - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... %BC%D1%8B) - и Большой Багама - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0 ... 0%BC%D0%B0 - находятся обширные по площади (намного больше, чем площади самих этих островов) мелководья - Большая и Малая Багамские банки - https://en.wikipedia.org/wiki/Bahama_Banks - https://en.wikipedia.org/wiki/File:Bahamabank.jpg - со средними глубинами в р-не 25 м. А учитывая то, что уровень океана 15000 лет назад был где-то на 100 м ниже, чем сейчас, то получается, что практически все эти обширные площади в то время были сушей (тогда как вне пределов этих банок окружающие глубины достаточно велики, и не факт, что предполагают наличие суши в те времена, в т. ч. с т. з. данных геологии этих районов).
Также достаточно хорошо известен факт наличия на одном из Карибских островов - Бимини - расположенном на окраине Большой Багамской банки - т. н. "Дороги Бимини" - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0 ... 0%BD%D0%B8 -
Из англовики (гуглоперевод) - https://en.wikipedia.org/wiki/Bimini_Road :Загадки Бимини
На Бимини находится несколько памятников природы с загадочными свойствами неясного происхождения. Большая часть исторических сведений об этих местах носит гипотетический характер, при этом специалисты различных областей знания высказывали самые разные объяснения. Из них вызывающее самые большие споры место — это Дорога Бимини (Bimini Road), лежащая на морском дне на глубине 5-6 метров.
Дорога Бимини
Между 1930 и 1940 годами американский предсказатель Эдгар Кейси заявил в хорошо задокументированном предсказании, что у берегов Бимини в 1968 или 1969 году будут найдены остатки затерянного города Атлантиды.
В сентябре 1968 года в море у берегов Парадиз-Пойнт (Paradise Point) на Северном Бимини было обнаружено семьсот метров аккуратно выложенных известняковых блоков, составляющих то, что сейчас называют «Дорогой Бимини».
Как видно, имеющиеся исследования этого объекта (группы объектов) "из кожи вон лезут", чтобы имеющиеся специфические особенности, указывающие на признаки искусственности этих сооружений, объяснить "природными факторами".Дорога Бимини
Дорога Бимини, которую иногда называют Стеной Бимини, представляет собой подводное скальное образование недалеко от острова Северный Бимини на Багамах. Дорога представляет собой линейный объект длиной 0,8 км (0,50 миль) с северо-востока на юго-запад, состоящий из примерно прямоугольных и почти прямоугольных блоков известняка. Были сделаны различные заявления о том, что эта особенность является стеной, дорогой, пирсом, волнорезом или другим сооружением, созданным руками человека. Однако убедительных доказательств или аргументов в пользу такого происхождения нет [1].
Ещё один объект в районе подводной оконечности Кубы - Кубинский подводный город - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1 ... 0%BE%D0%B4 -
Отсюда - http://www.uzo.matrixplus.ru/byseawave15.htm -Куби́нский подво́дный го́род — подводные структуры, находящиеся на шельфе самой западной части острова Куба. Территория относится к провинции Пинар-дель-Рио, расположенной на полуострове Гванаакабибес[1][2][3].
И ещё момент - в науке существует понятие т. н. "Импульсов талой воды", когда за относительно короткий срок уровень моря из-за таяния ледников очень резко повышается - так вот, как оказывается, самый значительный из таких импульсов за период последних 20000 лет произошёл именно в период 14700-13500 лет назад, и известен как Импульс талой воды 1А (MWP1a), когда за срок около 350 лет уровень моря (мирового океана) резко поднялся на 16-25 метров - https://en.wikipedia.org/wiki/Meltwater_pulse_1A (другие импульсы были далеко не такими интенсивными и более растянутыми во времени). Имеет ли это повышение уровня моря к гибели Атлантиды (на внешнем плане) или нет (хотя бы как один из факторов), понятное дело, пока выводы делать рано, но момент примечательный - по срокам, по крайней мере, совпадение хорошее (чтобы вот так за период 350 лет мир вокруг тебя изменился настолько, что уровень моря резко скаканул на целых 25 метров).У сторонников существования тайн и загадок Бермудского треугольника, а также атлантологов Багамы фигурируют как район, где сохранились следы древних и даже внеземных цивилизаций. Наибольшей популярностью пользуются так называемые "стены Бимини". Впрочем, сначала привлекли внимание любителей сенсаций не "стены", а отдельные мраморные колонны, лежащие на дне и обнаруженные двумя аквалангистами в 1956 г. около островов Бимини. Однако на следующий год аквалангисты, вернувшись на то же место, пе нашли никаких колоны. Достоверен ли этот факт? Трудно сказать, ведь острова Бимини лежат не в Средиземном море, где случаются подобные находки. С другой стороны, если поверить аквалангистам, что они действительно видели колонны, то остается предположить, что из-за большого движения песчаных наносов они снова погребены под толстым слоем песка.
Гуглоперевод:
И ещё статья по теме - https://nplus1.ru/news/2020/04/20/eurasian-ice-sheet -Импульс талой воды 1A (MWP1a) - это название, используемое четвертичными геологами, палеоклиматологами и океанографами для периода быстрого постледникового повышения уровня моря в период между 13 500 и 14 700 годами назад, во время которого глобальный уровень моря поднялся на высоту от 16-25 метров в течение около 400–500 лет [прим. по последним данным - 350 лет], что дает средние значения примерно 40–60 мм/год [1]. Импульс талой воды 1A также известен как событие катастрофического подъема 1 (CRE1) в Карибском море.[2] Скорость подъема уровня моря, связанная с импульсом талой воды 1A, является наивысшей известной скоростью постледникового эвстатического подъема уровня моря. Импульс талой воды 1А также является наиболее широко известным и наименее дискуссионным из названных импульсов талой воды после ледникового периода. Другие названные импульсы постледниковой талой воды чаще всего известны как импульс талой воды 1A0 (импульс талой воды 19ka), импульс талой воды 1B, импульс талой воды 1C, импульс талой воды 1D и импульс талой воды 2. Этот и другие периоды быстрого подъема уровня моря известны как пульсации талой воды, потому что предполагаемой причиной их было быстрое высвобождение талой воды в океаны в результате обрушения континентальных ледяных щитов.[1][3]
... Моделирование показало, что потоки талой воды из Евразийского ледяного щита поступали в Норвежское море именно во время MWP1a, и длился этот процесс не тысячелетиями, а всего 300-500 лет. По новым данным глобальное повышение уровня Мирового океана достигло 12-14 метров и вклад таяния Евразийского ледяного щита в этот процесс значителен: по оценкам авторов исследования, он может составлять до 60 процентов. ...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 61 гость