ОТДЕЛЕНО от темы: " Новый онлайн-семинар С.Н. Лазарева 5 января 2016 г."

Впечатления читателей о книгах, выступлениях, дисках
Правила форума
Аватара пользователя
Василиса
Зарегистрированный участник
Сообщения: 515
Зарегистрирован: 04 окт 2011, 04:21
Ник: Василиса

Сообщение Василиса » 28 сен 2016, 04:15

Сергей Николаевич на семинаре по сверхспособностям говорил о необходимости сохранения внутреннего эмоционального гомеостаза, это не только когда твое настроение не зависит от погоды, но и более глубинные эмоции и чувства сохраняют единство с Творцом при внешнем разделении. Единство двух противоположностей(поле и вещество), когда одна противоположность переходит в другую и раскрывается на более высоком уровне(закон отрицания отрицания) Поэтому при подъеме по ступеням важно не просто не прилипать, а еще увеличивать единство внутреннее с Богом. Чем больше слуга служит хозяину, тем лучше понимает Его желания. И конечно вопрос отдачи. Вселенная возникла как жертва Бога. При увеличении внутренних возможностей отдача безвозмездная тоже увеличивается. Процесс познания-это творческий процесс, не всегда связанный с конкретной реализацией и воплощением в жизнь полученных результатов труда. Именно об этой направленности говорит Сергей Николаевич. Мы сейчас как бы заново открываем для себя законы Вселенной. И это хорошо, это может спасти от гибели. Потому что самая страшная негативная программа :bug: -это внутренний, подсознательный атеизм человечества, когда первая заповедь забыта и утрачена. Вместо нее осталась вторая, то что называется высокие идеалы(не сотвори себе кумира) и возлюби ближнего как самого себя(человеческая любовь). А то что враги человеку домашние его-это мы как то пропускали мимо ушей. Залипали на ступенях). Внутреннего единства и внешнего разделения не было. Единство противоположностей утратили.

Аватара пользователя
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 11:37
Ник: Akress

Сообщение Akress » 29 сен 2016, 13:14

Ещё такой один аспект в плане лучшего понимания сути восхождения к жертвеннику по ступеням (помимо ранее рассматривавшихся моментов).

Когда человек УЗНАЁТ законы - что НАДО делать, и что НЕ НАДО делать, что делать ХОРОШО, и что делать ПЛОХО, то тогда человек начинает действовать, руководствоваться в своём поведении, на основании как бы ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ того, что есть "хорошо" и "плохо", "добро" и "зло".

То есть вот израильтянам ДАЛИ свыше заповеди, РАССКАЗАЛИ, что вот это делать МОЖНО, а это НЕЛЬЗЯ, и они так и стали, более или менее успешно, это делать или пытаться сделать.
Точно также и в ДК - имеется описание того, что есть хорошо или плохо, и человек этим начинает руководствоваться.

А вот возьми этого же самого человека, забери у него память, или пусть он родится в следуюшей жизни там, где не будет описания ни заповедей, ни ДК, и ПОСМОТРИ, КАК он станет действовать в тех ситуациях, где если РАНЬШЕ он в них, ЗНАЯ, что есть хорошо и плохо, поступал соответствующим образом, то уже в НЫНЕШНЕЙ ситуации, где этгоо ЗНАНИЯ НЕ БУДЕТ, то большой вопрос - КАК тогда человек поступит исходя чисто из внутреннего состояния СВОЕЙ ДУШИ, из её гармонии, из, что называется, запасов любви...

То есть получается, что когда человек в своём развитии исходит прежде всего из ПОНИМАНИЯ того, что есть хорошо и плохо, и особенного тогда, когда он знает и ПОЧЕМУ это хорошо, а это плохо, то есть где степень ОПОРЫ на это ЗНАНИЕ становится особо "монументальным", НО ПРИ ЭТОМ, одновременно, его ЗАПАСЫ ЛЮБВИ в душе до этого понимания НЕ ДОТЯГИВАЮТ, то тогда это и будет именоваться тем состоянием, что описывается в ситуации применительно к жертвеннику, ступеням и наготе...

То есть как говорил Сергей Николаевич, для того, чтобы БЫТЬ НРАВСТВЕННЫМ, для этого необходимо МНОГО ЭНЕРГИИ, а энергия, прежде всего, идёт из чувства ЛЮБВИ, из запасов этой любви...
И если НРАВСТВЕННОСТЬ [ДУХОВНОСТЬ] вроде как бы ЕСТЬ, а уровень ЛЮБВИ под эту нравственность НЕ ДОТЯГИВАЕТ, то здесь, видимо, и начинаются эти самые проблемы...

То есть ОДНО дело - если нравственность и т. п. определяется ПОТЕНЦИАЛОМ ДУШИ - то есть самоестественным, спонтанным, НЕ ОПИРАЮЩИМСЯ НА ЗНАНИЕ причинно-следственных детерминированных связей образом, где уже не имеет значения, ЗНАЕШЬ ты что-то или НЕТ - и даже если у тебя это знание/мудрость/способности ЗАБРАТЬ, то ты всё равно поступишь точно также, как если бы это знание у тебя сохранилось, и совсем ДРУГОЕ дело - это нравственность, проистекающая из ПОНИМАНИЯ, из ОПОРЫ [как на СТУПЕНИ, по которым ты ВОСХОДИШЬ] на это понимание.
То есть это опять к ситуации в т. ч. с Петром, который увидел Божественное в Христе БЕЗ опоры на ПРЯМОЕ ЗНАНИЕ об этом. Также, как АВРААМ поверил Богу БЕЗ опоры на знание, на "доказательства" чего-то...

А когда нравственность опирается на ЗНАНИЕ, а потенциал души к этому НЕ ГОТОВ, то идёт рост гордыни, сброс в вожделение и т. п., что наблюдалось у многих народов, в т. ч. и, видимо, в Древнем Израиле...

Поэтому, видимо, не случайно Исаак внутренне как бы больше тяготел к ИСАВУ - жителю ПОЛЕЙ, ЗВЕРОЛОВУ, который как бы в большей степени тяготел к бытию в ПРОЯВЛЕННОМ аспекте Бога - Элоhиме, то есть он взаимодействовал с ПРИРОДОЙ, больше где-то, наверное, старался жить ДУШОЙ, ЧУВСТВОМ, взаимодействовать с первичными, хаотическими ЭНЕРГИЯМИ, к СПОНТАННОСТИ [а ДИЧЬ - крайне СПОНТАННЫЙ товарищ - это не "УПОРЯДОЧЕННЫЕ" домашние животные, как потом Исааку Ревекка приготовила кушанье из ДОМАШНИХ козлят], а Иаков - житель ШАТРОВ, больше тяготел к ИНТРОВЕРТНОЙ основе, к постижению внутренних законов МИРОЗДАНИЯ, к ПОНИМАНИЮ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ, законов тонкого, духовного мира... То есть тяготение к постижению непроявленного аспекта Бога YHVH...
Где, видимо, Исааку, который и сам в своё время где-то там жил в подобных местах, импонировала внутренняя "ПОЛЕВАЯ" СВОБОДА" Исава, с одной стороны, а с другой, он, видимо, чувствовал зёрна проблем у Иакова, в его увлечении "тонкими планами"...

Поэтому - тема - http://lazarev.org/ru/main/full_system_ ... yu_zhizni/ - в рамках концепции ДК есть, наверное, предельно актуальной -
Делитесь радостью жизни!
Среда, 28 Сен. 2016

Уважаемые участники!

Предлагаем присылать на сайт письма на темы:

- новые выставки, спектакли, фильмы;

- творческие увлечения и достижения – наши и наших близких;

- активный отдых на природе, рыбалка;

- туризм, путешествия;

- занятия спортом;

- народная медицина;

- опыт очищения организма, использования методов нетрадиционной медицины;

- кулинария, рецепты вкусных и полезных блюд…


Присылайте информацию на любые темы, которые покажутся вам полезными и интересными для всех.

Фото и видео приветствуются!


Давайте будем делиться друг с другом радостью жизни в этом мире, сотворенном Всевышним для нас, для увеличения любви в нашей душе!

Разместил(а): Aдминистратор 28/09/2016 в 22:56

Аватара пользователя
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 11:37
Ник: Akress

Сообщение Akress » 29 сен 2016, 15:56

4. 4. Хронология Шестого дня Творения


Когда мы говорим о том, что еврейская традиция считает две истории Сотворения мира параллельными, то мы подчеркиваем прежде всего, что все пребывание Адама в Эденском Саду происходило в 6-й день Творения, и он был изгнан оттуда его перед Седьмым днем. Иными словами, пребывание Адама в Саду есть часть Творения; и все события, происходившие в Саду, относятся к процессу Творения, а не к "обычной жизни", жизни после завершения Сотворения мира.
.

Согласно классическому еврейскому подходу (Мидраш "Седер Олам"), хронология 6-го Дня Творения такова:

Сначала Бог "вылепил человека из праха, и вдохнул в ноздри его душу живую и стал человек существом живым" (стих 2:7).

Затем Бог поместил человека в Саду Эденском (2:15), и дал ему заповедь есть от плодов Сада (2:16), но не есть от Дерева Познания Добра и Зла (2:17). Затем говорится о ненормальности одиночества человека (2:18) и Бог приводит к человеку животных (2:19), среди которых человек пытается найти пару (и в процессе этого дает животным имена), но свою пару не находит (2:20). После этого Бог создает из ребра самого Адама женщину (Хава, в обычном русском переводе - Ева), которая на этот раз подходит ему.

Как утверждает еврейская хронология, здесь Адам вступает в интимные отношения со своей женой, в результате чего у них немедленно рождаются дети, (т. е. в этот момент рождается Каин; подробнее см. ниже. )

Дальше события в Саду развивались так, что Адам и Хава, поддавшись уговорам Змея, срывают и едят плод с Дерева Познания Добра и Зла, после чего Бог изгоняет их из Сада.

Уже после съедения плода Дерева Познания, но еще до изгнания из Сада у Адама рождаются еще дети (Авель).

Съедение плода с Дерева Познания происходит, согласно Мидрашу, за три часа до наступления Субботы; и уже до Субботы Адам изгоняется из Сада. И Субботу - День, когда Творение закончено и Бог "покоится", не преобразуя далее столь кардинально наш мир - Адам проводит уже вне Сада, и это первый день "нормального", привычного нам, функционирования мира.


4. 5. Адам и его жена


В вышеприведенной хронологии сразу заметны два, связанных между собой, момента, которые противоречат привычному нам (на самом деле заимствованному из христианской культуры) предствлению: во-первых, что дети Адама рождались уже в Саду; и во вторых, что Адам вступил в интимные отношения со своей женой (и у них родились дети) еще до съедания плода с Дерева Познания Добра и Зла. (Или, иными словами, что секс вовсе не связан с Деревом Познания и не связан с "грехопадением Адам более подробно.

Обычное представление, считающее, что дети у Адама родились уже после изгнания основано на том, что в стихе 3:24 сказано: "И изгнал Адама..." а дальше (4:1): "И Адам познал Хаву, жену свою; и она зачала, и родила Каина...". Действительно, из поверхностного чтения этого текста можно было бы заключить, что познание Адамом своей жены и рождение Каина происходят после изгнания из Сада. Но более внимательное углубление в текст показывает нам существование интимной связи Адама и его жены (и рождения детей) еще в Саду, до съедения плода Дерева Познания. Стих 2:24 (который по тексту однозначно идет до истории с Деревом Познания) гласит: "Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей и станут они одной плотью". Ясно, что слова "прилепится человек к жене своей" описывают именно брак и интимные отношения; слова же "... и станут они одной плотью", означают рождение детей, ибо только в ребенке мужчина и женщина действительно становятся единой плотью. Таким образом, слова стихов 2:23 и 24 сказаны Адамом как осознание новой ситуации, после того как он увидел, что женщина, сделанная из его ребра, подходит ему как жена, он вступил с ней в интимные отношения и она родила ребенка (Каина). И все это произошло до съедения плода Дерева Познания.

Здесь немедленно возникает вопрос: сколько же времени продолжалась беременность в Саду? - Ответ: нисколько, так как только при изгнании из Сада Бог сказал жене (стих 3:14): "Умножая умножу муку твою и беременность твою..." (обычный, неточный перевод: "умножая умножу муку твою в беременности твоей). Т. е. до этого момента, до изгнания, срока беременности не было вообще, и рождение происходило сразу же после зачатия.

То, что дети рождались сразу после зачатия, было одним из проявлений более общего принципа, состоящего в том, что в Саду не было "процесса вырастания", не требовалось постепенно дорастать до реализации; в Саду все сразу в каком-то смысле рождались взрослыми. Адам был сотворен взрослым (и сразу после рождения он вступает в разговор с Богом) и Хава сразу же после сотворения способная рожать детей, тоже сотворена уже взрослой. И в этом проявлялся глобальный принцип Сада, состоявший в том, что в Саду познание было неотделимо от реализации. Когда Адам познавал что-то, то оно немедленно и реализовывалось. Смысл изгнания из Сада состоит именно в разрыве между познанием и реализацией. Для Адама этот разрыв выразился в "труде в поте лица", о чем ему сказано при изгнании, для его жены - в появлении длительности процесса беременности.

Итак, дети у Адама и Хавы родились в Саду, и их сексуальные отношения также были в Саду, до съедения плода с Дерева Познания Добра и Зла, и они напрямую с ним никак не связаны. Адам съел плод с Дерева Познания Добра и Зла уже после рождения у него ребенка (стих 3:1-6). Распространенное же представление о том, что сексуальные отношения и рождение детей у Адама и Хавы связаны с Деревом познания Добра и Зла, возникло из христианской культуры. Оно коренится как в более поверхностном чтении Торы, так и в том, что слово "познал" употребляется как для "Дерева Познания Добра и Зла", так и для интимных отношений (стих 4:1). Ввиду этой лингвистической связи "дерево грехопадения" в христианской культуре стало связано с сексом. (Отметим, что на самом деле эти вещи имеют некоторую взаимосвязь, но вовсе не напрямую, а гораздо более сложным образом.)

Конечно, подход христиан базируется здесь на самом деле не просто на ошибке в прочтении текста, но на идущей от самого основания христианства концепции "общей принципиальной греховности секса", согласно которой и были истолкованы достаточно тонкие места в Торе. Вопрос об общей разнице философских концепций иудаизма и христианства в прочтении Сотворения мира мы пока оставляем в стороне - и, может быть, вернемся к нему впоследствии. Отметим здесь также, что для иудаизма общее отношение к сексу как к греху неприемлемо также и потому, что в самом начале Торы (стих 1:28) сексуальные отношения и рождение детей даны как заповедь: "И сказал Бог: плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю..." - и, следовательно, отказ человека от рождения детей является не только весьма серьезным личным грехом, но также и актом противодействия Божественным планам.

Теперь мы возвращаемся к источнику того неправильного, возникающего у поверхностного читателя Торы, представления о том, что дети у Адама и Хавы родились после изгнания. Это ошибочное представление возникает из-за неверного перевода текста Торы, а именно - стиха 4:1, где после рассказа об изгнании из Сада, сказано (в обычном переводе): "И Адам познал Хаву, жену свою; и она зачала, и родила Каина..."

В тексте Торы в данном стихе употребляются три глагола: "познал", "и зачала", "и родила". В переводе все эти глаголы употреблены в одном и том же прошедшем времени. Но в грамматике иврита Торы имеется весьма существенная разница между ними. Второй и третий глаголы стоят в такой форме прошедшего времени, которая образованна с помощью приставки "вав переворачивающей" и эта форма используется в Торе очень часто, в абсолютном большинстве случаев употребления глаголов. (Именно при буквальном переводе ее возникают бесчисленные "и" перед глаголами, столь характерными для переводов ТаНаХа: "и встал, и взял, и пошел, и сказал"). Напротив, та форма глагола, которую мы сейчас обычно используем в иврите для обозначения прошедшего времени, и в которой стоит в данном случае первый из глаголов в стихе 4:1 - "йада" - "познал" - употребляется в Торе очень редко, и в грамматике Торы она обозначает "давно прошедшее время" (нечто вроде англиского "паст перфецт", но более точно - действие, происшедшее ранее предыдущего глагола, ретроспекцию). Учитывая эту особенность, правильный перевод этого стиха должен выглядеть не как "действие", а как ретроспекция, т. е. придаточный оборот, а именно : "А к тому времени [т. е. к моменту Изгнания из Сада] Адам уже познал Хаву, жену свою; и она зачала, и родила Каина..."

Здесь наблюдается обычная в Торе ситуация "раздвоения рассказов": сначала идут два параллельных рассказа о Сотворении мира, а далее - опять ретроспекция, в начале подробного рассказа о детях Адама. Внутри каждого рассказа соблюдается хронология, но по отношению друг к другу они хронологически не последовательны. Новый рассказ может начинаться как с того же места, что и предыдущий, так и с его середины. Такое построение позволяет сначала охарактеризовать одну сторону явления или события, а затем другую. В Талмуде этот принцип сформулирован словами: В Торе нет "раньше" и "позже", т. е. основой построения Торы является ассоциативный, а не хронологический принцип.


4. Б. Систематизация различий между Первым и Вторым рассказом о Сотворении


4. 6. Два рассказа о Сотворении как две проекции


После того, как мы установили, что два рассказа о Сотворении мира являются параллельными, т. е. описывают с двух сторон одно и то же событие, возникает естественный вопрос: зачем Тора дает нам два отдельных (и, более того, чем-то даже противоречащих друг другу) рассказа, почему она не могла объединить всю историю в один рассказ?

Причину такого раздвоения мы можем уяснить себе, как мне кажется, с помощью следующей аналогии. Если у нас есть деталь сложной формы, и мы хотим изобразить ее, то недостаточно будет только одного рисунка или фотографии, т. к. деталь объемна, а рисунок и фотография плоские. Поэтому мы делаем проекцию этой детали на две или три взаимно перпендикулярные плоскости и рассматриваем сначала каждую проекцию отдельно, а потом объединяем в голове эти проекции, но не просто "накладывая одну на другую", а объединяем их "выходя в пространство". И если мы хотим, например, изобразить стакан (цилиндрический) с помощью двух проекций, то в одной получится круг, а в другой прямоугольник. Теперь зададим вопрос: у нас получилось два описания стакана, одно круглое, а второе прямоугольное - и они, конечно, не совпадают в деталях, т. е. "противоречат" одно другому. Так какое же изображения стакана правильно? - Оба. Так стакан это круг? - Нет. Прямоугольник? - Нет. Так как же получить стакан из круга и прямоугольника? - Объединив их, но не наложив один на другой (так никакого стакана не получится), а "выйдя в третье измерение", выйдя из плоскости в пространство.

Подобная ситуация существует и с двумя рассказами о Сотворении. Каждый из них правильный, но каждый описывает со своей стороны (т. е. в своей проекции) все Сотворение, от начала и до конца. Поэтому мы должны далее проанализировать каждый из этих рассказов, их сходства - и, особенно, различия, - и затем "объединить" их в себе "Адама Первого рассказа" и одновременно "Адама Второго рассказа".


4. 7. "Природный" и "метафизический" человек


Для анализа и сравнения двух рассказов мы во многом воспользуемся идеями, разработанными р. Йосефом-Довом Соловейчиком (1903-1993), одним из наиболее значительных еврейских религиозных философов нашего времени.

(Раби Йосеф-Дов hа-Леви Соловейчик родился в Белоруссии, в городе Бриск (Брест-Литовск), в известной раввинской семье. После иешив Литвы учился в университетах Германии, перед Второй мировой войной переехал в США. Много лет являлся руководителем Иешива-Университета (Нью-Йорк) и, начиная с 50-х годов, духовным лидером религиозного сионизма в США. Его величие как философа в том, что он смог переложить классическое еврейское учение, идеи Талмуда и Мидрашей, на язык современной философии, сделав это учение понятным миллионам евреев, воспитанных на современной культуре. )

Анализируя соотношения между двумя рассказами о Сотворении, р. Соловейчик называет человека, описанного в Первом рассказе о Сотворении, "человеком природным" (ибо в Первом рассказе человек представлен нам как часть природы и как царь над природой), а человека, описанного во Втором рассказе о Сотворении - "человеком метафизическим", противопоставленным природе. (Они же - "Первый Адам" и "Второй Адам"). Мы воспользуемся этой терминологией и ниже рассмотрим основные характеристики Природного и Метафизического человека, как их изображает текст Торы. При этом рассмотрении нам следует помнить, что два описания Сотворения мира - это два параллельных рассказа, которые относятся к одному и тому же событию, освещая его с разных сторон; и эти два Адама - это один и тот же человек. (Или, другими словами, оба Адама - это я сам; и, читая о них в Торе, я изучаю сам себя). Изучив отдельно каждую из этих сторон, попробуем в дальнейшем совместить их в нашем понимании человека.


4. 8. Вопрос "ценностности внешнего мира"


Одно из первых различий, которое бросается нам в глаза при анализе двух историй Сотворения, касается вопроса самостоятельной ценностности "внешнего мира" - той Вселенной, в которую Бог помещает человека.

В Первом рассказе о Сотворении говорится одинаково подробно обо всех 7-ми днях Творения, и Шестому Дню - дню Сотворения человека - уделено не больше места, чем любому другому из Дней Творения.

Во Втором рассказе о Сотворении ситуация противоположна: всему окружающему миру уделено всего две-три строчки (стихи 2:4-5), а почти все место занимает сотворение человека.

Таким образом, с точки зрения Первого рассказа о Сотворении, мир обладает независимой ценностью (ведь если ему уделено место в Торе, то он ценен в глазах Бога). С точки зрения же Второго рассказа, ценностью обладает исключительно человек, а прочий мир не заслуживает даже подробного описания.


4. 9. Человек как "царь" и человек как "мир";


В связи с этой разницей в оценке мира по-разному дается также описание роли человека: Адам Первого рассказа - это "царь", а Адам Второго рассказа - "мир в себе".

Первый рассказ описывает человека как царя. Стих 1:26 гласит: "И сказал Бог: создадим человека в образе Нашем, по подобию Нашему, и да будут властвовать над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всей землей". Итак, назначение человека - это царство, т. е. власть над природой (в этом как уже говорилось и состоит смысл термина "природный человек").

Как мы видим, природный человек создан "в образе Бога и по подобию Его". Никоим образом не верно считать, что человек природный - это человек примитивный. Напротив в своем смысле человек природный велик, и он равен, "равномощен" и противопоставлен метафизическому человеку. Его "образ Бога" и "подобие Ему" говорит о наличии у человека личностной - как между двумя субъектами - связи с Богом, и также о наличии свободы воли. И то и другое, а также власть над миром, являются вовсе не "технической мелочью", но Божественными качествами природного человека. Преобразуя мир, Адам Первого рассказа реализует свое человеческое достоинство, свой человеческий (Божественный) потенциал. Однако, будучи хозяином мира, человек является все же в некотором смысле как бы приложением к нему. Мир уже создан, и мир должен управляться - и как бы для этого создается человек; а будучи созданным, он назначается на должность царя. Первый рассказ рассматривает мир как обслуживаемый человеком, ведь истинное достоинство царя - править так, чтобы царство процветало; поэтому человек как бы призван обслужить мир, а не наоборот. (В противоположенность этому, как мы увидим далее во второй главе, метафизический человек относится к миру, как к инструменту, т. е. мир призван обслужить человека. )

Таким образом, природный человек Первого рассказа созидателен, деятелен, он преобразователь мира. Богоподобность природного человека - это его свойство править миром: как Бог правит миром, так правит и человек.

В отличие от этого, во Втором рассказе ничего не говориться о царстве над миром. Метафизический человек Второго рассказа гораздо более занят самим собой. Его волнует не власть над внешним миром, а преобразование собственной души.

Более того, в отличие от Первого рассказа, в котором мир появляется вначале, а человек приходит лишь в конце (так что мир самостоятелен, ценен и независим от человека) - во Втором рассказе весь мир существует только как приложение к человеку. Стих 2:5 гласит: "Никакого же кустарника полевого не было на земле и никакая трава полевая не росла, ибо дождя не посылал Господь Бог на землю, пока не было человека".

Иными словами (мы это подробнее объясним дальше), человек Второго рассказа - это не царь внешнего пространства, а мир в себе.

Величие царя измеряется величием его царства. Поэтому в Первом рассказе царство (т. е. внешний мир) величественно, а человек - он же царь - величественен как следствие этого. Во Втором рассказе, наоборот, лишь человек обладает величием, мир же прочий - нет. Единственная ценность - это душа человека, а весь окружающий мир - только полигон для совершенствования этой души, то есть место, где человек испытывается, оттачивается, доводится до совершенства. Сам же полигон - это шелуха, и он имеет лишь вспомогательную ценность. Другими словами, весь окружающий мир предстает здесь как бы в качестве средства, необходимого для доведения до совершенства сущности человеческой.

Таким образом, Первый рассказ - космоцентричен, а Второй рассказ - антропоцентричен.


4. 10. Человек как "род" и человек как "индивидуум"

Важным отличием Адама Первого рассказа от Адама Второго рассказа является то, что в Первом рассказе Адам представлен нам как инегральная часть человеческого рода, а во Втором - как автономный индивидуум.

В Первом рассказе о Сотворении мира человек сразу создается как "мужчина и женщина" (стих 1:27); и далее сразу указывается на их сексуальную связь и порождение потомства (1:27): "И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и овладевайте ею". Действительно, если в соответствии с Первым рассказом человек - царь мира, то он может осуществлять свою царскую функцию исключительно в качестве единого человеческого рода (и в этом он неразрывно связан со своим потомством), а не в качестве отдельного индивидуума.

Это конечно, никоим образом не значит,что "первый Адам" не является полноценной личностью. Конечно, он личность, ибо создан "по образу и подобию Бога", но основа его человеческого существования и его человеческой реализации - это ощущение себя неотъемлемой частью человечества в целом.

Завершением этого Дня Творения является стих 1:31, где сказано: "И увидел Бог все что Он создал, и вот хорошо очень". В предыдущие дни было сказано просто "хорошо", в этот же день подчеркнуто: "хорошо очень". И это слово "очень" означает гармонию "природного человека" с миром, согласованность всех элементов в мироздании, включая "природного человека". В первом описании, конечно, человек является вершиной Мироздания, - но при том, что само Мироздание имеет ценность, и если бы оно не подпирало вершину, эта вершина сама не обладала бы такой важностью.

В отличие от этого Второй рассказ сосредоточен исключительно на человеке как на индивидууме, на его ощущениях и переживаниях. "Жена" не только не создается вместе с Адамом, но он получает ее только после определенного личного опыта одиночества (стих 2:18), который он приобретает в Саду (пока является там единственной личностью). Более того: жена дается Адаму только после определенного кризиса, когда Адам пытатается найти себе "пару среди животных", но не находит ее (стих 2:20).

Первый Адам по своей сути не является одиноким, т. к. он есть гармоничная часть мира и часть человеческого рода (и соответственно, он даже создан уже находящимся в семье). В отличие от него, Адам Второго рассказа представлен нам как раздвоенная (и одинокая) личность. Личностное одиночество и кризис является даже в каком-то смысле неотъемлемым параметром его как человека. В связи с этим, Второй Адам сосредоточен на себе; и окружающий мир, в рамках его взгляда, не имеет объективной ценности.


4. 11. Сад и Деревья - только во Втором рассказе

Следует особо отметить, что ни для Сада, ни для Дерева Познания Добра и Зла и Дерева жизни, ни для всей истории с падением и с изгнанием из Сада, - не нашлось даже слова упоминания в Первом рассказе о Сотворении. И это не потому, что эти процессы имели недостаточное влияние на мир, но исключительно из-за того, что они не относятся к миру первого Адама, "природного человека". Они целиком относятся к человеку метафизическому, и поэтому про них мы читаем во второй и третьей главе. Подробнее смысл Сада и этих двух Деревьев в рамках метафизического Адама мы рассмотрим ниже.


4. 12. Два аспекта Богоподобности человека

После того, как мы рассмотрели некоторые очень важные различия между Первым, "космоцентричным", и Вторым, "антропоцентричным" рассказами о Сотворении, зададим вопрос: какой Адам, "природный" или "метафизический", более Божественен?

Тому, кто в первый раз узнал о концепции "двух сторон Адама", может сначала показаться, что второй Адам выше первого, что второй Адам - более "Божественен". Но это, конечно, неверно. Вспомним, что именно в Первом рассказе сказано, что человек создан "по образу и подобию Бога" (1:27), - хотя, конечно, также и во втором рассказе, подчеркнут параметр Божественности в человеке (2:7): "и вдохнул (Господь Бог) в человека дух жизни".

В еврейском мировосприятии очень важным является понимание того, что оба "Адама" богоподобны, т. к. каждый из них воплощает одну из сторон Божественности: "власть над миром" или "мир в себе". Настоящая задача человека - приблизиться к Богу, стать подобным Ему - и так же как и Бог, сочетать в себе обе эти стороны.
Говоря символически, мы должны ходить двумя ногами попеременно продвигая каждую из них. Попытка же продвинуться только по одному из двух направлений приводит вовсе не к ускорению развития, а к "забросу одной ноги далеко вперед", и в результате - нарушению равновесия и падению. Это именно то, что произошло с человеком в истории с Деревом Познания Добра и Зла, которую мы подробнее обсудим ниже.
Здесь особый интерес представляет вот этот момент -
То, что дети рождались сразу после зачатия, было одним из проявлений более общего принципа, состоящего в том, что в Саду не было "процесса вырастания", не требовалось постепенно дорастать до реализации; в Саду все сразу в каком-то смысле рождались взрослыми. Адам был сотворен взрослым (и сразу после рождения он вступает в разговор с Богом) и Хава сразу же после сотворения способная рожать детей, тоже сотворена уже взрослой. И в этом проявлялся глобальный принцип Сада, состоявший в том, что в Саду познание было неотделимо от реализации. Когда Адам познавал что-то, то оно немедленно и реализовывалось. Смысл изгнания из Сада состоит именно в разрыве между познанием и реализацией. Для Адама этот разрыв выразился в "труде в поте лица", о чем ему сказано при изгнании, для его жены - в появлении длительности процесса беременности.
О чём это говорит на языке ДК, если допустить верность этого утверждения?
О том, что те два основных инстинкта, которые рассматриваются в ДК, - продолжения рода и инстинкта самосохранения, - они, как бы, есть именно такими, какие они ЕСТЬ в этом мире - развернутыми в пространстве и времени, где человеку необходимо как бы идти ПО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМ СТУПЕНЯМ от причины к следствию в реализации этих инстинктов, лишь потому, что такое состояние вещей есть как бы следствием "изгнания из Сада" ввиду "вкушения плода". А ДО этого - как бы в ИНОЙ форме бытия, - эти два инстинкта как бы реализуются СПОНТАННЫМ образом, как бы МГНОВЕННО.
Где то же самое касается и проекции этих же инстинктов на линии ИДЕАЛОВ и ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛЮБВИ.
То есть это, как бы, дополнительный штрих к вопросу о "ступенях к жертвеннику"...

То есть чем больше "добываешь хлеб свой" - чем больше пытаешься познать законы мира на всё более высоких ступенях, - тем больше труда и пота лица на это надо...
Чем к большим уровням любви прикасаешься - тем больше мук предстоит пройти...

Аватара пользователя
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 11:37
Ник: Akress

Сообщение Akress » 29 сен 2016, 18:50

Выше затрагивался вопрос того, в чём может быть смысл двойственных пар Авраам-Лот, Исаак-Измаил, Иаков-Исав и др.

Кое-что о самом принципе двойственности в этом направлении.
5. 2 Два уровня двойственности в душе человека

Итак, описывая формирование человека (стих 2:7), Тора указывает на его принципиальную "двойственность", на то, что основой его человечности и фундаментом всех его достижений является внутренний конфликт.

И здесь следует отметить, что есть два уровня "двойственности", два уровня противоречий в душе человека. Один, о котором мы говорили ранее, - это двойственность между "устремлением к добру" и "устремлением ко злу". Но есть еще второй уровень двойственности - это двойственность внутри самого устремления к добру, это противоречие природного и метафизического человека внутри "души добра". Оно является противоречием между двумя целями и идеалами, каждое из которых пытается захватить всего Адама.

Цель и идеал природного человека - это реализация своего Божественного потенциала через власть над миром. Целью и идеалом метафизического человека является реализация своего Божественного потенциала через совершенствование своей души - и, как мы увидим далее, важнейшую роль в этом играет познание, и особенно Дерево Познания Добра и Зла, а также Дерево Жизни. И человек мечется между этими двумя целями, привлекающими его. Это и есть глубинный, экзистенциальный дуализм, заключенный в "душе добра" человека.

В каббалистических терминах первая упомянутая выше двойственность - это двойственность на уровне "нефеш": "нефеш Беhемит", ("животная душа") - против "нефеш Элокит", (Божественной души). Вторая же - это двойственность на уровне "руах": "руах hа-олам hа-зе", ("дух Этого мира", "посюсторонняя Божественность") - против "руах hа-олам hа-ба", ("духа Будущего мира", "потусторонней Божественности"). (Есть и более высокие уровни двойственности, соответствующие более высоким степеням души человека, называемым в иудаизме "нешама", "хая" и "йехида", но мы не разбираем их здесь).

Рав Авраам-Ицхак Кук ("Орот hа-Кодеш", глава "Двойственность души и двойственность духа") пишет о проблеме двух уровней двойственности в душе человека следующее:

Невозможно переоценить значение Учения Каббалы в вопросе знания о двух душах, святой и нечистой, которые даны человеку, и о том, как каждая из них, стремясь захватить все вокруг себя, старается расширить границы своей власти над телом человека, - потому что только исходя из этого представления о душе, мы сможем увидеть тайны души и понять мотивы человеческих поступков. А мудрость, основанная на морали, благодаря этому знанию, сможет контролировать действия.

Но еще выше этого знания находится знание о том, что также и в самой святой душе, внутри ее самой, содержатся два духа - "дух Мира Сего" (то есть стремление к исправлению окружающего мира) и "дух Мира Грядущего" (то есть стремление к чистой Божественности). И следует признать, что эти два духа тоже ведут своего рода войну друг с другом - хотя это уже иная, мирная война, полная любви и уважения, которые каждый дух испытывает по отношению к другому.

Но их двое! И когда один дух усиливается, и, например, стремление к Миру Грядущему до краев наполняет сердце, тогда дух Этого Мира не может больше, как прежде, продолжать заниматься делами мирскими, даже самыми возвышенными и правильными из них. И наоборот, когда усиливается "дух Мира Сего", тогда удаляется "дух Мира Грядущего", и посылает он только слабые искры, чтобы освещать дорогу духу мира сего, когда тот идет прямыми путями (то есть поступает достойно в этом мире).

Необычен был праотец наш Ицхак после Акеды ("Жертвоприношения Ицхака", см. Бытие, гл. 22), ибо после этого жил в нем только дух Мира Грядущего. И по причине величия сияния высшего света на нем, он становится печатью на мысли о прощении в Мире Грядущем. Ибо в ответ на слова Высшего Судьи "Твои сыновья грешили?.." он не скажет: "Что ж, пусть они будут уничтожены ради освящения Имени Твоего", - как могли бы сказать, во многом устремленные к исправлению "Этого Мира", Авраам и Яаков, потому что дух Этого Мира основан на справедливости, на награде и наказании. Что же касается мощи милосердия, приводящей к полному прощению - и на ней зиждется существование мира! - то она взята именно из высшего духа Грядущего Мира, вознесенного над Этим Миром, и поэтому способного постоянно оживлять его и осуществлять за ним Провидение во благо ему, в полном объеме, как в вещах частных, так и в общих. Однако, в парадоксальном смысле, именно тот, кто выше всего Мира Этого, находит все добро этого мира перед собой, и именно так сказала нам Тора об Ицхаке: "И сеял он, и получал стократный урожай, и возвеличивался все более и более." (Бытие 12:26)
10) Необычен был праотец наш Ицхак после Акеды, ибо жил в нем тогда только дух мира грядущего. Это не сказано про Авраама, но только про Ицхака. Авраам был человеком как сего мира, так и мира грядущего. Авраам "взывал к имени Господа", и это устремленность к миру грядущему. Это мир грядущий. Но он вел также и войны, он завоевывал землю Израиля - и это занятия делами нашего мира. И также Яаков вел войну и завоевал Шхем, "который я взял мечом моим и луком моим" (Берешит 48:22 см. РаШИ) - это дела нашего мира. Но Ицхак после Акеды стал человеком только мира грядущего. Устранение естества - вот что такое "жертвоприношение Ицхака".

11) И по причине величия сияния высшего света на нем [Ицхаке], он становится печатью на мысли о прощении в мире грядущем. Ибо в ответ на слова "Твои сыновья грешили?.." - он не скажет - "Что ж, пусть они будут уничтожены ради освящения Имени Твоего", как сказали бы Авраам и Яаков.
Какой парадокс! Ведь и Авраам и Яаков были людьми мира грядущего, но они также занимались и делами этого мира. А Ицхак, хоть он и не был окончательно принесен в жертву, являлся источником духа, готового к самопожертвованию.

Аватара пользователя
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 11:37
Ник: Akress

Сообщение Akress » 29 сен 2016, 21:17

Ещё о смысле двойственностей.
6. 1. Нехорошо быть человеку одному

"И сказал Господь Бог: нехорошо быть человеку одному, сделаю ему помощника, соответственного ему" (Бытие 2:18) - читаем мы в обычном переводе Торы.

В чем смысл этого стиха? Хочет ли он сообщить нам довольно тривиальную мысль о том, что человеку плохо в одиночестве? Если бы это было так, то в оригинале мы должны были бы ожидать слов "ло тов ле-адам лиhйот левадо". Однако Текст Торы не таков! В оригинале сказано иначе: "ло тов hейот hа-адам левадо", т. е. буквально: "Не хорошо бытие, когда человек одинок". Иными словами, здесь речь идет не о том, что человеку скучно без компании (хотя и это, конечно, тоже верно). Тора сообщает нам, что сама структура бытия не хороша, когда Адам один.

И потому Раши, на основе Мидраша, комментирует этот стих так: "Поскольку Бог - единственный в верхних мирах, то если бы Адам был единственным в нижних мирах, то он возомнил бы себя полным и совершенным отражением Бога". Т. е. Адам пока он был одинок, был слишком уж самодостаточен, он включал в себе все. "Полнота" оборачивается замкнутостью; и, потому, "слишком уж полное совершенство" оборачивается на самом деле несовершенством. Чтобы преодолеть замкнутость Адама, необходимо было создать у него "ситуацию недостаточности", и для этого Бог отделил от Адама его ребро и перестроил его в Еву.

Тора называет только что созданного Адама "человеком одиноким". Это сказано не о человеке природном, человеке первой главы Книги Бытия, а о человеке метафизическом - Адаме Второго рассказа о Сотворении. Мы уже отмечали раньше, что в Первом рассказе о Сотворении мира Адам описан как человек, который призван управлять окружающим миром; в отличие от него, человек метафизический Второго рассказа - это человек, который стремится к познанию, и "мир" для него - это не внешний мир, а внутренний мир его души. Именно метафизический человек "одинок", и его излишняя замкнутость не хороша для Мирового Бытия.

Слово "одинокий" не употребляется по отношению к природному человеку, потому что природный человек создан сразу в виде "пары" и человеческого рода (Бытие 1:27: "Мужчину и женщину создал Он их, и сказал им: плодитесь и размножайтесь..."). Природный человек всегда существует вместе с другими людьми, ибо он преобразует мир, живя в рамках общества. В отличие от него, метафизический человек - это человек, который занят своей душой, а не миром; и он может замкнуться в своей душе, внутри себя. Поэтому при "сотворении жены" человеку - а это было сделано путем выделения одной из компонент из этого целого Адама и перестройки ее в независимую парную Адаму личность - смысл всего процесса именно в том, чтобы человек по своей внутренней сути не был самодостаточен, чтобы он не мог существовать замкнуто. И поэтому Всевышний делает ему жену, которая как бы одновременно и помощник Адама, и его противник. Она, являясь оппозицией и противовесом, может как бы уравновесить его. Именно в этом одновременном явлении помощи и противостояния заключается значение слов окончания стиха: "эзер ке-негдо" - буквально "помощника, противника ему". Мы видим, насколько неточен обычный перевод "помощника, соответственного ему". Ведь именно своим противостоянием, тем, что она "противник", оппозиция, - этим жена является помощником мужу. Для человека его партнер в браке должен быть тем противовесом, который мешает ему "целиком уйти в себя", и это еврейское понимание гармоничности брака.

Итак, вместо обычного перевода стиха 2:18 -

"И сказал Господь Бог: нехорошо быть человеку одному, сделаю ему помошника, соответственного ему" -

нам надо перевести:

И сказал Господь Бог: нехорошо Бытие, если Адам единственен; сделаю ему помощника-противника, который своей "оппозицией" будет уравновешивать его.

Аватара пользователя
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 11:37
Ник: Akress

Сообщение Akress » 30 сен 2016, 10:03

7. 4. Планировал ли Бог изначально дать человеку вкусить от Дерева Познания Добра и Зла?

Когда Бог, помещая Адама в Сад Эденский, запретил ему есть плоды от Дерева Познания Добра и Зла, то был ли этот запрет временным или постоянным? Иными словами, было ли Дерево Познания Добра и Зла в принципе запрещено Адаму, или же оно в перспективе предназначалось ему?

Текст Торы не дает нам однозначного ответа на этот вопрос. Однако мидраш совершенно явно и определенно заявляет, что Бог собирался в будущем приобщить человека к Дереву Познания. Мидраш говорит: Адам вкусил от плода Дерева Познания за три часа до наступления Субботы. [Напомним, что это все происходило в Шестой День Творения, т. е. в пятницу; и слова "за три часа до наступления Субботы" означают, что до Субботы оставалось еще четверть Дня, равного 12 часам]. А если бы человек не нарушил запрет и не взял бы самовольно плод Дерева Познания, то после наступления Субботы Бог Сам дал бы Адаму сделать субботний кидуш на соке плодов этого Дерева.

Этот потрясающий мидраш весьма существенно меняет все наше представление о том, что же все-таки произошло в Саду.

И здесь следует отметить, что "субботний кидуш", о котором говорит этот мидраш, делается обычно на вине. Т. е. Мидраш не только говорит о том, что Бог хотел разрешить человеку плоды Дерева Познания, но и как бы подразумевает, что сок этих плодов оказывает на человека действие подобное вину, человек "пьянеет от Познания Добра и Зла".

Но в чем, собственно, заключается действие вина (в нормальных количествах) в духовной области? Вино лишает человека возможности слишком уж рациональной холодно-умственной аналитической деятельности. Однако, стирая четкость деталей, вино помогает человеку приобрести интегральный взгляд на мир, дает ему возможность взглянуть на мир как на единое целое, - и через это познать мир. И подобно тому, как, рассматривая слишком подробно каждый мазок кисти на импрессионистской картине, человек лишает себя возможности понять картину в целом - точно также, рассматривая все в мире под микроскопом рассудка, иногда можно вообще не увидеть общей картины. В этом, по-видимому, состоит подходящее здесь по смыслу значение той самой знаменитой "In vino veritas" -"истины в вине". Ибо слишком трезвый, подвергающий все исчерпывающему рассудочному анализу, человек на самом деле не видит мира и не понимает его. И если Бог хотел, чтобы человек постепенно повзрослел, продвинулся в познании, ощутил всей своей душой корни Добра и Зла - а Он, конечно, хотел дать человеку все это, - то Он не мог не планировать в некоторый момент разрешить человеку вкусить от Дерева Познания.
Этот момент в контексте ситуаций с опьянением Ноя, Лота, ну и Адама...

То есть Адам - первый человек, вкусил с Древа (кстати - явно поименованных сыновей Адама тоже три - Каин, Авель, Сиф).
Ной - второй Адам - напился... И три сына - Сим, Иафет, Хам.
И Авраам - как начало исправления - где его отец Фарра [первым вышедший их Ура Халдейского] с тремя сыновьями Авраамом, Нахором и Араном, где уже напивается сын умершего Арана Лот.

То есть имеется ощущение, что все эти три отдельные истории имеют под собой некое общее основание.
Ну оно и логично - если Ной только лишь ПРАВЕДЕН, то есть пребывает в восприятии ДИСКРЕТНОГО мира, где ОТДЕЛЬНО Добро, и ОТДЕЛЬНО Зло, то через погружение в опьянение он входит в состояние восприятия их объединённого качества. Равно как и в созданном Богом мире на ВНЕШНЕМ плане добро и зло РАЗЛИЧНЫ, но на ВНУТРЕННЕМ - ЕДИНЫ.
А в случае с Авраамом и Лотом тот процесс, что до этого реализовался в рамках лишь самого НОЯ, то далее, на следующем витке развития, он уже распределяется между детьми Фарры [где Фарра - как постпрототип Ноя, Авраам - Сима, Нахор - Иафета, умерший Аран - Хама, Лот (сын Арана) - Ханаана (сына Хама)].
Где Авраам реализует принцип ПРАВЕДНОСТИ, а Лот - опьянения.

Поскольку наряду с письменной Торой также существовала и Устная, то вполне можно допустить, что вряд ли вышеприведённый эпизод из Мидраша возник совершенно на пустом месте...
А Суббота, как было отмечено выше по теме, относится к какой-то особой категории.

Аватара пользователя
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 11:37
Ник: Akress

Сообщение Akress » 30 сен 2016, 10:22

Запрет же на Дерево Познания Добра и Зла в глазах Homo Cognoscens - бессмысленный и невыносимый. Этот запрет требует от него иного типа служения - служения посредством ограничения Познания, посредством прекращения приближения к Богу. Требует служения, для него неестественного. Такая ситуация называется в Торе "нисайон" - Испытание.

* * *

Лурианская Каббала объясняет, что в начале, еще в преддверии Сотворения, Высший Мир находился в стадии "Олам некудим" - Мир точек. Это означает, что система "сфирот" (т. е. категорий Божественного проявления, на более простом языке - положительных идеалов) представляла собой набор точек, а не структуру. Иными словами, каждая из сфирот как бы "не хотела" интегрироваться или поделиться с другими, не хотела уравновесить себя другими сфирот-идеалами, - но хотела быть точкой, центром всего, хотела вобрать в себя весь возможный Божественный свет, полностью реализоваться самой, невзирая на других.

Результатом явилось то, что, в попытке вобрать в себя больше света, чем позволяла ее емкость, каждая из сфирот "лопнула" и развалилась, т. е. произошел "швират келим" - разлом сосудов. А потому "Олам некудим" - "мир точек" превратился в "Олам Тоhу" - "мир хаоса".

Итак, попытка безграничной реализации (любого) позитивного идеала приводит к катастрофе. Для того, чтобы склонность к добру действительно была реализована как добро, необходимо ограничить эту склонность, действуя иногда против своего естественного пути служения Всевышнему.

Адам Homo Cognoscens в своей Божественной жажде познания не смог сделать этого; и потому его мир был разрушен, Сад поднялся в небо от лица земли, а Адам и его жена были изгнаны из Сада.

Задача устоять в подобном испытании перешла от Адама к Аврааму, Ицхаку и Яакову. Вопрос о том, насколько успешно они справились с этой задачей, мы обсудим далее.

Аватара пользователя
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 11:37
Ник: Akress

Сообщение Akress » 30 сен 2016, 20:30

Попытаемся рассмотреть, каковы были те преступления, из-за которых пришел Потоп. Стих 6:11 описывает ситуацию перед Потопом следующим образом: "И растлилась земля перед Богом и наполнилась земля злодеянием. И увидел Бог землю, что вот она растлена, ибо извратила всякая плоть путь свой на земле. И сказал Бог Ноаху: конец всякой плоти пришел передо Мной, ибо земля наполнилась злодеянием из-за них".

В русском переводе здесь неизбежно теряется структура исходного текста. На иврите есть два ключевых корня, производные от которых повторяются в разных граматических формах много раз в этом небольшом отрывке, и тем самым задают здесь структуру текста. Это два понятия: "хамас" и "шахат". Что они означают?

"Хамас", обычно переводимое как "грабеж" или "злодеяние", в еврейской системе терминов понимается более точно как "преступление, не рассматриваемое как преступление", т.е. это ситуация, когда действия человека преступны, но при этом и он сам и все общество не рассматривают этот поступок как преступление. Еврейская традиция приводит разные примеры "хамаса". Например, ограбить человека на сумму небольшую, не подлежащую юрисдикции суда. Или насильственная продажа: всучить что-то и отобрать деньги. Или наоборот: отобрать что-то и заплатить деньги. Подобные вещи, когда над человеком совершается насилие так, что все общество считает, что это нормально, - это и есть определение "хамаса". 3а "хамас" этому человеческому обществу положена гибель - ибо, поскольку в этом обществе содеянное никем не осознается как преступление, то и расскаяние здесь наступить не может. Если все считают, что так и надо поступать, то у человека не может возникнуть никакого импульса к раскаянию; и поэтому "хамас" является самым страшным преступлением. Примером может служить история города Содома. Главным его преступлением было не то, что жители Содома воровали, грабили или убивали, - а то, что это было для них нормой. Они так жили. Если бы среди них были люди, которые не просто сами были бы праведны, но возопили бы о грехах города, призвали бы окружающих к раскаянию, - то это могло бы спасти ситуацию. В случае с Содомом был Лот, а в поколении Потопа был Ноах. Но и Лот, и Ноах молчат, они не в состоянии восстать против преступности сограждан, и поэтому они не могут спасти свое общество.

Тора утверждает, что за "хамас" полагается смерть. Стих 6:13 гласит: "Конец всякой плоти пришел передо Мной, потому что земля наполнилась злодеянием (хамас)".

Имеется и другой параметр греха поколения Потопа, название которого тоже несколько раз упоминается в разных формах в этом отрывке, - это "шахат". Слово "шахат" означает "искривленность", т.е. "растление". Если "хамас" - это злодеяние по отношению к человеку, то "шахат" - это злодеяние по отношению к Всевышнему. Этот термин употребляется для обозначения искривления в самых разных смыслах. Например: идолопоклонство, разные виды разврата (скотоложество и т.д.). Как и в ситуации "хамас"а, "шахат" обозначает прежде всего такие преступления, которые считаются, в некотором смысле, нормой, т.е. то, что принято в этом обществе. Комментарий РаШИ на Тору говорит:" в случае "шахат": уничтожению подлежат все: праведник и нечестивый ". В качестве реакции на "искривление пути" человеком приходит как бы "искривление путей наказания", и в мир приходит смешение, т.е. Бог уже "не различает", где праведный, а где нечестивый, и уничтожает всех. По сути, это связано с тем, что вообще праведник судится не по тому, сколь он сам лично праведен, а по тому, как он влияет на окружающее общество. В отличие от злодея, к которому предъявляется прежде всего требование "исправить себя", к праведнику предъявляется требование "исправить окружающий мир". Если ему дано больше духовных сил, то он ответственнен за тех, кто находится рядом с ним.

Аватара пользователя
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 11:37
Ник: Akress

Сообщение Akress » 30 сен 2016, 21:10

И именно в этом смысле Ноах оказался не на высоте, как мы это далее увидим.

Ввиду "искривления" Ноах тоже должен был бы погибнуть. И поэтому, говоря о спасении Ноаха, Тора не говорит о том, что он заслужил спасение, но употребляет выражение "а Ноах нашел милость в глазах Бога" (6:8). Это подчеркивает то, что "по строгости закона" Ноах также заслуживал смерти, и его спасение - это "милость". При этом Ноах был спасен исключительно как объект, потому что он был "нужен" Всевышнему.

Как люди искривляют мир вокруг себя, так и Бог, в некотором смысле, "искривляет суд по отношению к ним": не судит каждого в отдельности, а судит всех вместе. Поэтому Ноах оправдан "не по суду", а "из милости", ради Божественных целей.
.

10.10. Ноах и Авраам

Вернемся к образу Ноаха. Что он из себя представляет? Рассмотрим стихи Торы (6:9-10), в которых описан Ноах: "Вот родословие Ноаха. Ноах был человек праведный, непорочный в поколениях своих. С Богом ходил Ноах". В описании же Авраама (17:1) сказано иначе: он должен "ходить перед Богом".

В чем разница между тем, что человек ходит "с Богом", как сказано про Ноаха, и тем, что человек ходит "перед Богом", как сказано про Авраама? Мидраш понимает эту разницу следующим образом: Ноах "ходил с Богом, а не с людьми". Т.е. он жил замкнуто, отдельно от людей, не общался со злодеями своего поколения. Ноах "сидел в своем углу" и был там "с Богом". "Праведный и непорочный в поколениях своих", он выполнял все "от точки до точки" - но не более того.

Однако, хорошо ли это? Оказывается, нет. В отличие от Авраама, который "шел перед Богом", исправлял мир, Ноах "ходил рядом с Богом", он не занимался внешним миром, а занимался своей собственной, личной праведностью. Еврейская традиция не только осуждает его за это, но имеет для такого сорта праведников специальное наименование - он называется "праведник в шубе". Традиция выделяет два типа праведников, приводя следующий образ: если собрались люди и им холодно, то человек может поступить двумя путями: он может развести костер, и тогда не только ему будет тепло, но и всем; либо же он может сам надеть шубу, и тогда ему будет тепло, а всем остальным будет все так же холодно. Идишское выражение "Цадик им пельц" - "праведник в шубе", означает праведника, который отделился от мира, "надев шубу". Ему хорошо, он все делает правильно, все заповеди он сам соблюдает. Более того: если к нему кто-нибудь обратится за помощью, то он, да, поможет, но по собственной инициативе помогать окружающим исправить свою жизнь он не будет. Таков образ Ноаха.

И то, что сказано о Ноахе, что он "был праведен в поколениях своих", мудрецы также толкуют как более низкую оценку его праведности. Мидраш дает два варианта понимания собственно слов "в поколениях своих". Одни из мудрецов говорят, что он жил в таких злодейских поколениях, что если уж он в них был праведен, то тем более был бы праведен если бы жил в поколении Авраама. А другие считают, что Ноах был праведен только по сравнению с такими злодеями, какие были в его поколении; а если бы он жил в поколении Авраама, то он не считался бы праведником. Важно отметить, что при обоих этих подходах Ноах считается весьма ограниченным праведником. Т.е. здесь есть спор о том, был бы он лучше или нет, если бы жил в более хороших условиях; но то, что он был ограниченным праведником - это явно.

Образ Ноаха как "праведника в шубе", который "ходил с Богом", но не ходил к людям, - ярко проявляется в ситуации перед Потопом. Стих 6:13: "И сказал Бог Ноаху: конец всякой плоти пришел предо Мной; ты же сделай Ковчег и спасешься".

Что делает Ноах? Он полностью выполняет приказание - строит себе Ковчег. Он не возмущается, не предлагает Богу: как же это так, разве можно все поколение уничтожать, давай их исправим. Нет, он принимает приговор Божественного Суда: "Бог велик, Бог Сам все знает. Это и есть категория "праведника в шубе".

В отличие от Ноаха, Авраам, праотец евреев, ведет себя совершенно иначе. Когда Бог говорит ему, что уничтожает Содом, Авраам возражает Ему и пытается аргументировать спасение Содома. Может быть, есть там 50 праведников внутри города, давай разберемся. А, может быть, хватит и 45? и 40? Авраам спорит с Богом, а Ноах с Богом не спорит, и поэтому Авраам идет "перед Богом", а Ноах ходит "с Богом". Авраам сам приводит в мир спасение, т.е. он является "субъектом спасения", он требует от Всевышнего четко проверить, так ли нужно наказание, и постепенно в диалоге Авраама с Богом они находят какие-то пути компромисса; Ноах же не спорит.

А на самом деле: Бог, конечно, справедлив и все решения Его праведны, но ведь не зря Он вложил в нашу душу моральные критерии. Может быть, Он хочет, чтобы человек с ним спорил?...

10.11. Ноах и Ковчег

Бог приказал Ноаху (6:15): "Сделай себе Ковчег из дерева Гофер, и покрой его смолой. И вот как сделаешь его: триста локтей длина его, и пятьдесят локтей ширина, и тридцать локтей высота, и к локтю сведи его кверху. Трехэтажный должен быть Ковчег - с нижним, средним и верхним ярусами".

Таким образом, Ковчег был похож скорее не на корабль, а на пирамиду, разделенную на три этажа. Ковчег, плававший по волнам, был совершенно "автономной системой". На нижнем этаже лежал корм и туда сносились потом отбросы, на среднем этаже жили животные, на верхнем этаже - люди: Ноах, его три сына, жена Ноаха и жены сыновей. (Мужчины в Ковчеге жили отдельно от женщин - ниже мы объясним, почему.)

Спросим теперь: зачем Богу нужно было спасать Ноаха с помощью Ковчега? Ведь нам ясно, что для Всевышнего не составляет труда спасти человека и животных каким-нибудь чудесным путем и без Ковчега; это для Него не проблема. Чтобы понять, зачем нужен был Ковчег, нам надо обратиться к Агаде, которая сообщает об истории создания Ковчега. Основываясь на стихе Торы (6:3): "И сказал Бог: "...пусть остаются дни человека 120 лет"", Мидраш утверждает, что Бог сообщил Ноаху о предстоящем Потопе за 120 лет до него (и это те "дни, которые остались человеку") - и, в этот момент, Бог приказал Ноаху начать строить Ковчег.

Что делал Ноах 120 лет? Мидраш рассказывает, что он начал постройку Ковчега с того, что посадил для него особые деревья ("Гофер"). Потом, когда они выросли, он срубил их и начал саму постройку. Все это время он был занят совершенно необычной работой. Люди приходили и спрашивали: Ноах, что ты делаешь? Он говорил: Всевышний обещал Потоп, ибо вы все ведете неправедную жизнь. Он мне сказал, чтобы я построил Ковчег; я спасусь с помощью Ковчега, а вы все погибнете при Потопе. На что люди отвечали, что они ему, конечно, не верят и будут продолжать жить так, как они хотят. Но, таким образом Бог сделал так, чтобы Ноах хоть как-то выходил к людям, чтобы он предпринял хоть какие-то усилия для исправления человечества. Таким образом, роль Ковчега заключалась в том, чтобы попытаться исправить человечество. Ковчег нужен был прежде всего не для спасения Ноаха, а для исправления человечетва; и если бы люди хоть как-то прислушались к словам Ноаха и попытались бы исправиться, - то, возможно, Потопа бы не произошло. (В связи с этой идеей "возможности отмены наказания, если есть попытка исправиться" нам следует обратить внимание на Мидраш, сообщающий, что год Потопа был предназначен Всевышним для того, чтобы "на 3емлю с Неба должна была политься вода. И от уровня праведности человека зависело, будет ли это благодатный дождь и мудрость Торы (а Тора уподоблена воде), или же, наоборот, это будет Потоп, который все смоет и уничтожит".

10.12. Почему Потоп длился целый год?

Мы рассмотрели роль Ковчега по отношению к человечеству. Теперь попробуем понять, какую роль выполнял Ковчег по отношению к Ноаху.

Для этого зададим сначала вопрос: почему Потоп длился так долго, почти целый год? Ведь нам ясно, что для уничтожения "всего живого" достаточно было на один час затопить землю водой; ну, на час. 3ачем же - уже после того, как все погибли - Ноах должен был почти год плавать по волнам?

Второй вопрос: что делал Ноах в течение этого года Потопа? Ответ на этот вопрос дает Мидраш, поясняющий главу 7, стих 7:23: "И были все стерты с лица земли и остался только Ноах и то, что с ним в Ковчеге". На иврите, однако, этот стих выглядит немного по другому. Слово "только" в этом стихе допускает перевод: "еле-еле", "едва", "с трудом". Так что весь стих можно перевести несколько иначе: "И остался еле-еле Ноах и те, что с ним в Ковчеге". Т.е. Ноах сам еле-еле остался жив, он мог бы умереть. Почему он мог бы умереть? Мидраш говорит нам так: "Ноах в Ковчеге целый год занимался тем, что обслуживал животных. Ноах бегал все время по этажам Ковчега, носил пищу животным и убирал за ними. Однажды, говорит Мидраш, Ноах опоздал и принес льву пищу не вовремя. Лев рассердился, ударил его лапой и Ноах еле остался жив".

Т.е. Ковчег был для Ноаха не только (и не столько) убежищем от Потопа, сколько местом, где он исправлялся. Я бы даже сказал (используя советский термин), что Ковчег был для Ноаха чем-то вроде исправительно-трудового лагеря. Для Ноаха - праведника, который был занят лично собой, - главным элементом исправления был урок того, что он ответственен за весь мир (= Ковчег). Когда Ноах, после года в Ковчеге, усвоил этот урок - Потоп закончился.

10.13. Приостановка жизни в ковчеге и перевоспитание Ноаха

Потоп - это не просто состояние мира, при котором вода заливает землю. Потоп был "прекращением функционирования мира", как бы "остановкой", переделкой мира - после чего, фактически, была выведена новая порода человека. Эта остановка функционирования мира для последующего выведения нового вида человека выражается, в частности, в том, что в Ковчеге была прекращена семейная жизнь. Когда семья Ноаха входит в Ковчег (7:13), то сказано: "И вошли в Ковчег Ноах, и Шем, и Хам, и Яфет, сыновья Ноаха, и жена Ноаха и три жены его сыновей". Т.е. сначала вошли мужчины, а потом, отдельно, женщины. И таково было повеление Бога: войти в Ковчег по отдельности (стих 6:18). Когда же Бог после Потопа повелевает Ноаху выйти из Ковчега, то говорится наоборот: выйти мужу со своей женой (8:16): "Выйди из Ковчега ты и жена твоя, и сыновья твои и жены сыновей своих". Т.е. интимная жизнь, приостановленная на время Потопа, им опять разрешена; более того - им вновь повторена заповедь "Плодитесь и размножайтесь" (9:1).

Другой аспект "остановки мира на время Потопа" мы учим из стиха 8:22: "Впредь во все дни земли сеяние и жатва, и холод и тепло, и лето и зима, и день и ночь не прекратятся". Если "впредь" это не прекратится - то, следовательно, на время Потопа и лето и зима, и день и ночь прекратились. На время Потопа, пока Ноах находился в Ковчеге, весь мир, вся жизнь были приостановлены как в Ковчеге ("плодиться и размножаться"), так и вне Ковчега ("лето и зима"). И происходило лишь перевоспитание Ноаха и всей его семьи.

Ноах складывает отходы в нижнем этаже, не выбрасывая их - это указывает на полную оторванность Ковчега от внешнего мира, его автономность. Ковчег - это мир Ноаха.

Окружающий мир сведен до размеров Ковчега, чтобы Ноах мог заботиться об окружающих. У него все должны стать ближними, его учат любить ближнего, чтобы постепенно полюбить дальнего. Когда для Ноаха все стало ближним - тогда раздвигается Ковчег до размеров 3емли.

Ноах до Ковчега считал, что он праведник, в Ковчеге он понял, что был не прав, он понимает, что жизнь дана в подарок, он обретает новое понимание праведности - ответственность за других.

В стихе 8:1, предваряющем окончание Потопа, говорится: "И вспомнил Бог про Ноаха и про все, что с ним в Ковчеге". Что означают слова "и вспомнил Бог про Ноаха". Что, разве Он забыл о нем? Конечно, нет. Эти слова в Торе означают, что пришло время Богу обратиться к Ноаху, т.е. что Ноах дошел до того, уровня, когда его пора было выводить из Ковчега. Т.е. это означает наступление момента, когда Всевышний оценил, что Ноах достаточно исправился.

Что же собственно в Ноахе подлежало исправлению? Как мы уже обсуждали, Ноах был абсолютным праведником - но "от точки и до точки". Он делал все, что было положено, - но не делал ничего дополнительного. Т.е. в Ноахе отсутствовала категория, которая называется "хесед", - категория "желания дать", "распространение во вне", как бы некая экстравертность. (Подробнее см. о понятии "хесед" выше, часть 1. Адам, гл. ....) Все, что Ноах обязан был делать, он делал; но желание "дать миру нечто большее" у него не было. Поэтому во время "перевоспитания в Ковчеге" у Ноаха должен был быть воспитан "хесед". Именно для воспитания "хеседа" Бог заставил Ноаха бегать между этажами Ковчега удовлетворяя потребности животных, научиться заботиться об окружающем мире. И как только Всевышний увидел, что Ноах заботится об окружающих не только по приказу, но и потому, что хочет им помочь, что категория "хесед" в Ноахе воспиталась - тогда Он решил прекратить Потоп. Ибо праведник судится не по тому, что он делает "от точки и до точки", а по тому, что у него есть для мира нечто большее.

10.14. Ситуация после Потопа

Рассмотрим картину, представленную нам после Потопа. Что происходит с Ноахом, когда он выходит из Ковчега? Прежде всего Ноах приносит жертву. Стих 8:20: "И устроил Ноах жертвенник Господу, и взял он из всякого скота чистого и принес жертву всесожжения на жертвеннике".

В Торе различаются несколько разных видов жертв. "Жертва всесожжения" - это такая жертва, которая сжигается на жертвеннике целиком, и она приносится в знак того, что человек понимает, что на самом деле жить он не достоин, и что жизнь - это милость Всевышнего по отношению к нему. Жертва сжигается в знак того, что человек должен был бы сам быть принесенным вместо этой жертвы. Таким образом, жертва всесожжения является свидетельством осознания Ноахом того, что его спасение - это акт Божественного милосердия. Ноах не думает, что он был спасен за свою праведность, за то, что он все исполнял. Он понимает, что все в жизни может держаться только на категории "хесед". Это действие Ноаха показывает, что он действительно дошел до того уровня понимания, когда его можно было выводить из Ковчега.

Далее читаем: "И обонял Господь благоухание жертв". По-русски эта фраза вообще непонятна, представляется вопиющей антропоморфностью Божественного. На иврите (в оригинале) выражение "рэах нихоах" (буквально "обонять благоухание") означает, что "жертва принята", действия человека признаны Богом достойными.

И далее Бог говорит: "Не буду больше проклинать землю и не буду больше уничтожать человека". "Не буду больше проклинать землю" - потому, что тот высокий уровень связи человека с землей, который был раньше, теперь уничтожен. На Ноахе выполнилась та молитва-предсказание, которую произнес при его рождении отец его Лемех, - "утешить, упростить, примириться с миром". Ноах реализовал свое имя, сделал мир более "простым и удобным", и цена за эту простоту - Потоп. (Утешение - это примирение, примирение с тем, что люди несовершенны, и жизнь от этого становится проще, и цена этому - Потоп. И сегодня, если люди говорят, что жизнь сложная, давайте жить проще - то эти слова источник катастрофы).

Но после Потопа на земле выведена новая порода человечества, и теперь уже Потоп не нужен, теперь ход мира, сеяние и жатва, день и ночь не прекратятся.
Также дополнительный аспект к теме о восхождении к жертвеннику по "ступеням" - то есть "от точки до точки" - но не более того, где отсутствует элемент "спонтанности" в виде выхода ЗА пределы чего-то.
А какая уже относительно ЭТОГО АСПЕКТА может быть связь с "НАГОТОЙ"?
Такая, что если делаешь "от точки до точки" - "праведность для себя" - то тогда ОТСУТСТВУЕТ [минимален] аспект ЛЮБВИ, который позволяет проходить "ступени" не "ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО", а "СПОНТАННО"... То есть идёт "праведность ради праведности", в которой мало любви [к миру и ближним], где в таком варианте эта "праведность" рано или поздно, за исчерпанием и непополнением запасов любви, начнёт сползать/сбрасываться на нижние уровни...
То есть, как представляется, эти описанные в цитате тонкие нюансы по ситуации с Ноем несут достаточно важную информацию фундаментального порядка.

Аватара пользователя
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 11:37
Ник: Akress

Сообщение Akress » 01 окт 2016, 21:27

Попытаемся рассмотреть, каковы были те преступления, из-за которых пришел Потоп. Стих 6:11 описывает ситуацию перед Потопом следующим образом: "И растлилась земля перед Богом и наполнилась земля злодеянием. И увидел Бог землю, что вот она растлена, ибо извратила всякая плоть путь свой на земле. И сказал Бог Ноаху: конец всякой плоти пришел передо Мной, ибо земля наполнилась злодеянием из-за них".

В русском переводе здесь неизбежно теряется структура исходного текста. На иврите есть два ключевых корня, производные от которых повторяются в разных граматических формах много раз в этом небольшом отрывке, и тем самым задают здесь структуру текста. Это два понятия: "хамас" и "шахат". Что они означают?

"Хамас", обычно переводимое как "грабеж" или "злодеяние", в еврейской системе терминов понимается более точно как "преступление, не рассматриваемое как преступление", т.е. это ситуация, когда действия человека преступны, но при этом и он сам и все общество не рассматривают этот поступок как преступление. Еврейская традиция приводит разные примеры "хамаса". Например, ограбить человека на сумму небольшую, не подлежащую юрисдикции суда. Или насильственная продажа: всучить что-то и отобрать деньги. Или наоборот: отобрать что-то и заплатить деньги. Подобные вещи, когда над человеком совершается насилие так, что все общество считает, что это нормально, - это и есть определение "хамаса".

...

Имеется и другой параметр греха поколения Потопа, название которого тоже несколько раз упоминается в разных формах в этом отрывке, - это "шахат". Слово "шахат" означает "искривленность", т.е. "растление". Если "хамас" - это злодеяние по отношению к человеку, то "шахат" - это злодеяние по отношению к Всевышнему. Этот термин употребляется для обозначения искривления в самых разных смыслах. Например: идолопоклонство, разные виды разврата (скотоложество и т.д.). Как и в ситуации "хамас"а, "шахат" обозначает прежде всего такие преступления, которые считаются, в некотором смысле, нормой, т.е. то, что принято в этом обществе.
По сути, ШАХАТ - это прообраз абсолютной ДЕМОКРАТИИ - делай, что хочешь, а ХАМАС - абсолютной ДИКТАТУРЫ - либо в КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ варианте, либо в ИДЕОЛОГИЧЕСКОМ.

То есть те же варианты, что и сейчас. А в обозримом историческом периоде человечества то же самое начинало складываться во времена того же Сократа - первые ростки "Афинской демократии", ну и Спарта в оппозиции...

И по поводу соотношения Потопа и Вавилонской башни...
9.2. Два уклона человечества: Потоп и Вавилонская башня

Два рассказа содержатся в разделе Ноах; два рассказа, описывающие историю человечества в целом - история Потопа и история Вавилонской башни.

В первом рассказе человечество уклонилось в разбой, грабеж и насилие; результат поэтому - уничтожение человечества. ("И сказал Бог Ноаху: конец всякой плоти пришел передо Мной, ибо наполнилась земля злодеяниями их, и потому истреблю Я их с землею" - стих 6:13). Во втором рассказе человечество противостоит Богу, строит "Башню высотою до Неба" (11:4), но внутри себя находится в мире и согласии: "и был на всей земле язык один и слова немногие" (11:1). А потому их "наказание - не уничтожение, но лишь смешение языков и рассеяние по лицу всей земли".

Об этом говорили наши Мудрецы: "если даже люди грешат поклонением идолам, но в мире между собою - Всевышний милостиво относится к ним".

Итак, с еврейской религиозной точки зрения преступление человека по отношению к своему ближнему является бОльшим грехом перед Богом, чем нарушение человеком "чисто религиозных" заповедей.

"Дерех Эрец кадма ле-Тора" - "Праведность в общечеловеческом смысле предшествует Торе". Ибо не для того дана Тора, чтобы из злодеев делать праведников (да это учением достигнуть и невозможно). Но Тора дана для того, чтобы указать праведникам их правильный путь, ибо часто именно ошибки праведников ведут к разрушению мира.
1 На всей земле был один язык и одно наречие. 2 Двинувшись с востока, они нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там. 3 И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести. 4 И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли. 5 И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие. 6 И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; 7 сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. 8 И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город [и башню]. 9 Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле.
Как можно интерпретировать строительство Вавилонской башни языком ДК?
Как видно, в сравнении с допотопной ситуацией, строителей ВБ отличало ЕДИНОМЫСЛИЕ.
Единомыслие возможно в сплочённом коллективе, спаенном некой ИДЕЕЙ.

Слова Бога -
И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать;
- указывают на ПОКЛОНЕНИЕ ЦЕЛИ, СВЕТЛОМУ БУДУЩЕМУ, воле, решительности, целеустремлённости.

Раз так, то, судя по всему, это общество было достаточно ДУХОВНЫМ (сплочённым, единым), где эта духовность в т. ч. уже вылилась и в аспект развития МАТЕРИАЛЬНОЙ культуры, ЦИВИЛИЗАЦИИ.
Общество начинает строить ГОРОД как аспект МАТЕРИАЛЬНОЙ культуры, и БАШНЮ как аспект ДУХОВНОЙ культуры.
И эту БАШНЮ - ДУХОВНОСТЬ - они решили "построить" ДО НЕБЕС, то есть взойти по СТУПЕНЯМ (с равнины) своей ДУХОВНОСТИ до самых-самых Духовных высот, войти в тонкие планы...

То есть духовность, способности, сверхспособности, гордыня...
Кирпичи вместо камней - внедрение аспекта ИСКУССТВЕННОГО материала - в плане МАТЕРИАЛЬНОГО строительства.
А в плане ДУХОВНОГО строительства это может ассоциироваться с ДУХОВНЫМИ ТЕХНИКАМИ (ПРАКТИКАМИ).
Если обычную глину обжигают в ОГНЕ, то ДУХОВНОСТЬ ЗАКАЛЯЮТ через разные ТЕХНИКИ, АСКЕТИЗМ и т. п.
Причём, "кирпичи" можно "штамповать" как на "конвейере" - через разные развитые институции передачи информации и обучения, где знания плотно "сцепляются" - то есть передаются - от одного поколения к другому...
Где ДУХОВНОСТЬ начинает УСИЛИВАТЬСЯ, а запасов ЛЮБВИ под эту духовность НЕТ.
И тогда начинает происходить то, что было в Японии, Европе и др. и пр. - духовность, открытие сверхспособностей, поклонение будущему, тонким планам, и сброс на нижележащие уровни...

Смешение языков - помимо прочего - такой аспект - если на всей земле один народ и одно наречие (язык), то тогда если человек рождается, или заново перерождается (в том же самом народе), то он тогда получает ВОЗМОЖНОСТЬ ДОСТУПА КО ВСЕЙ НАКОПЛЕННОЙ ОБЩЕСТВОМ ИНФОРМАЦИИ БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ЯЗЫКОВЫХ И ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ.
То есть - вот сейчас, допустим, много разных духовных книг, в т. ч. и древних, на разных языках - китайском, тибетском, санскрите, иврите и пр. и др. И несмотря на высокий уровень цивилизации, ПЕРЕВОД их на остальные языки достаточно непрост даже сейчас. А представить себе, если язык и народ ОДИН - то нет никаких ни ПРОСТРАНСТВЕННЫХ, ни ЯЗЫКОВЫХ ПРЕПЯТСТВИЙ для возможности получать полный доступ КО ВСЕМ духовным практикам, в первую очередь, духовным техникам, где будет происходит кумулятивное накопление духовного потенциала, в т. ч. в череде перевоплощений. То есть НЕ ДУША будет развиваться В ПЕРВУЮ очередь, а ДУХ, СОЗНАНИЕ, СПОСОБНОСТИ и СВЕРХСПОСОБНОСТИ...
По сути Вавилонская башня - как проекция Атлантиды...
Это такая предварительная версия - пока без задействования возможных нюансов из Иудаизма и Каббалы..

Аватара пользователя
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 11:37
Ник: Akress

Сообщение Akress » 02 окт 2016, 12:52

В описаной в Торе истории Вавилонской Башни нам представлена ситуация, когда есть серьезный прогресс в технической области и столь же серьезное отставание в области гуманитарной. И описание этого гуманитарного краха Мидраш видит во фразе (стих 2): "...и случилось, двинувшись с Востока, они нашли долину в земле Шинар и поселились там". Выше (в разделе 1) у нас уже был стих, где упоминалась слово "восток", а именно, когда "насадил Бог Сад в Эдене с востока". И там мы уже объясняли, что слово "кедем" может означать не только "Восток", но и "изначальность". (В европейской конструкции система такая: встань лицом на север, справа будет восток, слева - запад. А в ближневосточной системе структура иная: встань лицом на восток, и тогда справа будет иемен = юг, а слева - смоль = север; запад называется "ахарав" = сзади, а восток - впереди = "микедем". В иврите существует несколько групп названий сторон света, например мизрах, маарав, цафон, даром - это одна система. Кедем, ахарав, ямин, смоль - другая система). Поэтому слова "...двинувшись с востока" Мидраш понимает, как "двинувшись от начала - микедем", уйдя от изначального", в том смысле, что они хотели уйти от той божественной истины, которая им была дана, от тех возможностей, которые Бог создал для человека. Они хотели от этого отойти и решили жить сами, т.е. они решили, что они должны все это оставить и перейти к самостоятельному построению собственной жизни. Они решили, что раз у них появились силы самим строить башню, то они не нуждаются более в Божественных указаниях. Это понимается как разрушение первоначальной ориентации, перемены ее с религиозной на материальную.
Ну и ещё аспект замены ощущения Божьей воли на человеческую волю...

Аватара пользователя
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 11:37
Ник: Akress

Сообщение Akress » 02 окт 2016, 17:02

11.1. Шем и Яфет. Какова суть отношений между ними?

Когда Ноах благословил сыновей своих, то он сказал так (стих 9:26): "пусть будет благословенен Господь, Бог Шема. Даст Б-г простор Яфету и да обитает [Он] в шатрах Шема". Слова "даст Б-г простор Яфету" в оригинале выглядят так - "Яфт Элоким ле Ефет", т.е. Бог даст Яфету категорию "Ефет". Что означает эта категория? Обычно это переводят как "даст Бог простор". Корень "йфт" может быть переведен самыми разными смыслами, как например красота, или простор, и вообще означает внешнюю культуру, материальную культуру, создание чего-то, например искусство. Яфт, расширение, это категория Яфета. Яфет "выходит из себя" и делает нечто отдельное, или завоевывает пространство, или создает искусство. Культура Яфета выражается сотворением отдельных от его личности "объектов культуры". В отличие от этого, категория Шема выражена совершенно в другом смысле. Сказано "обитать Он должен в шатрах Шема", т.е. Всевышний обитает в шатрах Шема. Т.е. категория Шема - это шатер. В противоположенность Яфету, категория которого простор, в самых разных смыслах и в духовном и материальном, и завоеваниа громадных территорий и т.д.. Категория Шема выражается не в созданиях культуры, а в образе жизни. Когда говорят: где у вас у евреев ваша живопись, искуство, архитектура и все прочее, то это вопрос не по адресу. Все это есть у Яфета, но не у Шема. Шем не этим должен заниматься. Категория Шема - это жизнь, т.е. этика, мораль, - и все эти вещи выражены понятием шатра. И поэтому культура Шема и цивилизация Шема - это этика взаимоотношений между людьми, которая выражается в соблюдении ими законов, а не в отдельных от человека "культурных ценностях". Про Шема сказаны две вещи: во-первых - что Господь есть Бог Шема, а во-вторых, что Всевышний обитает в шатре Шема. Т.е. один его параметр, это то, что у него есть шатер, его культура выражается в этике, законах, морали; и второй - что Богом Шема является Господь [YHVH]. В отличае от Яфета, Богом которог является Элоким. Яфет относится к категории Элоким, а Шем относится к категории Господь [YHVH]. Элоким - это Всевышний, проявляющийся в природе, в окружающем мире, в красоте, в гармонии мира, все это, безусловно, Божественные проявления. Яфет чрезвычайно чувствителен к красоте и обладает этим даром.
У Исава и Иакова схожие параллели...
Смысл нисайона [испытания] в том, что из хеседа Авраама нужно сделать правильный хесед, из гвуры Ицхака - правильную гвуру и из тиферет Яакова - правильный тиферет. Это осуществляется путем "отсекания лишнего". Все испытания Авраама связаны с нарушением его желания "давать окружающим людям". Т.е. ему приходится поступать жестко, против своего естественного чувства хесед. При этом "лишний хесед" ("хесед де-тума" - "нечистый хесед") отделяется от Авраама, и у него остается и передается еврейскому народу правильный хесед, "хесед де-кдуша", "хесед святости".

...

И потому Акеда называется "испытанием Авраама", а не Ицхака. Поскольку качеством Ицхака является сила - "гвура" - то самопожертвование является для него вещью хоть и трудной, но находящейся в рамках его натуры. А качеством Авраама является "хесед" - желание милосердия, поэтому жертвоприношения сына является для него не просто трудным, а категорически противоречит его натуре. Испытание - это такая трудность, когда человек должен преодолеть свою собственную природу, а непросто сделать нечто, что тяжело.

Аналогично, все испытания Ицхака связаны с необходимостью поступать против его естественной склонности "гвура", а Яакова - с необходимостью поступать против его естественной склонности "эмет" [истина; баланс хесед и гвуры]. Поэтому эти испытания так трудны для Праотцов; а Давид даже и не смог выдержать своего испытания.

"Неправильный (лишний) хесед" ("хесед де-тума") отделяется от Авраама и достается по наследству Ишмаэлю, а правильный хесед ("хесед де-кдуша") переходит по наследству к Ицхаку и далее к Яакову. Так же от Ицхака правильная гвура ("гвура де-кдуша") передается Яакову и еврейскому народу, а "гвура де-тума" достается Эсаву.Таким образом, Эсав и Ишмаэль отделены как элементы, родственные евреям, но все же лишние для еврейского народа. Последующие главы, рассказывающие про Авраама, Ицхака и Яакова, будут в большой степени подробным объяснением их испытаний.
Вот, значит, наконец попался момент, как в иудаистской ТРАДИЦИИ (пока без рассмотрения того, правильно ли всё это или нет, а просто как факт - чтобы быть в курсе такой точки зрения, в т. ч. для возможности дальнейшего анализа всего этого - насколько это не притянуто за уши) рассматривается ПАРНОСТЬ Исаака и Измаила - Исааку переходит "Правильный Хесед [милосердие]", а Измаилу - "Неправильный (избыточный) Хесед", а также парность Иакова и Исава - Иакову переходит "Правильная Гвура [справедливость]", а Исаву - "Неправильная Гвура".

Честно говоря, пока все эти ассоциации трёх Патриархов с Хеседом, Гвурой и Тиферет, равно как и эти моменты с Измаилом и Исавом, представляются какими-то надуманными. Может там есть и какой-то более глубокий смысл - в такого рода отождествлениях, но пока всё это очень как-то туманно, схематично и не слишком убедительно...

Аватара пользователя
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 11:37
Ник: Akress

Сообщение Akress » 03 окт 2016, 11:31

30 Никто не должен брать жены отца своего и открывать край [одежды] отца своего.
1 У кого раздавлены ятра или отрезан детородный член, тот не может войти в общество Господне. 2 Сын блудницы не может войти в общество Господне, и десятое поколение его не может войти в общество Господне. 3 Аммонитянин и Моавитянин не может войти в общество Господне, и десятое поколение их не может войти в общество Господне во веки, 4 потому что они не встретили вас с хлебом и водою на пути, когда вы шли из Египта, и потому что они наняли против тебя Валаама, сына Веорова, из Пефора Месопотамского, чтобы проклясть тебя; 5 но Господь, Бог твой, не восхотел слушать Валаама и обратил Господь Бог твой проклятие его в благословение тебе, ибо Господь Бог твой любит тебя. 6 Не желай им мира и благополучия во все дни твои, во веки. 7 Не гнушайся Идумеянином, ибо он брат твой; не гнушайся Египтянином, ибо ты был пришельцем в земле его; 8 дети, которые у них родятся, в третьем поколении могут войти в общество Господне.
В чём причина того, что потомки Лота (выступающего как бы как некоторой оппозицией к Аврааму) - Аммонитяне и Моавитяне, неплохого-то, в общем, по Библии, человека, пришли к такому состоянию?

Ну понятно, что дочери Лота переспали со своим ими опьянённым отцом, и что, как говорится, может уже быть после этого хорошего?
Но в любом случае это же уже СЛЕДСТВИЕ каких-то глубинных процессов у САМОГО Лота. Но ведь он-то был практически чуть ли не праведником... Отчего тогда такое кардинальное различие между его потомками, и потомками Авраама?
Вот родословие Фарры: Фарра родил Аврама, Нахора и Арана. Аран родил Лота. 28 И умер Аран при Фарре, отце своем, в земле рождения своего, в Уре Халдейском.
Аран, отец Лота, умерший при жизни своего отца Фарры, умирает в Уре Халдейском.
Нахор идёт и останавливается в следующем городе - Харране, и дальше не идёт. К слову, по ряду интерпретаций происхождение слова Харран саязывают как раз с умершим Араном, отцом Лота.
И только Авраам идёт в 3-й город/регион - Ханаан.

То есть эти три места - три точки назначения, тоже что-то символизируют.
5 И у Лота, который ходил с Аврамом, также был мелкий и крупный скот и шатры. 6 И непоместительна была земля для них, чтобы жить вместе, ибо имущество их было так велико, что они не могли жить вместе. 7 И был спор между пастухами скота Аврамова и между пастухами скота Лотова; и Хананеи и Ферезеи жили тогда в той земле. 8 И сказал Аврам Лоту: да не будет раздора между мною и тобою, и между пастухами моими и пастухами твоими, ибо мы родственники; 9 не вся ли земля пред тобою? отделись же от меня: если ты налево, то я направо; а если ты направо, то я налево.
И ведь так и получилось - у Авраама и его потомков пошла одна тенденция, у потомков Лота другая...
и двинулся Лот к востоку. И отделились они друг от друга. 12 Аврам стал жить на земле Ханаанской; а Лот стал жить в городах окрестности и раскинул шатры до Содома. 13 Жители же Содомские были злы и весьма грешны пред Господом.
К чему указание на то, что Лот раскинул шатры до Содома?
Не есть ли так, что какая-то ТЕНДЕНЦИЯ, что была у Лота, ВНЕШНЕ ещё быть может и НЕ ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ, но ВНУТРЕННЕ она есть таковой, что как бы находится НА ГРАНИ с переходом в патологию, где всё это в более явном виде уже должно проявиться в потомках (что и произошло)? По сути, потомки Лота стали как жители Содома, несмотря на то, что САМ Лот был вполне в определённой степени как бы праведен...
То, что в Содоме разворачимвалось на протяжении многих ПОКОЛЕНИЙ, где одна тенденция переходила в другую, в среде Фарры и его потомков разворачивалось гораздо быстрее...
1 И было во дни Амрафела, царя Сеннаарского, Ариоха, царя Елласарского, Кедорлаомера, царя Еламского, и Фидала, царя Гоимского, 2 пошли они войною против Беры, царя Содомского, против Бирши, царя Гоморрского, Шинава, царя Адмы, Шемевера, царя Севоимского, и против царя Белы, которая есть Сигор. 3 Все сии соединились в долине Сиддим, где ныне море Соленое. 4 Двенадцать лет были они в порабощении у Кедорлаомера, а в тринадцатом году возмутились. 5 В четырнадцатом году пришел Кедорлаомер и цари, которые с ним, и поразили Рефаимов в Аштероф-Карнаиме, Зузимов в Гаме, Эмимов в Шаве-Кириафаиме, 6 и Хорреев в горе их Сеире, до Эл-Фарана, что при пустыне. 7 И возвратившись оттуда, они пришли к источнику Мишпат, который есть Кадес, и поразили всю страну Амаликитян, и также Аморреев, живущих в Хацацон-Фамаре. 8 И вышли царь Содомский, царь Гоморрский, царь Адмы, царь Севоимский и царь Белы, которая есть Сигор; и вступили в сражение с ними в долине Сиддим, 9 с Кедорлаомером, царем Еламским, Фидалом, царем Гоимским, Амрафелом, царем Сеннаарским, Ариохом, царем Елласарским, — четыре царя против пяти. 10 В долине же Сиддим было много смоляных ям. И цари Содомский и Гоморрский, обратившись в бегство, упали в них, а остальные убежали в горы. 11 Победители взяли все имущество Содома и Гоморры и весь запас их и ушли. 12 И взяли Лота, племянника Аврамова, жившего в Содоме, и имущество его и ушли.
13 И пришел один из уцелевших и известил Аврама Еврея, жившего тогда у дубравы Мамре, Аморреянина, брата Эшколу и брата Анеру, которые были союзники Аврамовы. 14 Аврам, услышав, что [Лот] сродник его взят в плен, вооружил рабов своих, рожденных в доме его, триста восемнадцать, и преследовал неприятелей до Дана; 15 и, разделившись, напал на них ночью, сам и рабы его, и поразил их, и преследовал их до Ховы, что по левую сторону Дамаска; 16 и возвратил все имущество и Лота, сродника своего, и имущество его возвратил, также и женщин и народ.
По эзотерической традиции иудаизма, вроде бы как, эта битва 4 царей против 5 имеет какой-то скрытый смысл.
Вроде как по принципу противостояния аспекта YHVH против аспекта Элохим.

Если пофантазировать, Кедорлаомер, как проекция ДУХОВНОГО над материальным, 12 лет держит в порабощении 5 царей, а на 13-й - год полового созревания - СТРАСТИ побеждают. К слову сказать, именно на 13 году жизни Измаил стал надсмехаться над только что родившимся Исааком.
Но это пока больше из области фантазий.

Но а по реальным фактам - видно, что проблемы Содома и Гоморры, а с ними и тенденция Лота, начали получать первые предупреждения...
1 И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного. 2 Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер [свой] и поклонился до земли, 3 и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего; 4 и принесут немного воды, и омоют ноги ваши; и отдохните под сим деревом, 5 а я принесу хлеба, и вы подкрепите сердца ваши; потом пойдите [в путь свой]; так как вы идете мимо раба вашего. Они сказали: сделай так, как говоришь.
...
И встали те мужи и оттуда отправились к Содому [и Гоморре]; Авраам же пошел с ними, проводить их.
1 И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицем до земли 2 и сказал: государи мои! зайдите в дом раба вашего и ночуйте, и умойте ноги ваши, и встаньте поутру и пойдете в путь свой. Но они сказали: нет, мы ночуем на улице. 3 Он же сильно упрашивал их; и они пошли к нему и пришли в дом его.
--------
И поспешил Авраам в шатер к Сарре и сказал [ей]: поскорее замеси три саты лучшей муки и сделай пресные хлебы. 7 И побежал Авраам к стаду, и взял теленка нежного и хорошего, и дал отроку, и тот поспешил приготовить его. 8 И взял масла и молока и теленка приготовленного, и поставил перед ними, а сам стоял подле них под деревом. И они ели.
Он сделал им угощение и испек пресные хлебы, и они ели.
Идут две тождественные по своей структуре, параллельные истории Авраама и Лота.

Но есть и различия - у Авраама мужей ТРИ, у Лота ДВА.

К Аврааму Ангелы идут ОХОТНО, а к Лоту лишь после сильного УПРАШИВАНИЯ их.

В моменте угощения Авраамом всячески подчеркивается: "ЛУЧШЕЙ муки", "ПОСКОРЕЕ замеси", "ПОБЕЖАЛ Авраам к стаду", "теленок НЕЖНЫЙ и ХОРОШИЙ", "ПОСПЕШИЛ приготовить", и так далее...

А у Лота всё ОЧЕНЬ ПРОСТО - по НЕОБХОДИМОМУ МИНИМУМУ - сделал УГОЩЕНИЕ, испёк ПРЕСНЫЕ ХЛЕБА, и они ели...

Очевидно, что эти два ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ здесь включены с очевидным умыслом что-то явно показать...
Иначе все эти ПОДРОБНОСТИ оказываются ИЗЛИШНИМИ...

Ну и с итогами там и там - Аврааму даётся масштабное благословение в потомках, а у Лота - просто хотя бы ФИЗИЧЕСКИ ВЫЖИТЬ ему и семье...

Почему у Авраама мужа ТРИ, а у Лота - ДВА?

Вот в Христианстве, насколько помнится, этот момент используют для обоснования СВЯТОЙ ТРОИЦЫ.
То есть этот момент очень важен.

Что такое ТРОИЦА в системе координат ДК?
Мир ПРОЯВЛЕННЫЙ, мир НЕПРОЯВЛЕННЫЙ, и их трансцендентное ЕДИНСТВО.

Иначе - мир МАТЕРИАЛЬНЫЙ, мир ДУХОВНЫЙ, и их ЕДИНСТВО.
Или иначе аспект Бога YHVH и аспект Бога Элохим.

Видимо, система мировоззрения АВРААМА, его личностные особенности, ему как бы ПОЗВОЛЯЕТ иметь возможность видеть мир не только ЧЁРНЫМ или БЕЛЫМ, не только руководствоваться ДУХОВНЫМ аспектом или МАТЕРИАЛЬНЫМ, но и находить БАЛАНС между ними.
Говоря языком ДК, Авраам НЕ ПОКЛОНЯЕТСЯ НИ ДУХОВНОМУ, НИ МАТЕРИАЛЬНОМУ!!!

Или же по крайней мере в нём есть ТЕНДЕНЦИЯ на ВЗАИМОБАЛАНСИРОВКУ этих двух противоположностей.
Ведь если бы у Авраама ВООБЩЕ ВСЁ было бы хорошо, то и не нужны были бы испытания ни ему, ни его потомкам...
Но по крайней мере - у Авраама есть хотя бы ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ преодолеть тенденции поклонения КРАЙНОСТЯМ и выйти на ЗОЛОТУЮ СЕРЕДИНУ.

А что у Лота?
У Лота Ангелов только ДВА.
То есть ЧЁРНОЕ или БЕЛОЕ, ДУХОВНОЕ или МАТЕРИАЛЬНОЕ, РАДОСТЬ или УНЫНИЕ...

И в дом к нему Ангелы не сильно хотят, и сам он не сильно там уж и озадачивается - у него просто нет уже ЭНЕРГИИ БУДУЩЕГО!!!
А почему?
А потому, как об этом говорит ДК, ПОКЛОНЕНИЕ чему-то в ущерб ЕДИНОМУ - материальному или духовному - есть создание кумиров, отход от Бога с дальнейшим ОБЕСТОЧИВАНИЕМ.

Что тогда получается?
Видимо - Фарра, отец Авраама и дед Лота, - который первым попытался выйти из Ура Халдейского и дошёл до Харрана, - у него есть некая общая тенденция - как позитивная, так и негативная, которая по разному распределяется между сыновьями...

ВОЗМОЖНО, что у сына Фарры АРАНА идёт тема повышенной ГОРДЫНИ. Гордыни как СЛЕДСТВИЯ от, допустим, той же ДУХОВНОСТИ (праведности и т. п.).
То есть здесь это уже тот аспект ДУХОВНОСТИ, который ПЕРЕШЁЛ за красную черту в ту ГОРДЫНЮ, что становится СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНОЙ.
Именно поэтому отец Лота Аран УМИРАЕТ ещё прежде Фарры.
В свою очередь Лот, видимо, ЧУВСТВУЯ подсознательно эту опасную тенденцию, как бы старается эту тему гордыни/духовности не сильно ВЫПЯЧИВАТЬ, глушить её в какой-то степени...
И когда Содомляне пришли к его гостям-Ангелам, то Лот -
Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со всех концов города, окружили дом 5 и вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их. 6 Лот вышел к ним ко входу, и запер за собою дверь, 7 и сказал [им]: братья мои, не делайте зла; 8 вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего.9 Но они сказали [ему]: пойди сюда. И сказали: вот пришлец, и хочет судить? теперь мы хуже поступим с тобою, нежели с ними. И очень приступали к человеку сему, к Лоту, и подошли, чтобы выломать дверь.
С точки зрения ЗДРАВОГО СМЫСЛА, с т. з. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛОГИКИ, поведение Лота абсолютно ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО - отдавать на растерзание толпе СВОИХ ДОЧЕРЕЙ ради каких-то двух незнакомцев.
То есть здесь никакой ДУХОВНОСТЬЮ в аспекте ЗАЩИТИТЬ СВОЮ ТЕРРИТОРИЮ, отстоять свою ПРАВОТУ, своё БУДУЩЕЕ - своих дочерей - у него НЕТ.
По сути - он приносит в жертву своих ДОЧЕРЕЙ во многом ПОХОЖЕ, как это потом сделал Авраам с Исааком...
Разве что небольшая разница, что Авраам приносил в жертву РЕАЛЬНОЕ БУДУЩЕЕ - которое БЫЛО, а Лот то будущее, которого у него и его потомков УЖЕ НЕ БЫЛО (как и у всего их общества), где поэтому, наверное, Лот это где-то подсознательно понимал и старался пойти не за БУДУЩИМ, ПРАВОТОЙ, ЗАЩИЩЁННОСТЬЮ, а за чем-то более высшим...
И это было учтено, и САМ Лот с дочерьми получил ШАНС.
Тогда как -
И вышел Лот, и говорил с зятьями своими, которые брали за себя дочерей его, и сказал: встаньте, выйдите из сего места, ибо Господь истребит сей город. Но зятьям его показалось, что он шутит.
Зятья Лота - то ли бездетные, то ли не успевшие - Лоту НЕ ВЕРЯТ.
15 Когда взошла заря, Ангелы начали торопить Лота, говоря: встань, возьми жену твою и двух дочерей твоих, которые у тебя, чтобы не погибнуть тебе за беззакония города. 16 И как он медлил, то мужи те [Ангелы], по милости к нему Господней, взяли за руку его и жену его, и двух дочерей его, и вывели его и поставили его вне города. 17 Когда же вывели их вон, то один из них сказал: спасай душу свою; не оглядывайся назад и нигде не останавливайся в окрестности сей; спасайся на гору, чтобы тебе не погибнуть. 18 Но Лот сказал им: нет, Владыка! 19 вот, раб Твой обрел благоволение пред очами Твоими, и велика милость Твоя, которую Ты сделал со мною, что спас жизнь мою; но я не могу спасаться на гору, чтоб не застигла меня беда и мне не умереть; 20 вот, ближе бежать в сей город, он же мал; побегу я туда, — он же мал; и сохранится жизнь моя [ради Тебя]. 21 И сказал ему: вот, в угодность тебе Я сделаю и это: не ниспровергну города, о котором ты говоришь; 22 поспешай, спасайся туда, ибо Я не могу сделать дела, доколе ты не придешь туда. Потому и назван город сей: Сигор. 23 Солнце взошло над землею, и Лот пришел в Сигор.
24 И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба, 25 и ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и [все] произрастания земли. 26 Жена же Лотова оглянулась позади его, и стала соляным столпом.
Зятья Лоту НЕ ПОВЕРИЛИ, жена Лотова ОБЕРНУЛАСЬ (тоже не поверив), Лота и его родичи МЕДЛЯТ, тянут время, НЕ ХОТЯТ уходить - их чуть ли не СИЛОЙ оттуда уводят, на ГОРУ Лот идти не желает...

Что происходит?
Лот и его родичи дико ПРИВЯЗАНЫ к своему городу...

Видимо, по роду Лота ГОРДЫНЯ перешла в ПРИВЯЗАННОСТЬ, ДУХОВНЫЙ аспект перешёл в условно-МАТЕРИАЛЬНЫЙ, а вернее - в ПРИВЯЗАННОСТЬ на уровне ОТНОШЕНИЙ, на уровне ДУШИ и др.

Та ОПАСНАЯ, СМЕРТЕЛЬНАЯ ситуация, что была у ОТЦА Лота Арана, то есть тема ГОРДЫНИ, повышенной концентрации на ДУХОВНОСТИ, видимо, у Лота, в целях его ВЫЖИВАНИЯ, перешла в ПРИВЯЗАННОСТЬ.

Что дало некоторый шанс на физическое выживание...

При этом, раз Лоту НЕ ВЕРЯТ зятья, раз оглянулась ЖЕНА Лота - из-за ПРИВЯЗАННОСТИ и того же НЕВЕРИЯ, - значит ВСЁ ЭТО есть и у самого ЛОТА, но на глубинном внутреннем плане.

Лот, видимо, судя по всему, ГЛУБИННО НЕ ВЕРИТ БОГУ!!!

Поскольку он живёт КРАЙНОСТЯМИ, когда у него ХОРОШО - тучные стада, то ему ХОРОШО, а когда ПЛОХО - то плохо...
То есть ВЕРА Лота достаточно ПОВЕРХНОСТНА.

Почему Лот попадает в плен к царям вместе с жителями Солома?
Поскольку на подсознании у Лота заблокировалось поклонение ДУХОВНОСТИ, то когда четыре царя YHVH - 4 царя ДУХОВНОСТИ - пришли и победили 5 царей ЭЛОКИМ - мира сего - ибо ДУХОВНОСТЬ СИЛЬНЕЕ поклонения низменным СТРАСТЯМ, ГНЕВУ и ВОЖДЕЛЕНИЮ, то и Лот оказался в этой же обойме захваченных в плен. Но потом - на 13-й год - порабощённые ВОЗМУТИЛИСЬ - то есть как НИ СИЛЬНА ДУХОВНОСТЬ, но РАНО ИЛИ ПОЗДНО ПОКЛОНЕНИЕ ДУХОВНОСТИ перейдёт в СБРОС В ВОЖДЕЛЕНИЕ.
Кто такие Содомляне? Те, у кого главенствуют ГНЕВ и ВОЖДЕЛЕНИЕ как низменные страсти.
Но и даже ЦАРИ ДУХОВНОСТИ не смогли ПОБЕДИТЬ ВОЖДЕЛЕНИЕ полностью.
То есть война между ДУХОВНОСТЬЮ и ВОЖДЕЛЕНИЕМ - это как ВЕЧНАЯ война.
Цари Содомский и Гоморрский упали в смоляную уму - символ ВОЖДЕЛЕНИЯ, а остальные "убежали в ГОРЫ" - остальные перевели вожделение в ГОРДЫНЮ.

Так и здесь - Лоту говорят - иди в ГОРУ, то есть РАЗОРВИ ПРИВЯЗАННОСТЬ со своим городом. Но Лот умоляет, мол, город-то МАЛ - типа, не так уж и МНОГО там ГРЕШНИКОВ...

То есть если Авраам смог ПОВЕРИТЬ Богу тогда, когда для этого не было никаких ЯВНЫХ - что можно пощупать руками - ОСНОВАНИЙ - то для Лота это очень проблематично...
То есть если Авраам глубинно ВЕРИТ, может выйти за рамки прямых причинно-следственных саязей, то Лот живёт в рамках имеющихся парадигм мира сего - или ДУХОВНОСТЬ, на которую можно ОПЕРЕТЬСЯ, сделать её своим КУМИРОМ, "богом", или ОТНОШЕНИЯ, или МАТЕРИАЛЬНОЕ, то есть тема ПРИВЯЗАННОСТИ... А РАЗОРВАТЬ привязанность Лоту очень тяжело - разорвать привычные причинно-следственные связи...

Почему Авраам смог ПОБЕДИТЬ всех тех царей?
Видимо, потому, что Авраам НЕ ПОКЛОНЯЛСЯ внутренне НИ низменным, материальным ценностям и страстям, НИ ДУХОВНЫМ ценностям!!!

Если про Ноя ПРЯМО говорится, что Ной был ПРАВЕДНИКОМ - ПРАВЕДНЫМ и НЕПОРОЧНЫМ, то ведь, что интересно, про Авраама этого НИГДЕ НЕТ!!!
То есть нигде явно не акцентируется особым образом внимание именно на какой-то особой ДУХОВНОСТИ или ПРАВЕДНОСТИ Авраама.
Очень важно, что Тора не рассказывает нам по какой причине Авраам был избран. Например, про Ноаха рассказано, что он был праведен и непорочен в поколениях своих и за это как бы он избирается. Про Авраама это не сказано. И хотя у нас есть множество историй, которые мы знаем про детство Авраама, тем не менее они все в Торе не упомянуты. Вопрос почему? Ответ на это следущий: в Аврааме важно не то, за что он выбран, а то для чего он выбран.
Разве что в ПОСЛЕДУЮЩЕМ некие НАРАБАТЫВАЕМЫЕ заслуги Авраама "ВМЕНЯЛИСЬ ему в праведность"...
На в качестве ИЗНАЧАЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ для "избрания" - в отличие от Ноя - "ПРАВЕДНОСТЬ", "ДУХОВНОСТЬ" нигде особо не фигурирует...
17 И сказал Господь: утаю ли Я от Авраама [раба Моего], что хочу делать! 18 От Авраама точно произойдет народ великий и сильный, и благословятся в нем все народы земли, 19 ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, творя правду и суд; и исполнит Господь над Авраамом [все], что сказал о нем.
А значит, у Авраама было какое-то качество, что позволяло бы ПРЕОДОЛЕТЬ поклонение КРАЙНОСТЯМ духовности и материального...
30 И вышел Лот из Сигора и стал жить в горе, и с ним две дочери его, ибо он боялся жить в Сигоре. И жил в пещере, и с ним две дочери его. 31 И сказала старшая младшей: отец наш стар, и нет человека на земле, который вошел бы к нам по обычаю всей земли; 32 итак напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и восставим от отца нашего племя. 33 И напоили отца своего вином в ту ночь; и вошла старшая и спала с отцом своим [в ту ночь]; а он не знал, когда она легла и когда встала. 34 На другой день старшая сказала младшей: вот, я спала вчера с отцом моим; напоим его вином и в эту ночь; и ты войди, спи с ним, и восставим от отца нашего племя. 35 И напоили отца своего вином и в эту ночь; и вошла младшая и спала с ним; и он не знал, когда она легла и когда встала. 36 И сделались обе дочери Лотовы беременными от отца своего, 37 и родила старшая сына, и нарекла ему имя: Моав [говоря: он от отца моего]. Он отец Моавитян доныне. 38 И младшая также родила сына, и нарекла ему имя: Бен-Амми [говоря: он сын рода моего]. Он отец Аммонитян доныне.
Поскольку с не до конца преодолённой темой поклонения ДУХОВНОСТИ/ГОРДЫНЕ у Лота могли быть жизнеспособными только ДОЧЕРИ, то для того, чтобы ЕЩЁ БОЛЬШЕ заблокировать эту тему его дочери спаивают Лота и зачинают от него.
То есть максимальная, смертельно опасная ГОРДЫНЯ переводится в такое же по силе опьянение - развал концентрации на СОЗНАНИИ - то есть даже ЗАЧАТИЕ осуществляется в ПЬЯНОМ виде, в БЕССОЗНАТЕЛЬНОМ виде, и при максимальной концентрации на ВОЖДЕЛЕНИИ - ИНЦЕСТ, при переводе ГОРДЫНИ в максимальную телесную ПРИВЯЗАННОСТЬ. То есть для возможности ВЫЖИТЬ одна КРАЙНОСТЬ переводится в ДРУГУЮ, и тогда потомки получают шанс на хотя бы физическое выживание...

А ДО этого его дочери -
30 И вышел Лот из Сигора и стал жить в горе, и с ним две дочери его, ибо он боялся жить в Сигоре. И жил в пещере, и с ним две дочери его. 31 И сказала старшая младшей: отец наш стар, и нет человека на земле, который вошел бы к нам по обычаю всей земли; 32 итак напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и восставим от отца нашего племя.
То есть они решают [ошибочно], что на всей земле остались ТОЛЬКО ОНИ, и больше никого НЕТ.
То есть это ТА ЖЕ САМАЯ ТЕНДЕНЦИЯ - отсутствие ВЕРЫ и невозможность и неготовность ОТОРВАТЬСЯ в своём восприятии реальности от воочию наблюдаемых ими причинно-следственных связей, что уже ПОТОМ становится ИСТОЧНИКОМ для сползания в одну из двух КРАЙНОСТЕЙ духовного или материального.
Тогда как Авраам - МОЖЕТ выйти за пределы этих ограничений и совместить противоположности...

Видимо - у сына Фарры Арана пошёл крен в ДУХОВНОСТЬ, гду выжить можно было лишь полностью ОТКАЗАВШИСЬ от неё...
А у его сына НАХОРА - который остановился в промежуточном Харране - видимо - крен в МАТЕРИАЛЬНОЕ - овцы/козы, и лишь у Авраама наметилась как бы тенденция на ПРЕОДОЛЕНИЕ этих двух крайностей, а также на преодоление предустановленных причинно-следственных детерминированных связей, то есть он мог ПОВЕРИТЬ Богу, даже когда эта вера не опиралась на что-то ОЩУТИМО ВИДИМОЕ...

Аватара пользователя
Василиса
Зарегистрированный участник
Сообщения: 515
Зарегистрирован: 04 окт 2011, 04:21
Ник: Василиса

Сообщение Василиса » 04 окт 2016, 04:42

[quote="Шарафеев Фарит Николаевич"]
Так почему же тогда сверх способности идут впереди любви?[/quote]
"В голове моей опилки. Эгей-Эгей!"-песенка Страшилы Мудрого. Я нашла ответ на Ваш вопрос, Фарит Николаевич.
Сверхспособности рождаются из Любви, в из поколения накапливается Божественное и появляются сверхспособности. Вселенная развивается по принципу расширения и разъединения(обособления) на внешнем уровне, при сохранении и увеличении единства на внутреннем уровне. Точка переходит в бесконечность, бесконечность становиться точкой. Т.е. представьте маятник. Маятник качнулся в сторону увеличение возможностей. Цивилизация шла по пути наращивания своего потенциала. Но при разъединении на внешнем уровне должно усиливаться единство со Вселенной на внутреннем уровне(режим противоположностей, объединенных через общее начало их породившее). Иначе система саморегуляции возвращает блудного сына к Отцу. Маятник качнется в другую сторону и цивилизацию вернут в исходное состояние.
На тонком плане на наши дети и внуки имеют большие возможности и способности(это обусловлено законом развития Вселенной), но при этом любовь к Богу, единство со Вселенной должно быть выше, чем у нас. Если этого не происходит, дети не появляются на свет, будущее цивилизации заканчивается. Поэтому в ближайшее время все должны подтянутся к уровню святых

Оганесян Карен Акопович
Зарегистрированный участник
Сообщения: 440
Зарегистрирован: 21 май 2011, 10:52
Ник: Оганесян Карен Акопович

Сообщение Оганесян Карен Акопович » 04 окт 2016, 06:57

Акресс.
Благодарю за интересные посты, особенно последний.
Я вот вчера случайно наткнулся на видео в ютюубе и хотя я это видео и раньше смотрел, но вчера смотрев, я попал в ступор.
А был ли на самом деле Иисус Христос ???
Для меня оказалось очень больно, если представить, что Его не было.
В этом видео такие неопровержимые факты даются, что не остается сомнений, что библейские тексты копированы именно из египетских, так сказать плагиат.
Допустить, что Христос был не 2000 лет назад, а 5000 лет, конечно можно, а как тогда "предательство" Иуды, распятие ???
Получается это все тоже аллегория, как и ты пишешь про Авраама, Лота и т.д.
Мне интересно твое мнение.
Заранее благодарю.
Вот это видео:

Аватара пользователя
Василиса
Зарегистрированный участник
Сообщения: 515
Зарегистрирован: 04 окт 2011, 04:21
Ник: Василиса

Сообщение Василиса » 04 окт 2016, 11:11

30 Никто не должен брать жены отца своего и открывать край [одежды] отца своего.
Запрет на кровосмешение. У дочерей Лота закрыто будущего. Зятья не пошли с ними. Почему? Из Содома и Гоморры они ушли, но внутри корни прелюбодеяния остались. И дальше они нарушают этот запрет.
Как с точки зрения биоэнергетики выглядит этот запрет? В Новом завете евреи говорят Христу: "Мы не от любодеяния рождены. Наш отец- Авраам". Т.е. Авраам вывел евреев на более высокий уровень развития.
Сейчас беда нашей цивилизации повышенный прагматизм. Плоть рождает плоть. Запасы будущего тают. Лазарев говорит о соответствии матрице будущего. Будущее отрицает прошлое, хотя является его продолжением.

Аватара пользователя
Оленёнок
Зарегистрированный участник
Сообщения: 144
Зарегистрирован: 06 авг 2014, 16:26
Ник: Оленёнок

Сообщение Оленёнок » 04 окт 2016, 12:14

дочери Лота идут на инцест не столь от вожделения, сколько в страхе потерять будущее, продолжить себя любым способом,самым что ни на есть....

Аватара пользователя
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 11:37
Ник: Akress

Сообщение Akress » 04 окт 2016, 20:36

[quote="Оганесян Карен Акопович"]Акресс.
Благодарю за интересные посты, особенно последний.
Я вот вчера случайно наткнулся на видео в ютюубе и хотя я это видео и раньше смотрел, но вчера смотрев, я попал в ступор.
А был ли на самом деле Иисус Христос ???
Для меня оказалось очень больно, если представить, что Его не было.
В этом видео такие неопровержимые факты даются, что не остается сомнений, что библейские тексты копированы именно из египетских, так сказать плагиат.
Допустить, что Христос был не 2000 лет назад, а 5000 лет, конечно можно, а как тогда "предательство" Иуды, распятие ???
Получается это все тоже аллегория, как и ты пишешь про Авраама, Лота и т.д.
Мне интересно твое мнение.
Заранее благодарю.
Вот это видео:
[/quote]

Благодарю за отзыв, Карен Акопович!

Видео посмотрел - попробовал найти "Молитву слепого" ("Молитву Эхнатона") - ну пока попалось вот это - https://cont.ws/post/198003 - http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?f=6 ... 2&start=15 - может если удастся, всё же, вопреки этой информации, найти оригинал молитвы, то можно будет что-то более предметно обсудить. Остальные аргументы сильно тоже не впечатлили, откровенно говоря... Если Вас, Карен Акопович, в этой совокупности аргументов заинтересовало что-то конкретное - давайте обсудим более детально...

Оганесян Карен Акопович
Зарегистрированный участник
Сообщения: 440
Зарегистрирован: 21 май 2011, 10:52
Ник: Оганесян Карен Акопович

Сообщение Оганесян Карен Акопович » 05 окт 2016, 11:15

Акресс.
Я прошел по твоей ссылке и прочитал там все.
Да, если можно и не возражаешь, давай на ты, я тоже, как Фарит Николаевич, не очень люблю условности, тем более, если человек стал уже чуть ли не родной или как минимум единомышленник, зови меня просто Карен.

Так вот, прочитал и там тоже все говорится о том же, что и в видеоролике.
Дело в том, что я уже давно разрозненно все это читал в разных источниках, но не давал такого значения, как сейчас.
Думал, может и те, кто писали библию, просто сделали плагиат из готовенького, чтобы было легче боготворить Иисуса для "блага" царей, королей и верхушки религий.

Например однажды, давно уже, читал какую то книгу, не смотрел даже что читаю, просто автоматом открыл и читал от нечего делать.
Сначала думал, наткнулся на Новый Завет, только современным языком, точь в точь все про Иисуса, ну буквально все.
Закрыл книгу и прочел название, сейчас точно не помню уже к сожалению, но точно было Индийская философия.
А закрыл книгу и смотрел название, потому что ждал читая, что вот-вот наткнусь на имя Иисус Христос, а наткнулся на какое то Индийское имя.
Глазам не поверил, перечитал все, Это точно оказалась не книга "Новый Завет" и издание советское, научное, не просто хухли-мухли.
Тогда не дал значения этому, был молодой еще, не запомнил название книги, а в памяти была запечатлена информация.

Потом и в других источниках многократно встречал такую информацию, даже думал, что все переписали друг у друга, как в школе.
И теперь этот видео, где все это как бы систематизировали и подали на "закуску".
Ведь все это мне уже знакомо, по частям конечно было, разрозненно и ведь вроде ничего не придумано и не высосано из пальца.
По другому я бы и не обратил внимания на эту информацию, тем более от Рен-тв.
А они так систематизировали все это, что я начал уже серьезно беспокоиться.

Вот по этому и написал тебе, тем более ты ведь в этой теме как раз занимаешься как бы расшифровкой библейских текстов из Торы особенно.
А получается, что и Тора что ли плагиат, не говоря уже и про Новый Завет ???
Будем дальше кумыкать, думать, размышлять.

В принципе главное это истинный путь, верное учение, информация, которая дается в Священных писаниях, а не Иисус даже конечно.
Но, все таки мы так привыкли и любим Иисуса, что даже представление о том, что Иисуса может и не было на самом деле, уже очень больно.
Наверно мы "прилипли", привязались и к Иисусу тоже, вот Бог и отрывает нам даже от Христа, наверно ???

Аватара пользователя
Akress
Зарегистрированный участник
Сообщения: 0
Зарегистрирован: 09 сен 2013, 11:37
Ник: Akress

Сообщение Akress » 05 окт 2016, 12:09

Хорошо, Карен [Акопович :-) ] - на ты так на ты...

С моей точки зрения в данном ролике нет никаких фактов и доказательств о том, что Христос и Эхнатон - это одно лицо - здесь это попытка выдать желаемое за действительное - так сказать - подогнать под концепцию какие-то отдельные моменты, и далеко не всегда удачно...

Но тут есть один такой ДРУГОЙ момент - вот к примеру меня всегда не покидало ощущение, что Христос, как бы, вот так как-то уж очень довольно-таки неплохо по разным моментам ассоциируется с Озирисом...

Даже посмотреть Апокалипсис - человек посреди 7 звёзд - ну сущий ОРИОН - как звёздная проекция Озириса...

Ну и как ты подметил - по этим ссылкам тоже были указания на интересные ПАРАЛЛЕЛИ с Древнеегипетской религией...

То есть - мы имеем некий ФАКТ - имеются некие ПРОЕКЦИИ между Др. Египтом и событиями вокруг Христа...

Однако - тут вопрос, какой применительно к этому делать АКЦЕНТ - то ли то, что "Христа не было", то ли то, ПОЧЕМУ в контексте Христа идут эти ПАРАЛЛЕЛИ?

Вообще - сам ФАКТ наличия теснейших СВЯЗЕЙ между Др. Израилем и Др. Египтом - момент ОЧЕВИДНЫЙ. Начиная с Авраама идут тесные СВЯЗИ с Египтом. Даже Агарь - наложница Авраама - египтянка. Есть версии, что она была дочерью фараона. Потом Иосиф, Моисей, 400 лет жили в Египте, Мария и Иосиф ходили в Египет, наконец - надо задаться вопросом - а разве сам ХРИСТОС - до 30-летия, НЕ БЫЛ НИ РАЗУ В ЕГИПТЕ???

Как мы знаем по Евангелиям, свою МИССИЮ Христос тесно увязывает с пророчествами из Библии. Где в определённой степени Христос с т. з. канвы ВНЕШНЕГО плана зачастую как бы ОБЛЕКАЛ происходящее в этакие своеобразные МИСТИЧЕСКИЕ СЦЕНКИ, постановки...
И точно также в этих событиях как бы угадываются и сцены из жизни того же ОЗИРИСА...

То есть с моей т. з., Христос, ОСОЗНАВАЯ свой УРОВЕНЬ, как бы проводит ПАРАЛЛЕЛИ между собой и богом Озирисом...
Теперь вопрос - а что мы вообще ЗНАЕМ об ИСТОКАХ Древнеегипетской религии?
ОТКУДА вообще она возникла?
С какими такими ТОНКИМИ ПЛАНАМИ и МИРАМИ контактировали египтяне, откуда и проистекали все эти религиозные образы?
Ведь там, судя по всему, точно также зашифрована колоссальная информация.

Так вот - а мы УВЕРЕНЫ в том, что это НЕ САМ ХРИСТОС - в облике Озириса - принадлежа к более развитой цивилизации, постепенно ГОТОВИЛ ПОЧВУ к возможности и своего МАТЕРИАЛЬНОГО воплощения на земле?
Ведь все вот эти странные фразы Христа - "Как может быть Христос сын Давида, если он говорит, что был прежде Давида?" (как-то так по памяти).

Поэтому - с моей точки зрения - Древняя религия Египтян, вернее - те СИЛЫ, что за ней СТОЯЛИ, и позднейшее как бы ОБНОВЛЕНИЕ стратегической информации уже на НОВОМ уровне через АВРААМА и далее, - это всё звенья одной цепи.

Поэтому - все эти ПАРАЛЛЕЛИ - с моей т. з. - это НЕ свидетельство того, что "Христа не было", а указание на то, что Христос определённым образом как бы может иметь ОТНОШЕНИЕ к тем силам, которые лежали в основе и Древнеегипетской религии в том числе...

Поэтому - и нет ничего удивительного в том, что Христос мог совершенно СОЗНАТЕЛЬНО использовать какие-то известные ОБРАЗЫ для воплощения в реальности какой-то одному ему понятной "МИСТЕРИИ"...

Ну - это всё не поясняет никаких внутренних механизмов с т. з. подходов ДК, но так - больше в качестве "развлекательной" стороны процесса...

Вот... А вот то, что текста вышеуказанной молитвы в том виде, как это кто-то попытался ПРЕДСТАВИТЬ, не имеется (пока не обнаружено как минимум) - то это тоже ФАКТ, и забывать нам об этом, наверное, также не стоит...
Где подача материала в ролике дана по принципу винегрета, где в одну кучу попытались "красиво" уложить дастаточно далекие и разрозненные друг от друга явления, зачастую на поверку оказывающиеся просто или подделкой, или довольно-таки вольной интерпретацией... Ну - это моя такая точка зрения...


Вернуться в «Впечатления от семинаров и книг»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей